Что нам обещает социология 15 страница

Доминирующие тенденции хорошо известны. Наблюдается рост крупных рационально организованных бюрократий, тогда как воз­можности индивидуального разума по сути остаются прежними. Ограниченные условиями повседневной жизни простые люди за­частую не могут осмыслить как рациональные, так и иррациональ­ные, крупномасштабные структуры, в которых они занимают под­чиненное место. Поэтому часто кажется, что они последовательно совершают рациональные действия, не имея ни малейшего пред­ставления об их истинных последствиях. В связи с этим растет предположение, что те, кто находится на вершине власти, подобно толстовским генералам, лишь делают вид, что имеют такое пред­ставление. С ростом бюрократических организаций по мере даль­нейшего разделения труда появляются все новые и новые сферы жизни, досуга и труда, где рациональное мышление затруднено или вообще невозможно. К примеру, солдат "аккуратно выполняет целый ряд функционально рациональных действий, не имея никакого понятия о конечной цели этих действий" и о функции каждого акта внутри целого действия¹.

¹ См.: Mannheim С. Man and society. New York: Harcourt, Brace, 1940. P. 54.

 

Даже люди с высочайшим уровнем развития интеллекта в области техники выполняли пору­ченную им работу, не подозревая, что ее результатом окажется первая атомная бомба.

Наука, оказывается, не является вторым — технологическим -пришествием. То, что научным методам и научной рациональнос­ти отводится в обществе центральное место, вовсе не означает, что жизнь людей устроена разумно, без мифов, обмана и суеверий. Всеобщее образование приводит, скорее, к технологическому идио­тизму и националистической ограниченности, чем к информиро­ванному и независимому мышлению. Массовое распространение исторических знаний вместо того, чтобы поднять уровень воспри­имчивости к культуре, может лишь опошлить ее и стать серьезным препятствием на пути творческой инновации. Высокий уровень бюрократической рациональности и технологии вовсе не означает высокого уровня развития мышления у индивидов и общества. Одно автоматически не следует из другого, поскольку социальная, технологическая и бюрократическая рациональность есть не про­сто сумма индивидуальных воль и способностей мыслить. Бюро­кратическая рациональность, судя по всему, фактически ограничи­вает саму возможность индивида обрести волю и способность к самостоятельному мышлению. Рационально организованные об­щественные установления не обязательно служат средством увели­чения свободы как для личности, так и для общества. На самом деле эти установления зачастую являются средством тирании и манипуляции, средством, с помощью которого людей лишают самой возможности мыслить и способности действовать свободно.

Только занимая некоторые командные или же, в зависимости от конкретного случая, просто выгодные для наблюдения позиции в рациональной структуре, можно понять механику структурных сил, которые, воздействуя на непосредственные условия жизни, доступны для осознания простыми людьми.

Источник сил, формирующих эти условия, находится за пре­делами повседневного обихода, и люди не могут их контролирова­ть. Более того, сами формы повседневной жизни все больше раци­онализируются. Семья подобно фабрике, досуг подобно работе, взаимоотношения с соседями подобно межгосударственнным от­ношениям, — все стремятся стать частью функционально рацио­нальной целостности. В противном случае все выходит из-под кон­троля или оказывается игрушкой в руках иррациональных сил.

Распространение рационализации общества, углубление про­тиворечий между рациональностью и разумом, разрушение некогда предполагаемого совпадения разума и свободы, - все эти тенден­ции выводят на историческую сцену "рационального", но лишен­ного разума человека, который чем глубже себя рационализирует, тем сильнее ощущает тревогу- В этом ключе и нужно ставить сей­час проблему свободы, несмотря на то что упомянутые тенденции и подозрения редко проблематизируются, и еще реже широко осоз­наются как коренные вопросы, волнующие общество, и восприни­маются как личные трудности. Фактически, острота проблем разу­ма и свободы в настоящий момент заключается в их непризнан­ности и несформулированности.

 

3.

 

С точки зрения индивида большинство окружающих его со­бытий являются результатом манипулирования, расчета, случай­ного стечения обстоятельств. На ком или на чем лежит ответствен­ность за события, зачастую неизвестно, а властям обычно не нуж­на известность. Это еще одна причина, почему простые люди, испытывая личные трудности или ощущая свою готовность встать на защиту интересов общества, не могут найти правильную ми­шень для своих мыслей и действий, ибо не в состоянии опреде­лить, кто именно несет угрозу ценностям, которые они неуверенно принимают за свои.

Находясь под господствующим воздействием рационализации, индивид делает все, что в его силах. Он применяет свои помыслы и свой труд в сложившейся ситуации, из которой не ищет выхода, да и не мог бы его найти, тем более, что человек просто приспо­сабливается к обстоятельствам. Ту часть своей жизни, которая ос­тается после работы, он тратит на игры, на потребление, на "удо­вольствия". Хотя сфера потребления также подвергается рациона­лизации. Отчужденный от производства и от труда, индивид ока­зывается еще отчужден и от потребления, и от настоящего досуга. Этот факт приспособления человека и его влияние на условия жизни и саму личность ведут к утрате возможности, а вместе с ней способности и желания не только мыслить, но и действовать как свободная личность. Однако ему, по-видимому, незнакомы цен­ность ни разума, ни свободы.

Такое приспособление необязательно ведет к утрате интеллек­та, даже если жить, работать и отдыхать в подобных условиях достаточно долго. Карл Маннгейм подробно обрисовал это положение, говоря о "саморационализации", под которой понима­ет процесс, в ходе которого личность, включенная в ограниченные сегменты крупной рациональной организации, начинает система­тически регулировать свои влечения и стремления, образ жизни и мышления, жестко придерживаясь "правил и предписаний орга­низации". Рациональная организация, таким образом — структура отчуждающая, поскольку принципы, которыми следует руководст­воваться в поведении, мышлении и даже в выражении эмоций, исходят не от сознательного индивида эпохи Реформации и не от независимого разума картезианского человека. На самом деле ру­ководящие принципы чужды и прямо противоречат всему тому, что исторически понимается под индивидуальностью. Не будет преувеличением сказать, что с развитием рациональности и пере­мещением локуса контроля от индивида в крупномасштабную ор­ганизацию, возможность разумной жизни окажется недоступной большинству людей. Воцарится рациональность без разума. Такая рациональность ведет не к свободе, а разрушает ее.

Не удивительно, что идеал индивидуальности начал подвер­гаться сомнению, поскольку именно в наше время в центре вни­мания оказалась сама природа человека и наши представления о пределах человеческих возможностей. В сотворении истории еще не исчерпаны пределы и смысл человеческой природы. И мы не знаем, насколько глубокой может быть трансформация психоло­гии человека при переходе от Нового времени к новейшей совре­менной эпохе. Но сейчас мы должны поставить вопрос: возможно ли среди живущих ныне людей преобладание, или, по крайней мере, массовое появление так называемых "жизнерадостных робо­тов".

Мы, конечно, знаем, что человека можно превратить в робота при помощи химических и психиатрических средств, путем посто­янного принуждения и контроля над окружающей средой. Человек может превратиться в робота вследствие случайных воздействий и под влиянием цепи непредвиденных обстоятельств. Но можно ли заставить человека быть жизнерадостной и полной желаний маши­ной? Может ли он быть счастливым в подобных условиях и како­вы характерные свойства и смысл подобного счастья? Нельзя больше Допускать в качестве аксиомы о человеческой природе, что глубо­чайшей человеческой сущности свойственны стремление к свободе и воля к разуму. Напрашивается вопрос, что в человеческой при­роде, в сегодняшних условиях жизни человека, в социальной структуре каждого конкретного общества способствует появлению жиз­нерадостных роботов. И как можно этому противостоять?

Появление отчужденного человека и связанная с ним пробле­матика влияет сейчас на всю серьезную интеллектуальную жизнь и является причиной ее кризиса. Отчуждение — главная проблема человеческого существования современной эпохи и всех достой­ных науки исследований. Я не знаю других понятий, тем и про­блем, которые были так глубоко разработаны в классической тра­диции, но находятся сегодня в столь глубоком загоне.

Эту проблему Карл Маркс блестяще раскрыл в своих ранних 'работах об "отчуждении", Георг Зиммель сделал ее главным пред­метом в недавно ставшей известной работе "Метрополия". Грэм Уоллес касался ее в работе о " Большом обществе", она просматри­вается в фроммовской концепции "автомата". Опасение, что по­добный тип людей станет преобладающим, прослеживается во мно­гих работах, в которых авторы по-новому используют такие клас­сические социологические понятия, как "статус" и "договор", "об­щество" и "сообщество". Это опасение присутствует в понятиях "управляемого индивида" Рисмена и "социальной этики" Уайта. И, конечно, наиболее широко известен, если так можно выразить­ся, триумф отчужденного человека, который стал главной идеей книги Джорджа Оруэлла "1984 год".

Позитивная сторона широко трактуемых понятий "Id " Фрей­да, "свободы" Маркса, "#" Джорджа Мида, "спонтанности" К. Хорни заключена в их противопоставлении триумфальному ше­ствию отчужденного человека. Эти авторы пытались найти своего рода точку опоры в самом человеке, которая позволила бы им поверить, что человека в конечном счете нельзя сделать и он не может стать отчужденным созданием, отчужденным от природы, от общества и от себя самого. Стенания по "общинности", я пола­гаю, являются тщетной попыткой упрочить условия, которые бы исключили вероятность существования такого человека, и многие гуманистические мыслители, придя к убеждению, что психиатры своей практикой порождают отчужденных, рационализирующих себя людей, отвергают такую деятельность, облегчающую адапта­цию. За отвержением, а в еще большей степени это относится к уходящим в традицию современным заботам и размышлениям серь­езных исследователей человека, стоит простой и убедительный факт, что отчужденный человек является противоположностью западно­му представлению о свободе. Общество, в котором этот человек, "жизнерадостный робот", благоденствует, является антитезой сво­бодному, то есть в прямом, буквальном смысле, демократическому обществу. Приход подобного человека указывает на то, что свобо­да стала проблемой для личности и для общества, а также, будем надеяться, и проблемой для обществоведов. Если сформулировать ее как личностную проблему, то есть в терминах тех ценностей, по поводу которых индивид чувствует смутную тревогу, это будет проблема "отчуждения". В качестве общественной проблемы от­чуждение выражено в словах и ценностях, безразличных публике, это — по меньшей мере проблема демократического общества как факта и как идеала.

Именно потому, что на общественном и на личностном уров­не эта проблема не получает широкого признания, сопутствующие ей тревога и безразличие оказывают глубокое и значимое воздей­ствие на людей. В этом на сегодняшний день заключается важней­шая, с точки зрения политического контекста, составляющая про­блемы свободы, и в этом же заключается интеллектуальный вызов современным обществоведам по поводу формулирования пробле­мы свободы.

Будет не просто парадоксом сказать, что за отсутствием лич­ных переживаний, за тревожными ощущениями болезненности и отчуждения скрываются ценности разума и свободы. Точно так же основная угроза разуму и свободе исходит, скорее всего, от игно­рирования явных проблем, от апатии, нежели от какой-то четко определенной опасности.

Проблемы личности и общества не проясняются, потому что для их решения человеку необходимы свобода и разум, которые как раз и находятся под угрозой исчезновения или вырождения. Эти проблемы ни как личностные, ни как общественные не обсуж­даются в современных работах, тогда как классическая обществен­ная наука предусматривает их постановку.

 

4.

 

В результате кризиса ценностей разума и свободы, возникли Проблемы личности и общества, которым нельзя дать единую "для всех времен и народов" формулировку. Но также не следует разбирать, и тем более решать их, разбивая каждую из них на ряд микроскопических, мелкомасштабных вопросов или отыскивая при­чины трудностей, испытываемых индивидами в их непосредствен­ном социальном окружении. Это — структурные проблемы, и для их постановки необходимо работать в классической традиции со­вмещения биографии и исторической эпохи. Только так можно проследить влияющую на рассматриваемые ценности связь между структурой и непосредственными условиями жизни и проанализи­ровать их причины. Задача в том, чтобы определить и заново по­ставить такие проблемы, как кризис индивидуальности и роль че­ловечества в истории, роль разума в жизни свободного индивида и в выборе направления исторического процесса.

Моральные и интеллектуальные обязательства обществоведе­ния заключаются в том, чтобы ценностями разума и свободы по-прежнему дорожили и при формулировании проблем с ними обра­щались серьезно, последовательно и творчески. Но есть еще и по­литические обязательства перед тем, что неточно называют "западной культурой". Политические кризисы нашего времени совпадают с интеллектуальными, так серьезная работа в одной области общест­венных наук полностью отражается на другой. Взятые вместе по­литические традиции классического либерализма и классического социализма исчерпывают наши главные политические ориентации. Их крах как идеологий влечет за собой закат свободной и разум­ной личности. Всякое политическое возрождение либеральных и социалистических целей в настоящее время должно во главу угла ставить идею об обществе, в котором все люди будут обладать самостоятельным разумом и чье независимое мышление будет иметь структурные последствия для общества, истории и их личных су­деб.

Интерес обществоведов к социальной структуре объясняется отнюдь не тем, что будущее якобы структурно предопределено. Мы изучаем структурные границы человеческих решений и пытаемся отыскать точки эффективного воздействия для того, чтобы узнать, что можно и что должно изменять структурно при возрастании в ходе истории роли сознательно принимаемых решений. Наш интерес к истории объясняется не только неизбежностью будущего и его связи с прошлым. Тот факт, что люди проживали в определенных типах общества в прошлом, не задает точное или абсолютное количество типов общества, которые они могут создать в будущем. Мы изучаем историю, чтобы определить возможности участия челове­ческого разума и человеческой свободы в историческом процессе. Короче говоря, мы изучаем конкретно-исторические социальные структуры для того, чтобы узнать, отчего зависят структурные изме­нения и как их контролировать. Только так можно познать границы и смысл человеческой свободы.

Свобода — это не только возможность делать все, что нам вздумается, или делать выбор из заданных вариантов. Свобода — это, прежде всего, возможность определить варианты выбора, об­судить их и только потом принять решение. Вот почему не может быть свободы без повышения роли разума в человеческих делах. И в жизни индивида, и в истории общества социальная роль разума заключается в определении выбора, в расширении сферы влияния принимаемых решений в историческом процессе. Будущее челове­ческих дел — это не просто набор переменных для предсказания. Будущее — это то, по поводу чего нам предстоит принимать реше­ния, разумеется, в пределах исторической возможности. Но эта возможность не установлена раз и навсегда, и в наше время эти пределы значительно расширились.

Кроме того, проблема свободы — это проблема еще и того, кто и как принимает решения о будущем человеческих дел. Орга­низационно, это лишь проблема аппаратного принятия решений. С точки зрения морали — это проблема политической ответствен­ности. С интеллектуальной точки зрения — проблема того, какие варианты будущего возможны в настоящем. Но в более широком аспекте проблема свободы касается сегодня не только природы ис­тории и структурных возможностей сознательно влиять на ход истории. Она затрагивает также природу человека и тот факт, что Ценность свободы не выводима из некой "фундаментальной при­роды человека". В конечном счете проблема свободы — это про­блема жизнерадостного робота, и она облекается в такую форму потому, что именно сегодня для нас стало очевидным, что не все люди от природы хотят быть свободными, что не все хотят и не все могут, по самым разным причинам, сделать над собой усилие. Для овладения разумом, столь необходимым для свободы.

При каких же условиях у людей появляется желание быть свободными и действительно поступать свободно? При каких условиях люди хотят и могут нести на своих плечах сопутствующую свободе ношу и воспринимать ее не столько как бремя, сколько как с радостью принимаемую способность изменить самого себя. Но спрашивается можно ли заставить людей хотеть стать жизнера­достными роботами?

Разве не должны мы сегодня смотреть в лицо опасности вы­рождения человеческого разума как продукта общества в качест­венном и культурном отношении, несмотря на то, что этот процесс затушевывается наплывом технических приспособлений? Разве это не приведет к рациональности без разума, к отчуждению человека, к утрате влияния свободного разума в человеческих делах? Эти опасности связаны с накоплением техники: те, кто ею пользуется, не смыслят в ней, кто изобретает, почти больше ни в чем не разби­рается. Вот почему мы не можем, не впадая в серьезные противо­речия, использовать изобилие технических достижений в качестве показателя человеческого достоинства и культурного прогресса.

Чтобы сформулировать какую-нибудь проблему, необходимо указать на связанные с ней ценности и угрожающие им опасности. Чувство угрозы таким ценностям, воспринимаемым большин­ством людей, как свобода и разум, является необходимым мораль­ным основанием ставить любые важные для социального позна­ния проблемы, как общественные, так и сугубо личностные.

Проблемы культурных ценностей для индивида связаны со всем тем, что принято подразумевать под идеалом человека эпохи Ренессанса, которому угрожает появление среди нас жизнерадост­ных роботов.

Ценности, содержащиеся в политической проблеме творения истории, воплощены в прометеевской идее сотворения человека. Угроза этому идеалу имеет два аспекта. С одной стороны, истори­ческий процесс пойдет самотеком, если люди по-прежнему будут отказываться от сознательного участия в нем и, таким образом, просто плыть по течению. С другой стороны, сотворение истории может происходить в реальности, но осуществляться узкими кру­гами элиты без реальной ответственности перед теми, кому прихо­дится бороться за выживание из-за последствий решений или без­действия властей.

Я не знаю, как решить в наше время проблему политической безответственности, а также политическую и культурную проблему жизнерадостного робота. Но разве не ясно, что ответы не будут найдены до тех пор, пока мы наконец не возьмемся за тщательное рассмотрение этих проблем? Разве не очевидно, что за это дело следует взяться прежде всего обществоведам из богатых стран? То, что многие из них до сих пор не делают этого, несомненно являет­ся величайшим человеческим пороком, которому подвержены в наше время привилегированные люди.

 

О политике

Активно работающим обществоведам нет необходимости до­пускать, чтобы "случайные" влияния извне определяли полити­ческий смысл их деятельности, а посторонние люди, преследуя собственные цели, распоряжались результатами исследований. Об­суждение смысла научной работы и распоряжение ее результатами целиком находятся во власти ученых, ибо относятся к стратегиче­ским вопросам развития науки. Ученые обладают огромными, боль­шей частью неиспользуемыми возможностями влиять на направ­ления этого развития и даже определять их. Чтобы выработать стратегию, они должны ясно и четко выразить ее цели и принять конкретные решения относительно теории, метода и фактов. Как стратегические, эти положения будут касаться каждого исследова­теля лично и научного сообщества в целом, поскольку мы уже выяснили, что не выраженная ясно морально-политическая пози­ция гораздо больше влияет на результат, чем открытое обсуждение личной и профессиональной стратегии. Только обсудив это влия­ние, можно полностью осознать его и, таким образом, попытаться проконтролировать его воздействие на результаты научных иссле­дований и их политический смысл.

Каждый обществовед всегда придерживается определенных ценностей, что косвенно отражается в его работе. Личные и обще­ственные проблемы возникают там, где появляется угроза ожидае­мым ценностям, и их нельзя четко сформулировать без признания существования этих ценностей. Обществоведов и науку все чаще используют для достижения бюрократических и идеологических целей. При этом исследователь человека и общества, как личность и как ученый, должен задавать себе следующие вопросы: понимает ли он, в каких целях применяется его труд, каким ценностям слу­жит, сможет ли он проконтролировать использование результатов своего труда? В зависимости от того, ответит ли он на эти вопро­сы, использует или не использует их в своей работе и профессио­нальной жизни, будут ли даны ответы на вопросы: а) является ли он в своей профессиональной деятельности морально независи­мым; б) уважает ли моральные принципы других людей; в) имеет ли устойчивую систему ценностей. Ключевые понятия, с которы­ми до сих пор пытались подходить к этим проблемам, — часто, я уверен, с благими намерениями — уже не годятся. Теперь общест­воведы должны как следует поработать над этими судьбоносными вопросами. В данной главе я собираюсь поговорить о том, что мне представляется важным иметь в виду при любом ответе, а также развить ту версию, которую в последние годы стал считать наиболее обоснованной.

 

1.

В своей работе обществовед порой неожиданно для себя стал­кивается с необходимостью выбора ценностей. Ясно, что он уже работает на основе определенных ценностей. Ценности, которых сегодня придерживаются общественные науки, черпаются из цен­ностей, созданных в западном обществе, ибо повсюду за его пре­делами достижения общественных наук заимствуются, не будучи собственным изобретением. Правда, кое-кто настаивает, что из­бранные ценности "трансцендируют" западное и любое другое об­щество, другие говорят, что придерживаются стандартов, которые будто бы "имманентны" существующему обществу, как некий не­реализованный потенциал. Но, несомненно, что сегодня многие согласятся с тем, что ценности, присущие традициям обществен­ных наук, ни трансцендентны, ни имманентны. Просто многие их провозглашают и в определенных пределах практикуют внутри свое­го узкого круга. То, что называют моральным суждением, лишь отражает желание обобщить выбранные ценности и тем самым сделать их доступными для других.

Мне представляется, что традициям общественной науки при­сущи три ведущих политических идеала, которые, безусловно, свя­заны с ее интеллектуальными перспективами. Первый из них — это ценность истины, факта. Само занятие общественными наука­ми имеет политический смысл, поскольку наука определяет, что есть факт. В мире, где бытует так много бессмыслицы, любое Утверждение о факте имеет политическое и моральное значение. Все обществоведы самим фактом своей работы вовлечены в борьбу между просветительством и мракобесием. В таком мире, как наш, заниматься общественными науками значит, прежде всего, прово­дить политику истины.

Но политикой истины не исчерпываются те ценности, кото­рыми мы руководствуемся в нашем предприятии. Истинность по­лученных нами данных и точность исследований, взятые в их со­циальном контексте, могут быть (а могут и не быть) существенны­ми для жизни людей. В том, важны ли они и каково их значение, собственно и заключается вторая ценность, то есть ценность роли разума в жизни людей. Наряду с ними имеется и третья ценность — человеческая свобода, при всей неоднозначности ее смысла. И свобода, и разум, как я уже отмечал, занимают центральное место в цивилизации западного мира, обе ценности провозглашаются идеалами. Но любая попытка их использования в качестве крите­риев или целей ведет к большим разногласиям. Вот почему опре­деление идеалов свободы и разума является одной из интеллекту­альных задач для нас как обществоведов.

Если человеческому разуму суждено сыграть более значитель­ную и более явную роль в историческом процессе, обществоведы, несомненно, должны быть среди ее главных исполнителей. Ибо своей деятельностью они являют пример использования разума для понимания жизни людей, именно в этом их призвание. Если у них есть желание работать и, тем самым, сознательно идти избран­ным путем, они сначала должны определить свое место в интел­лектуальной жизни общества и в общественно-исторической струк­туре своей эпохи. Они должны представлять свое место в общест­венных сферах познания, а уже эти сферы соотнести с конкретно-исторической структурой общества. Но здесь не место заниматься подобной работой. Я хочу лишь разграничить три политически важные роли, исполнителем которых обществовед, как поборник разума, может себя считать.

В общественных науках, особенно, пожалуй, в социологии, часто встречается тема царственного философа. Начиная с Огюста Конта и кончая Карлом Маннгеймом, в книгах можно найти при­зывы дать больше власти "человеку знания", а также попытки их оправдания. При более точной формулировке возведение разума на престол означает, конечно же, начало царствования "человека разума". В этой идее кроется основная причина, почему общество­веды сохраняют, правда весьма общую, приверженность разуму в качестве общественно значимой ценности. Они постоянно хотят избежать признания нелепости этой идеи при сопоставлении ее с фактами власти. Кроме того, названная идея противоречит сути многих версий демократического устройства общества, поскольку предполагает существование аристократии, даже если она является таковой по таланту, а не по рождению или богатству. Довольно нелепая идея о том, что обществовед должен стать царствующим философом, является только одним из представлений о той роли в обществе, которое он может попытаться воплотить.

Достоинство сферы политики во многом зависит от интеллек­туальных способностей тех, кто ею занимается. Если бы "фило­соф" стал правителем, я был бы склонен покинуть его государство. Но когда у правителей нет никакой "философии", разве способны они к ответственному правлению?

Вторая, и сегодня самая обычная роль ученого-обществоведа — советник правительства. В настоящее время эта роль находит свое воплощение в бюрократическом использовании общественных наук, которое я описал. Отдельный обществовед старается не отставать от тех многочисленных тенденций развития современного общест­ва, которые делают индивида функционально и частью рацио­нальной бюрократии; он подыскивает такое местечко, чтобы не заниматься изучением структуры постсовременного общества. При таком положении, как мы видели, общественные науки сами тяго­теют к тому, чтобы стать функциональным рациональным меха­низмом. Отдельный ученый смиряется с утратой моральной авто­номии и подлинной рациональности, а роль разума в жизни лю­дей имеет тенденцию сводиться просто к усовершенствованию тех­ники управления и манипулированию.

Но таков худший вариант исполнения роли советника. Чтобы ее выполнять, я полагаю, не обязательно следовать букве и духу бюрократического стиля. Трудно исполнять эту роль, сохраняя моральную и интеллектуальную целостность и, следовательно, сво­боду для работы над проблемами общественных наук. Советникам легко вообразить себя философами, а своих клиентов — просве­щенными правителями. Но даже если советники — действительно философы, то те, кому они служат, могут не быть просвещенны­ми. Поэтому меня поражает преданность некоторых советников своим невежественным деспотам. Кажется, что такую преданность не нарушит ни деспотическая некомпетентность, ни догматическая тупость.

Я не утверждаю, что роль советника нельзя хорошо испол­нять. На самом деле я знаю, что это возможно, и есть люди, которые этим и занимаются. Будь таких людей побольше, полити­ческие и научные задачи обществоведов, выбравших третью роль, стали бы менее тягостными, поскольку вторая роль частично пере­секается с третьей.

Третий путь, на котором обществовед может попытаться реа­лизовать ценность разума и выполнить свою роль в человеческих делах, тоже хорошо известен, и иногда даже применяется на прак­тике. Задача заключается в том, чтобы оставаться независимым, делать свою работу, самому выбирать проблемы, но направлять свою деятельность и на правителей, и на "общественность". По­добная концепция позволяет нам представить социальную науку как своего рода орган общественного интеллекта, занятого пробле­мами как общественного, так и личностного выбора, а также стоя­щими за ними тенденциями развития социальной структуры, а отдельных обществоведов представить как разумных членов само­управляемой ассоциации, которую мы называем общественными науками.