Глава седьмая, в которой автор говорит о том, как важно выбрать собеседника самому, ну и вообще – о том, как его, собеседника, выбрать

Знаете ли вы, что ужасно портит нашу жизнь?

Отсутствие денег!

А еще больше, чем отсутствие денег?

Какой кошмар! Что же это такое?

А ведь в самом начале книги говорили мы о том, что куда больше, чем отсутствие денег, портит нашу жизнь необходимость выбора. Вот эта вот самая необходимость поганит нашу жизнь буквально ежедневно.

Вы никогда не видели человека, который, даже листая меню в ресторане, практически доходит до истерики, выбирая между мясом и рыбой. А женщину, подбирающую платье, в котором она пойдет на светский раут? А мужчину, выискивающего слова для любовного признания?

Выбор – тяжелая штука. Одно успокаивает: человек создан таким существом, которое должно выбирать. Возможность выбирать – для нас такая же жизненная необходимость, как дышать или есть.

Если человек лишен возможности выбирать, значит, он раб.

Этот вывод напрямую относится и к выбору собеседника.

Собеседника для интервью надо стараться найти самостоятельно, исходя из собственного выбора.

А почему так?

Да потому что, если этот выбор сделали за вас, – вас лишили творчества. А интервью – это ведь творческий акт.

Раб не бывает творцом. Раб просто обязан быть исполнителем, в противном случае, у него начнутся серьезные неприятности.

Милое дело... А если я – журналист, и меня посылают брать интервью не к тому, к кому мне пойти хочется, а к кому посылают? Или, положим, я – молодой специалист, и меня все время отправляют к начальству, куда ни один нормальный человек по доброй воле идти не хочет?

Плохо дело. Если вы идете на интервью, как раб, то вам остается лишь исполнять чужую волю, чужое задание.

Раб в интервью превращается в некий диктофон, который честно и бесстрастно записывает то, что ему говорят. Ни больше и ни меньше. Беседу никуда не двигая.

Формальное отношение к делу – это вообще привилегия рабов: под плеткой надсмотрщика не больно-то займешься творчеством. Понятно, что раб не может быть ведущим (ни в принципе ведущим, ни ведущим беседы), потому что ведущий (и в принципе ведущий, и ведущий беседы) – это творческая профессия.

Другими словами: если мне навязали собеседника, мне следует пойти и удавиться, как бессмысленному рабу. Или все-таки есть еще какой-нибудь выход?

Если вам навязали собеседника, вам следует про это забыть.

То есть это как?

Забыть, что собеседник выбран не вами. Убедить себя, что это свободный выбор. (Чуть позже мы поговорим о том, что человек способен убедить себя в чем угодно).

Тут ведь как все происходит?

Вот вы сами выбрали собеседника. Ура! Вперед! Крылышки вырастают, вам интересно, и вы летите побеждать.

А вот вам собеседника навязали. И чего вы начинаете делать? Начинаете предаваться излюбленному развлечению нашего человека, а именно страдать. Доказывать самому себе, что ничего из беседы не выйдет, нужно провести ее как получится. Какие крылья в такой ситуации? Оковы на ногах! Вот вы и плететесь проигрывать.

Не стоит развивать в себе рабскую психологию: мол, нет у меня выбора, пойду поговорю с этим козлом, раз уж так нелепо сложилась моя жизнь. Даже в такой ситуации имеет смысл развивать психологию творца, убеждать себя в том, что вы сами – вы лично! – давно хотели поговорить именно с этим человеком. И как же вам – непосредственно вам – повезло, что ваша мечта осуществилась.

Вот вам для примера – вполне житейская, не журналистская ситуация. Жена требует от мужа пойти поговорить с начальником про что-нибудь неприятное. (Про приятное, как известно, с начальниками не разговаривают, про приятное беседуют с людьми). И вот пока муж не убедит себя в том, что такой разговор ему, мужу, необходим, – никуда идти не следует. Без толку. Ну, разве перед женой отчитается, но это будет единственный результат.

Не такой уж маленький, если вдуматься.

Да, но наша книга не про семейные отношения. А вот хорошее интервью в такой ситуации взять нельзя.

Короче говоря, вывод таков: если жизнь не предоставляет вам свободу при выборе собеседника, надо сделать вид, что свободу эту вы предоставили себе сами.

Понятно. Ну а когда выбор есть, как его осуществить?

Выбор есть? Здорово! Первым делом надо порадоваться, что так все отлично складывается.

А вторым делом?

Порадоваться свободному выбору – это очень важно. Вы еще не начали интервью, а у вас уже есть маленькая победа: вы сами выбрали того, с кем говорить. И теперь ваше интервью, помимо прочего, будет еще и доказательством того, что ваш выбор верен. И вы, конечно, расстараетесь, чтобы самому себе это доказать.

Теперь что касается того, самого главного критерия, который необходим при свободном, самостоятельном выборе собеседника.

Возьмем простую бытовую ситуацию: вы хотите спросить дорогу в незнакомом городе. К кому обратиться?

Если дело происходит в России, лучше всего обратиться к бабушке, потому что российские бабушки путешествуют редко, и пожилой человек, скорее всего, местный житель, хорошо знающий свой район.

Помню, как я потерялся в Вене. Туристов – тьма, местного жителя не найдешь. И вдруг я увидел пару, которая усаживалась на велосипеды. Туристы на велосипедах ездят редко. Я оказался прав, и гостеприимные венцы долго и подробно на смеси разных языков объясняли мне, где моя гостиница.

Вывод? Ищите бабушку?

Ищите компетентного собеседника, а именно такого, который обладает нужной вам информацией.

Казалось бы, чего проще? Выяснил, какой дяденька (или тетенька) отвечают за нужную вам информацию, и пошел к нему (или к ней) за интервью.

Но вот тут кроется подвох. Как в импортных странах, точно не знаю, но в России должность вовсе не определяет знание. Другими словами, человек может называться главным ответственным за... условно говоря... выпечку пирогов, но ничего в этом не понимать. А повар может никак красиво не называться, но в выпечке разбираться блестяще.

Когда у вас есть возможность выбрать собеседника, надо выбирать не того, кто носит погоны, а того, кто делает дело.

Например – не приведи господи! – заболел кто-то из близких. И мы хотим отыскать светилу в области этой болезни: заведующего чем-нибудь, а лучше даже академика. Между тем светилы (и не только в медицине) нередко оказываются «дутыми», а какой-нибудь малоизвестный врач, который сотнями лечит подобных больных, как раз и сможет помочь.

Так как же искать компетентного человека? Компетентный – это тот, кто может предоставить нам максимальную информацию.

Но если он ее еще не предоставил, мы не можем оценить его компетентность. Что же делать?

Нужны верные источники. Чаще всего – это люди, которые вам скажут: вот этот человек компетентен, а этот нет.

Вообще, близкие люди нередко предоставляют более надежную информацию, чем официальные источники.

Но тут надо помнить вот о чем: людям вообще-то очень нравится выглядеть компетентными, и они могут не то чтобы вас обманывать, а просто хвастаться знаниями, которых у них на самом деле нет. Поэтому безусловно можно верить лишь той информации, которую предоставляют люди, вас любящие и знающие.

А если невозможно собрать предварительную информацию, как искать собеседника тогда?

Тогда поможет интуиция.

А что, интуиции можно верить?

Не можно, а нужно.

А что такое интуиция?

На мой взгляд, интуиция – это голос Бога, звучащий в каждом человеке.

В одной из проповедей великого священника Александра Меня есть такие слова. Вне зависимости от того, верующий ли вы человек или нет, прочитайте их внимательно: они, правда, того стоят: «Человек есть амфибия... существо, которое по природе своей призвано жить в двух измерениях, в двух мирах. Мы не духи, но мы и не просто биологические существа, мы принадлежим иному измерению»^[1].

Интуиция – это голос из того самого, иного мира. Мы ведь имеем возможность говорить с Господом где угодно: в Храме; стоя перед иконой дома; в чистом поле. Да вообще нет такого места, где человек не мог бы воззвать: «Помоги, Господи!»

А у Бога есть только одна возможность говорить с нами – это интуиция.

Мистика. Все, что вы с уважаемым отцом Александром Менем утверждаете, – это мистика.

Да, это мистика. Если кому-то так больше нравится, – пожалуйста.

Однако что такое мистика? Это ведь не то, чего нет, а то, что мы сегодня объяснить не можем. Мистика – это, если можно так выразиться, детство открытия. Когда мистика подрастает, она очень часто превращается в совершенно научное открытие.

Ну хорошо. А если я не верю в Бога?

Бог существует вне зависимости от того, верите вы в него или нет.

Это софистика.

Это правда. Ладно, вы вовсе не верите в Бога, а в науку верите?

Конечно!

Так вот, есть такой, чисто научный, термин: межличностная аттракция.

Кого позвать?

Межличностная аттракция – это никак не объяснимый и ничем не мотивированный процесс предпочтения одних людей другими.

Вот и получается: одни говорят – интуиция, другие – межличностная аттракция. Но имеют в виду, в сущности, одно и то же.

По сути, нам нужно понять, что, если вам хочется пойти за получением информации не к этому человеку, а к тому, – это нормально. Это происходит не «непонятно почему», а потому что есть интуиция – голос Бога, она же – межличностная аттракция. И этого неосознанного шага бояться не нужно.

Мне кажется, что глава была столь же важной, сколь и длинной, – имеет смысл подвести итоги.

С удовольствием.

Если у вас нет возможности выбрать собеседника, надо убедить себя в том, что ваш выбор был свободным.

В противном случае – ну просто очень противном – вы обрекаете себя на формальное, нетворческое, неинтересное ведение интервью. Вы превращаетесь в раба.

Если выбор есть, надо выбирать компетентного собеседника, ориентируясь на те источники информации, которым вы доверяете.

Это очень важно помнить: выбирая собеседника осознанно (а не доверяя интуиции), вы должны ориентироваться не на те источники информации, которые принято считать компетентными, а на те, которым доверяете именно вы.

Если же такой возможности нет, то никогда не надо бояться выбирать собеседника, доверяя своей интуиции. Скорее всего, в этом случае вами руководит Бог.

Возможно, во время разговора человек просто предоставит вам информацию – уже здорово!

А возможно, он сам раскроется... Ведь беседа...

...единственный способ узнать и понять другого.

Да! Именно поэтому... точнее, и поэтому, я считаю, что интервью – понятие философское.

Почему, почему?

Я же обещал поговорить об это подробнее? Чудесно! Дальше и поговорим.