Проблемы Конституционного Развития России.

То обстоятельство, что государственно-политический кризис

с принятием новой Конституции 1993 завершился, можно оценивать, по мнению А.Н. Кокотова, как наилучший выход из всех наихудших вариантов, которые порождает государственный переворот[34].

Доказывать долговечность Конституции, рождаемой таким путем, справедливо замечает С.А. Авакьян, очень трудно, а вот отобрать все ценное в ней, что должно остаться, скорректировать все, что надо поправить, – весьма даже рационально.

Среди специалистов в области конституционного права нет дискуссий о том, нужны ли поправки, дополнения, изменения в действующую Конституцию России. Разговор принял иной характер: что именно должно вноситься в первую очередь, в каком порядке и т. д.

О назревшей необходимости модернизации Конституции РФ заговорили те, кто непосредственно ее писал.

Так куда же, с учетом совокупности названных факторов, должно привести нас конституционное развитие России? Мы разделяем позицию С.А. Авакьяна, считающего, что речь должна идти о принятии новой Конституции России.

Выступая на «круглом столе» в Институте законодательства и сравнительного правоведения с докладом на тему: «Научный подход к обновлению внесения поправок в Конституцию Российской Федерации», С.А. Авакьян обратил внимание на то, что по всем трем уровням – Федерация, субъекты РФ и местное самоуправление – она оказалась настолько ущербной, что простым реформированием действующую Конституцию РФ не исправить[35].

Если говорить о федеральном уровне, можно выделить следующие

проблемы.

Во-первых, прежде всего, очевиден дисбаланс властей в сопоставлении возможностей Президента РФ и Федерального Собрания РФ, как в целом, так и по каждой палате. Ясно, что нужно перераспределить полномочия между ними. Мы имеем Президента, ни перед кем не несущего ответственность за свою деятельность, и парламент, нередко лишь сотрясающий воздух по причине своего безвластия в деле реального управления государством. Эта модель власти нежизненна. При малейшем желании Президент вправе распустить Государственную Думу. Сам же он может быть отстранен от должности только при совершении государственной измены или иного тяжкого преступления, т.е. практически в нереальных ситуациях. Да к тому же первичную уголовно-правовую оценку деяниям Президента должна давать Государственная Дума – предельно политизированный орган. И, как показал опыт возбуждения вопроса об импичменте Президенту в 1999 году, для многих депутатов политическая целесообразность заслонила уголовно-правовые аспекты проблемы.

Во-вторых, надо подумать и об изменении соотношения полномочий палат Федерального Собрания. Например, Государственная Дума, по Конституции РФ, очень слабо влияет на деятельность Правительства, в основном лишь дает согласие на назначение председателя Правительства, заслушивает членов Правительства в рамках правительственного часа на своих заседаниях, принимает свои постановления, имеющие рекомендательный характер для Правительства. Обострение отношений, а тем более выражение недоверия Правительству, может повлечь роспуск самой Государственной Думы. Естественно, конфронтация Государственной Думы и Правительства не нужна, но и работать в условиях возможного в любой момент роспуска трудно.

В-третьих, нужно изменить положение Правительства РФ. Оно должно стать действительно самостоятельным органом государственной власти, а не «придатком» Президента РФ. Правительство должно иметь гарантии,

что определенный период времени его не тронут, тогда оно покажет себя[36]. У нас же, поскольку это не происходит, начинаются общие или индивидуальные отставки.

Неясно, как быть с органами федеральной власти. По ст. 110 Конституции РФ исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство РФ. Однако, зачастую федеральными органами исполнитель-

ной власти называют министерства, государственные комитеты, федеральные службы и другие отраслевые органы. Правительство РФ таким органом почему-то не называют.

Организация власти не срабатывает еще в ряде аспектов. Деление всех государственных органов на три группы по принципу разделения властей (ст. 10 – законодательная, исполнительная и судебная) создает проблемы, которые трудно разрешаются. Невхождение Президента РФ в эту триаду привело к тому, что авторы практически всех комментариев к Конституции РФ пишут о президентской власти как о самостоятельной форме власти, хотя это выходит за рамки Конституции. При этом у Президента РФ и его окружения складывается представление о его возвышающемся над другими органами «командном» положении. В частности, в конфликте с Генеральным прокурором РФ (оставим в стороне его причины) Президент РФ хотел показать всем участникам процесса именно зависимость от него данного должностного лица и всей системы, хотя прокуратура не зависит ни от одной ветви власти.

В триаду ветвей власти не вписываются такие государственные органы, как Центральный банк России, Центральная избирательная комиссия, Счетная палата РФ и ряд других органов. Искусственно попала в главу о судебной власти прокуратура РФ. Сейчас разработан проект закона о поправках к Конституции, в котором предложено назвать главу 7 Конституции «Судебная власть. Прокуратура». Это заслуживает внимания, однако в дальнейшем все равно нужно ответить на вопрос: к какой ветви власти относится прокуратура?

Абсолютно прав С.А. Авакьян, считающий, что в новой конституции

федеральной государственной власти надо предусмотреть за парламентом следующие функции представительства народа: законодательствование; участие в формировании ряда государственных органов и назначении высших должностных лиц; осуществление повсеместного контроля; объединение всей системы представительных органов, выражающих интересы народа, оказание им содействия[37].

Второй уровень власти – субъекты Федерации. Заложенная в Конституции РФ конструкция, на наш взгляд, не годится. Но это не значит, что федеральная конституция вправе, как это делает действующий Основной закон, лишь сказать, что субъекты сами строят свою систему государственной власти, что Федерация устанавливает общие принципы организации представительных и исполнительных органов государственной власти и принятия соответствующих законов. Возникает вопрос: а почему они, эти принципы, не могут быть содержанием самой Конституции РФ?

Третий уровень власти – местное самоуправление. Здесь заложенная

в Конституции концепция просто не работает. Более того, она не оправдывает себя. Конституционный Суд РФ в своем постановлении по Удмуртии[38] ясно выразился в том плане, что субъект РФ вправе сам определять, на каком уровне у него кончается государственная власть и начинается местное

самоуправление. Уже многие субъекты РФ установили, что в городах и районах – государственная власть и лишь в сельских населенных пунктах и городских микрорайонах – местное самоуправление, то есть фактически местное самоуправление сведено к тому, что Федерация обозначила его как территориальное общественное самоуправление.

В ст. 12 Конституции сказано, что органы местного самоуправления

не входят в систему органов государственной власти. Этим хотят подчеркнуть самостоятельность органов местного самоуправления. Однако получилось нечто другое – эти органы стали противопоставлять себя государственной власти. В свою очередь, государственная власть зачастую бросает органы местного самоуправления на произвол судьбы, не оказывает им помощь. К тому же местное самоуправление, лишенное государственных признаков, слабеет и теряет свои позиции. Постепенно становится очевидным, что лучше соединить начала государственной власти и местного (народного) самоуправления на уровне районов, городов, волостей, поселков[39].

Федеральный закон устанавливает, в соответствии со ст. 108, 134, 136

Конституции РФ, порядок и условия внесения, принятия, одобрения и вступления в силу поправок к главам 3–8 Конституции РФ. Согласно ч. 1 ст. Закона, поправки к главам 3–8 принимаются в форме закона РФ о поправке к Конституции РФ.

Под поправкой к Конституции РФ в этом Федеральном законе понимается любое изменение текста глав 3–8 Конституции РФ: исключение, дополнение, новая редакция какого-либо положения Закона, которые находят необходимым выделить; одним законом о поправке к Конституции РФ охватываются взаимосвязанные изменения конституционного текста (ч. 2 ст. 2). Закон о поправке к Конституции РФ получает наименование, отражающее суть

данной поправки (ч. 3 ст. 2).

Согласно ст. 136 Конституции, изменения, касающиеся глав 3–8, не

влекут принятия новой конституции. Такие изменения в самой ст. 136 названы «поправками». Следует отметить, что поправки поправкам рознь: если по главам 1, 2 и 9, будучи даже мелкими, они автоматически вызывают постановку вопроса о новой конституции, то поправки к главам 3–8, будучи весьма принципиальными, формально воплощаются в действующей Конституции РФ.

Как должны выглядеть поправки по форме акта? Этот вопрос возник в связи с тем, что в ст. 136 сказано: поправки к главам 3 – 8 принимаются «в порядке, предусмотренном для принятия федерального закона», а далее требуется одобрение их органами законодательной власти не менее чем двух

третей субъектов РФ, лишь после этого они вступают в силу. Конституционный Суд РФ по запросу Государственной Думы дал толкование ст. 136. В его постановлении от 31 октября 1995 года[40] отмечено, что закон, вносящий изменения в указанные главы Конституции, не может быть по форме Федеральным конституционным законом (ФКЗ). Дело в том, что, во-первых, ФКЗ принимается лишь по кругу вопросов, названных в Конституции РФ, а средних нет указания на возможность изменения Конституции РФ путем принятия ФКЗ; во-вторых, есть особенности процедуры при принятии ФКЗ; в-третьих, есть особенности процедуры при принятии обычных ФКЗ: круг субъектов права законодательной инициативы шире, чем при принятии закона об изменении Конституции по ст. 136, а после принятия ФКЗ не требуется одобрения его субъектами РФ, что обязательно при принятии поправок к главам 3–8.

Поэтому Конституционный Суд РФ сделал вывод, что лишь по процедуре, т.е. по голосованию и количеству голосов, закон, вносящий изменения в главы 3–8, принимается в порядке, предусмотренном для ФКЗ. Что касается

формы, то Конституционный Суд РФ определил: «поправки в смысле статьи

136 Конституции Российской Федерации принимаются в виде особого правового акта – закона Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации».

Как уже отмечалось, порядок внесения поправок в главы 3–8 регулируется ст. 136 Конституции РФ и Федеральным законом «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» от марта 1998 года[41]. Такие законы имеют особое название – Федеральные законы о поправке к Конституции РФ. Они принимаются по процедуре принятия конституционных законов[42]. Но существуют и дополнительные требования. Помимо одобрения не менее 3/4 членов общего (конституционного) состава Совета Федерации и не менее 2/3 депутатов Государственной Думы (таковы условия для принятия Федерального конституционного закона), закон о поправке вступает в силу, если он будет одобрен органами законодательной власти не менее 2/3 субъектов Федерации. Процесс рассмотрения закона о поправке в субъектах Федерации должен завершиться в течение одного года после принятия закона федеральным парламентом. Результаты рассмотрения устанавливает Совет Федерации. Его постановление может быть обжаловано в Верховный Суд. Закон не говорит о последствиях того, если Верховный Суд признает ошибочным решение Совета Федерации. Несколько поправок обсуждалось в парламенте, но ни одна не была принята.

В особом порядке изменяется ч. 1 ст. 65, содержащая перечень субъектов РФ. Принятие в РФ и установление в ней нового субъекта осуществляется в порядке, установленном Федеральным конституционным законом[43]. Иначе решается вопрос об изменении названия субъекта, что относится к его собственной компетенции. В соответствии с ч. 2 ст. 137 новое название подлежит включению в Конституцию РФ без каких-то дополнительных законодательных процедур. Такие законы уже были приняты в 1996 году в связи с изменениями названий Ингушетии, Северной Осетии – Алании и Калмыкии. Право включать новое название субъекта в Конституцию РФ предоставил Президенту Конституционный Суд РФ своим постановлением от 28 ноября

1995 года[44]. Хотя включение в Конституцию РФ нового названия субъекта

вместо старого названия имеет формальный характер, вряд ли изменение

текста Конституции РФ указом Президента РФ заслуживает одобрения.

И, пожалуй, последнее. Нельзя согласиться с теми, кто предлагает

принять новую Конституцию Российской Федерации на референдуме. Вопрос о пересмотре Конституции РФ – дело Конституционного Собрания. Среди субъектов, перечисленных в ст. 134 Конституции РФ, граждане как возбуждающие вопрос о пересмотре и изменении Конституции РФ не значатся. К тому же правила процедуры не позволяют обойтись без Конституционного Собрания, обладающего правом принятия решения о вынесении проекта Конституции РФ на референдум.

Федерального конституционного закона о Конституционном Собрании в настоящее время нет, и поэтому численность этого органа, порядок его созыва, срок полномочий и порядок деятельности до сих пор не определены.

Конституционное Собрание наделяется широкими полномочиями при решении вопроса о том, оставить ли действующую Конституцию РФ в неизменном виде или разработать проект нового Основного закона, принять его двумя третями голосов от общего числа членов Конституционного Собрания или вынести проект на всенародное голосование.

 

Заключение.

 

Признание конституционной доктрины в качестве самостоятельной кате­гории науки конституционного права несомненно. Причем доктрина как осо­бая форма познания правовой действительности выходит далеко за рамки тео­ретических изысканий. Ее идентифицирующее свойство - особая связь с прак­тикой, способность оказывать активное влияние на динамику социальных про­цессов в правовом формате.

Действующая Конституция позволила остановить распад Российского го­сударства и обеспечить последовательное проведение демократических преоб­разований во всех сферах общественной и государственной жизни; изменила место и роль России в международном сообществе. Сейчас важно не только со­хранить себя в глобальном пространстве, но и построить с ним взаимовыгодные отношения. Необходимо точное понимание степени риска, связанного с откры­тостью международного сообщества и возможностью раствориться в этом да­леко еще не определившемся мире. Нельзя не учитывать и опасности вобрать в себя и воспроизвести на собственной территории неправовой хаос, наступаю­щий на мировую политическую систему[45].

Конституционная доктрина, соответственно своему предназначению, не замыкается в рамках правовой идеологии, но оказывает регулятивное воздейст­вие на общественные отношения. Это позволяет оценивать ее не только как ис­точник науки, но и как субсидиарный, вторичный источник конституционного права. В таком качестве конституционная доктрина дополняет иные источники конституционного права, обеспечивает завершенный характер правовой систе­мы России, целостность и единство конституционно-правового пространства. И именно в этом правовом сегменте мы прогнозируем максимальный прирост конституционных знаний. Конституционная доктрина - это компенсаторный механизм, воспол­няющий пробелы и корректирующий недостатки правового регулирования. Она выступает как необходимый инструмент обеспечения теоретической полноты конституционных положений, их правовой определенности, однозначности нормативного содержания конституционных принципов.

Определяя перспективы конституционной доктрины, подчеркнем, что ее роль - в освоении потенциала Конституции России, максимально полном и эф­фективном использовании его в общественной практике. Доктрина, отвечаю­щая особенностям национального уклада, учитывающая специфику отечест­венного конституционализма и аккумулирующая научные знания, создает бла­гоприятные условия формирования России в качестве демократического соци­ального правового государства.

 

Список используемой литературы

Законодательство:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосова­нием 12 декабря 1993 г. // Конституция Российской Федерации. — М.: Экзамен, 2003. - 64 с.

2. Конституция Республики Коми от 17 февраля 1994 г. // Конституции
республик в составе Российской Федерации (Сборник документов). -
М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1995.-С. 193-220.

3. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. «О референ­думе Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 30 июня.

4. Федеральный закон от 4 марта 1998 г. «О порядке принятия и вступле­ния в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ.
1998. №10. Ст. 1146.

5. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. №14. Ст. 1514.

6. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. «О порядке формирования Со­вета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №32. Ст. 3336.

7. Федеральный закон от 14 марта 2002 г. «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №1. Ст. 1022.

8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. // Семейный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об актах гражданского состояния. — М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ», Изд-во «ЭКМОС», 2000. - С. 2-63.

9. Путин В.В. «Надо научиться работать эффективно». Выступление Президента РФ при представлении ежегодного послания Федеральному Собранию Российской Федерации 3 апреля 2001 г. // Российская газета. 2001. 4 апреля.

10. Регламент Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 1995 г. (с дополнениями и изменениями по состоянию на 1 марта

2003 г.) // Текущий архив Конституционного Суда Российской Феде рации.

11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. по делу о проверке конституционности Указа Президента РФ от 28 октября 1992 г. №1308 «О мерах по защите конституционного строя Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №9. Ст. 344.

12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 1995 г. о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1995. №16. Ст. 1451.

13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. по делу о толковании статьи 136 Конституции Россий­ской Федерации // СЗ РФ. 1995. №45. Ст. 4408.

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. №18. Ст. 2253.

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125,126, 127 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. №25.Ст. 3004.

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. по делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1,2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации // СЗ РФ.1999. №47. Ст. 5787.

 

Учебная литература:

1. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. - М.: ИНФРА' М, 1996. - 512с.

2. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. - М.: БЕК, 1998. - 519 с.

3. История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. проф. О.Э. Лейста. - М.: Зерцало, 1999. - 688 с.

4. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России: Курс лекций. - М.: Изд-во МГУ, 1999. - 381 с.

5. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Т. Орехова. -М.: Юрид. лит., 1994. - 624 с.

6. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В. Д. Каровича. - М.: Юрайт-М; Новая правовая культура, 2002. - 959 с.

7. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996 / Составитель и отв. редактор Т.Г. Морщакова. - М.: Новый Юрист, 1997. – 688 с.

8. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. - М.: Юристъ, 2000. - Т. 2: Защита прав и свобод граждан. - 974 с.

9. Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - Новый Юрист, 1998.-544 с.

10. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. - М.: Зерцало, 2001. - 560 с.

11. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник. - М.: Юристь, 2002. - 480 с.

12. Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М.: Норма, 2008. - 89 стр.

[1] Богданова Н.А. Система науки конституционного права. Диссертация на соискание ученой степени д-ра юрид. наук. Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право. М., 2001.

 

[2] Бошно С. В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003. №1. С. 83-91; Она же. Доктрина как форма и источник права//Журнал российского права. 2003. №12. С. 70-79.

[3] Социологический энциклопедический словарь, на рус, англ., нем., франц. и чеш. языках / Редактор-
координатор ак. Г.В. Осипов. М., 1998. С. 142; Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 21-е изд. М., 1989. С. 175.

 

[4] Международное право: Сборник документов. М., 2000. С. 697.

 

[5] Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев ОТ. Международное право. Словарь-справочник / Под общей ред. В.Н. Трофимова. М., 1997. С. 65.

[6] Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М.,
1996. С. 36.

 

[7] Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. // Семейный кодекс Российской Федера­ции, Федеральный закон «Об актах гражданского состояния». М., 2000. С. 57.

 

[8] Степанов И.М. Приоритеты науки российского конституционного права. (Стенограмма выступления) // Российский конституционализм: проблемы и решения. (Материалы международной конференции). М., 1999. С. 63.

 

[9] Кабышев В.Т. Российский конституционализм на рубеже тысячелетий // Правоведение. 2001. №4. С. 63-64; Он же. Российский конституционализм в условиях глобализации // Вестник Саратовской Государственной академии права. 2004. №1. С. 26.

 

[10] Конституция США Принята 17 сентября 1787 года (преамбула) www.constitution.mvk.ru

[11] Богданова Н. А. Система науки конституционного права. М., 2001. С.37; Пряхина Т. М. Конституционная доктрина Российской федерации. М., 2006. С.27-30.

[12] Журнал «Государственная служба» № 2 (16) Март - апрель 2002

[13] И.М. Степанов Современный этап становления конституционализма в Европе. - М.:Юридическая литература, 2000.-96с.

[14] Ахтамзян А. А. К проблеме федерализма: из опыта ФРГ

 

[15] Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ "Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 1; Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ "О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 2.

 

[16] Ten Years of Democratic Constitutionalism in Central and Eastern Europe. Lublin, 2001. P. 18, 365.

 

[17] Захаров А. К проблеме совершенствования российской Конституции 1993 года // Пробелы в российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998. С. 52.

 

[18] Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002. С. 10 - 11.

 

[19] Страшун Б.А. Не спешить с конституционной реформой // Конституция как фактор социальных изменений: Сб. докл. М., 1999. С. 86.

 

[20] Кабышев В.Т. Конституционализм в современной России // Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право: Материалы Всероссийской конференции. М., 2000. С. 10 - 11.

 

[21] Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. 3-е изд. / Под ред. Б.Н. Топонина. М., 2003. С. 96 - 100.

[22] Монографических научно-правовых работ, посвященных этой теме, немного. См., например: Проблемы формирования единого экономического и правового пространства в России. Екатеринбург, 2000.

 

[23] Европейский союз. Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. М., 2008.

[24] Фридмэн Л.Введение в американское право: Пер. с англ. / Под ред. М. Калантаровой. М., 1993. С. 152; Каленскш ВТ. Билль о правах в конституционной истории США. (Историко-практическое исследование). М, 1983. С. 106-107.

 

[25] Ст. 13 Органического закона от 3 октября 1979 г. «О Конституционном Суде» // Испания. Конституция и за­конодательные акты. Пер. с исп. М., 1982. С. 116.

[26] Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, принимаемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 2. С. 93;

 

[27] Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ефимова Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2258; Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г. // Бюллетень международных договоров. 1998. №7. С. 39-40.

 

[28] Решение Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. Верховным Судом Российской Федерации признании

недействительным приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 сентября 1994 г. № 300 «О порядке реализации льгот по проезду и перевозке личного имущества военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10. С. 3-14.

 

[29] Ч. 5 п. 3 Положения об Экономическом суде Содружества Независимых Государств, утвержденного Соглшением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 6 июля 1992 г. // Международное право. Сборник документов. М., 2000. С. 703.

[30] Марченко М.И. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 11-21; Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. № 3. С. 50-54; Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 3-15; Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как

источнике права // Там же. С. 16-23; Иванов С.А. Трудовое право переходного периода // Государство и право. 1996. № 1.С. 43.

 

[31] Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34-41; Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 4. С. 125.

 

[32] Определение Конституционного Суда РФ от 10 апреля 1997 г. об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Федерального закона от 5 декабря 1995 г. «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерацию) // СЗ РФ. 1997. № 24. Ст. 2804; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 1995 г. по делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992 - 1996 / Составитель и отв. ред. д.ю.н., проф. Т.Г. Морщакова. М., 1997. С. 379-385; Определение Конституционного Суда РФ от 15 июня 1995 г. по делу о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.И. Шульженко и С. А. Мазанова // Там же. С. 490-494.

[33] Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125,126,127 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

[34] Конституционное право России: Учеб. Екатеринбург, 2001. С.62.

 

[35] Журнал российского права. 1999. № 1. С. 36.

[36] Авакьян С.А. Проблемы современного конституционного развития Российской Федерации. Проблемы реализации норм права: Материалы междунар. конф. (27–28 мая 1999 года). Челябинск, 1999. С. 5.

[37] Авакьян С.А. Проблемы современного конституционного развития Российской Федерации. Проблемы реализации норм права: Материалы междунар. конф. (27–28 мая 1999 года). Челябинск, 1999. С. 6.

 

[38] Российская газета. 1997. 6 февр. С. 4.

[39] В Конституции РФ имеется, на наш взгляд, еще ряд моментов, на которые следовало бы обратить внимание, однако объем данной статьи не позволяет это сделать.

[40] СЗРФ. 1996. № 45. Ст. 4408.

[41] СЗРФ. 1998. № 10. Ст. 1146

 

[42] Конституция РФ предусматривает принятие таких законов, развивающих положение Конституции по 15 вопросам.

 

[43] Конституция Российской Федерации. Ч. 1. Ст. 137.

 

[44] Российская газета. 1995. 14 дек.

[45] Зорькин В.Д. Апология Вестфальской системы // Россия в глобальной политике. Т. 2. 2004. №3. Май-июнь. С. 24-25.