Белов) так, а если бы Лопухов учился на договорной основе в университете?
- несмотря на то, что между ними был договор, все равно он будет отчислен…все равно это административные отношения, потому что это в уставе университета написано.
Хорошо, а если бы лопухов учился бы в частном вузе? У частного вуза тоже есть устав, тоже есть правила внутреннего распорядка, правила обучения. Ситуация поменялась бы?
-нет
То есть его бы так и отчислили?
-да
Ну там вообще государство не причем.
- есть устав, и по уставу студент не выполнил свои обязанности.
Так, хорошо. Ну, наверное, мы можем различать те общие отношения которые возникают например при приеме в образовательное учреждение с тем кто поступает в вуз и вузом собственно в зависимости от того идет ли речь о государственном или негосударственном вузе, идет ли речь о бюджетной форме или договорной, наверное тут будут различия. Вот когда уже лопухов поступил, зачислен в студенты, вот после этого его отношения еще и приобретают некий, ну если хотите внутренний, характер отношений с университетом. И эти отношения, действительно регулируются абсолютно императивно. Здесь есть определенная аналогия с трудовыми отношениями. Она вот сама собой напрашивается. Работник с работодателем вступают в какие отношения? В публичные. Два частных лица между собой заключают соглашение, естественно там никакого публично-правового элемента нет, но при этом есть приказ о приеме на работу, есть правила внутреннего распорядка на предприятии, есть устав, если это, например, АО, и в этом случае получается что тоже есть определенный набор императивных требований, который работник обязан исполнять в своих внутренних отношениях с работодателем, а за неисполнение которых его можно уволить в качестве дисциплинарной санкции, меры дисциплинарной ответственности. Со студентом очень похожая ситуация. Но вот эти отношения, они связаны с организацией самого учебного процесса, связанные с вот этими, внутренними если хотите, дисциплинарными отношениями они не могут носить иного характера кроме как такого условно-административного, ну императивного. А вот здесь вопрос заключается не только в этом и сложность, основная проблема, которая в задаче ставится, она касается как раз основания для возникновения дисциплинарных отношений. Вот оно какой характер носит. Понятно, что студент не должен курить в туалете- за это можно отчислить. Но это не вызывает никаких сомнений, никаких проблем в этом нет. А вот эти основания, вот в них присутствует административно правовой элемент или нет? Собственно это основная проблема, достаточно актуальная, обсуждаемая. Если поддерживать позицию Лопухова, то, что на его отношения с университетом распространяется гражданское законодательство, он вообще становится потребителем услуги, его защищает закон о защите прав потребителей и кроме того у него есть определенные права требовать оказания какой-то определенной услуги от университета и если эту ситуацию продолжать дальше, учесть, что лопухов учился на бюджетной основе и соответственно договора у него с университетом не было, но упрямые цивилисты в этом случае говорят, что договор был, он подразумевается, присутствует между университетом, государством и Лопуховым. Это договор а пользу третьего лица. Договор, по которому бюджет оплачивает, а лопухов получает знания. Вот этот подход он достаточно силен на нынешнем дискусе в тех работах, которые посвящены образовательному праву. И в этом случае начисто отрицается некий публично-правовой элемент. и та проблема которую вы должны были увидеть ключевой элемент этой задачи: был ли тут публично-правовой элемент и если да то в чем он состоит? Согласно классической советской теории административного права, нет органа- нет административных отношений. Не может быть в принципе если нет органа государственной власти, потому что отношения носят властный характер а университет явно не орган власти. Современные представления предполагают, что административное право несколько шире по своему предмету регулирования, оно охватывает не только сугубо властно- подчиняемые отношения, но и отношения более широкие. Что думаете?
- у нас есть постановление правительства, которое наделяет соответствующими полномочиями властно-исполнительными ректора. Получается ректор за все ответственен.
За что за все?
- в том числе за зачисление студентов и их отчисление и за распорядительную деятельность в университете
Ну а если бы не было постановления правительства?
-мы не могли бы установить почву, как он вообще получил такие полномочия.
Ну они вытекают из самого характера образовательных отношений. Вот эти распорядительные полномочия о зачислении, об отчислении, о переводе с курса на курс- это те полномочия, которые предполагаются в рамках дисциплинарных отношений. Да, для МГУ и СПБГУ правительство устанавливает круг тех «полномочий» в кавычках, потому что ведь речь не идет о властных полномочиях похожих на полномочия органа исполнительной власти, правительство не делегирует университету полномочия органа власти. Или дклигирует?
-ну получается спонсирует, определяет бюджет, получают черту исполнительно-распорядительную. И так как универ имеет власть распоряжаться этими средствами получается, что предметом административного права охватываются не только органы власти но и те учреждения которые обладают именно вот этой вот чертой.
Эээ..согласен, да это аргумент, на мой взгляд, довольно убедителен, только при определенном обосновании самих пределов административных правоотношений. Все, кто распределяет бюджетные деньги они вступают в административные отношения?
-ну, нет. Просто здесь бюджет выделяется вузу- крупному учрежеднию, учредителем которого является государство, именно это учреждение станет субъектом административного права.
