А вот какого юридическое значение нарушений пдд?

-вывод из этого, что факт нарушения пдд не порождает гражданские отношения.

А какие отношения регулируют пдд? Здесь одна из самых больших проблем..мне кажется вы достаточно четко разграничиваете отношения регулятивные и отношения охранительные. С охранительными все правильно, и после ДТП нужно сообщить. Вызвать полицию, оформить ДТП, быть привлеченным к ответственности тому кто нарушил. Это охранит отношения, а правила дорожного движения регулируют те отношения, которые до нарушения. То есть это регулятивные отношения. Например, не было соблюдено правило о приоритете главной дороги. Антонин не поигнорировал пункт данного правила. Когда ДТП еще не произошло, возмещение вреда вопрос еще не стоит. В этот момент между ними какие- либо отношения возникают в движении?

-наверное публичные…но не между же частными лицами

Частно- правовые регулируемые публичными нормами?

-Я считаю, что отношения между этими лицами регламентируются ГК в том смысле..а извините, я не по вопросу..это не до нарушеня…до нарушения думаю нет регламентации административной

Но ведь правила дорожного движения регламентируют поведение на дороге? Каждого участника.

- но каждого отдельно, нет между ними админ отношения.

А вопрос тогда, что регулируют правила?

- мне кажется до нарушений межу участниками не возникает отношений, а возникают отношения между участником дорожного движения и правительством.

Ну на самом деле да, мне кажется только так и можно объяснить действие пдд. Хотя, с точки зрения всех возможных теории админ права и теорией права (полякова например) само правительство в этом случае в никакие отношения не вступает- оно издает нормативный акт общерегулятивного характера. Здесь на самом деле, если мы считаем, что издание нормативного акта это форма реализации полномочия правительства, как и и ног одр органа исполнительной власти, если мы считаем, что это форма реализации компетенции, мы считаем, что в данном случае правительство взаимодействует с теми гражданами которые обязаны выполнять его предписания, то да, в этом случае пдд регулируют отношения участника дорожного движения с правительством. Но это многим кажется неправильным и бессмысленным. Хотя, мне кажется, что в данном случае никаких отношений между участниками движения не возникает, те отношения, которые связаны с организацией дорожного движения, носят исключительно публичный характер, там явно присутствует публичный элемент, никакого органа там непосредственно не присутствует, наличие сотрудника ГИБДД на посту не помогает объяснить характера взаимоотношений между обычными частными лицами-участниками дорожного движения. Объяснить можно лишь с помощью абстрактных конструкций и тогда все встает на свои места. Есть админ предписание, оно обязательно для участников, если это админ предписание не исполнено, то соответствующий участник несет админ ответственность за его неисполнение. А отношения по поводу возмещения вреда будут возникать между двумя частными лицами и регулироваться ГК. Вопрос о том какое значения имеют пдд для определения вины в гп-деликте довольно не простой. Например, страховые компании при возмещении вреда руководствуются справкой о разборе ДТП органами полиции. На каком основании сложно сказать. Полиция определяет виновность в совершении административного проступка и все, но не может определять вину в совершении гп-деликта. Более того вина в нарушении правил и вина по причинению вреда могут различаться довольно существенно. В жизни часто ситуации, когда например, пользуясь несоблюдением правил одним участником другой вместо применения обычных мер осторожности сознательно вовлекается в ДТП. В этом случае вина в совершении деликта на одном, а вина в нарушении правил на другом участнике и справка полиции не должна воиять на распределение имущественной ответственности. Но поскольку в этой ситуации сложно всем разобраться и какое правовое значения имеет пдд- отсюда много неправильностей.

Задача 6

-В рамках открытой модели административного права оценивается, были ли законные основания исполнять полномочия у санитарного врача и имело ли место необоснованное применение им данных властных полномочий в соответствии с целями для которых данные полномочия установлены.

Суд в рамках открытой модели должен был бы опираться на установленные законом цели и какие-то конкретные основания, критерии для применения соответствующих мер. То есть в законе должны быть установлены четкие критерии по которым главный санитарный врач мог определить наличие пневмонии. В таком случае суд не будет контролировать деятельность врача, а лишь проверить соблюдение врачом условий и критериев при наличии которых он вправе был осуществлять свои полномочия в том числе и запрет на поездки. Следовательно в оценке судом обоснованности данных принудительных мер предпринятых органом исполнительной власти (главный санитарный врач),устанавливаются критерии, которые помогают определить соразмерность и необходимость введения этих ограничений. Таки образом суд не вмешивается в функции врача, оценивая обоснованность таких мер по четким критериям. Закон должен регламентировать не только полномочия, но и цели, задачи осуществления полномочий, определять принципы в том числена основании которых может осуществляться контроль за реализацией полномочий гласного санитарного врача.

Но в данном случае, так как у нас закрытая модель административного права. Это неопределенно нигде четко, предполагается. И в данном случае нет критериев нигде, как врач должен был определить наличие этой эпидемии и ввести запрет поездок. Так как решение врача связано с ограничением прав (свободы передвижении), то это должно вытекать из закона, определяющего цели, основания, критерии (ч.3. ст.55 походу), достаточное основание дляприменения полномочий врачом. В данном случае этого нет.