В младшей группе преобладали ответы в виде развернутого высказывания о ситуации. Для данной группы был характерен еле дующий тип ответов.
Ситуация 1. “Дядя, лошадка. Дядя катается”. “Лошадка. Дядя ездит на лошадке”. “Дядя на коне”.
Ситуация 2. “Дядя метет”. “Дедушка подметает”. “Он метет дорогу”. «Дядя с веником подметает здесь“.
Ситуация 4. “Дядя подметает”. “Дядя убирает все дома”. “Мальчик пол подметает”.
Ситуация 9. “Два дяди. Лодка”. “Плавают на лодке дяди. Один везет лодку, другой ловит рыбу”. “Два дяди сидят на лодке”. “На лодке катаются. Дядя рыбу ловит, и дядя на лодке работает”.
Данный тип ответов наблюдается в 78 % случаев, т. е. он является типичным для указанной возрастной группы. Он может быть свидетельством того, что ребенок пока еще не может выделить главные, существенные компоненты ситуации, которые содержат в себе самую общую и семантически значимую часть ситуации. Поэтому в ответах чаще всего имеет место обозначение ситуации путем перечисления участников ситуации и установления некоторых связей между ними, но нет дифференциации компонентов ситуации. Отсюда и отсутствие потребности в поиске адекватной формы выражения для обозначения субъекта действия.
Производным же словом в младшей группе номинация субъекта действия, изображенного на картинке, осуществлялась в 28 % случаев. Причем следует отметить, что в 18 % случаев производное слово следовало лишь после предварительного речевого анализа ситуации. Приведем в качестве примеров несколько ответов.
Ситуация 1. «Дядя. Он скачет на коне. Скачник он». «Лошадь и всадник. Это кто на коне ездит. Он еще наездник».
Ситуация 2. «Дядя подметает улицу. Подметалкин». Ситуация ««Здесь кто спортом занимается. Спортник». «Это, который штангу берет. Штангист».
Ситуация 9. «Здесь кто на лодке плавает. Лодники». «Дедушка ловит рыбу. Ловилыцик».
Ответы подобного типа имеют ряд особенностей. Во-первых, они представляют собой суждения об объекте наименования. В суждениях и осуществляется анализ ситуации. Во-вторых, в суждении четко выделяется объект наименования – актант – и его признаки. Актант как бы «высвечивается», преломляется в сознании именующего путем выделения в нем его признаков, которые затем служат основой для выражения свернутого знания об именуемом объекте в производном слове.
Венчает ответ своеобразное резюме в виде производного слова.
В 10 % случаев номинация субъекта действия производным словом осуществлялась без предварительного описания ситуации. Данные факты имели место в ситуациях, которые были хорошо знакомы детям по их предыдущему предметно-практическому опыту или из общения со взрослыми.
Ситуация 4. «Помощник, потому что он помогает дома». «Чистильщик, потому что он чистит».
Ситуация 6. «Машинист. Он в машине едет потому что».
Ситуация 7. «Танкист. На танке он. На танке едет».
Ситуация 8. «Спортник. Спортом занимается». Отмечены также случаи, когда производное слово опиралось на неполный речевой анализ ситуации.
Ситуация 9. «Плывут и рыбку ловят. Кораблисты. Они на корабле». «Дядя плывет. Лодочник. На лодке потому что».
Ситуация 10. «Зайчик стучит на барабане. Белянчик, беленький потому что».
Итак, в младшей группе случаи употребления производных слов для наименования субъекта действия немногочисленны. Всего в ответах по 12 ситуациям отмечено 76 производных слов. В табл. 1 приведен полный перечень производных слов, употребленных детьми младшей группы.
В табл. 2 приведены общие результаты по ответам детей младшей группы (в % к общему числу ответов).
Таблица 1
| Ситуации | Производные слова, образованные с опорой на речевой анализ ситуации | Производные слова, образованные без опоры на реч. анализ ситуации |
| 1. Он скачет на коне. Скачник. 2. Лошадь и всадник. Кто на коне ездит. Наездник. | ||
| 1. Дядя подметает улицу. Подметалкин | ||
| 1. Подметалкин | ||
| 1. Человек граблями грабит. Граблист 2. Дядя убирает мусор в комнате. Уборник. | 1. Помощник, потому что помогает дома. 2. Чистник, потому что он чистит. | |
| 1. Катается на веслосипеде. Велосипистик, маленький человечек. 2. Дядя на велосипеде. Велосипедист. | 1. Велосипедист (7 раз). | |
| 1. Здесь кто на машине едет. Машинник. 2. Дядя едет на машине. Машинист. 3. На машине дядя. Машинист | 1. Машинист ( 3 раза). | |
| 1. Кто на танке едет. Танкист. 2. Дядя на танке. Танкист. | 1. Танкист (7 раз). На танке едет; на танке работает; на танке потому что. | |
| 1. Кто спортом занимается. Спортник. 2. Это который штангу берет. Штангист. 3. Штанга. Штангист | 1. Спортник. Спортом занимается. 2. Штангист. | |
| 1. Здесь кто на лодке катается. Лодники. 2. Катаются в лодке. Лодники. 3. Плывут в лодке с удочкой. Удоцницы. 4. Дедушка ловит рыбу. Ловильщик. 5. Рыбу ловит. Рыбник. 6. Рыбу ловит. Рыбак (3 раза). 7. Плывут и рыбку ловят. Кораблисты, они на корабле. 8. Дядя плывет. Лодочник. На лодке потому что. 9. Дядя гребет веслами. Лодочник. | 1. Рыбаки. 2. Рыбак. | |
| 1. Зайчик на барабане играет. Барабанщик. 2. Зайчик барабанит. Барабанщик (8 раз). 3. Заяц на барабане играет. Барабанский. 4. Заяц на барабане играет. Белянчик Беленький потому что. | ||
| 1. Кузнечик играет на скрипке. Скрипочник (2 раза). 2. Кузнечик играет на скрипке. Скрипник. 3. Кузнечик играет на скрипке. Скрипач (3 раза). 4. Кузнечик на балалайке играет. Балалайкин. | ||
| 1. Птички. Синяя – синичка, с красным клювом – красничка. | 1. Сынок, маленькая потому что. |
Таблица 2
| Типы ответов | В ср | ||||||||||||
| Развернутое высказывание | |||||||||||||
| Простое слово | — | ||||||||||||
| Производное слово |
В средней группе, так же как и в младшей, дети при ответе на поставленную задачу в 73 % случаев прибегали к развернутому высказыванию, причем в 44 % случаев останавливались на нем.
Ситуация 4. «Дяденька, который подметает щеткой дома».
Ситуация 8. «Дядя. Он занимается спортом».
Ситуация 9. «Дяденьки. Один в шапочке и другой. Шапочки разные. На лодке они сидят. Один рулит, другой рыбу ловит».
Ситуация 12. «Птицы. Одна комаров ловит, вторая ягоды ест». «Птички маленькая и большая. Одна съела мушку, другая съела ягодку.»
Как видно из приведенных примеров, анализ ситуации в виде Развернутого высказывания о ней усложняется. Это вызвано новым восприятием ситуации, предстающей более сложной, с новыми деталями. Часто субъект действия в ситуации называется не просто (<Дядя», «человек», а более конкретно, т. е. определенной лексической единицей, которую ребенок усвоил в общении со взрослыми. Например:
Ситуация 1. «Военный. Он едет на лошадке». Нам представляется, что употребление простой лексической единицы в качестве единицы номинации в подобных ситуациях не случайно. Оно представляет собой своего рода переходное явление, как бы предваряющее появление производного слова. Очевидно этому времени ребенок уже в состоянии выделить определенны связи и отношения между компонентами ситуации, но еще не овладел определенной словообразовательной моделью для передачи познанных отношений и поэтому прибегает к имеющейся в его словарном запасе простой лексической единице. Скоро, однако, ребенок осознает недостаточность и приблизительность такого очень нейтрального в отношении характеристики объекта наименования простого слова, которое только «называет объект, но ничего о нем не рассказывает» [Кубрякова 1978]. Результатом такого осознания является самостоятельная словообразовательная деятельность ребенка. Она свидетельствует об овладении определенным «генерализованным отношением», т. е. определенной «моделью-типом» словообразования, которая и устанавливает связи между явлениями действительности и языковыми средствами их выражения [Шахнарович 1979]. Другими словами, умения ребенка создавать производные слова обусловлены развитием двустороннего процесса. С одной стороны, они связаны, прежде всего, с его способностью отметить и ухватить изменения в объекте номинации, вызванные его действием, связями с другими предметами и т. д., т. е. увидеть то новое, что отличает данный актуальный объект номинации от подобных объектов, выражаемых уже знакомой ему простой номинативной единицей. Процесс выделения нового в ходе сопоставления ранее зафиксированного образа подобного объекта с образом объекта называемого в данный момент, процесс определения сходства и различия, «выявления некоторого разнообразия» в объекте номинации в виде «излишка», приращения как результата сравнения и представляет собой внутренний психический процесс выявления «качественных сдвигов в объекте номинации» [Кубрякова 1977], т. е. процесс получения нового знания об объекте высказывания. С другой стороны, эти умения связаны с овладением ребенком определенным языковым средством выражения познанного нового знания об объекте наименования, которое в дошкольном возрасте определяется генерализацией наиболее употребительной словообразовательной модели и превращением ее в «модель-тип».
В 29 % случаев испытуемые средней группы переходили от речевого описания, анализа ситуации, к обозначению субъекта действия производным словом.
Ситуация 1. «Дядя скачет на лошади. Лошадист». «Дядя скачет на лошади. Лошадник». «На коне сидит дядя. Он на коне всегда скачет. Он – лошадистик».
Ситуация 4. «Дядя подметает пол у себя дома. Подметальщик «Метлой мальчик подметает. Подметалочник».
Ситуация 9. «Рыбу ловит, сидит рыбник. А этот в лодке сидит». «Один рыбу ловит человек – рыбальник. Второй гребет в лодке – лодочник». «На лодке катается – лодчик, рыбу ловит – рыбалчик, рыбчик».
В данной группе отмечено несколько случаев, когда анализ ситуации начинается в речевой форме, а затем переходит во внутренний план.
Ситуация 9. «Здесь дядя рыбу ловит. Удочник. У него удочка в руках». «Дядя. Один сидит. Гребач. Сидит и гребет. Другой – рыбак. Ловит рыбу».
Ситуация 12. «Ловит мушек. Мухолица. А эта что ест? Ягоденщица».
Количество производных слов, образованных без предварительного анализа ситуации в виде развернутого высказывания о ситуации, увеличивается в средней группе и составляет 22 % от общего количества ответов, тогда как в младшей группе – 10 % (см. табл. 12).
Ситуация 4. «Житель дома. Мальчик живет здесь».
Ситуация 8. «Силач. Он тяжелые вещи поднимает, сильный». «Толстяк. Он толстый. Может штангу поднять»
Ситуация 9. «Рыбалыцики, рыбаки. Они ловят рыбу».
Ситуация 12. «Птички, дубонос, у него нос как дуб, и тонконос, тонкий клюв потому что».
Таким образом, переход от анализа ситуации в виде развернутого высказывания о ней к синтезированному средству обозначения объекта, изображенного на картинке, т. е. к производному слову, проявляется в ответах детей средней группы более заметно, чем у детей младшей группы. В связи с этим следует отметить, что для общей картины словообразовательной деятельности испытуемых средней группы характерно наличие двух противоположно направленных тенденций: с одной стороны, как и в младшей группе, большинство ответов представляет собой развернутое высказывание о ситуации (73 %); с другой стороны, увеличивается количество производных слов (до 52 %), т. е. во многих случаях ребенок сначала прибегает к развернутому высказыванию о предмете наречения, а затем к более сжатой, синтезированной форме его обозначения – производному слову. Таким образом, в целом ряде случаев анализ ситуации и синтез осуществляются как бы последовательно.
В табл. 3 приведен перечень производных слов, употребленных Детьми средней группы.
В табл. 4 приведены результаты по ответам детей средней группы (в % к общему числу ответов).
Наши данные о развитии номинативной деятельности детей младшей и средней группы (3-5 л.), участвовавших в эксперименте в определенной мере совпадают с данными, полученными английским исследователем Н.С.Бароном. Н.С.Барон в эксперименте с детьми от 3 до 4,5 лет по номинации незнакомых и странных предметов в пространственных моделях и рисунках, исходя из гипотезы о существовании у маленьких детей различных стратегий поведения и типов номинативной деятельности, выделил четыре номинативных стратегии: генерализацию уже известного названия, описательный ответ в виде синтаксической структуры, словосоздание, а также отказ от номинации. Эксперимент показал, что наименее продвинутые в развитии дети давали названия по принципу генерализации уже известных им названий; более взрослые пользовались описаниями, изредка прибегая к словотворчеству; наиболее же развитые дети отличались большим словотворчеством [Baron 1977].
Таблица 3
| Ситуации | Производные слова, образованные с опорой на речевой анализ | Производные слова, образованные без речевого анализа |
| 1. Дядя скачет на лошади. Лошадник. 2. Дядя скачет на лошади. Лошадист. 3. Дядя скачет на лошади. Лошадистик. 4. Военный. Он едет па лошадке. Лошадкин друг. | ||
| 1. Дядя убирает во дворе с метлой в руках. Дворник. | Дворник (4 раза). Двор убирает. Подметает двор, и т. д. Подметатель. С метлой подметает двор. | |
| 1. Дядя улицу убирает. Уличный дворник. 2. Дворник около дома. Домашний дворник | Уличник Зимний дворник. Он в валенках, в зимней шайке. Снеговик. Он снежный. Подметател ь Дворник (3 раза) | |
| 1. Метлой мальчик подметает. Подметалочник. 2. Дядя подметает пол у себя дома. Подметальщик. 3. Он подметает. Подметальщик. 4. Хозяин чистит пол. Чистополка. 5. Дядя подметает пол. Подметатель. | Житель дома. Мальчик живет здесь. | |
| 1. Мальчик на велосипеде едет. Велосипедист (5 раз). 2. Мальчик на велосипеде едет. Велосипедник. | Велосипедист (5 раз) Велосипедни* | |
| 1.Машинка. Человечек водит машину. Водитель | Автомобилист. Едет в автомобиле он. Водитель. Он машину водит. Машинист. Едет в машине. Гонщик. В машине гоняет. | |
| 1. Дядя едет на танке. Танкист (2 раза). 2. Танк водит. Водитель танка. 3 На танке дядя Таночник | Танкист (8 раз) | |
| 1. Поднимает штанги Штангист (2 раза). | Штангист (3 раза) Силач Толстяк (2 раза) | |
| 1. Веслами гребет. Гребач (2 раза). 2. Дяди, которые катаются на лодке. Один рыбу ловит, другой веслами управляет. Рыбак, гребач. Рыбник лодочник, удочник, рыбальник, лодчик, лодочник, рыбалчик, рыбчик, | Рыбак (3 раза) Рыбальщики. Они ловят рыбу. Рыбаки | |
| 1. Заяц играет на барабане. Барабанщик (10 раз.) 2. Беленький зайчик играет на барабане. Беляк. | Барабанщик (2 раза) | |
| 1. Кузнечик играет на скрипке Скрипач (2 раза), скрипщик, скрипчик, скрипочник. скрипкип. 2. Кузнечик играет на балалайке. Балалайщик | Скрипач (2 раза) Скрипочник | |
| 1. Большая птица и маленькая. Одна комаров ест и мух. Мухоловка 2. Ворона, которая ягоды ест. Ягоднииа. 3. Птицы. Маленький – воробьенок, большая – воробьиха, а также: мушница, ягодница, мухоловка, ягоденщица.вишнеловка, мухолииа. | Синичка Дубонос Мухоловитель Тонконос Дубонос |
Таблица 4
| Типы ответов | Ситуации | В сред | |||||||||||
| Развернутое высказывание | |||||||||||||
| Простое слово | — | — | — | ||||||||||
| Производное слово | И |
Из табл. 5 и 6 можно видеть, что в старшей и в подготовительной группах ответы детей были представлены теми же типами, что и Детей младшей и средней групп.
Таблица 5.
| Типы ответов | Ситуации | В сред. | |||||||||||
| Развернутое высказывание | |||||||||||||
| Простое слово | __ | __ | |||||||||||
| Производное слово |
Однако отмечается определенная тенденция к уменьшению количества развернутых высказываний о предмете наречения: в старшей группе до 51 %, в подготовительной – до 45 %.
В табл. 5 приведены результаты по ответам детей старшей группы (в %) к общему числу ответов.
Перечень производных слов, употребленных детьми старшей группы см. в табл. 6.
Таблица 6
| Ситуации | Производные слова, образованные с опорой на речевой анализ | Производные слова, образованные без речевого анализа |
| 1. Лошадка и дядя на ней сидит. Лошадник. 2. Дядя скачет на коне. Коняшник. 3. На коне ездит. Конюх. | Гонец, гонщик Наездник (2 раза) Конюх Дворник (9 раз). Двор подметает. Летний дворник Уборщик | |
| 1. Дворник, который убирает улицу. Уличник. 2. Дворник зимой подметает. Зимний дворник (2 раза). 3. Улицу подметает. Уличный дворник (11 раз). ________ | Зимний дворник Уборщик города Уличный дворник Уличник | |
| Уборщик (3 раза), домоубирателъ, дворник домашний, уборник, уборщик дома, пылесосист, краситель. | Подметальщик, полач, домашний дворник | |
| Велосипедист (3 раза). Велосипедник. | Велосипедист (15 раз) Велосипедик | |
| Гонщик, водитель, таксист, Машина и дядя. Машинник. | Гонщик (2 раза) таксист (3 раза), водитель (2 раза), рулевой. | |
| Танкист (4 раза). | Танкист (15 раз) | |
| Штангист (5 раз), гирист, гантельщик. | Штангист (8 раз), силач | |
| Удачник, лодочник, веселъник, (2 раза), лодники, удач, лодкины, рыбалкин, ве-селыцик, рыбак, рыбник, управляющий, подник. | Рыболов, лодковод, лодоч-рыбак (5 раз), лодкисты, рыбаки, спасатель, рыболовы, рыбаки, рыболов (2 раза), лодочник | |
| Барабанщик (9 раз). | Барабанщик (8 раз) | |
| и | Скрипач (8 раз). Скрипун. | Скрипач (7 раз) Скрипник (2 раза) |
| Вишнеелт, еишница, мухарина, ягодницп муханица, мухница, еишница, мушпица, вишневинка, мошница. | Мухолов, дубонос, мухотница, клюв, чиф, мухница, еишница, синичка |
Результаты по ответам детей подготовительной группы ^в Уо) vi. в табл. 7.
Перечень производных слов, употребленных детьми подготовительной группы см. в табл. 8.
Таблица 7
| Типы ответов | Ситуации | В сред | |||||||||||
| Развернутое высказывание | — | ||||||||||||
| Простое слово | __ | _ | __ | __ | __ | __ | |||||||
| Производное слово |
Таблица 8
| Ситуации | Производные слова, образованные с опорой на речевой анализ | Производные слова, образованные без речевого анализа |
| Конщик, конник, наездник | Наездник (2 раза) | |
| Дворник | Дворник (9 раз) | |
| Уличный дворник (6 раз) | Дворник (6 раз), уличный дворник, дворник дорожный | |
| Уборщик (3 раза), помощник (2 раза), уборник, 3 подметатель, подметальщик | Уборщик (4 раза), уборник | |
| Велосипедист | велосипедист (14 раз) | |
| Водитель | Гоночник (3 раза), гонщик, машиист (3 раза), водитель (3 раза) | |
| Танкист (17 раз) | ||
| Силач (2 раза), штангист (2 раза) | Штангист (11 раз), Тренеровщик | |
| Лодочник (5 раз), у дачник, рыболов (3 раза), рыбак, водитель лодки, весельник, гребельник, гребешник, лодочники, гребец (3 раза) | Рыбаки, рыболов рыбак, весельник | |
| Барабанщик (5 раз) | барабанщик (1! раз) | |
| Кузнечик Скрипочник (2 раза) скрипач (2 раза) | Скрипочник (2 раза) скрипач (9 раз), скрипунок | |
| Мушница, ягодница (2 раза) мухолов (3 раза), букашнща, вишеница, мушелышца, мухотница, мухоловка, вишница | Вишняк, ягодница, мелкоёдка синичка |
Производные слова в старшей группе наблюдаются в 76 % случаев, в подготовительной группе они составляют 78 %. Причем следует отметить, что в 43 % ответов детей старшей группы называние субъекта действия производным словом осуществлялось без предварительного речевого анализа ситуации посредством развернутого высказывания, а в подготовительной группе подобные ответы составляют 54 %.
Например:
Ситуация 1. «Гонец, гонщик, потому что он выступает в гонках на лошади». «Наездник, потому что он ездит на лошади». «Конюч, он едет на коне».
Ситуация 2. «Дворник, он пыль выметает во дворе».
Ситуация 3. «Уличник, потому что он на улице подметает».
Так же, как и в средней группе, в старшей группе анализ ситуации в некоторых случаях, начинаясь в речевой форме, переходит во внутренний план:
Ситуация 9. «Дяди плывут на лодке. Один рыбу ловит. Другой весельник, веслами гребет».
Ситуация 12, «Ни одна птица не ест мух. Небылица какая-то. А эта... вишневинка, вишню ест потому что».
Для старшей группы в основном было характерно как бы параллельное существование двух процессов – анализа и синтеза. В ответах этой группы экстериоризация анализа наблюдается в 51 % случаев. В то же время образование производных слов зарегистрировано в 76 % случаев, из них 33 % – с предварительным анализом ситуации в виде высказывания, 43 % – без такого анализа. Итак, значительная часть (33 %) содержит одновременно и развернутое высказывание и производное слово (см. табл. 11).
Подобное явление отмечается также в средней группе – в 29 % ответов синтезу, т. е. номинации субъекта действия производным словом, предшествовал предварительный анализ ситуации в виде развернутого высказывания. В подготовительной группе такое явление отмечается в 24 % случаев, т. е. уже заметна тенденция к его снижению. Следовательно, в период с 4,5 до 6,5 лет в наиболее развернутой и открытой форме представлен процесс порождения производного слова.
Как мы отмечали ранее, синтаксическая теория словообразования рассматривает процесс порождения производного слова как двухэтапный психолингвистический процесс, состоящий из этапа выработки понятия о предмете наречения, представленного высказыванием о нем, и из этапа универбизации, свертывания высказывания в слово-универб [Сахарный, 1974: 3-30]. Первый этап порождения производного слова, как нам представляется, есть не что иное, как речевое выражение «мыслительно-познавательного акта», осуществляющееся в ходе познания предмета [Апухтин, 1977, 3-4]. Поэтому особенно интересным и ценным для понимания механизма порождения производного слова в онтогенезе является то обстоятельство, что этот мыслительно-познавательный акт выступает в данный период у ребенка в «открытой» форме в виде высказывания о ситуации и соответствует значению тут же образуемого производного слова:
Ситуация 9. «Дяди на лодке катаются. Лодкины. А один еще рыбу ловит. Рыбалкин». «Два дяди плывут на лодке: один управляет, другой рыбу ловит. Рыбник и управляющий».
Примеры подобного типа дают достаточно полное представление о том, какое знание об объекте наименования содержит употребляемое ребенком в конкретной ситуации производное слово, что в ситуации было ребенком использовано в качестве мотивирующего элемента для его образования. А это, в свою очередь, может быть вполне определенным показателем того, насколько верно оценены существенные связи и отношения между элементами ситуации, и в конечном итоге в определенной степени показателем уровня когнитивного развития ребенка.
В подготовительной группе интериоризация анализа ситуации наиболее заметна. Обозначение производным словом предмета номинации без предварительного анализа ситуации в виде высказывания в подготовительной группе осуществлялось в 54 % случаев.
Ситуация 4. «Уборщик». «Помощник».
Ситуация 6. «Водитель». «Машинист». «Гоночник».
При выполнении заданий с ситуациями «Человек, едущий на велосипеде», «Заяц, играющий на барабане», с которыми большая часть детей младшей группы практически не справлялась (большинство ответов детей младшей группы было представлено только некоторым описанием ситуации), дети подготовительной Труппы без предварительного речевого анализа ситуации давали наименования: «велосипедник», «велосипедист», «барабанщик».
Следует отметить, что результаты эксперимента дают основание полагать, что «виртуальность» процесса анализа ситуации в этот период еще не окончательна и что при столкновении с необычной новой или нечетко выраженной ситуацией, которую можно назвать «конфликтной», дети снова прибегали к хорошо знакомому и надежному способу: сначала они давали развернутое высказывание о ситуации, а потом производное слово1. К таким «конфликтным» ситуациям в эксперименте можно отнести ситуации 2, 3, 4, 9, 12 («человек, подметающий двор (летом)», «человек, подметающий улицу (зимой)», «человек, подметающий комнату», «два человека, сидящие в лодке», «две птицы, сидящие на ветках»).
Ситуация 3. «Дворник подметает улицу. Уличный дворник». «Дворник снег подметает зимой на улице. Уличный дворник». «Он чистит улицу. Дворник уличный». «Дворник, но он зимой снег очищает. Зимний дворник».
Ситуация 4. «Дома мальчик убирается. Уборщик дома». «Хозяин. Он дома подметает. Дворник домашний». «Мальчик подметает. Мальчик убирается в доме. Домоубиратель».
В этих ситуациях у ребенка возникает необходимость в выработке определенного представления о предмете наречения, в выделении таких его свойств, которые делают его новым объектом или указывают на какой-то иной «способ существования» этого объекта. В определенной степени процесс этот сравним с процессом выработки понятия о предмете у взрослого.
Дети подготовительной группы прибегали перед наименованием субъекта действия производным словом к предварительному анализу ситуации в виде высказывания в 77 % случаев по ситуации 3, а по ситуации 4 – в 83 % случаев, в то время как по остальным ситуациям анализ составлял 45 %. Аналогичные результаты по «конфликтным» ситуациям были и в старшей группе.
Наиболее употребительными при образовании производных слов в задании на номинацию субъекта действия, представленного на картинке, оказались во всех возрастных группах словообразовательные модели с суф. -ист, -ник, -щик/льщик. Данные модели характеризуются в «Грамматике-80» как продуктивные.
Частотность некоторых словообразовательных моделей в детском словообразовании по результатам первого эксперимента (в %) м. в табл. 9.
Таблица 9
| Словообразовательная модель с суффиксом | Младшая группа | Средняя группа | Старшая группа | Подготовительная группа |
| -ист - ник - щик/лыцик | ||||
Таблица 10
| Анализ ситуaции, данный в виде развернутого высказывания (в %) | |||||||||||||
| Группы | И | В ср | |||||||||||
| Младшая | |||||||||||||
| Средняя | У4 | ||||||||||||
| Старшая | ?0 | ||||||||||||
| Подготовительная |
Таблица 11
| Группы | Результат перехода от речевого анализа ситуации к производному слову (в%) | ||||||||||||
| В ср | |||||||||||||
| Младшая | — | ||||||||||||
| Средняя | |||||||||||||
| Старшая | __ | ||||||||||||
| Подготовительная |
Таблица 12
| Группы | Номинация производным словом без предварительного речевого анализа ситуации (в%) | ||||||||||||
| В ср | |||||||||||||
| Младшая | — | — | — | ||||||||||
| Средняя | |||||||||||||
| Старшая | |||||||||||||
| Подготовительная |
Таблица 13
| Группы | Общее число производных слов | ||||||||||||
| В ср | |||||||||||||
| Младшая | |||||||||||||
| Средняя | |||||||||||||
| Старшая | |||||||||||||
| Подготовительная |
Общие результаты эксперимента (в %) по всем возрастным группам (первый этап анализа) представлены в таблицах 10, 11, 12.
Итак, кратко представим основные результаты данного эксперимента:
1. В младшей группе отмечено незначительное употребление детьми производных слов. Дети младшей группы употребляют производные слова в ситуациях, хорошо освоенных в предметно-практической деятельности и в общении со взрослыми, т. е. в ситуациях, доступных для понимания детям этого возраста. Наибольшее число производных слов отмечено по ситуациям 5, 7, 9, 10, 11 (картинки, изображающие велосипедиста, танкиста, рыбаков, зайца-барабанщика, кузнечика-скрипача). По этим ситуациям процесс семантического анализа ситуации чаще, чем по остальным ситуациям, приводил к семантическому синтезу и к производному слову. В большинстве же ситуаций в ответах детей младшей группы семантический синтез не отмечался, чем и объясняется отсутствие производных слов.
Семантический анализ ситуации детьми младшей группы осуществляется в речевой форме и носит характер подробного перечисления элементов ситуации и их признаков, т. е. осуществляется путем дробления представленного фрагмента действительности без выделения значимых, опорных элементов. Наиболее типичными ответами для детей младшей группы являются ответы в виде высказывания о ситуации. Это можно объяснить тем, что ребенок еще не может выделить главные характеристики ситуации, основные связи и отношения, характеризующие ее. Поэтому свойственный для данного периода развития ребенка тип обозначения ситуации (простое слово, высказывание) в целом соответствует уровню познания действительности, воспринимаемой в этот период еще фрагментарно, мозаично, без сколько-нибудь осознанного понимания единства и связи этой действительности.
Для ответов детей средней группы типично называние субъекта действия при помощи производных слов, основанных на предварительном речевом анализе ситуации. Производные слова употребляются детьми этой группы во всех ситуациях, представленных на картинках. Для ответов детей старшей группы характерно называние субъекта действия при помощи производных слов, образованных как с предварительным речевым анализом ситуации, так и без него. Так же как и в средней группе, в старшей группе производные слова употребляются во всех ситуациях, представленных на картинках, при этом значительно увеличивается число детей, употребляющих производные слова. Это говорит о том, что сфера употребления единиц словообразовательной номинации к среднему – старшему дошкольному возрасту значительно расширяется, так как увеличивается область предметного мира, освоенная ребенком. Данная причина определяет характер и содержание анализа предметной ситуации, который становится более совершенным, поскольку главные элементы ситуации приобретают свою значимость для ребенка в силу выявления особенностей их действий, связей и отношений с другими элементами. Детям уже доступны не только внешние, наглядные характеристики ситуации, но и признаки, непосредственно не данные.
В подготовительной группе наиболее типичными являются ответы, представленные производными словами, созданными без опоры на речевой анализ предметной ситуации. Речевой анализ ситуации употребляется ими в большинстве случаев в ситуациях с затруднениями.
2. В младшей и средней группах при порождении производного слова семантический анализ ситуации осуществляется в основном в речевой форме в виде высказывания. Причем для этих групп наиболее характерно последовательное развертывание анализа и синтеза.
В старшей группе процесс образования производного слова представлен в двух формах: семантический анализ осуществляется в речевой форме, семантический анализ не выражен в речи и носит скрытый характер. Для старшей группы характерно как параллельное существование анализа и синтеза, так и их последовательное развертывание при образовании производного слова.
Для подготовительной группы наиболее характерно скрытое протекание семантического анализа, анализ и синтез осуществляются параллельно.
Итак:
1. В основе процесса порождения производного слова лежит сложная речемыслительная деятельность, в которой можно выделить два аспекта: анализ предметной ситуации или семантический анализ ситуации, результатом которого является некоторый наглядный образ действительности, и семантический синтез, результатом которого является как бы соединение образного с языковым. Этот синтез фиксируется в некоторых формах, которыми, в частности, являются производные слова.
2. В ходе семантического анализа осуществляется структурирование обозначаемого фрагмента действительности, членение его на «смысловые опорные пункты» [Краевская 1981], которые в данный момент представляются говорящему наиболее значимыми для выражения некоторого содержания его знаний о мире и которые являются основными семантическими частями будущего производного слова. Таким образом, семантический анализ служит построению внутренней программы производного слова.
3. В онтогенезе характерной особенностью словообразовательных процессов является то, что на ранних ступенях развития ребенка (младший и средний дошкольный возраст) процесс семантического анализа ситуации осуществляется в речевой форме в виде высказывания, тогда как на более старших ступенях (старший дошкольный возраст) семантический анализ ситуации переходит во внутренний план и осуществляется мысленно. На старших ступенях развития ребенка речевой анализ ситуации при порождении производного слова проявляется при обозначении таких фактов действительности, которые недостаточно хорошо знакомы ребенку.
Процесс овладения образованием производного слова в онтогенезе характеризуется интериоризацией речевого анализа ситуации и, следовательно, вытеснением его из речи производным словом. Подчеркнем при этом, что интериоризованный анализ ситуации, естественно, не имеет форму реальной синтаксической конструкции, а представляет собой, как указывает Л.В.Сахарный, а вслед за ним и Л.И.Гараева, «потенциальный аналог» такой конструкции во внутренней речи [Сахарный 1979; Гараева 1987].
Таким образом, экспериментальные данные позволяют говорить о своеобразии тех процессов, которые обеспечивают порождение производного слова в различные периоды развития ребенка. Это подтверждает наше предположение о том, что словообразовательные процессы детской речи имеют различный характер в различные периоды онтогенеза.
