Защита прав в институте наследственного права

1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2012 №33-4288/2012.

Дайте квалификацию требований, предъявленных истцом.

Оцените соответствие требований истца обстоятельствам дела.

Имеет ли истец право на наследство?

Какое требование Вы посоветовали бы истцу предъявить?

2. Апелляционное определение СК по гражданским делам от 02.04.2013 по делу №33-1304/2013.

Соответствует ли обстоятельствам дела заявленное в суде требование?

Дайте комментарий к тому абзацу мотивировочной части судебного решения, который начинается со слов «Согласно правил».

Какой совет Вы дали бы истцу?

3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 №56-ПВ09

Соответствует ли ст.11, 12 ГК требование о включении квартиры в наследственную массу?

Основывается ли на законе утверждение в представлении заместителя Председателя Верховного Суда и в постановлении Президиума Верховного Суда о том, что имело место «признание Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации до Д.А.А. права собственности на жилое помещение, которое ни фактически, ни юридически на момент принятия Судебной коллегией нового постановления по делу не существовало, так как дом, в котором оно находилось, был снесен?

Соответствует ли закону п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» от 24.08.1993 №8 (… если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрации, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано»).

4. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 20.01.2011 №44г-12.

При подготовке ответов на вопросы следует учесть содержание ст.44 НК, которая возлагает на наследников обязанность в пределах полученного ими наследства погасить задолженность наследодателя по транспортному налогу и по местным налогам, и ст.79 НК, которая решает вопросы возврата излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафа, но вопросов наследования не затрагивает.

Правильно ли сформулированы исковые требования и резолютивная часть судебного постановления?

Урегулированы ли налоговым законодательством отношения по поводу наследования права на получение из бюджета переплаченного налога?

Как должен быть разрешен спор?

5. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 19.04.2012 (без №).

При каких условиях следует признать корректным требование о включении в наследственную массу гаража?

Были ли основания для предъявления иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части земельного участка?

Были ли основания для предъявления требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части квартиры?

6. Требования о включении имущества в состав наследства и требования о признании права собственности в порядке наследования. Сходство и различия (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9).

7. П.2 ст.1117 ГК: «По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя».

Можно ли утверждать, что п.2 ст.1117 ГК предусматривает способ защиты права и/или законного интереса путем отстранения от наследования?

8.П.1 ст.1155 ГК: «По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными».

П.3 ст.1155 ГК: «Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное».

Основано ли на законе разъяснение, которое содержится в п.40 Постановления пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9 и в соответствии с которым споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства?

Сформулируйте все возможные исковые требования, которые могут быть предъявлены наследником, пропустившим срок для принятия наследства.
Дайте гражданско-правовую квалификацию шестимесячного срока, установленного абзацем первым п.1 ст.1155 ГК. Основано ли на законе разъяснение, в соответствии с которым этот срок восстановлению не подлежит и которое дано в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9?

9. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда от 14.07.2009 №53-В09-7

Абзац второй п.1 ст.1175 ГК: «Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

Правильна ли интерпретация, которую дала Судебная коллегия цитированному законодательному положению?

10. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2013 №Ф02-5988/12 по делу №А78-9660/2011.

Постановление Президиума ВАС от 14.03.2006 №13257/05.

Абзац второй п.1 ст.1176 ГК: «Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица».
Правильно ли определена ФАС Восточно-Сибирского округа действительная стоимость унаследованной доли?

11. «В случае смерти пайщика его наследники могут быть приняты в потребительское общество если иное не предусмотрено уставом потребительского общества. В противном случае потребительское общество передает наследникам его паевой взнос и кооперативные выплаты в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего закона (п.5 ст.13 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 в ред. 02.07.2013, ст.4 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.5 ст.13 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в ред. от 21.03.2002) «в случае смерти пайщика его наследники могут быть приняты в потребительское общество, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Из одноуровневых законов подлежит применению? В данном случае следует исходить из того, что по смыслу Вводного закона III имеется в виду приведенная в соответствии с частью третьей ГК законов, принятых до введения ее в действие. Такой вывод вытекает из фразы «впредь до приведения законов… в соответствие с частью третьей Кодекса…». Следовательно, законы о потребительских кооперативах должны быть приведены в соответствие с частью третьей ГК. Впредь до приведения в соответствие с частью третьей ГК п.5 ст.13 Закона должен применяться в той редакции, которая предусмотрена в ст.1177 ГК (Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации в 2 т. Т.2 Части III, IV ГК РФ (под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светлаева) – ИгиП РАН. – 6-е изд., Изд. Юрайт, 2011).