Проблемы юридической техники в сфере уголовного законодательства о несостоятельности (банкротства).
В процессе подготовки УК 1996г. составы преступлений, предусмотренных ст. 195, 196, 197 УК РФ в плане технико-юридической регламентации были для законодателя абсолютно новыми в отличии, например от норм, предусматривающих уголовную ответственность за различные формы нарушения налогового законодательства. В течение длительного времени в уголовном законодательстве России отсутствовала как научная база по проблемам юридической (законодательной) техники, так и правоприменительная практика по выявлению нарушений в сфере несостоятельности (банкротства).
Смена законов о несостоятельности (банкротстве) с 1992 по 2002г. реально нисколько не повлияла на решение одной из задач, предусмотренных уголовным законодательством, - охраны собственности организации-должника и предупреждение «заказных» криминальных банкротств. Однако как показывает практика, серьезной проблемой стало создание механизма противодействия злоупотреблениям и мошенническому использованию процедуры банкротства. Юридическая простота возбуждения дела о несостоятельности породила массу правонарушений, в результате чего, по данным «Интерфакс» порядка 50% всех предприятий проводится в корыстных целях и имеет незаконных характер и связано это «с новым витком передела собственности в стране».
Итак, законодатель ввел сферу общественных отношений, охраняемых Уголовным кодексом, однако техника законодательной регламентации признаков основных составов исследуемых преступлений, и, прежде всего предусмотренных ст. 195 и 197 УК, оставляет желать лучшего. Это обстоятельство в свою очередь привело к определенным сбоям и противоречиям в применении и толковании указанных уголовно-правовых норм.
Одной из основных проблем, с которой пришлось столкнуться отечественному законодателю при формулировании уголовно-правовых запретов, связанных с банкротством, стала проблема адаптации заимствований из зарубежного законодательства, а также из дореволюционного русского права, к сформировавшемуся современному законодательству. При этом совершенно очевидно, что при построении рассматриваемых составов преступлений на базе юридических конструкций, образуемых в сфере регулирования неуголовными отраслями права, необходимо было принять меры к установлению согласованности положений законодательства.
Системный же анализ законодательства свидетельствует, что нормы уголовного и гражданского права нередко противоречат друг другу. Именно несогласованность содержания норм, предусматривающих ответственность за указанные деяния, с положениями, закрепленными в отраслях права, составляющими основу формирования экономических отношений, в том числе в законодательстве о несостоятельности, представляет собой самый главный недостаток, препятствующий практической реализации этих уголовно-правовых норм. Этим, в частности, объясняются резкие критические высказывания не только со стороны ряда ученых и сотрудников правоохранительных органов, но и Правительства РФ. В частности, особое внимание к несовершенству ряда норм закона и несоответствия ему других законов, возникли проблемы, и выход из них, обсуждался в Министерстве экономического и социального развития и торговли (МЭРТ) на заседании экспертного совета с участием всех заинтересованных структур. В связи с этим первый блок поправок вносится в Налоговый кодекс, благодаря которому государство обретает право голоса наравне с другими кредиторами. Второй блок поправок затрагивает сам закон «О несостоятельности (банкротстве)», в котором видна задумка более четкого регулирования деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций. И, наконец, самый важный блок поправок обещают внести в Уголовный и Административный кодексы. В отличие от законодательной, исполнительная власть (Правительство РФ) не скрывает то, что «плохо прописаны составы преступлений по статьям о преднамеренном банкротстве и о неправомерных действиях о банкротстве» и предлагает увеличить срок лишения свободы за преднамеренное банкротство с трех до шести лет, как за тяжкие преступления.
Для совершенствования процедур банкротства правительство готовит поправки еще к ряду законов и 210 подзаконным актам.
Все поправки предлагаемые Правительством РФ устранят лишь противоречия в части современного социального и экономического развития, а техника законодательной регламентации и толкования признаков основных составов преступлений в сфере несостоятельности (банкротства) опять остается вне поля зрения.
Прежде всего, проблемы законодательной регламентации и толкования составов преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ состоят в ошибочном определении субъектов преступления (например, уголовно-правовое понятие «собственник коммерческой организации» противоречит основам гражданского законодательства), так же возникает конкуренция норм, в связи с рядом оценочных категорий, содержащихся в объективной стороне двух составов преступлений – ст. 195 и 196 УК, в результате чего в правоприменении возникает ситуация невозможности разграничения двух составов преступлений. Обращает на себя внимание, что самое содержательное реформирование в декабре 2003г., с момента вступления в действие УК РФ 1996г., практически не затронула преступления в сфере несостоятельности (банкротства), и более того законодатель оставил в санкции штраф, измеряемый в МРОТ, а исправил это лишь 21 июля 2004г.
Также большое количество «неурядиц» в законодательной регламентации, а, следовательно, и в толковании всех составов, показывают одно - несостоятельность практику их применения.
Таким образом, необходимо значительно больше уделять внимания юридической технике для повышения качества законодательной регламентации позитивного законодательства о несостоятельности (банкротстве), это позволит устранить противоречия в действующих нормативно-правовых актах, установит однозначное понимание основных институтов в толковании. Только в случае совершенствования юридической техники (законодательной и правоприменительной), можно перейти от «нерабочих» статей к эффективным средствам борьбы с преступлениями, совершаемых в сфере несостоятельности (банкротства).
