1. Институционализация индустриального конфликта.
Марксизм, доминировавший в советский период ортодоксальной версии, тяготел к 2 крайностям. Применительно к странам реального социализм а проблема всячески обходилась. Применительно к западным странам делался непременный акцент на конфликтной стороне трудовых отношений, причём подчеркивался открытый и массовый характер. В них усматривались проявления борьбы рабочего класса и ведомых им прочих эксплуатируемых классов и слоёв. Утверждение марксистов о том, что конфликт встроен в саму ткань капиталистической индустриальной организации в какой-то степени соответствовало духу той эпохи, когда происходило утверждение Тейлоризма и Фордизма. Однако, в последствии ситуация изменилась, вопреки ожиданиям рост реальной организованности рабочего класса приводит к обратному результату, т.е. непрерывного обострения классовой борьбы не происходит, а напротив, возникавшие профессиональные союзы устанавливали новые защитные порядки на месте разрушенных средневековых цехов. По мере их правового оформления и общественного признания происходит институционализация индустриального конфликта. Она достигается путём развития договорного процесса, заключением коллективных соглашений на уровне предприятия, отрасли и на национальном уровне.
2. Сопротивление менеджменту
Если попытаться определить зону индустриального конфликта, обобщить экономические требования, выдвигаемые рядовыми исполнителями. То в большинстве случаев они сводятся к следующим: 1 – гарантированная работа. 2 – регулярная оплата. 3 – ограничение роста норм выработки. Среди осуществляемых снизу санкций, связанных с открытой демонстрацией силы, сохраняет своё значение забастовка. Т.е. стихийная или организованная, коллективная остановка производства. Она является крайней формой выражения трудового конфликта, свидетельством периодических обострений трудовых отношений. Забастовка служит общим обозначением для весьма разнородных действий, она может выражать политический протест или выдвигать конкретные экономические требования. Имеет предупредительный характер или подкрепляет позиции в переговорах. Не всегда забастовка преследует сугубо экономические цели, она может быть инструментом самоорганизации и меж профсоюзной борьбы, демонстрацией силы, способом привлечения внимания общественности или государственных органов. Забастовка, саботаж это не единственные и не главные формы борьбы исполнителей за свои интересы. Практически любые группы работников всегда имеют в своем арсенале набор методов контроля за ситуацией и возможность, хотя бы в некоторых отношениях, поступить по-своему. Эти методы пассивного воздействия применялись столетиями и апробированы во всех столетиях. К числу наиболее распространённых методов действия относятся: а) абсентеизм или не выход на работу по разным причинам. Б) периодические отлучки с рабочего места. В) использование части рабочего дня на работы «на сторону» в том числе с применением материалов и оборудования фирмы. Г) мелкое воровство. Д) сознательно допускаемая халатность, небрежное отношение к оборудованию, мелкий обман руководства, «забывчивость» и не сообщение важной информации, разыгрывание из себя «дурака», переиначивание правил, не выполнение приказов, отказ в приёме на работу новичков и торможение нововведений. Пассивное сопротивление может быть и коллективным (рестрекционизм), в отличие о забастовки или саботажа рестрекционзм – это наиболее явная форма сопротивления – коллективное ограничение норм выработки при формальном соблюдении всех производственных требований. Оно достигается путём понижения интенсивности труда до уровня наименее производительных рабочих, а также уклонение от работы, посредством затягивания перерывов и создания вынужденных постоев.
3. Трудовой компромисс
Экономисты институционального толка ищут объяснение такому поведению исполнителей в недостатке руководителей надлежащей информацией,что не позволяет им эффективно контролировать это поведение. С социологической точки зрения трудовые отношения складываются как воспроизводство сложного компромисса, в котором обеим сторонам известны общие правила игры и они пытаются удержать противоположную сторону в рамках этих правил. Таким образом, в трудовых отношениях наблюдаются сложные переплетения конфликта и подчинения, при этом помимо административного приказа важная роль принадлежит неформальным отношениям. Трудовой компромисс последние 1,5 – 2 десятилетия складываются на фоне определённой динамики трудовых отношений в ведущих западных странах. 80 –е годы принесли послабления трудовых позиций основных групп рабочих и специалистов. Оно выразилось как минимум в 3 тенденциях: 1 – наблюдалась децентрализация переговорного процесса с переносом акцента на нижние хозяйственные уровни. 2 – практически везде, кроме скандинавских стран, произошло снижение членства в профсоюзах. 3 – произошло изменение политического климата, послужившее относительному ухудшению рыночной позиции массовых групп наёмных работников. В основе этих тенденций лежит следующее: произошла структурная перестройка, связанная с деиндустриализацией, сопровождающаяся резким снижением уровня занятости в традиционных секторах, угольной и металлургической промышленности. Напротив, выросла сфера услуг, торгово –распределительная сеть. Параллельно растёт занятость в государственном секторе. Отмеченная структурная перестройка сопровождается спадами. Возрастающая безработица ослабляет позиции профсоюзов. При этом за периодическими колебаниями просматривается долгосрочная тенденция, подкрепляемая консервативным сдвигом в политике.
4. Социальные основы действия работников.
Ортодоксальные марксисты в любой забастовке видят проявления коллективной солидарности рабочего класса, свидетельство его коллективной рациональности. С точки зрения ортодоксального экономиста – теоретика, забастовку трудно принять рациональным действием, т.к. рационально действующий человек будет уклоняться от участия в забастовке. При конкретном экономико – социологическом анализе проступает неоднородность групп рабочих и специалистов, различия в их стратегиях, их видение профессиональных и житейских перспектив, все эти группы по- своему проявляют свою рациональность и свою сплочённость и т.д. одним из ключевых дифференцирующих признаков служит уровень квалификации, её универсальность или специфичность, а также уровень и характер образования. Другим важным дифференцирующим фактором выступают социальные и этнические корни, в одних случаях мы имеем дело с промышленными рабочими, не утратившими связи с землёй и с\х занятиями, рассматривающими свою занятость чисто инструментально. В другом случае – иммигранты, гастробайтеры.
Итак, на данный момент мы имеем возможность выбора из целого ряда методологических перспектив, по-своему определяющих исходные рамки, в которых формируются стратегии развития. Так марксисты исходят из того, что работники объективно и субъективно отчуждённые от собственности и управления тяготеют к групповому конфликту, с точки зрения функционалистов они преследуют эгоистические, моральные и социальные интересы, допуская возможность манипулирования этими интересами в целях обеспечения общей гармонии. С позиции институционалистов исполнители тяготеют к исторически сложившимся традициям, следуют устоявшимся нормам и обычаям, в теории действия они выступают субъектами, активно структурирующими собственные отношения.
