Теории, объясняющие сущность юридического лица.

Юридические лица как субъекты гражданского права.

 

1. Теории, объясняющие сущность юридического лица.

2. Понятие и признаки юридического лица в современном гражданском праве России.

3. Способы индивидуализации юридических лиц.

4. Правосубъектность юридических лиц.

5. Способы и порядок создания юридического лица.

6. Прекращение юридического лица.

7. Отдельные виды юридических лиц.

 

Теории, объясняющие сущность юридического лица.

Две большие группы: западные и советские теории о сущности юридического лица.

Западные теории о сущности юридического лица.

Условно их можно разделить на два антогонистических лагеря: теории, в основу суждения которых лежит приём юридической фикции, теории фикции – «фиктивные» теории; Реалистические теории, антиподы фикциям.

Сторонники фикции исходили из того, что такого субъекта быть не может: «физические лица – реальны, юридические – фикция».

Те, которые считали себя реалистами, они исходили из того, что почему бы и нельзя считать юридические лица реальными – если он может нести обязанности и приобретать права, то он такой же реальный субъект, как и физическое лицо.

Первой теорией среди фиктивных была теория фикции. С авторством этой теории всё не так просто – Савеньи был автором, а Виндштейн потом развивал (один из авторов Основного закона Германии), а другие считают, что это римский папа Иннокентий IV, который исторически первым ответил, реальна ли корпорация. В 1245 году перед папой стоял вопрос – может ли корпорация быть отлучена от церкви, может ли она присягать, может ли корпорация быть кем угодно в религиозных догмах – быть крёстным отцом… Папа, ссылаясь на свод законов Юстиниана, заявил, что корпорация души не умеет и существует в воображении людей, это persona fictor, это воображаемое лицо, несуществующее.

Первый тезис:

1) Физические лица существуют реально, поэтому действительно только они – реальные субъекты. Однако в связи с тем, что, плюс к их реальному существовании, государство наделяет правоспособностью, то нету для государства никаких препятствий неодушевлённого, какого-то другого субъекта – не человека, поскольку правоспособность – это свойство не генетическое, так что можно наделить и что-то другое… Отсюда и понятие «юридическое» лицо – это лицо, созданное правом. Отсюда у такого лица вымышленного, фиктивного, не будет каких-то особенностей дееспособности. В обороте же всё равно физические лица встретятся с физическими лицами – представителями юридического лица.

Основная критика этой концепции: главным образом это то, что если в результате в обороте мы всё равно видим конкретных физических лиц, то возникает вопрос – может быть, тогда это они субъекты, может, ничего нового и не появилось вправе, велосипед не изобрели – и вопрос тогда: для чего нам нужен этот вымышленный образ, что он даёт нам сделать. Кроме того, все права и обязанности существуют ради чего-то. Для чего же права и обязанности юридическому лицу?.. Существуют и другие критики.

Концепция Рудольфа фон Иеринга – теория интересов, она близко к теории фикции. Он исходил из того, что пользоваться правами могут только люди, а юридические… Тогда получается, что юридическое лицо – это совокупность интересов лиц, его составляющих. А вообще желательно привести их к некому общему интересу. Но даже при наличии общего интереса не стоит забывать про отдельные интересы, которые должны быть удовлетворены при организации юридического лица.

Это приём, который позволял многим лицам одновременно удовлетворить свои типовые интересы.

Габриэль Феликсович Шершеневич критиковал теории фикции, он писал, что пользование правом и эффект от этого пользования принадлежит юридическому лицу.

Противоположная группа – «Теории реальности».

Бринц (немецкий учёный). Конец (60-е года) XIX века. Бринц попытался провести различия между физическими и юридическими лицами. Он предложил вообще отказаться от юридического лица, сказав, что ну пусть также физические лица и выступают, а если не могут – давайте за имуществом закреплять. Давайте не будем устанавливать, кому принадлежит данное имущество, а установим цель, для чего она используется. Так можно сделать вывод: «имущество для…». Концепция целевого имущества.

Критика: Трубецкой в качестве примера говорит, что, предположим, есть два общества (А и Б) и у каждого общества есть имущества и цели у них совпадают. Получается по теории Бринца, что это – одинаковое имущества, оно сливается… Следовательно, если отвечать на вопрос не «кому принадлежит», а «что делать». И что делать, если общество не имеет имущества. Кроме того, вопрос о правах физических лиц на это имущества. И вообще, самое главное – может ли быть цель у вещи, их совокупностей или их отдельностей.

Теория Герке (иногда называют теорией реальностей). Он был последователен: попытался сказать, что союз людей, которые мы называем организацией, не порождено природой, а порождено правом, но не всё порождённое правом стоит считать фикцией. Право вас заметит только когда вы как-то уведомите, зарегистрируетесь… Он считает, что организация – это тоже реальный субъект, но только правом признаётся с определённого момента. А далее он сравнивает юридическое лицо в физическим (теория олицетворения – руки и ноги – это исполнительные органы, заседания – его воля, его душа…). Он подводит под то, что и организации реальны. Иногда теорию ещё органической называют.

Краткий обзор советский теорий.