Русские мыслители о путях развития России

Поражение декабристов, усилившаяся реакция крепостнического режима не сломили передовую мысль в России, более того, проведение вжизнь консервативной теории «официальной народности» вызвало негативную реакцию прогрессивной части общества. На рубеже 30–40 гг. в России сложились два течения общественной мысли – славянофильство и западничество. Яркими «западниками» были П.В. Анненков, П.Я. Чаадаев, В.П. Боткин, Т.Н. Грановский, И.С. Тургенев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин. Они доказывали несостоятельность утверждения о русской самобытности, исходя из признания общности развития России и Запада. Очень интересны взгляды на судьбу России у поэта Петра Чаадаева, которые хотя и отличались крайним пессимизмом, но отражали реалии русской жизни. После опубликования своего «Философического письма» по приказу царя он был объявлен сумасшедшим. В его «Письмах» страстные нападки на Россию, ее отсталость, некультурность, ничтожность ее истории, убожество ее настоящего. Он писал: «Окиньте взглядом все пережитые нами века… вы не найдете ни одного приковывающего к себе воспоминания… Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя… Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли…» Сопоставляя пути Европы с Россией, Чаадаев констатирует, что ее прошлое было иным, чем у стран Запада: «Сначала дикое варварство, затем – грубое суеверие, далее – иноземное владычество, жестокое, унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала, – вот печальная история нашей юности» На Западе, обращалвнимание Чаадаев, в отличие от России, общественное развитие происходило таким образом, что «идеи долга, справедливости, права и порядка» вошли в повседневный обиход; «…что у других народов просто привычка, инстинкт, то нам приходится вбивать в свои головы ударами молота».

Герцен, который также одно время принадлежал к западничеству, назвал письмо Чаадаева безжалостным криком боли и отчаяния. В то же время выводы Чаадаева заставили передовое общество проснуться и более трезво оценить прошлое и настоящее России, с тем, чтобы лучше понять пути ее дальнейшего развития. Сам Чаадаев после знаменитого к нему обращения А.С. Пушкина делает неожиданный вывод: «…нам незачем бежать за другими; нам следует откровенно оценить себя; понять, что мы такое, выйти из лжи и утвердиться в истине. Тогда мы пойдем вперед, и пойдем скорее других, потому что пришли позднее их, потому что мы имеем весь их опыт и весь труд веков, предшествовавших нам». Здесь высказан тезис, оказавший огромное влияние на всю последующую мысль в России. В рукописи «Апология сумасшедшего» Чаадаев пришел к выводу, что, не будучи вовлечена в европейские распри, Россия, осмыслившая опыт западных стран, будет призвана сказать миру новое слово.

Западники высоко оценивали реформы Петра I, повернувшего Россию на дорогу европейского развития. Они считали, что Россия – это странавсе-таки с европейской культурой, но схизма разделила пути развития Запада и России. поэтому нередко православие они называли «суеверием», характеризовали РПЦ как балласт на пути прогрессивного развития России.

Активную пропаганду идеологии западников вел на кафедре Московского университета профессор Т.Н. Грановский. Против славянофилов выступали также Белинский и Герцен.

Славянофильство являлось либерально-дворянским общественным течением, последователи которого (в славянофильский кружок входили братья И.В. и П.В. Киреевские, И.С. Аксаков, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин и К.С. Аксаков) считали, что каждому народу присущи свои особенности, которые надлежит развивать. По их мнению, Россия и Запад представляют собой два особых мира, и пути их развития должны быть различными. Для России наиболее характерны – извечноесуществование общины и православная религия. Но в понятие «община» они вкладывали много неопределенного, рассматривая ее то как деревню, волость, княжество. Славянофилы выступали за отмену крепостного права, за освобождение крестьян с землей. Они резко критиковали реальность жизни в России, так, в стихотворении «России» А.С. Хомяков писал:

В судах черна неправдой черной

И игом рабства клеймена;

Безбожной лести, лжи тлетворной,

И лени мертвой и позорной,

И всякой мерзости полна!

Они считали, что крепостничество породили петровские реформы, что все беды на Руси начались со времени Петра Великого – он насаждал в русском народе чуждые европейские порядки. Поэтому, по мысли славянофилов, необходимо устранить искажения основ народной жизни, допущенные в послепетровский период, и после этого идти по своему самобытному пути.

Теоретики славянофильства были противниками революционного движения. Поэтому в своей политической программе они выдвигали формулу: «Сила власти – самодержавию, сила мнения – народу». Следуя ей, они считали необходимым возродить земские соборы, которые, как совещательный орган при царе, могут свободно выражать последнему мнение народа. А представители верховной власти в своей политике должны прислушиваться к народному волеизъявлению.

Славянофилы и западники являлись идейными противниками, но по многим вопросам их взгляды совпадали. В целом социально-политические программы и тех и других были умеренными, они предусматривали проведение реформ сверху, при сохранении конституционного монархического строя. И те, и другие были против революционных потрясений. Вопрос о крепостном праве оба течения решали однозначно – оно подлежит отмене. Славянофилы – с предоставлением крестьянским общинам земли за выкуп в пользу помещиков. Большинство западников также отрицательно относились к крепостному праву и полицейским порядкам николаевской России, но и они были противниками революционной ломки этих порядков.