Оксана белецкая о сетевом литературном творчестве и его критикe

1. Если автор выкладывает свое произведение в открытый доступ — в беззамочный постинг ЖЖ, на форум, в чат, на свой сайт, — он должен быть готов к любым отзывам на него, поелику Сеть велика, люди разные, мнения тоже, на каждый роток не накинешь платок, и, кстати, политика безопасности ЖЖ на случай чего очень удобна — хошь под замок повесил, хошь френдгруппу создал. Если ЖЖ нет и есть желание изложить только друзьям — наверное, у друзей есть е-мэйлы, телефоны, по которым можно рассказать стихи, в конце концов — обычные почтовые адреса и, возможно, сами друзья в зоне обозрения.

Если лично я выкладываю в открытую собственное стихотворение (а себя я считаю далеко не самым удачным стихотворцем), это значит либо то, что мне совершенно неважно, что кто-то может его обстебать, потому что оно писалось для стёба, либо то, что я целиком и полностью уверена, что его не обстебут, потому что оно не даёт к тому повода. Во всех остальных случаях (не уверена или — чаще — слишком личное-приватное) я посылаю стихи на ту же закрытую рассылку, отправляю друзьям в почту, выкладываю под замок для друзей, создаю френдгруппу или просто (как было в одном случае) говорю: «Вася и Маша, это вам, а остальным просьба под кат не лазить».

2. Человек, которому не понравилось открыто выложенное произведение, имеет право столь же открыто об этом сказать. Если ему смешно от этого, он имеет право посмеяться. Потому что от убогой рифмы, кривого размера, немыслимых речевых оборотов, воинствующего незнания предмета писания, а особенно от всего этого вместе очень даже может и, в общем-то, должно быть смешно. Как и от отрицательного несоответствия уровня написанного возрасту автора (отрицательное — это когда 30-летний деятель/ница пишет как пятиклассник/ца, а положительное — когда, скажем, у 16—18-летних девушки/юноши уже зрелый взрослый уровень стихов).

Касательно часто встречающегося аргумента «они же маленькие» в одной дискуссии было весьма правильно сказано: возраст — не оправдание. Если, конечно, речь не идёт о ребенке младше хотя бы 14—15 лет (хотя некоторые и в 11—13 мыслят и творят по-взрослому). ИМХО, даже 14 лет уже обязывают думать, когда пишешь, и хотя бы не рифмовать палку с селёдкой. А уж 17—22 (каковые чаще всего уже исполнились «маленьким» графоманам) — и подавно.

В подтверждение этого тезиса могу привести следующие примеры. Современные, дабы не давить навязшим у всех в зубах упоминанием Артюра Рембо.

Есть такой хороший талантливый бард Михаил Константинович Щербаков. Многие знают. И есть у него такая песня «Восемнадцатый февраль» — тоже довольно известная поклонникам авторской песни. На мой субъективный взгляд, по форме сей текст абсолютно идеален, придраться там не к чему. Желающим опровергнуть моё ИМХО могу выложить текст для придирания. А написал его Щербаков в возрасте 18 лет. А может, и 17 — я не знаю, в каком месяце 1981 года создал эту песню человек, родившийся в марте 1963. Маленький?

А в сетевом толкин-фэндоме есть Ёльф и Лаймэ, которым по 21 году. Есть Совушка, первый раз присылавшая неплохие стихи в 16 или 17. Они тоже пишут хорошо и не делают глупых ошибок в технике. И еще, и еще, и еще.

Предвижу возражение: «ну не всякий же — Щербаков Ваш или кто-то там». Отвечаю заблаговременно: так какого же тогда нехорошего слова пенять на зеркало, коли сам автор или тот, кто возражает за него, знает, что он пока что не так способен, как хочет показать? Да, не всякий умеет всё сразу. Но ведь можно просто научиться. И нужно. Об этом дальше.

3. Никакой высокий порыв души не оправдывает бедных рифм (бедная рифма — это термин такой, а не ругательство), хромающих на все четыре лапы размеров, подогнанных ударений в словах, оборотов вроде «укутать в бархатную серь» и банальных речевых ошибок на уровне путанья в стихах слов «одеть» и «надеть».

4. Лечиться от технических ляпов на самом деле возможно практически для любого автора — было бы что выражать, а разобраться, как — очень просто. Ознакомиться с началами теории литературы (могу рекомендовать и рекомендую авторам конкретные книжки: «Теорию стиха» Жирмунского — хорошая, легкочитаемая и вместе с тем достаточно научная книга о стихосложении; «Поэтический словарь» Квятковского — словарь терминов с замечательными примерами, не совсем бесспорный, но полезный; вузовский учебник введения в литературоведение под редакцией Поспелова или Абрамовича; словарь юного литературоведа). Для тех авторов, кому не хватает времени и сил читать столько толстых книг, есть шпаргалки с Арды-на-Куличках и «Покусай себя сам» из моей Гостиной на Тол-Эрессеа. Но читать всё равно надо, потому что главное даже не знать теорию, а читать побольше хорошо написанных художественных книжек. Они в данном случае изрядно помогают сделать правильнее язык (это значит — не будет автор безграмотность проявлять и стили мешать), улучшить словарный запас (не будет дурацких тавтологий), развить образность, поучиться тому же стихосложению. Порывам души научить действительно невозможно, а вот их грамотному выражению — очень даже. Главное, чтоб автор хотел учиться.

5. Неуместным стёб я считаю в том случае, если автор обращается к знающим людям именно для того, чтобы его разобрали и научили (хотя и учить надо в меру строго, иначе не научишь), а они вместо этого выстёбывают безо всякого конструктива (хотя и в конструктиве иногда уместна доля здорового ехидства). Литературный семинар, форум для творческой учебы — это те места, куда люди приходят именно за тем, чтоб узнать, как надо, и, как правило, адекватно относятся к критике. Хочешь учиться — научим с удовольствием: посмотри, Кузя, здесь криво, вот здесь неровно, тут рифмы хромают, а тут размер пляшет, и фразеологизм вот тут неправильно употреблен, а чтоб научиться правильно, исправь вот это примерно вот так и посмотри в словарь фразеологизмов. Я сама сделаю замечание тому, кто в лоб обстебёт человека, пришедшего за учёбой, реально не посоветовав ничего.

А вот если человек создаёт сайт в интернете, разрисовывает его цветочками и вывешивает туда свои кривые стихи в открытую с гордым видом, биением пяткой в грудь и рекламированием по всем гостевым в округе типа «я гордай ельфыйскый прынц прихадити ка мне взамак» — так этот явно считает, что он и так всё умеет. Ну, раз всё умеет и гордый — так значит, не надо оправдываться тем, что маленький и начинающий. И нечего обижаться, что кто-то на его сайт случайно наткнулся, или по рекламному сообщению в своей гостевой явился, или по данной другом-приятелем ссылочке пришел (ссылочку, кстати, тоже давшие ее имели полное право дать, если сайт открытый) — да почитал библиотеку эльфийского замка, да от умений авторовых до сих пор под компьютером от смеха валяется.

А если хочется, чтоб тебя только хвалили — так не развешивай там, где и поругать могут. Об этом выше.

6. Если человек пишет плохие стихи и кто-то над этим смеётся — это не значит, что этот кто-то считает плохим самого человека (доводилось слышать и такие мнения). Плохие стихи может писать и неплохой человек. Но то, что автор плохих стихов — плохой поэт, так же ясно, как то, что дурак глуп и за это дураком называется. Это я в общем, а не о ком-то лично. Как стать поэтом неплохим — смотрите выше. Если я считаю автора стихов плохим человеком — то это точно не за плохие стихи, а за что-нибудь еще. Ну а если я считаю плохим только творчество и автора как поэта — я и говорю о творчестве и об авторе как поэте. Могу тому же автору сделать комплимент насчет красивого оформления сайта или удачной прически автора на фотографии. Если это мне на самом деле нравится:) Или сказать, что он приятен мне просто так, помимо стихов. Если приятен.

А адекватность реакции поэта на критику только подтверждает то, что сам-то человек не дурак, это только стихи он плохие пишет. И, возможно, научится лучше.

Комментарий Тима Скоренко: под любым из этих постулатов я готов подписаться собственной кровью и поставить печать «одобрено институтом имени Эрисмана». Подробнее с творчеством Оксаны Белецкой, её размышлизмами и Литературной Гостиной можно ознакомиться на её сайте http://airien.by.ru.