Методика экспертных оценок В. Б. Тихомирова 3 страница

Ключевые понятия

Алгоритм — правило проведения операции, стандартизированная после­довательность действий. Термин произошел от фамилии узбекского математика IX в. аль-Хорезми, который впервые сформулировал пра­вила четырех основных арифметических действий. Первоначально именно эти правила назывались алгоритмами, но затем в математи­ке алгоритмом стал называться любой способ вычислений, единый для некоторого класса исходных данных, например нахождение про­изводной функции. Как обобщающее понятие может употребляться без непосредственной связи с математическими вычислениями.

Вероятность — количественная характеристика возможности появления некоторого события при определенных условиях.

Гипотеза — предположение о закономерностях какого-либо явления, ко­торая предполагается, но должна быть доказана. В прикладном иссле­довании — утверждение о возможных отношениях, существующих между двумя или более переменными. Гипотезы выдвигаются с це­лью решения конкретной проблемы, объяснения новых фактов, ус­транения противоречий в наблюдениях. Гипотеза считается обосно­ванной, если она является следствием некоторой теории. Тем самым устанавливается согласованность гипотезы с более широкой облас­тью знания.

Данные — результаты наблюдений или информация о действительности, получаемая в ходе исследования.

 

Информатика — наука о методах формализации и компьютерной обра­ботки информации; играет ведущую роль в создании и развитии ин­формационных технологий. Теоретической основной информатики является разработанная в 30-х годы XX в. теория алгоритмов.

Искусственный интеллект — область прикладной математики, основной функцией которой является развитие формальных средств представ­ления и обработки знаний. В узком смысле — техническая система обработки информации на основе моделирования познавательных процессов человека; компьютерная модель рационального мышления.

Категория — понятие, рассматриваемое в качестве исходного, неопре­деляемого через другие понятия. Каждая наука опирается на соответ­ствующую систему взаимосвязанных категорий. Наиболее часто тер­мин используется применительно к философским понятиям, рас­сматриваемым в качестве основополагающих понятий бытия и мыш­ления. К числу категорий обычно относят следующие понятия: объект, отношение, свойство, суждение, умозаключение, истина и др. В гу­манитарных исследованиях категории формулируются в соответствии с предметной спецификой, например политическое пространство и политическое время.

Переменные — в социальных исследованиях обозначают наблюдаемые феномены, которые изменяются в зависимости от количества или качества. Они могут быть определены как зависимые или независи­мые переменные. Зависимые переменные — это те феномены, кото­рые испытывают влияние других переменных. Например, при выд­вижении гипотезы, что обороноспособность государства зависит от уровня военных расходов, т.е. определяя связь между бюджетом и безопасностью, расходы рассматривают как независимую перемен­ную. В точных науках под термином «переменная» подразумевается символ, вместо которого допускается подстановка некоторых других символов. Простейшим видом переменной является, например, сим­вол х в математическом уравнении типа (х + 1)²= х² + 2х + 1. Объек­ты, символы которых допускается подставлять вместо переменной, образуют область значений данной переменной.

Системная динамика — область прикладной математики, которая иссле­дует нелинейные отношения, основана на системной теории и ки­бернетике, позволяет прогнозировать долгосрочные процессы.

Функция — отношение между множествами, при котором каждому эле­менту одного множества соответствует некоторый элемент другого множества. Обычно функция записывается в виде формулы у = f (а), где х — независимая переменная, или аргумент, у — зависимая пе­ременная, a f — функциональная переменная.

 

Вопросы и задания для обсуждения

1. Охарактеризуйте важнейшие проблемы интеграции гуманитарного и точного знания в прикладных исследованиях внутриполитической и международной проблематики.

2. Приведите известные вам примеры работ отечественных и зару­бежных авторов, выполненных на основе междисциплинарного подхода. Какие из результатов показались вам наиболее интересными; какие мо­менты вызвали затруднения в понимании?

3. Используя литературу, расскажите о типологии математических средств, применяемых в политических исследованиях.

4. Какие методики обработки количественных данных вам известны и какие из них вы можете применять самостоятельно?

5. Предложите набор зависимых и независимых переменных для мо­дели конфликтной или переговорной ситуации.

6. Какова роль гипотезы в процессе проведения количественного ис­следования? Сформулируйте гипотетические предположения в отноше­нии конкретных политических явлений и определите возможные пути их обоснования.

7. Какие вопросы и в какой последовательности необходимо ставить при разработке плана междисциплинарного исследования.

Литература

Основная

Акимов В. П., Луков В. В., Паршин II Б., Сергеев В. М. Карибский кризис: Опыт моделирования. «США: экономика, политика, культура». 1989. № 5.

Плотипский Ю. М. Моделирование социальных процессов. М., 2001.

Саати Т. Математические модели конфликтных ситуаций. М., 1977.

Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии // Полис. 2003. № 3. С. 67-77.

Шабров О. Ф. Системный подход и компьютерное моделирование в политологическом исследовании // ОНС. 1996. № 2.

Шродт Ф. А. Математическое моделирование // Д. Мангейм, Р. Рич. Политология. Методы исследования. М., 1997.

Яковлев И. Г. Информационно-аналитические технологии и полити­ческое консультирование // Полис. 1998. № 2.

Champney L. Introduction to Quantitative Political Science. HarperCollege Publishers, 2000.

Maxim P. Quantitative Research Methods in the Social Science. Oxford, 1999.

Дополнительная

Арнольд В. Ф. Теория катастроф. М., 1990.

Лаптев А. А. Математическое моделирование социальных процессов// Математические структуры и моделирование. Омск, 1999. № 3. С. 109-124.

 

Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем. VI., 1991.

Форстер Э., Ренц Б. Методы корреляционного и регрессионного ана­лиза. М., 1983.

Шабров О. Ф., Анохин М. Г., Дзлиев М. И. Компьютерное моделирование:оциально-политических процессов. М., 1994.

Шеннон Р. Дж. Имитационное моделирование систем — искусство и наука. М., 1978.

Adcoc R. and Coller D. Measurement Validity: Ashared Standard for Qualita­tive and Quantitative Research//American Political Science Review. 2001. Vol. 95. №3.

Policy Analysis Methods // Ed. by St. Nagel. N.Y., 1999.

The Practice of Policy Analysis. N.Y., 1991.

 

Глава 7

ПОДГОТОВКА ИТОГОВЫХ ДОКУМЕНТОВ ПРИКЛАДНЫХ ПРОЕКТОВ

Роль завершающего этапа научного исследования. Особенности итоговых документов прикладных проектов. Информационный и аналитический раз­делы. Определение величины итогового документа. Конкретность и обо­снованность выводов. Реалистичность практических рекомендаций. Стиль аналитических документов: краткость, простота, содержательная емкость.

 

-| Отличие итоговых документов прикладных аналитических разработок от фундаментальных исследований политических ситуаций и процессов

В этом параграфе мы рассмотрим, чем итоговые документы прикладных аналитических разработок отличаются от материалов, обобщающих фундаментальные исследования политических ситу­аций и процессов.

Завершающий этап научного исследования, связанный с на­писанием отчетов и представлением результатов проведенной ра­боты, является, без преувеличения, самым ответственным момен­том реализации прикладного проекта. Идеи, выводы и рекоменда­ции, которые он содержит, будут востребованы, только если они будут адекватно сформулированы. В этой связи перед исполнителя­ми стоит задача наглядно отразить проведенную работу, придер­живаясь принципа полноты и достаточности в изложении содер­жания. Кроме того, им придется неоднократно выверять итоговые заключения, добиваясь предельной четкости формулировок. Именно четкость вербальных конструкций, общих описаний и приводи­мых для их характеристики деталей придают любому служебному документу не просто завершенность, но и особую убедительность.

 

Хотя различные научные, ведомственные или информацион­ные структуры обычно опираются на специальные (иногда сугубо внутренние) стандарты документации, практика современной информационно-аналитической работы позволяет предложить не­сколько общих рекомендаций, касающихся текстового оформле­ния результатов прикладных проектов.

В первом приближении различия между двумя типами материа­лов, завершающих процесс научного изучения, достаточно очевид­ны. Прежде всего, они касаются объемов текстовой информации, в которой отражено содержание проведенной работы, и типом пред­ставляемых выводов. Итогом фундаментальных исследований по политической проблематике обычно выступает монография, сбор­ник трудов авторитетных специалистов, учебник или другие пуб­ликации, включающие сотни страниц печатного текста. Помимо основных выводов эти работы очень часто завершаются рекомен­дациями в области продолжения исследований, постановкой воп­росов, решение которых необходимо для повышения точности знания. Что касается итоговых материалов прикладных проектов, то их главной особенностью является сравнительно небольшой объем и особая лаконичность изложения результатов научного на­блюдения. Эти документы завершаются также более конкретными и определенными выводами, чем фундаментальные исследования. Ори­ентация на получение прикладных суждений о политической дей­ствительности позволяет авторам соответствующих разработок су­щественно ограничивать общие рамки изучения и включать в спектр рассматриваемых проблем только те, которые определены при фор­мулировании темы. В этой связи заключительные разделы приклад­ных проектов содержат выводы, которые отличаются особой пред­метностью и детализацией основных положений. Кроме того, чтобы полнее отвечать поставленным целям, они обычно дополняются несколькими рекомендациями относительно тактики поведения ак­тора перед лицом вызовов политической среды. Разумеется, завер­шая научное исследование подобным образом, важно не утратить чувство меры и не рассматривать итоговые рекомендации приклад ных разработок в качестве единственно возможной основы реальных действий. Если в случае фундаментального исследования относитель­ность научного знания подчеркнута указаниями на желательность дальнейшего изучения вопроса, то в прикладных разработках нео­днозначность выводов минимальна. Однако сами выводы этих разра­боток многократно перепроверяются сведениями из других анали­тических источников и соответствующей практикой.

 

Еще одним важным отличием итоговых документов фунда­ментального и прикладного формата является степень научной но­визны представляемых результатов. В первом случае она должна но­сить принципиальный и универсальный характер. Обобщающие ха­рактеристики наблюдавшихся явлений должны раскрывать их важнейшие качества, неизвестные ранее профильным специалис­там. В прикладных проектах качество новизны достигается путем праг­матичной оценки нового знания, учета его полезности в конкрет­ных обстоятельствах. При этом в фундаментальных и прикладных исследованиях по-разному обеспечивается репрезентативность ин­формационно-аналитической работы, выступающей основой ново­го научного знания. Безусловно, и фундаментальные, и прикладные проекты требуют корректного обращения с информационными ис­точниками, однако характер их представления в материалах иссле­дования имеет свои особенности. В первом случае источники, как правило, непосредственно включены в основной текст, а во вто­ром — фиксируются в материалах приложений. Прямое цитирование как фактологическая или аналитическая иллюстрация суждений в рамках прикладных проектов встречается крайне редко. В целом же для прикладных проектов характерно отсутствие описаний проме­жуточных этапов работы с информацией, результатов ее формаль­ных преобразований и процедур количественных операций с эмпи­рическими данными. В случае необходимости все технические и вспо­могательные этапы обработки исследовательских материалов отражаются в специальных приложениях. Но такие ситуации срав­нительно редко встречаются в повседневной практике, особенно если речь идет о выступлениях экспертов, об аналитических записках или оперативных публикациях. Хотя все рабочие материалы прикладных проектов должны быть упорядочены, главным при представлении результатов является их содержание, а не способы получения.

В фундаментальных проектах, напротив, чтобы наиболее пол­но передать содержание научного знания и обеспечить его вери-фицируемость, немаловажно, по возможности, описать основные промежуточные этапы проведенного исследования. И выводы, и способы их получения фактически одинаково значимы в комплек­сной оценке полученных результатов, и только стандартный фор­мат академических изданий не позволяет приводить целиком все вспомогательные материалы.

И наконец, фундаментальные и прикладные проекты отлича­ются по способам верификации. В фундаментальных исследовани-

 

ях проверка нового знания проводится в ходе дополнительных на учных наблюдений, экспериментов и сравнений, организованных как сугубо научное исследование. Новое научное знание может быть подтверждено или опровергнуто только знанием, полученным на основе стандартных правил ведения научной работы. В прикладных исследованиях главным критерием адекватности результатов выс­тупает практика. Их верификация носит эмпирический характер и в основном сводится к проверке технических условий получения выводов, например, полноты и достаточности информационной базы, отсутствия искажений (подтасовок) в процессе обработки данных, грубых логических ошибок при интерпретации.

Список отличий итоговых документов фундаментальных и при­кладных проектов по политической проблематике может быть зна­чительно расширен. Тем не менее, для начинающих аналитиков необходимо ясно представлять себе три основных момента, кото­рые влияют не только на оформление результатов научного поис­ка, но и на предыдущие этапы работы. Этими моментами являются:

■ объем и содержание заключительного текста;

■ способы подтверждения новизны и значимости получен­ных выводов;

■ подходы к верификации нового знания.

Они приобретают особое звучание в контексте окончательной формулировки темы исследования, поскольку при подготовке при­кладных аналитических или информационных материалов необхо­димо четко определить общий заголовок работы.

З

аголовок передает основную идею, вызывает у читателя те или иные ожидания. Важно определить задачу, которую аналитик ставит перед собой (что он хочет осветить в работе).

В одном аналитическом документе представляется оптималь­ным отразить 4-5 главных (ключевых) идей, относящихся к осве­щаемой теме.

Непременное условие — прежде чем начать формулировать текст, надо составить план-проспект работы, т.е. наметить ее струк­туру, основные разделы.

Особое внимание уделяется формулировке первого предло­жения, которое, по существу, должно быть «забойной фразой», своего рода «несущей конструкцией» всей работы. Первое пред­ложение должно вводить потребителя информации в тему, оно в

 

принципе должно быть аналитическим, обобщающим, а не сво­диться к констатации частного случая, факта'.

Как показывает практика, эффективность исследовательской работы многократно возрастает, если, приступая к осмыслению темы, целей и задач научного проекта, аналитик учитывает в том числе и главные отличительные признаки итоговых документов, которые должны завершить его творческие усилия.

<~% Структура и объем прикладного проекта

Успешное представление результатов прикладного исследования в значительной степени зависит от решения проблемы его структу­ризации. Структуризация и упорядоченность необходимы не только с точки зрения последовательности рассмотрения изучаемых вопро­сов, но и определения границ между аналитическими и информа­ционными разделами. В методическом плане эти границы важны для сопоставления исходной и заключительной информации, в рамках научного исследования. Являясь одним из видов такого исследова­ния, прикладной проект содержит два основных функциональных раздела: информационный и ансигитический. В одном из них с извест­ной степенью лаконичности излагаются факты, на которых основа­ны выводы, а в другом отражается процесс осмысления этих фактов. Например, проведя контент-анализ важного политического текста и получив количественные показатели распределения его содержа­тельных элементов, мы увеличиваем потенциал информационного раздела проекта, а сформулировав на этой основе заключения о раз­витии ситуации, усиливаем его аналитический раздел.

В зависимости от характера исследования информационный и аналитический разделы могут быть равнозначны либо асиммет­ричны по объему, но ни один из них не должен составлять исклю­чительное содержание проекта. Даже документы, относящиеся к категории информационных справок, записок и т.д., построен­ные на максимально нейтральном представлении обобщенных све­дений (данных), включают элементы аналитики (что проявляет­ся, например, в отборе фиксируемых фактов). В то же время любая

 

аналитика неизбежно предваряется указаниями на исходную ин­формацию. Все это определяет органичность сочетания информа­ционного и аналитического разделов в рамках единого проекта, поскольку ни фактология, ни декларативная аналитика сами по себе научного интереса не представляют.

Вместе с тем информационный и аналитический разделы имеют и собственную специфику. Она определяет их содержательный со­став, а также форму представления материала, особенности соот­ветствующих лингвистических конструкций, включение иллюстра­тивных фрагментов и т.д. Так, информационный раздел преимуще­ственно ориентирован на отражение релевантных для исследования сведений. Эти данные могут иметь разнообразную природу и пред­ставляться различным образом, например как описание основных характеристик ситуации, событийная хронология, статистика, ре­зультаты применения аналитических методик и т.д. Их можно пред­ставить в виде текстовой информации или преобразовать в таблицы, графики, схемы. Но главным условием оформления раздела являет­ся акцент на фактологию и минимизацию интерпретации фактов. Аналитический раздел проекта со своей стороны преимущественно содержит логические рассуждения при сопоставлении различных фактов, объяснения явлений и их взаимосвязей, а также в нем форму­лируются обобщающие заключения и прогнозные предположения.

Примечательно, что в некоторых публикациях обобщающие аналитические заключения и прогнозные предположения упоми­наются как самостоятельные результаты научной работы. Однако такое разделение представляется искусственным. Современные прикладные проекты в сфере политических исследований все в большей степени характеризуются прогностической направленнос­тью, и, по сути, аналитические обобщения и прогнозные заключе­ния выступают в них как две стороны одной медали. Без элементов прогнозирования трудно представить себе серьезную аналитику, а серьезное прогнозирование невозможно без солидной аналитиче­ской базы. Поэтому, проводя различия между собственно аналити­ческими заключениями и прогнозными предположениями, мы дол­жны иметь в виду скорее методические особенности проведения исследований, связанных с моделированием. В исследованиях, про­водимых без применения формализации и математических подхо­дов, грань между общими выводами и прогнозами значительно нивелируется. Оценка их адекватности обеспечивается доступнос­тью логической проверки гипотетических заключений (прогнозов) с предваряющими их аналитикой и фактологией.

 

Содержательные различия между информационными и анали­тическими разделами прикладных проектов проявляются в стили­стических особенностях изложения материала, а также могут оп­ределять последовательность включения этих разделов в структуру единого итогового документа. Роль информационного раздела — будет ли он предварять аналитический, является факультативным или иллюстративным — определяется в зависимости от целей и задач исследования. Но общим в подготовке итоговых документов является сужение рамок информационного раздела проекта по сравнению с аналитическим.

Еще один немаловажный момент, который необходимо учи­тывать при написании итогового документа, — оптимальные раз­меры текстового материала.

Понятие оптимальный и производные от него выражения вы­ступают постоянными атрибутами любой рекомендации, но они чаще всего это лишь претензия на совершенство. В отношении объе­мов текстовых материалов и документов, завершающих приклад­ной проект, можно давать только примерные рекомендации. С од­ной стороны, их подготовка является продолжением процесса науч­ного творчества и отражает личностные качества исполнителей. С другой — сами проекты, их научный статус, условия проведения информационно-аналитической работы весьма вариативны. Так, в каждом ведомстве существуют свои, иногда даже неписаные прави­ла объемов аналитической документации. Во многом они определя­ются рабочим временем, в течение которого необходимо дать прак­тический ответ на информационных запрос. Фразы типа: «этот мате­риал нужен через час» или «записка должна быть готова через день» являются самыми обычными для аналитиков, непосредственно вклю­ченных в бюрократический процесс. В научных центрах, институтах и других аналогичных структурах сроки подготовки документов несрав­ненно более эластичны, но и здесь фактор времени является од­ним из главных ресурсов исследовательской работы и возможнос­тей оформления ее результатов. Объемы итоговых материалов час­то зависят и от стандартов, установленных для научных публикаций, оттого, сколько печатных листов зарезервировано для них в изда­тельском плане. Поэтому объемы документов, завершающих при­кладные проекты, строго не фиксированы.

Тем не менее, аналитик с самого начаїа должен ориентиро­ваться на то, что размеры текста итоговых материалов мельче, чем у обычных научных публикаций. Они не определяются ни масшта­бами информационной базы исследования, ни сложностью про-

 

цедур обработки информации, ни затраченным на выполнение проекта временем. Главным критерием в этом плане является уро­вень потенциального политического решения, которое предстой! принять на основе проведенного исследования. Поэтому весьма распространенным является положение, при котором чем более общезначима рассматриваемая проблематика, тем короче должен быть документ, посвященный ее аналитическому обобщению.

Необходимость адекватно изложить результаты масштабной исследовательской работы на нескольких страницах текста пред­полагает высокий уровень квалификации аналитиков. Поскольку подготовить короткий содержательный материал всегда сложнее, чем развернутое описание. Желательно, чтобы итоговый документ прикладного проекта в среднем не превышал одного печатного листа. Но еще предпочтительнее может оказаться формат в поло­вину печатного листа или даже меньшего объема.

А

налитический документ, как правило, должен уложиться на 2—3 страницах. Если у эксперта есть полезные сведения, кото­рые не укладываются в такой объем, но он считает их полезными для потребителя, то можно подготовить аналитический документ из двух частей: наиболее важные оценки, выводы и предложения изложить в основной записке (на 2—3 страницах), а к ней прило­жить более подробный дополнительный материал'.

При этом весь информационный раздел не должен превышать трети всего документа или вообще может быть представлен в виде приложения. В силу отсутствия жестких критериев определения объе­мов итоговых документов прикладных проектов целесообразно формулировать их в предварительном плане на начальных этапах каждого конкретного исследования и учитывать при выполнении всех промежуточных этапов работы над проектом.

2 Подготовка аналитических выводов ^ и практических рекомендаций

Выводы и рекомендации, завершающие прикладное исследо­вание чрезвычайно важны. Они свидетельствуют о количестве и качестве проведенной научной работы и одновременно являются

 

основами для воздействия на реальную политическую ситуацию. В итоговых документах прикладных политических исследований вы­воды и рекомендации чаще всего тесно взаимосвязаны, и при их формулировании аналитики придерживаются предметной совмес­тимости обобщающих оценок и выдвигаемых с их учетом предло­жений. Кроме того, к их содержанию предъявляется целый ряд требований: актуальность, адекватность и доступность для пони­мания. В сущности, этим требованиям должны отвечать заключи­тельные разделы всех научных исследований, однако строгость их соблюдения в рамках прикладных разработок значительно выше.

Учитывая растущее число различных прикладных проектов по политической проблематике и большой общественный резонанс, который получают соответствующие публикации, следует обра­тить особое внимание на вопросы подготовки рекомендательной части итоговых документов. По своей сути, они являются заклю­чениями о путях адаптации конкретных акторов к существующим угрозам со стороны политической среды или о способах адаптации политической среды к интересам конкретного актора. Эти сужде­ния могут быть представлены как относительно изолированно, так и на фоне гипотетических сценариев развития ситуации, что по­зволяет предложить несколько возможных вариантов тактических шагов. Тем самым рекомендации, содержащиеся в итоговых доку­ментах прикладных проектов, побуждают акторов не столько к продолжению осмысления действительности, сколько к активным действиям. Поэтому ключевым вопросом, возникающим в этой связи, является вопрос о принципиальной выполнимости рекомен­даций.

Помимо этических ограничений, о которых упоминалось в на­чале учебника, условия выполнимости рекомендации определя­ются и другими моментами. Например, формулируя их содержа­ние, аналитик должен соотносить предлагаемые действия с вре­менными и материальными ресурсами потенциальных инициаторов внутриполитических или внешнеполитический акций. Бюджет, кадровое обеспечение, техническая оснащенность часто ускольза­ют из поля зрения исследователей, воспитанных в традициях ака­демической науки. Не всегда удается должным образом учитывать и «человеческое измерение» дистанции между идеально сплани­рованным решением и его административным воплощением. Хотя степень выполнимости научных рекомендаций в сфере обществен­ных отношений всегда относительна, важнейшим критерием при

 

их разработке должна неизменно выступать реалистичность пред­полагаемых действий.

Кроме того, если работа завершается несколькими сценариями развития ситуации, их должно быть немного. Четыре или пять воз­можных вариантов изменения политической обстановки даже при формальной корректности научной разработки не снижают неопре­деленность на этапе принятия решений. Она может даже возрасти, если сделать «уточняющее» предположение о вероятном сочетании элементов нескольких основных сценариев. Документы, предлагаю­щие широкий спектр нормативных образов политического будуще­го, не могут рассматриваться как реальное завершение прогнозно-аналитической деятельности. Оптимально предложить сосредоточить внимание на двух наиболее вероятных с точки зрения проведенного анализа альтернативах и указать факторы, способные существенно изменить ведущие тенденции развития обстановки.

Важным условием эффективности всех видов итоговых заклю­чений прикладных проектов является учет фактора времени, оп­ределяющего этапы развития конкретной ситуации. Четкого науч­ного решения, к которому стремились многие авторы прикладных эмпирических исследований, в этом плане нет. Значительно легче предположить параметры возможных событий, их тип, будущих инициаторов и даже последствия для различных звеньев полити­ческой системы, нежели определить момент будущего, в который они могут произойти. Поэтому использование критерия времени для повышения точности итоговых заключений прикладных про­ектов скорее принадлежит той области политики, которая отно­сится к искусству и не имеет прочной научной основы.

Тем не менее, при формулировании итоговых заключений ана­литик должен постоянно обращать внимание на временные эта­пы, в рамках которых будут разворачиваться предполагаемые со­бытия. Обычно опорными в этом смысле понятиями выступают такие определения, как краткосрочная (оперативная), среднесроч­ная и долгосрочная перспектива. Акцент на долгосрочных перс­пективах и прогнозах более характерен для прикладных исследова­ний, проводимых преимущественно в научных целях, а анализ крат­косрочных (оперативных) и среднесрочных перспектив отражает также непосредственные интересы политической практики.

Рамки определения краткосрочных и среднесрочных этапов политического будущего достаточно условны. Часто при общем прогнозе развития политических процессов речь идет о полутора-двух годах как краткосрочной перспективе и 5—7 годах как перс-