Договоры подряда под прицелом трудовой инспекции
С 1 января 2014 г. переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой может не только суд, но и государственная инспекция труда по результатам проведения проверки. Кроме того, с этого же времени частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ была введена ответственность за необоснованное заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения.
С тех пор споров в суде по этому вопросу только прибавилось. Ведь инспекторы труда стали переквалифицировать в трудовые все договоры подряд.
Штатное расписание – еще не приговор…
ООО заключило с Д. договор подряда на строительно-отделочные работы.
Однако Инспекция решила, что ООО фактически допустило Д. к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием для выполнения электромонтажных работ.
Тем не менее, этот довод суд не принял во внимание.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ.
К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (Определение ВС РФ от 24.01. 2014 N 18-КГ13-145).
Таким образом, для привлечения ООО к ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ необходимо представить доказательства, что Д., будучи фактически допущенным к труду, выполнял заранее обусловленную работу электромонтажника, подчинялся правилам внутреннего распорядка и получал заработную плату.
В деле такие доказательства отсутствуют. Сам по себе факт заключения договора подряда на проведение электромонтажных работ при наличии штатной единицы электромонтажника не свидетельствует о таковых. На этом основании Волгоградский областной суд Постановлением от 16.12.2015 N 7а-1182/2015 договор трудовым не признал.
Но весомый аргумент
Гражданин Б. принял на себя обязательства оказывать обществу транспортные услуги на личном автомобиле, самостоятельно нести расходы и риски, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства, страховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.
Инспектор решил, что ООО заключило с Б. гражданско-правовой договор с целью сокрытия фактических трудовых отношений. В обоснование данного вывода должностное лицо сослалось на то, что договор ГПХ содержит сведения об ИНН и СНИЛСе Б., маршрутные листы содержат сведения о ежедневной работе, оплата произведена Б. по расходно-кассовому ордеру с указанием основания оплаты - выплата заработной платы.
На это суд возразил, что в нарушение требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор труда не истребовал штатное расписание общества, правила внутреннего трудового распорядка и не выяснил, каков внутренний трудовой распорядок в ООО, выполнял ли Б. работу по определенной специальности, квалификации, должности, предусмотренным штатным расписанием, подчинялся ли он установленному в обществе внутреннему трудовому распорядку.
При таких обстоятельствах Кемеровский областной суд Постановлением от 08.10.2015 N 4а-1045-15 решил, что постановление Инспекции труда нельзя признать законным и обоснованным.
В другом случае между гражданином Ф. и ООО был заключен договор подряда на выполнение работ в виде монтажа железобетонных конструкций строящегося здания. Ф. имел необходимую квалификацию и опыт проведения данного вида работ.
Инспектор посчитал данные отношения трудовыми, мотивируя это тем, что подрядчик был должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и выполнять работы в те дни, которые являются рабочими в соответствии с графиком.
Суд установил, что договор подряда заключен по причине того, что указанный в нем вид работ - монтаж железобетонных конструкций является несвойственным для ООО и в штате отсутствуют специалисты по этим работам.
Ссылка на подчинение правилам трудового распорядка не указывает на то, что данный договор является по сути трудовым. Это указывает лишь на то, что подрядчик должен выполнить свою работу в то время, которое обозначено на предприятии рабочим и, должен соблюдать установленные законодательством нормативы труда и отдыха и требования по безопасному ведению работ.
Ф. выполнял конкретное задание заказчика по монтажу железобетонного каркаса здания, за выполнение которого ему выплачивалось заранее оговоренное вознаграждение, производство оплаты подлежало только после подписания акта сдачи-приема выполненных работ, что характерно не для заработной платы, а для оплаты по гражданско-правовому договору. При выполнении работы подрядчиком выполнялось задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата.
На этом основании Бийский городской суд Алтайского края Решением от 17.07.2015 № 12-261/2015 постановление о наложении штрафа по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ отменил.
Важен конечный результат
Между Больницей и К. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому К. обязалась выполнять работы по уборке помещений, коридоров, лестниц, удалению пыли с мебели, подметание и мойку стен и т.д., на нее возлагалась обязанность по соблюдению правил санитарии и гигиены в убираемых местах. За выполнение услуг К. ежемесячно получала на основании акта о приемке выполненных работ фиксированную сумму.
