В экспериментальных исследованиях понятие «функциональная единица памяти» используется для того, чтобы отличить субъективную организацию запоминаемого материала от его внешней организации, заданной экспериментатором. Однако этот устоявшийся подход к пониманию функциональной единицы памяти, достаточный для проработки лабораторных задач, не может быть эффективным при анализе реального мнемического процесса, протекающего, например, в условиях конкретной профессиональной задачи. В соответствии с логикой деятельностного подхода функциональная единица может быть правильно понята только в ее движении, изменениях, а не как фиксированная статическая форма.
Динамические свойства функциональной единицы памяти раскрываются в тех значениях, которые человек извлекает из знакового комплекса, с которым работает. В зависимости от целей субъекта знаковый комплекс может служить как полем, на котором выполняются операции, так и оперантом (объектом определенных преобразований) внутри более широкого множества знаков. Следовательно, знаковые комплексы могут быть организованы в виде системы уровней в соответствии с целевой иерархией субъекта. Извлечение и использование обеих функций знакового комплекса осуществляется в действии - в этом заключается смысл формирования и функционирования единиц памяти.
Вопрос о единицах сохраняемой информации всегда находится в фокусе исследований операторских профессий.
Для исследования мнемических преобразований нами была взята одна из профессиональных задач авиадиспетчера.
Диспетчер управляет воздушным движением в определенном секторе посредством речевой связи с экипажами воздушных судов (ВС). Управление воздушным движением предполагает наличие у диспетчера радиолокационного управления и других источников информации (планов полетов, различного рода текстов, касающихся запретов и временных изменений условий, и др.), но следует уточнить, что предметом данного исследования была переработка диспетчером текущей информации, поступающей к нему только с экрана локатора. Для успешного выполнения своих задач (сопровождение ВС по курсу, предупреждение опасных сближений и др.) диспетчер должен располагать информацией о воздушных судах, находящихся в управляемом и окружающих секторах. В автоматизированных системах управления воздушным движением информация о ВС предъявляется на экране, где вместе с радиолокационной меткой движется формуляр сопровождения, который генерируется вычислительной машиной и состоит из трех строк по восемь знакомест в каждой (в строках предъявляются тип и бортовой номер ВС, данные о текущей и заданной высотах полета, остаток топлива и другая информация). В системе предусмотрены некоторые изменения, которые может вносить в формуляр сопровождения работающий диспетчер: в своих целях он может менять число строк, а также вызывать или удалять с экрана формуляры окружающих секторов. Так, нажав кнопку «быстрый просмотр», авиадиспетчер может получить на экране формуляры всех ВС, находящихся в зоне радиолокации. Обращаясь к этой функции, авиадиспетчер выполняет действия особого типа, общая цель которых заключается в увеличении информационной емкости образа воздушной обстановки. (Использование этой функции не является обязательным: специальные наблюдения показали, что обращение к ней сугубо индивидуально и варьируется от 2 до 30 раз в час.)
Эти действия психологически отличаются от действий другого типа, направленных непосредственно на управление воздушным движением и имеющих целью выдачу команды.
Использование данных оВС, находящихся в смежных секторах, позволяет авиадиспетчеру предупредить усложнение обстановки в управляемом секторе пространства, этим обусловлена взаимосвязь двух указанных типов действий. Вместе с тем их различающиеся цели должны влиять и на выбор запоминаемой информации, т.е. на процесс формирования функциональных единиц памяти.
Предположение о различии функциональных единиц при запоминании воздушной обстановки в управляемом (в дальнейшем УС или У-сектор) и в окружающих (в дальнейшем ОС или о-сектора) секторах было проверено нами в эксперименте с участием 50 авиадиспетчеров Московской зоны.
Методика
Эксперимент проводился в тренажерном зале. Каждому участнику предлагался лист бумаги с изображением воздушной обстановки в условно управляемом секторе. Через 7-10 мин, в течение которых авиадиспетчер успевал с ней ознакомиться, ему на 2 мин предъявлялся лист с изображением воздушной обстановки только в окружающих секторах, а затем лист с изображением секторов и трасс (карта Московской зоны), на котором он должен был по памяти восстановить воздушную обстановку (расставить метки с формулярами) сначала в О-секторах, а затем в У-секторе. После этого диспетчеры имели возможность сравнить свои результаты с предъявленными данными, писали краткий отчет и отвечали на вопросы небольшой анкеты об особенностях выполнения задачи. В опыте варьировалась нагрузка в УС (3 и 7 объектов на управлении). Количество воздушных судов в ОС не менялось и равнялось 9.
Р е з у л ь т а т ы
В табл. 7 представлены результаты воспроизведения диспетчерами данных о воздушных судах: метки без формуляра, метки с полными формулярами или отдельными параметрами из них. Восстановлены параметры 462 из 700 предъявленныхВС. Количество и содержание воспроизведенных параметров различаются в зависимости от того, к какому сектору они относятся.
Таблица 7
Воспроизведение информации (в абсолютных единицах) о воздушных судах в управляемом секторе (УС) и окружающих секторах (ОС) при высокой и низкой нагрузках в управляемом секторе. Состав формуляра: тип воздушного судна, бортовой номер (№), текущая (НТ) и заданная (НЗ) высоты полета
| Зоны контроля | |||||||
| № п/п | Воспроизведение элементов формуляра | Управляемый сектор | Окружающие сектора | ||||
| Общая нагрузка | |||||||
| Низкая | Высокая | Низкая | Высокая | Сумма | |||
| Метка | |||||||
| Тип, метка | |||||||
| Нт, метка | |||||||
| НЗ, метка | |||||||
| Тип, №, метка | |||||||
| Тип, НЗ, метка | |||||||
| НТ, НЗ, метка | |||||||
| Тип, №, НЗ, | |||||||
| метка | |||||||
| Тип, №, НТ, | |||||||
| метка | |||||||
| Тип, НТ, НЗ, | |||||||
| метка | |||||||
| Полный фор | |||||||
| муляр | |||||||
| Сумма | |||||||
| Количество предъявленных воздушных судов | |||||||
1. В У-секторе обнаруживается влияние на конечный результат числа объектов на управлении. При низкой нагрузке восстановлена информация практически обо всех ВС, причем более половины данных в виде полных формуляров (58 %) и неполных в составе «тип ВС, № борта, текущая высота» (22%), что в сумме составляет 80% от 75 предъявленных формуляров. При высокой нагрузке аналогичные формуляры составляют около 39%, но растет число формуляров, содержащих указание заданной высоты полета. Таким образом, из 175 формуляров, предъявленных в условиях более высокой нагрузки в УС, в 58 % случаев воспроизводятся полные формуляры и неполные, но содержащие данные о текущей и заданной высотах полета. Они образуют 78% от 129 воспроизведенных формуляров. В целом сопоставление эффективности воспроизведения при двух значениях нагрузки в У-секторе показывает, что семь объектов на управлении - это достаточно сложная задача для запоминания, так как 25 диспетчеров не смогли воспроизвести более 70 % сведений о воздушных судах.
2. В О-секторах основную часть воспроизведенных данных составляют не полные формуляры, а данные о координатах воздушных судов и данные о координатах плюс указание перейти на заданную высоту. Эти данные не зависят от нагрузки в УС и составляют 61 % от воспроизведенных из окружающих секторов меток с полными формулярами. Полные формуляры и группы состава «тип ВС, № борта, высота» составили 26 % от 134 всех восстановленных.
3. По результатам восстановления данных из ОС все участники эксперимента были разделены на три группы: «лучшие» (16 человек) воспроизводили информацию не менее чем о семи воздушных судах; «худшие» (13 человек) - не более чем о трех; остальные участники были объединены в группу «средних». Результаты полярных групп отражены в табл. 8.
Таблица 8
Число воспроизведенных параметров воздушных судов (в % от предъявленного количества) отдельно по группам «лучших» (N = 16) и «худших» (N = 13) диспетчеров
| Группа | Нагрузка | |||
| Низкая | Высокая | |||
| Управляемый сектор | Окружающие сектора | Управляемый сектор | Окружающие сектора | |
| «Лучшие» | ||||
| «Худшие» |
4. Точность воспроизведения сведений рассматривалась отдельно для меток (табл. 9) и параметров формуляров сопровождения (табл. 10). Для оценки точности запоминания координат ВС была введена четырехбалльная шкала. Из табл. 9, а видно, что основная часть меток (до 70 %) воспроизводилась с большой точностью. При несовпадении координат предъявленных и восстановленных точек отмечены отклонения двух типов – по курсу и против курса. Из табл. 9, б видно, что сдвигов против курса в ОС
больше, чем вУС, а количество сдвигов по курсу для обоих секторов одинаково.
Таблица 9
