Анализ социально-экономических типов

 

В учении В.И. Ленина о социально-экономических типах, важна отмеченнаяим постепенность перехода от одного типа явлений к другому. Так, например, он писал: «Капитализм не был бы капитализмом, если бы «чистый» пролетариат не был окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов от пролетария к полупролетарию... от полупролетария к мелкому крестьянину (и мел­кому ремесленнику, кустарю, хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т. д.; если бы внутри самого пролета­риата не было делений на более или менее развитые слои...» (Полн. собр. соч. Т. 41. С. 58–59). Представление о нечетком размежевании типов стимулирует разработку новых методов ти­пологического анализа.

Тип, в сущности, и выступает объектом статистического ана­лиза. При этом выводы о типе должны вытекать из анализа мас­совых данных и определяться сводными характеристиками, кото­рые только и могут характеризовать тип. Ленинские идеи о со­циально-экономических типах позволяют значительно облегчить и статистическое наблюдение, и статистический анализ, так как бес­конечное число самых разнообразных явлений может быть сведе­но в ограниченное и конечное число типов. Такой процесс сведе­ния получил название типологического анализа (типологической группировки и сводки).

 

Учение о группировках

 

Основное место в учении В. И. Ленина о группировках зани­мает методология типологической группировки.

Типологическая группировка наименее разработана в буржу­азной статистике. Она никогда не придавала группировке боль­шого значения, трактуя ее как чисто техническую операцию, свя­занную с систематизацией и компактным представлением громозд­ких статистических материалов. Большое значение придавали группировке русские статистики. Но если на практике группиров­ки велись на относительно высоком уровне (работы Д.П. Журавского и других прогрессивных статистиков 40–50-х годов и позже – работы земских статистиков), то теоретическое обобще­ние этой практики было значительно хуже. Д. П. Журавский и другие русские статистики либо трактовали группировки чрезвы­чайно обще («счет по категориям», подразделение на «однород­ные и одновидные части»), либо сводили ее к рассмотрению кон­кретных случаев. Для земской статистики основными были ана­литические группировки, измеряющие связь, тогда как группи­ровки по типам недооценивались и проводились очень редко.

Основные положения ленинской теории типологической группировки состоят в следующем.

1. Суть группировки – разграничение совокупности исследуемых явлений по типам. Различия между типами могут в одних случаях подниматься до уровня качественных, в других – ограничиваться расхождениями в формах проявления единого качества, присущего всем единицам совокупности (т. е. отличаться, систе­мой, содержанием, связями, размерами существенных признаков). Но и в том и в другом случае наличие и соотношение типов выступает как важнейшая особенность совокупности в целом. В этом отражается ее развитие. Принадлежность явлений к определен­ному типу – гарантия их единства, возможности объединять и обобщать данные, относящиеся к этому типу.

2. Группировка по типам – особый необходимый этап стати­стического исследования. До сих пор среди многих статистиков, в том числе и советских, бытует мнение, что группировка по ти­пам – один из методов статистического анализа, используемый наравне с методами средних, индексами и другими. Однако такое понимание типологической группировки глубоко ошибочно. Оно упускает из виду две особенности: выделение типов, (т. е. одно­родных явлений) создает предпосылки применения всех других методов статистического обобщения и анализа, обеспечивая реальность получаемых результатов и выводов; группировка по ти­пам важна не сама по себе, она тесно связана со сводкой и должна завершаться обобщающими показателями для всех вы­деленных типов.

3. Основные методологические принципы группировки по типам: а) решение всех вопросов группировки (выбор группировочных признаков, определение границ интервалов и других) на ос­нове изучаемого процесса, который позволяет заранее наметить, какие типы следует выделять; б) применение комбинационных группировок, основанных на комплексном использовании нескольких группировочных признаков и интервалов в качестве основно­го инструмента типологической группировки.

Комбинация нескольких признаков могла не приводить к дроблению совокупности в геометрической прогрессии благодаря специализации группировочных признаков и интервалов. Этот прием состоит в использовании разных признаков и разных ин­тервалов для выделения одних и тех же типов в разных условиях. Так, в работе «Развитие капитализма в России» В. И. Ле­нин выделил три разряда кустарных заведений по степени их экономической значимости. Индикатор разряда заведения зави­сел от вида промысла: заведения тележного промысла подразде­лялись по числу рабочих; столярного – по этому же признаку, но с другими интервалами; тепличного – по числу печей; кожевен­ного – по числу вырабатываемых кож и т.д. Затем, независимо от вида промысла, выделенные группы были объединены в три намеченных типа (разряда) заведений (Полн. собр. соч. Т. 3. Приложение 1. С. 344).

Сводка (построение систем статистических показателей)

 

В.И. Ленин раскрыл значение сводки в статистическом исследовании, ее аналитические функции. Статистический анализ всегда осуществляется через то или иное обобщение единичных данных, так что сводка предопределяет возможности и направления анализа.

Он показал, что сводка должна включать многообразные, в том числе специализированные системы показателей, их комплексное использование. Из-за сложности исследуемых явлений статистик не в состоянии правильно раскрыть смысл и значение той или иной их особенности, если не брать ее в связи с дру­гими сторонами и особенностями тех же явлений. Углубленный анализ требует раскрытия причинных связей, а это предполагает построение взаимосвязанных систем показателей. Так, рассматривая распределение крестьянских хозяйств по обеспеченности ра­бочим скотом (числу лошадей), В. И. Ленин писал: «Смешно было бы думать, напр., что отдельные данные о распределении лошадей в состоянии разъяснить хоть что-нибудь по вопросу о крестьянском разложении. Это распределение ровно еще ничего не доказывает, если не взять его в связи со всей совокупностью данных о крестьянском хозяйстве. Если мы, разобрав эти данные, установили общее между группами по распределению аренды и сдачи земли... наемных рабочих и количества скота, если мы доказали, что все эти различные стороны явления неразрывно связаны между собою и обнаруживают действительно образование противоположных экономических типов – пролетариата и сельской буржуазии, – если мы установили все это, и только в той мере, в какой это установлено, мы можем брать отдельные данные о распределении хотя бы лошадей для иллюстрации все­го изложенного выше» (Полн. собр. соч. Т. 17. С. 117).

О значениях, придаваемых Лениным группировке и сводке, и о его статистических взглядах позволяет также судить работа «Новые данные о законах развития капитализма в земледелии» (1915), в которой, в частности, он писал: «Заметим, что вопрос о группировке материала, собираемого современными сельскохо­зяйственными переписями, вовсе не является таким узкотехническим, узкоспециальным вопросом, каким он может показаться на первый взгляд. Материал этот отличается громадным богатством и полнотой сведений о каждом отдельном хозяйстве. Но в силу неумелой, непродуманной, рутинной сводки и группировки этот богатейший материал совершенно теряется, пропадает, обесцве­чивается, становится часто никуда не годным для изучения за­конов эволюции сельского хозяйства. О каждом отдельном хозяйстве можно безошибочно сказать, на основании собранного материала, капиталистическое ли это хозяйство и насколько, ин­тенсивное ли и в какой степени и т.п., а при сводке данных о миллионах хозяйств как раз самые существенные отличия, черты, признаки, которые больше всего надо было суметь выдвинуть, определить и учесть, исчезают, и экономист получает в свое распоряжение рутинные, бессмысленные столбцы цифр, статистическую «игру в цифирки» вместо осмысленной статистической обработки материала» (Полн. собр. соч. Т. 27. C.182). Это высказывание имеет общеметодологическое значение.

 

Анализ динамики

 

Классики марксизма-ленинизма уделяли особое внимание проблеме сопоставимости сравниваемых данных – первому условию анализа динамики. В статье «К вопросу о нашей фабрично-заводской статистике» Ленин показал, как использование дан­ных из разных несопоставимых между собой источников привело к искажению фактической тенденции развития промышленности в России.

В.И. Ленин ввел периодизацию динамики в число важней­ших приемов статистического анализа, поставив совершенно но­вую проблему, которой теория статистики до него не занималась, так как буржуазная статистика ориентирована на устойчивость исследуемых объектов. Со времен Кетле и до настоящего време­ни буржуазная статистическая наука выступает как теория изме­рения устойчивых явлений и процессов.

Периодизация – это разделение изучаемого отрезка времени на периоды, каждый из которых характеризуется особым качест­венным состоянием изучаемых явлений, особым законом развития. Провести периодизацию – значит установить календарные грани­цы, в которых развивающиеся явления сохраняют неизменным свое качество, или установить сроки, когда в процессе развития имели место коренные качественные сдвиги, скачки.

В статье «Стачки в России» (1913) В. И. Ленин использовал данные о количестве бастующих рабочих за восемнадцать лет, с 1895 по 1912 г. Применяя периодизацию, В.И. Ленин обобщил эти данные, получив наглядную картину изменения стачечной борьбы (Полн. собр. соч. Т.24. С. 216):

	Бастующих за год в среднем
1-й период	(1895–1904),	предреволюционный…	43 тыс.
2-й»	(1905–1907),	революционный ………	1570»
3-й»	(1908–1910),	контрреволюционный..	96»
4-й»	(1911–1912),	современный, начало оживления ……………	394»

 

Фиксируя наличие тех или иных периодов, устанавливаяихконкретные границы во времени, статистик получает важнейшую характеристику динамики. Кроме того, периодизация создает ос­нову применения тех или иных методов анализа, расчета дина­мических средних, выделения трендов, измерения колеблемости рядов и др.

Для построения рядов динамики имеет значение замечание В.И. Ленина о том, что уровни ряда должны определяться не через равные промежутки времени: чаще – в период интенсивного развития явления, реже – в период стабилизации.

Специфика анализа сильно колеблющихся данных отмечалась В.И. Лениным при характеристике динамики урожаев: «Значительные колебания урожаев делают совершенно непригодными данные за отдельные периоды или за отдельные годы. Необходимо взять различные периоды и данные за целый ряд лет» (Полн. собр. соч. Т. 3. С. 247). В работе «Развитие капитализма в России» он рассматривал динамику производства зерновых и картофеля за 40 лет пореформенной эпохи (Там же. С. 248).

 

Терминология

 

Огромное значение В. И. Ленин придавал ясности и четкости применяемых терминов. Это особенно важно, так как за спором о словах, терминах, как правило, скрывается различие в концеп­циях. В социально-экономической статистике В.И. Ленин требо­вал использовать только научно обоснованную терминологию, ус­тановленную в процессе качественного анализа специалистами в области марксистской политической экономии. В работе «Кустарная перепись 1894/95 года в Пермской губернии и общие во­просы «кустарной» промышленности» (1898) В. И. Ленин писал, что исследователи должны применять «точные политико-экономи­ческие термины вместо подкладывания произвольного смысла под термины разговорные» (Полн. собр. соч. Т. 2. С. 324).

В.И. Ленин беспощадно критиковал методологию буржуаз­ной статистики, ее апологетическую сущность. Но в трудах бур­жуазных ученых он различал и буржуазную пропаганду, и без­надежную схоластику, и специальные исследования, которые мог­ли дать ценные результаты.

В.И. Ленин указывал, что статистика нового социалистиче­ского государства должна опираться на все то лучшее, что было накоплено буржуазной статистикой. «Кроме преимущественно «угнетательского» аппарата постоянной армии, полиции, чиновни­чества, – писал он незадолго до начала Октябрьской револю­ции, – есть в современном государстве аппарат... который вы­полняет массу работы учетно-регистрационной, если позволитель­но так выразиться. Этого аппарата разбивать нельзя и не надо. Его надо вырвать из подчинения капиталистам, от него надо от­резать, отсечь, отрубить капиталистов с их нитями влияния, его надо подчинить пролетарским Советам, его надо сделать более широким, более всеобъемлющим, более всенародным» (Полн. собр. соч. Т. 34. С. 307).

Все положения, выдвинутые В.И. Лениным в области стати­стической методологии, являются живым наследием, из которого с первых лет Советской власти черпаются идеи, направленные на совершенствование советской статистики.