Гиперпространственная физика 24 страница

И НАСА, и JPL объявили, что по вопросу изображения у них нет официальной позиции, таким образом надевая маску объективности. Разумеется, они знали, чем занимались их сотрудники в обеденные часы, поскольку все это показывалось по телевидению.

В конечном итоге это спасло НАСА и JPL от прямой критики по существу.Любой из их сотрудников, который был уличен в том, что делал фальшивые заявления или приводил ненаучные доводы по этому вопросу, мог быть уволенкак «потенциальный источник проблем», который действует вне сферы своей компетенции в агентстве. Это означало, что второго «Отчета МакДэниэла», доказывавшего причастность НАСА к кампании дезинформации и высевании научно доказуемых гипотез, больше быть не может. В то же время НАСА могло заявить, что оно действовало честно и открыто, быстро публикуя данные и позволяя своим ученым их комментировать.

Хогленд и другие независимые исследователи были застигнуты врасплох этой хорошо скоординированной атакой в СМИ. Все еще пытаясь обработать исходный снимок самостоятельно в надежде получить его лучший вариант, чем предоставила JPL, они оказались не готовы иметь дело со СМИ по вопросу публикации изображения. Ограниченные сроками, основные СМИ не моглиждать, пока Хогленд или кто-либо еще сделает лучший вариант. Шестичасовые выпуски новостей вышли с изображением, предоставленным MIPL.

Все новости были почти одинаково неблагоприятными. Не кто иной, как выдающийся ученый Дэн Разер объявил это «скоплением скал». Том Брокоу из Эн-би-си назвал изображение «доказательством того, что мы уже знали». Только Джон Холлиман из Си-эн-эн, который был доброжелательно настроен к независимому исследованию в течение нескольких лет, единственный проявил некоторое сочувствие, сообщив, что независимым исследователям требуется больше времени, чтобы дать правильную оценку снимку. В завершение своего репортажа он сказал: «НАСА всегда утверждало, что Лицо — это просто игра света и тени. Какая-то игра». Команда пиарщиков JPL сделала свою работу.

Затем, через несколько минут после окончания национальных выпусков шестичасовых новостей, внезапно появился второй снимок — опять же без пояснений — на различных сайтах НАСА, MSSS и JPL и их «зеркалах». Увеличение Тимоти Дж. Паркера было значительно улучшенным вариантом предыдущего снимка MIPL. На нем были более контрастные детали и меньше шума, чем на снимке, обошедшем все выпускиновостей (рис. 6-3).

Геолог JPL, Паркер сделал вторую, значительно улучшенную версию исходного снимка, пользуясь в основном стандартной программой «Photoshop», и выложил его в Сеть. На его варианте детали были гораздо более различимыми и подтверждали многие фрагменты Лица — в том числе безошибочно определяемые ноздри, однако было уже слишком поздно. Только после того, как основные информационные агентства выпустили в эфир свои репортажи и сделали утверждения, это значительно исправленное изображение с похожим на Лицо объектом загадочным образом появилось на свет. Но даже оно было ортогонально исправлено и давало далекую от идеальной перспективу объекта. В тот вечер в программе Белла Хогленд постарался объяснить все это явно обескураженной публике. Он указал, что, учитывая расстояние вертикального трека, на котором космический аппарат находился от Лица, такой боковой вид был лучшим, на что можно было надеяться. Однако, чтобы сделать снимок, не было необходимости ждать так долго, как это произошло, и в результате ракурс получился как вид сбоку, оглядываясь на Лицо, и «снизу». При том, что такой ракурс показал новые второстепенные лицевые черты, такие как «ноздри», его нельзя использовать для изучения реальной симметрии, которую мог бы дать настоящий снимок сверху.

Белл при этом был возмущен политической стороной вопроса. Он расценил как шутку, что в телевизионных новостях можно было увидеть только ужасный вариант MIPL, и спросил у Хогленда, почему Малину и его команде потребовалось еще семь часов, чтобы опубликовать вариант Паркера. Хогленд согласился, что для получения этого варианта нужно всего около 30 минут, и сокрушался по поводу того, что из-за варианта MIPL создалось впечатление, что Лица нет вообще. «Итак, глядя на фото, Ричард, я так же должен был бы прийти к заключению, что Лица на Марсе нет, — сказал Белл, — и теперь я спрашиваю — куда же, черт возьми, оно делось?».

Подводя итог, Белл сказал, что вариант MIPL напомнил ему рельеф, который его котенок нагребает в своей коробке-туалете (Catbox). С этого момента снимок Лица на Марсе стал называться вариантом «Catbox».

 

Дорогая, я сморщил лицо

 

В течение суток после публикации нового снимка Лица, сделанного МGS, у| Хогленда возникли подозрения по поводу его качества, и он решил, что, может быть, есть способ понять, был ли снимок изменен или ухудшен.

Камера орбитальной ступени аппарата с «узкоугольным режимом» состояла из одной линии детекторов — матрицы ПЗС с однострочной разверткой элемента 2048. Камера делала снимки посредством электронного «бокового сэмплирования» матрицы, в то время как физическое движение космического аппарата вокруг планеты двигало всю линию детекторов над марсианской поверхностью под прямым углом для сканирования (обычно вертикально вниз к поверхности планеты).

В такой матрице каждый отдельный ПЗС-элемент неизбежно имеет отличную от соседнего элемента чувствительность по всей ширине детектора. Таким образом, изображение, создающееся «ПЗС-матрицей строчной развертки», неизбежно демонстрирует ряд неравномерно удаленных вертикальных ярких и темных линий — как царапины на старой фотографии Касабланки, — тянущихся по всей длине снимка под правильным углом для сканирования.

Обычно эти вертикальные неровности убираются с итогового изображения при помощи соответствующей компьютерной обработки; однако на «исходных» или не полностью обработанных снимках эти полосы сканирования могут служить уникальным детектором отпечатков этой особой ПЗС-матрицы. Из двух камер со строчной разверткой ни одна не даст одинакового расстояния, интенсивности или числа таких полос на изображении. Таким образом, как в баллистической экспертизе в уголовном расследовании сравнивают насечки на пуле, так и сравнивая линии различных камер со строчной разверткой, можно однозначно определить важные аспекты этих изображений — в том числе какой камерой сделан конкретный снимок.

На следующий день слушатель, которого звали Фред Годдик, следуя замечаниям Хогленда об индивидуальных отличительных особенностях ПЗС, выяснил, что магнитооптический преобразователь (МОС) действительно отпечатал уникальный рисунок линий сканирования на каждом фото «Марс Сервейора». Одним из снимков, которые он анализировал, был крупный план эффектной Vallis Marineris, «Большого каньона Марса». Сравнивая черты линейного сканирования, видные на снимке с узким полем обзора, с рисунком слабых линий, видным на исходном варианте снимка Сидонии, сделанном MGS, Годдик сделал, несомненно, весьма важное открытие — пространственные размерности снимка Сидонии «Марс Сервейора», представленные JPL, были только половиной того, что должно было быть (рис. 6-4).

 

Рис. 6-4. Сравнение ранее опубликованного снимка МОС с «исходным» снимком Catbox. Разрешение более раннего снимка было уменьшено на 50%, что в результате дало точное сответствие структуре сканированных линий снимка Catbox. Неизбежный вывод: снимок Catbox потерял 50% данных, которые должен был представлять.

 

Еслияркий четкий снимок с максимальным разрешением по размеру был уменьшен на 50%, его структура сканированных линий точно совпадала с исходным снимком Сидонии. Таким образом, исходный снимок, выложенный на всех веб-сайтах НАСА, представляет только половину пространственных данных, вероятно, запечатленных камерой. Это коренным образом снижает возможности устройства для растрового сканирования обнаружить (а может быть, и точно определить) любые искусственные субструктуры, имеющиеся на снимке.

Если к этому пространственному манипулированию изображением добавитсяочень ограниченная полутоновая шкала, имеющаяся на том же исходном снимке MGS (на нем было всего 42 из 256 оттенков полутоновой шкалы), в результате получаем изображение с очень сильным шумом при увеличении. Из-за яркого утреннего света на этой фотографии Сидонии уменьшенное число уровней серого еще больше исказило исходник, надежно убрав имеющие значение элементы для сравнения с предыдущими данными «Викинга». Этому сравнению мешал выбор угла съемки, сделанный НАСА — наклонный, в отличие от вертикального вида сверху, как у «Викинга».

В заключение выбор инструментов увеличения, который сделало НАСА для этого слабого снимка — фильтрация низких частот, — снизил качество варианта снимка Лица, сделанного MIPL, до черно-белого «эскиза», что Арт Белл эксцентрично назвал «Картинкой на кошачьем туалете».

Майкл Малин быстро дал ответ, заявив, что размер изображения был уменьшен на 50% от того размера, который можно было бы получить, чтобы избежать погрешности параллельного смещения при встрече с Лицом и прохождении за него. Разумеется, как мы уже обсуждали, основная проблема навигации MGS была не в параллельном, а в боковом смещении, и диапазон ошибки был столь незначительным, что ему можно было не придавать значения при наведении на объект, имеющий размеры Лица — и расширять «пятно захвата» фотографирования «Сервейора» с примерно семи до двадцати шести миль под предлогом попытки успешного повторного фотографирования Лица (но за счет уменьшения разрешения изображения поверхности наполовину) просто не имеет смысла. Впечатляющий успех навигационной команды JPL подтверждает это — реальное положение Лица на опубликованном снимке находилось почти в нулевой точке «пятна», влево от бокового смещения с запада на восток. (Как сказал один из помощников Малина в то утро в понедельник: «Мы поймали его!»)

Оставалось также и еще одно несоответствие. Если опубликованное разрешение снимка для больших по размеру фотографических отпечатков было частью избранной еще до Сидонии стратегии всего проекта, почему никто из НАСА (в том числе и Майкл Малин) не сказал об этом до попытки съемки Сидонии? Почему они ждали, чтобы дать объяснения этого «сюрприза» только после того,как Хогленд поймал их? И, наконец, вот еще одна маленькая деталь из «скорректированной подписи», появившейся затем на официальном сайте JPL:

 

КОММЕНТАРИЙ К ФОТО СИДОНИИ

 

«как сообщалось: Понедельник, 04/06/9810:30 подневному тихоокеанскому времени, размеры снимка: 1024 х 19200 пикселей, 4,42 км х 82,94 км.

Это была ошибка при печати, мы приносим извинения (sic).

Действительные размеры изображения: 1024 х 9600 пикселей, 4,42 х 41,5 км».

 

Как-то трудно представить, что кто-то набирал «19 200» вместо «9600», 82,94 км вместо 41,5 км — да еще в печатном бюро JPL, работающем по правительственному контракту! Если подлинное переданное разрешение снимка камеры д-ра Малина было 2048 пикселей от края до края, уменьшенное впоследствии по размеру на Земле до 1024, то соответствующий размер параллельного смещения должен был быть точно 19 200 пикселей — именно так, как написано в первом титре НАСА, что полностью соответствует открытию Хогленда, состоявшему в том, что изображение каким-то образом потеряло 400 процентов предполагаемого разрешения.

Другими словами — они это сделали.

Отвечая на другое важное критическое замечание, последовавшее за первым необработанным изображением Сидонии, — что оно было просто слишком темным, а это дало низкую полутоновую контрастность — Малин разместил данные, утверждающие, что исходное изображение MGS на самом деле «было не таким уж темным». Он постарался сравнить новые данные магнитооптического преобразователя (МОС) по Сидонии с двадцатидвухлетней давности гистограммами изображений «Викинга», утверждая, что на самом деле «данные МОС имеют больше полутонов, чем изображения «Викинга». В анализе д-ра Малина была только одна маленькая проблема — он был не прав.

Основное отличие состоит в том, что оба снимка «Викинга» Сидонии были сделаны во второй половине дня, когда длинные тени были ясно видны даже на исходниках. Снимок MGS был сделан в 10.00 по местному марсианскому времени — но на снимках «Викингов» более широкая, чем на снимках MGS, полутоновая шкала, и это при том, что у MGS камера примерно в десять раз лучше, чем у «Викинга».

В кокце концов нам пришлось сделать вывод, что бывшее предположительно исходным изображение на самом деле оказалось копией второго поколения, заполненной шумом и лишенной существенной детали — а члены SPSR как раз собирались показать нам, что на изображении «Carbox» была еще одна, даже более изощренная, уловка...

 

 

Разоблачение «Catbox»

 

Даже в то время, когда по поводу исходного изображения активно шли дискуссии, в центре внимания независимых исследователей продолжал оставаться вариант снимка, сделанный MIPL, или, как его еще называют, вариант «Carbox». Сколько бы деталей и контрастности ни убирали с исходника, все это меркнет по сравнению с тем разрушительным воздействием на Лицо, которое совершил неизвестный создатель варианта «Catbox». Один из исследователей, Лэн Флеминг, член SPSR, в то время работал в НАСА по контракту. Он потратил несколько недель, пытаясь восстановить снимок «Catbox» при помощи стандартных программ, но безуспешно. Как он ни старался, он не смог восстановить плоский невыразительный вид «увеличения».

Тогда он решил попробовать использовать новое сочетание техник. Сначала применив низкочастотный фильтр (который убирает с изображения высокочастотные данные), а затем фильтр низких частот (который убирает низкочастотные данные), он получил очень близкое к «Catbox» изображение. Вероятно, и была убрана большая часть полутонов с исходного снимка, представленного JPL. Затем он использовал шумовой фильтр, который добавил шум, пытаясь воспроизвести «зернистость», что было очень заметно на «Catbox».

Но все равно, не хватало чего-то «важного». Флеминг заметил, что валуны возле Лица на варианте «Catbox» создавали тень, которая была направлена точно на север, по существу, на двенадцатичасовой позиции на фото, а это подразумевало, что свет падал с шестичасовой позиции. Он знал, что это должна быть фальшивая тень, поскольку свет шел снизу Лица, с четырехчасовой позиции в момент фотографирования. И теперь он застрял, пытаясь подобрать лучший фильтр, чтобы воссоздать этот эффект (рис. 6-5).

 

Рис. 6-5. Увеличение «Catbox» (слева) и реконструкция Лэна Флеминга (справа). Анализ, проведенный Флемингом, подтвердил, что снимок Catbox был намеренно ухудшен и изменен для того, чтобы все выглядело как естественное «скопление скал».

 

В конце концов, он попробовал фильтр «выдавливание» — инструмент, который делает линии и грани рельефными. Грани становятся мнимыми гребнями и впадинами, в зависимости от направления выбранного искусственного освещения. Это дает эффект создания искусственных визуальных признаков повышения, в сущности кодируя снимок и делая его менее визуально понятным.

После применения двух этих дополнительных фильтров стало понятно, что вариант «Catbox» — это простой обман. Флеминг сказал по этому поводу:

«После того как в JPL убрали большинство из полутонов на оригинальном снимке, которые давали зрителю визуальные признаки реальных трехмерных очертаний объекта, они добавили ложные визуальные признаки, чтобы придать объекту грубый беспорядочный вид, при этом по небрежности фальсифицировали и близлежащую поверхность... «Catbox» — это не «плохое» увеличение, как его часто называют, а грубая, но очень эффективная подделка, совершенная сотрудниками или лицами, работающими по контракту на правительство Соединенных Штатов. Даже если будет доказано, что Лицо имеет естественное происхождение, все равно это непростительное неподобающее поведение и злоупотребление полномочиями. Если же будет окончательно доказано, что Лицо искусственное, «Catbox», несомненно, будет расцениваться как самый большой, злонамеренный и пагубный обман в науке со времен Пилтдаунского человека, а возможно, и за всю ее историю».

Другими словами, для того чтобы из оригинала снимка МОС 22003 получить конечное увеличение «Catbox», — вариант, который определял Лицо для большей части общественности и научного мира, HACA/JPL/MSSS предприняло следующие действия:

 

1. Уменьшило разрешение полосы снимка 2048 х 19200 до 1024 х 9600 через какое-то время после получения снимка;

2. Убрало почти 85% тоновых вариаций, применяя фильтры низких и высоких частот для обработки исходного снимка;

3. После первоначальной обработки применило другой высокочастотный фильтр;

4. Применило шумовой фильтр для создания еще большего, чем уже имевшийся после первоначальной обработки шума на изображении;

5. Применило фильтр «выдавливание», чтобы удалить визуальные признаки возвышения и ввести на изображении ложные признаки.

 

И все это только для того, чтобы дискредитировать исследования, которые «никто» в НАСА или JPL якобы не принимал всерьез.

Так что же было на оригинале такого угрожающего, что привело к столь сильному искажению фактов? Вероятно, этого мы так и не узнаем.

 

Реакция

 

В последующие недели и месяцы Карлотто и масса любителей занимались увеличением нового снимка Лица. Несмотря на трудности, созданные ухудшением исходного материала, слабый свет и плохой угол снимка, в конечном счете было сделано несколько замечательных работ. Карлотто сделал лучшую, чем у НАСА, ортогонально исправленную версию, другие делали лучшие варианты. В итоге самым лучшим, которое можно подобрать при недостаточных исходных данных, стали считать «увеличение Марка Келли».

Хотя и далекое от идеального изображения, новое Лицо как минимум подтверждало многие предположения ранних независимых исследований. Имелись явные «надбровные дуги», вероятно, на обеих сторонах, и примерно симметричные. Скошенная «платформа», на которой лицо находится, также было почти на 98% симметричным (условие, неслыханное для природных образований). Более того, вероятно, имелась нижняя губа и отчетливые «ноздри в носу, именно там, где они и должны были быть, если это действительно изображало ноздри. Также имелся намек на зрачок в глазнице.

Для д-ра Тома Ван Фландерна эти вторичные лицевые признаки были неоспоримыми. Он доказывал, что эти черты, по сути, были предсказаны теорией искусственного происхождения, а их существование представляет достаточно веские доказательства, чтобы прийти к выводу, что Лицо искусственное.

«Теория искусственного происхождения предсказывает, что образ, предназначенный изображать лицо гуманоида, должен иметь не только основные черты лица (глаза, нос, рот), которые были на фото «Викинга», — писал он на своем сайте. При большем разрешении мы должны увидеть вторичные лицевые признаки, такие как брови, зрачки, ноздри и губы, для которых разрешения оригинальных снимков «Викинга» было недостаточным. Наличие этих черт на изображениях MGS должны стать новыми признаками искусственности. А предсказание их существования теорией искусственности является абсолютно априорным.

В противоположность этому, теория естественного происхождения предсказывает, что Лицо будет выглядеть более фрактальным (например, более естественным) при более высоком разрешении. Любая черта, имеющая сходство с вторичным лицевым признаком, может быть только случайной и почти не иметь соответствия с предполагаемым размером, формой, положением и ориентацией реальных вторичных черт лица. Любая такая случайная черта также должна рассматриваться как часть заднего плана, содержащего много сходных случайных черт»¹⁰⁷.

В заключение он говорит: «По моему твердому убеждению, больше нет оснований сомневаться в искусственном происхождении холма с лицом, а я никогда еще не говорил «нет оснований сомневаться» в чем бы то ни было за всю свою тридцатипятилетнюю научную карьеру».

Есливан Фландерн был более чем удовлетворен, у других энтузиазма было меньше. Карлотто утверждал, что Лицо может быть искусственным, но если оно таковым и было, то находится в «сильно эродированном» состоянии. Грэм Хэнкок, некогда защитник Лица, который впоследствии напишет книгу о дискуссиях вокруг Марса и Сидонии («Тайна Марса»), выступил в эфире «Coast to Coast AM» через несколько дней после того, как был опубликован «Catbox», и заявил: «Я должен сказать, я уверен, что сторонникам теории Сидонии нанесен удар». По собственному мнению авторов, источник данных был так безнадежно скомпрометирован, что по новому изображению ни о чем судить было нельзя. Теперь мы ожидали следующих приближающихся возможностей фотографирования Сидонии. НАСА, несмотря на утверждения Ван Фландерна, выиграло этот раунд. Они успешно подавили интерес к Сидонии до такой степени, что ни одно из ведущих СМИ некоторое время больше не касалось этого вопроса. Мы же сейчас хотели получить больше от следующей возможности фотографирования, вместо того чтобы спорить о предыдущей.

10 апреля 1998 г., через несколько дней после публикации снимка «Catbox», НАСА/JPL на своем веб-сайте опубликовали документ, объявляющий о второй серии «возможностей наведения для фотографирования», В нем была карта Сидонии с предсказуемой полосой в Городе, с так называемой «городской площадью» в качестве основной цели. В документе объяснялось, что НАСА решило пропустить Лицо во время второю прохода, поскольку его уже «успешно» поймали в кадр при первом облете Сидонии. Хотя мы все оспаривали правильность этого утверждения, вопрос искусственности Сидонии всегда опирался не только на Лицо, и было бы хорошо получить изображения других пирамидальных структур и странных, похожих на пирамиды в Гизе холмов, разбросанных по равнине Сидонии (рис. 6-6).

 

Рис. 6-6. Тетраэдральные пирамиды в масштабе Гизы с оригинальных снимков «Викинга» (слева) и MGS (справа).

 

В документе также содержалось одно особое положение, которое привлекло наше внимание:

«Результаты фотографирования Сидонии будут выкладываться в Интернете таким же образом, как и первая попытка, приблизительно в середине вечера по тихоокеанскому времени во вторник, 14 апреля».

Авторы сразу же поняли, что это дает возможность провести настоящее, бесспорно априорное испытание своей модели ритуальных соответствий. Хотя мы добились успеха, указывая ритуальные гармонии в момент первого фотографирования, в данном случае у нас даже не было точного времени фотографирования, только общий «вечерний» период времени. Мы должны были провести эксперимент, чтобы проверить нашу гипотезу.

К счастью, звезды этому способствовали. Сперва мы решили проверить небо над JPL, поскольку именно оттуда управляли фотографированием и где, скорее всего, находились серверы, предоставляющие (публике) изображения. Нам не потребовалось много времени, чтобы, анализируя расположение звезд при помощи программы «Красное смещение 2», точно определить время фотографирования. В 18.55 по дневному тихоокеанскому времени в назначенный день Сириус будет проходить через 33° прямо над JPL. Этот момент, в свою очередь, откроет «окно», в котором все три звезды пояса Ориона будут проходить с углом возвышения 33° в течение последующих десяти минут.

Итак, у нас появилась возможность заставить замолчать неверящих. Но мытакже понимали, что публичное предсказание может изменить условия эксперимента, показав JPL, что мы следим за ними, и насторожив их этим. Мы решили публично не давать прогноза, поскольку это позволило бы отсрочить публикацию снимка на несколько минут и сорвать наш тест. Вместо этого мы решили послать наш прогноз по электронной почте отдельным исследователям и представителям прессы, в том числе Тому ван Фландерну и Арту Беллу. Мы предсказывали, что снимок будет сделан в 18.55 по дневному тихоокеанскому времени, когда Сириус будет в 33° над горизонтом JPL. Хотя у нас было окно в 10 минут, мы понимали, что нам нужно выбрать для проверки точный момент, чтобы она имела полную достоверность. JPL не разочаровала нас.

Когда мы наблюдали за сайтами JPL, Бара смотрел главный сайт JPL, а Хогленд — основное «зеркало»; мы постоянно обновляли браузеры, чтобы быть уверенными, что мы получим снимок точно в тот момент, когда его вывесят. И в 18.55, точно, как мы предсказывали, новая ссылка появилась на главной интернет-странице JPL.

Хотя мы могли уже засчитать себе «очко», мы продолжали смотреть основное «зеркало», на котором новое изображение еще не появилось. Затем, точно в 19.05 по дневному тихоокеанскому времени, ссылка на новое изображение появилась и на «зеркале» JPL. Таким образом, на самом деле они опубликовали изображение дважды, при открытии «окна соответствия» и при его закрытии. Они бесспорно следовали ритуальной схеме.

В качестве дополнения заметим, что через несколько месяцев, когда фотографии Сидонии реорганизовывались в отдельный веб-сайт, HACA/JPL изменили время и дату публикации, чтобы показать, что второй снимок Сидонии был вывешен 18.30 по дневному тихоокеанскому времени, отводя время публикации от окна соответствий. Авторы могут категорически утверждать, что это не так. Изображения были вывешены описанным выше способом в 18.55 и 19.05.

Еще более интересным было содержание снимков. Хотя они промахнулись мимо цепи — «городской площади» примерно на две мили, в полосу обзора изображения попало множество так называемых «Западных Пирамид» в Городе, вместе с некоторыми (напомним — тетраэдрально расположенными и имеющими тетраэдральную форму) холмами и изрядным участком ландшафта за Городом. Здесь было несколько сюрпризов.

Один из объектов в Городе, Западную Пирамиду, заметил и дал название архитектор Роберт Фиертек, когда рассматривал данные «Викинга». У его основания прямо над огороженным «внутренним двором», было то, что казалось небольшимхолмиком, имеющим грани, однако исходный снимок не был достаточно четким, чтобы можно было сказать об этом с уверенностью. Сканируя новое изображение (которое в Интернете появилось как в плохой (MIPL), так и в хорошей (Паркер) версиях), этот «холмик» был очень эффектен.

Это была пирамида (рис. 6-7).

Несомненно, этот холм был не просто пирамидой, он был явно многоуровневый и граненый со всех четырех сторон, нечто среднее между Центральноамериканскими пирамидами и строениями в Гизе, хотя в пять раз больше их. Несмотря на обрушение на северной стороне, объект представлял собой жесткую четырехстороннюю структуру, которая создавала впечатление монументальной архитектуры. На юго-восточном углу выступающая стена упиралась в многоярусную конструкцию, которую Хогленд окрестил как «Замок Барзум».

 

Рис. 6-7. Пирамида среднеамериканского типа у основания «Западной пирамиды» в Городе и трехмерная реконструкция ее оригинальной формы.

 

Неясный туман странно скрывал южную и западные стороны, хотя «туман» — неверное слово, поскольку камера MGS хорошо работала в инфракрасном режиме и должна была практически полностью устранять легкий местный туман. Вместо этого туман накрывал участки изображения, которые по необъяснимым причинам теряли контрастность и различимые детали. Такова общая характеристика совмещенной трансформированной секции цифрового изображения. Проверка гистограмм показала большую компрессию шкалы полутонов на этих участках.

Геометрическая реконструкция очертаний выявила, что наилучшей визуальной формой, подходящей объекту, является двухъярусная пирамида, с углом наклона первого яруса 45°, и 60° верхнего. Скептики возражали, что «Пирамида Гизы» — это просто продукт «разрушения массы», известный геологический процесс, в результате которого обломки нагромождаются уподножия горы. Однако вероятность того, что обломки сами сложатся в форме пирамиды с как минимум двумя ясно различимыми профилированными кромками и уровнями, наклоненными на 45° и 60°, как выразился Хогленд, «весьма незначительная».

Затем пришел черед тетраэдрально расположенных холмов в Сидонии. Два из них попали на новый снимок — холмы «Р» и «О». Самым необычным из них был холм Р. Он не только имел четкие граненые очертания, как предсказывали изображения с «Викинга» — прямо за ним было то, что предыдущие снимки выявить не смогли — шестиугольник (рис. 6-8).

На самом деле в полосе обзора было два лежащих в удалении шестиугольника, один за холмом Р, а другой — в нижней шероховатой части изображения, которую называют окраиной. Оба были размером с бейсбольный стадион, и оба были неестественно правильными. Холм О, к сожалению, проходил по краю полосы обзора, и, хотя он выглядел похожим на шестиугольник, разрешение там было недостаточным, чтобы сделать окончательное заключение.

Хогленд считал наличие шестиугольников на поверхности Сидонии особенно важным. В трудах Максвелла, на основании которых Хогленд построил свою гиперпространственную модель послания Сидонии, постулировались физические свойства многомерных пространств и их взаимодействие в нашем привычном трехмерном мире энергии и материи. Предсказывалось, что в поведении вращающейся сферы, такой как планета, будет выделяться больше пространственных энергий на ключевой тетраэдральной широте — известной нам сегодня повсеместно присутствующей связи с 19,5°. Менее известным аспектом его модели было предсказание того, что в системе также будут иметься приливные точки, и они будут гексагональными. Отчасти подтверждение этой идеи было на снимках Сатурна и Солнца. Оба набора фотографий демонстрировали шестиугольные кольца облаков вокруг северных полюсов обоих тел, вращающихся с большой скоростью. Ни один известный физический феномен не может объяснить такое поведение.