Классический период в развитии социологии.

 

На вторую половину XIX - начало XX в. приходится расцвет теоретической социологии, развитие социологических теорий, ставших классическими. Данный период – это своего рода социологическое «осевое время». Поэтому внимание к нему особенно пристальное. Анализ классического периода в развитии социологии предполагает решение проблемы систематизации созданных в это время социологических теорий, определения принципа их структурирования, критерия их классификации. Здесь существуют различные подходы.

Чаще всего используется принцип соотнесенности социологической концепции с другими науками (определение неизвестного через известное). Так, выделяют социальный органицизм и социальный дарвинизм (Л. Гумплович, Г. Спенсер и др.), сводящие закономерности эволюции человеческого общества к закономерностям биологической эволюции и выдвигающие принципы естественного отбора, борьбы за существование и выживание наиболее приспособленных в качестве определяющих факторов общественной жизни; социальный механицизм, сторонники которого (А. Кетле, Г. Кэри, В. Парето и др.) пытались объяснить общественную жизнь и поведение человека, распространяя на них закономерности, установленные в физических науках; географическое направление в социологии (Г. Бокль, Л. И. Мечников, Ф. Ратцель и др.), отстаивающее решающую роль географической среды в истории общества; психологическое направление (Л. Уорд, Ф. Гиддингс, Г. Лебон, Г. Тард, Ч. Кули и др.), представители которого стремились сводить общественные явления к психическим, искали ключ к объяснению всех общественных явлений и процессов в психических особенностях поведения индивида или общности. Рассматриваются в истории социологии и другие направления. Однако ни одно из них не может включить наиболее значимые, классические социологические концепции.

Целесообразно применить иной принцип классификации – региональный. На рубеже XIX и XX вв. вполне проявилось своеобразие в анализе общества в рамках таких социологических школ, как немецкая, французская, русская, американская и др. Мы остановимся лишь на ключевых фигурах, не только определивших основные школы, но и ставших классиками мировой социологии в целом.

При рассмотрении немецкой социологической школы выделим две основные фигуры – К Маркса (1818–1883 гг.) и М. Вебера (1864–1920 гг.), социологические теории которых оказали без преувеличения огромное влияние на развитие социологии. Хотя эти теории создавались не одновременно, они находятся как бы в заочном споре. Социологическая теория К. Маркса определяется историками социологии как теория экономического детерминизма, поскольку главную причину, источник развития общественной жизни в целом он видел в экономических отношениях.

Эта позиция является основой методологии марксистской социологии – исторического материализма – использование которой позволяет рассмотреть развитие общества как естественно-исторический, объективный процесс смены общественно-экономических формаций. Не отрицая некоторого влияния на экономику политической и духовной жизни общества, марксистская социология, однако, недвусмысленно определяет иерархию сфер общественной жизни: экономическая – детерминирующая, социально-политическая и духовная – детерминируемые. В работах Маркса вскрыт механизм влияния экономики на общественную жизнь и политику, создана своеобразная системная теоретическая картина жизни общества, описаны ее перспективы, в которых развиты социалистические представления о целях общественного движения. В связи с этим теория Маркса приобрела много активных сторонников, сыграла важную роль в развитии социологии.

Принципиально иной подход при объяснении причин и логики общественною развития использовал М. Вебер, основоположник понимающей социологии и теории социального действия. В работе «Протестантская этика и дух капитализма» выработанная Вебером методология анализа социальных явлений получила наиболее отчетливое выражение. Здесь социолог показывает логику развития процесса рационализации общества – процесса, определяющего сущность перехода от аграрного общества к индустриальному.

Рационализация начиняется с духовной сферы жизни общества, и именно изменения в духовной сфере (возникновение протестантской этики как процесс рационализации христианства) оказываются исходными, определяющими, делают возможным возникновение новых (буржуазных) социально-политических и экономических структур. Вебер, таким образом, намечает альтернативный марксову способ анализа общества, при котором экономическая сфера жизнедеятельности утрачивает свою детерминирующую роль и оказывается в положении детерминируемой духовной сферой. Однако в работах Вебера основные понятия («идеальный тип», «социальное действием) разрабатываются как внутренне противоречивые, что нашло отражение в перипетиях последующей теоретической судьбы его социологической концепции. Социология Вебера оказала решающее воздействие на формирование основных альтернативных школ современной социологии, на рубеже 70-80-х годов вновь возросший интерес к Веберу получил название «веберовского ренессанса», но и до сих пор его теория служит источником полемики и конфронтации по основным теоретико-методологическим проблемам социологического знания.

Взаимодействие социологических теорий Маркса и Вебера определяет своеобразие немецкой социологической школы классического периода. Однако, необходимо не только расширить изложение этих теорий, но и дополнить их рассмотрением социологических взглядов таких крупных немецких социологов, как Ф. Теннис (1855-1936 гг.), один из первых представивший социологию как многоуровневую науку, выделивший чистую, прикладную и эмпирическую социологию; а также Г. Зиммель (1858-1918 гг.), осуществивший анализ форм социального взаимодействия, носящих «сквозной» для человечества характер (конфликт, конкуренция, подчинение, авторитет, договор и др.), что оказало серьезное влияние на становление современной социологии.

Характеризуя французскую социологическую школу классического периода, можно выделить концепции двух исследователей – Э. Дюркгейма (1858-1917 гг.) и Г. Тарда (1843-1904 гг.). Между ними развернулся спор по основному вопросу социологии, специфически модифицированному: что является исходной социальной реальностью – индивид или общество?

Тард решал этот вопрос в пользу индивида. Коллективное сознание он считал функцией, а не фактором индивидуальных сознаний, в психологии видел ключ к социологии, общественную жизнь и ее процессы объяснял действием простых психических механизмов, главным из которых является подражание. Существование общества он объяснял как взаимодействие двух процессов: первый – индивидуальное творчество, изобретение нового (в результате чего создаются язык, хозяйство, правительство, религия и т. д.), а второй – подражание нововведениям, обеспечивающее их распространение. Взаимодействие этих процессов сравнивается с бросанием камней в воду и движением кругов по воде (новые открытия – новые волны подражания и т.д.). Цель социологии, по Тарду, открывать повторяемость социальных фактов. Вспомогательной наукой является статистика, учитывающая количество повторений, вызванных каждым творческим актом. Задачу социологической науки Тард видел в изучении законов подражания, благодаря которым общество поддерживает свое целостное существование и развивается по мере возникновения и распространения изобретений.

Социологическая теория Дюркгейма, центральной фигуры французской социологической школы, наиболее активно содействовавшей институциализации социологии во Франции, основывалась на концепции коллективных представлений и была направлена против психологизма Тарда. В определении предмета социологии Дюркгейм шел по пути поиска особого рода реальности – реальности «социальных фактов», существующих объективно, независимо от индивида и оказывающих принудительное давление на него. Общество, согласно Дюркгейму, – это исходная, первичная реальность, наделенная чертами превосходства над индивидом. Систематизация данных представлений осуществлена социологом в концепции социологизма как противоположной концепциям индивидуалистическим, теории социальной атомизации.

Разрабатывая проблему специфического метода социологии, Дюркгейм обосновывал принципы объективизма и эмпиризма в исследовании социальных фактов, при проведении социологических исследований. В осуществляемых исследованиях центральной являлась проблема соотношения «механической» и «органической» форм социальных связей, форм солидарности, вторая из которых возникает на основе разделения труда. По мере совершенствования системы разделения труда должна развиваться «органичность» солидарности членов общества. Однако Дюркгейм отразил в своей теории несовершенство буржуазного общества, нарушения в нем социальных связей, приводящие к кризису личности – к социальной аномии и самоубийству. Выход Дюркгейм видел в создании новых органов общественной солидарности, которые он называл профессиональными корпорациями и которые должны были выполнять производственные и культурные социальные функции.

Таким образом, в концепциях Тарда и Дюркгейма уже внутри собственно социологического знания глубоко проработаны два способа решения основного вопроса социологии.

Необходимо дать и краткую характеристику процесса становления социологической школы в США, развитие которой явилось в дальнейшем наиболее яркой страницей истории социологии постклассического периода. На рубеже XIX и XX вв. в американской социологии осуществляются ассимиляция европейских социологических теорий и выработка специфического ракурса анализа социальной реальности. Самое пристальное внимание уделяется проблемам структуры общества, анализу его неоднородности. Практически во всех теориях американских социологов, обеспечивших более интенсивную, чем в Европе, институционализацию новой науки, произошел постепенный переход в области проблематики социологической теории – от истолкования социальных процессов в их единстве, от изучения общества как целого (такой подход вслед за В. Дильтеем стал определяться как псевдонаучная алхимия) к исследованию социальных групп, от создания метатеорий к созданию теорий сугубо специализированных. Практичность как одна из доминирующих черт национального характера отразилась на направленности исследований в рамках американской социологической школы.

Такого рода трансформация, «американизация» прослеживается в развитии социологических концепций

è У. Самнера (1840-1910 гг.) – от следования теории Г. Спенсера, социальному дарвинизму, к разработке понятий «мы-группа», «они-группа», анализу влияния этнической группы на оценку человеком окружающего мира;

è А. Смолла (1854-1926 гг.) – от социального дарвинизма к обоснованию необходимости выражения социологических выводов в «социальных технологиях», призванных способствовать улучшению социальных институтов;

è Ч. Кули (1864-1929 гг.), преодолевшего биологический детерминизм и явившегося одним из основополижников теории малых групп;

è Ф. Гиддингса (1855-1931 гг.), зволюционировавшего от следования Г. Спенсеру и Г. Тарду к активной разработке новых концепций позитивизма, рассмотрению объекта социологии как «плюралистического поведения» индивидов, формированию эмпирической социологии США;

è Э. Росса (1866-1951 гг.) – от следования социологии Э. Дюркгейма к созданию своеобразной теории социального контроля, в рамках которой соотносится внутренний этический контроль индивида над своим поведением и внешний индивиду политический контроль.

В американской социологии развитие шло в направлении ослабления интереса к общей социологической теории перехода к частным эмпирическим исследованиям.

 

Социология в России.

 

Становление российской традиции анализа общественной жизни прошло те же этапы, что и на Западе, но имело значительное своеобразие по содержанию, так как было сосредоточено вокруг ключевой для существования российского общества проблемы – проблемы целостности огромной страны, создания из разноплеменных, рассредоточенных по необъятной территории людей единого общества, складывания структуры общения как условия самосохранения и развития россиян. Анализ этой проблемы начат в XI в. в «Слове о законе и благодати» Иллариона и продолжается по сей день. Он присущ изучению общественного устройства В.Н. Татищевым, М.В. Ломоносовым, А.Н. Радищевым, декабристами, западниками и славянофилами, революционерами-демократами, А.И. Герценом, блестящей плеядой русских философов рубежа ХIХ-ХХ вв.

Данный анализ явился организующим при формировании во второй половине XIX в. русской социологической школы.

3.1. С основными идеями О. Конта русская публика знакомилась по публикациям сторонников объективного метода М.М. Ковалевского, А.И. Стронина, П.Ф. Лилиенфельда, Е.В. де Роберти (позитивизм в социологии). Не­обходимость позитивизма в социологии они обосновывали по-разному. Стронин выводил его из общности законов, дей­ствующих в естествоведении и обществоведении. Роберти позитивизм в социологии обосновывал необходимостью разработки социологии как индуктивной науки, опираю­щейся на эмпирически выведенные законы.

Наибольшего расцвета позитивистская социология в России достигла в творчестве М.М. Ковалевского (1851-1916). Общественные явления Ковалевский пытался объяснить путем анализа их происхождения, в силу чего он назы­вал свою концепцию «генетической социологией». С этих позиций он рассматривал, в частности, происхождение се­мьи, собственности и государства. Для него процессы воз­никновения классов и государства лежат в разных плоско­стях и не связаны между собой. Социальная дифференциа­ция зависит от разделения труда. Следовательно, причина образования классов – экономические и биологические фак­торы. Главная же причина возникновения государства ко­ренится в психологическом факторе.

Для Ковалевского социальный прогресс является основ­ным законом социальной жизни. Он не раз повторял, что без идеи прогресса не может быть и социологии. Содержа­ние прогресса Ковалевский отождествлял с расширением сфер солидарности не только в психологическом плане, но и в плане объединения людей, их социального единства. Прогресс «раскрывает законы, управляющие ростом чело­веческой солидарности», – писал Ковалевский. Главным признаком прогресса является расширение сферы «замире­ния». Ковалевский считал солидарность людей нормой, а классовую борьбу – отклонением от нее. Прогресс общества закономерен, а революция есть не историческая необходи­мость, а следствие ошибок правительства.

Ковалевский считал, что Конт заложил основы науч­ной социологии, но полная объяснительная социологи­ческая теория еще не сложилась. Получили развитие лишь односторонние подходы – психологический, географичес­кий. Исходя из методологического плюрализма, эволю­ционизма и историко-сравнительного метода, следует ин­тегрировать верные идеи имеющихся однофакторных подходов и выработать многофакторную социологичес­кую теорию. Что же касается религиозной социальной философии и методологических претензий неокантианства, то это тупиковые дороги и социологии их следует остерегаться.

3.2. Сторонниками субъективного метода в социологии ока­зались П.Л. Лавров, Н.К. Михайлов­ский, С.Н. Южаков, Н.И. Кареев (психологизм в социологии). Под субъективным методом они понимали не исследова­тельский произвол, а адекватное отражение в познаватель­ном процессе специфики социальной жизни, нуждающейся в нравственной оценке. Поскольку сознание нравственно луч­шего и нравственно худшего возможно только отдельной лич­ностью, писал Лавров, то, следовательно, социальный иссле­дователь не может выступать как «познающая машина», а только лишь индивидуально-личностным образом.

П.Л. Лавров (1828-1900) прежде всего стремился выявить связь и разли­чия между социологией и историей. Общество и его зако­ны, считал он, могут быть познаны лишь в той степени, в какой осмыслена сама история. Социологию Лавров рас­сматривал как «науку, исследующую формы проявления, усиления и ослабления солидарности между сознательны­ми органическими особями».

Лавров считал, что в общественном развитии происхо­дит одновременно усиление сознательности личности и со­лидарности в обществе. Эти два взаимосвязанных процесса и есть объективные признаки социального прогресса. Веду­щей силой социального прогресса является личность («орган прогресса») с ее критическим сознанием. Лишь с возникно­вением критически мыслящей личности начинается, по ут­верждению Лаврова, историческая жизнь человечества. Од­нако капиталистический строй, по мнению Лаврова, разру­шает солидарность людей. Только новое общество – социа­лизм – в состоянии установить истинную солидарность всех трудящихся. Достижению этой исторической цели и долж­на, в конечном счете, служить социология, важнейшей задачей которой является обоснование теории справедливо­го общежития, по самой сути дела опирающейся в значи­тельной степени на категории этики.

По мнению Лаврова, к установлению научно обоснованной иерархии ценностей способно «критически думающее меньшинство», развившее в себе «сознание нравственного убеждения, обязательность его категорий высшего и низ­шего». Таким образом, в решении проблемы достоверности социоло­гического знания Лавров, подобно Конту, постулирует воз­можность полного слияния научно-познавательного инте­реса и нравственной оценки.

Н.К. Михайловский (1842-1904) признавал, что в истории действуют устойчивые законы, но не считал их фатальны­ми, поскольку в исторический процесс входит сознательная деятельность человека. Исторические законы определяют необходимость и направленность развития, а индивидуаль­ная деятельность – скорость социального прогресса.

Михайловский отводил большое место учению о коопе­рации, подразделяя ее на простую, основанную на естествен­ном разделении труда, и сложную, основанную на разделе­нии функций. Прогресс, по мнению Михайловского, есть постепенное приближение к целостности общества. Следо­вательно, все, что ведет к увеличению разнородности об­щества – «безнравственно, несправедливо, вредно», и наоборот, все, что ведет к однородности – «нравственно, спра­ведливо и разумно». Поэтому Михайловский страстно ра­товал за сельскую общину, которая обеспечивает возмож­ность для всестороннего гармонического развития каждой личности.

Михайловский много внимания уделял проблеме «вели­кой личности», «героя» и «толпы». С его точки зрения, ге­рой и великая личность существенно различаются. Герой понимался им как начинатель, который может увлечь сво­им примером, как на хорошее, так и на дурное. Герой у Михайловского противопоставлен тол­пе. Толпа как бы растворяет в себе индивидуальные черты и особенности человека, лишает его воли, провоцирует на подражание. Народ до тех пор является толпой, пока каж­дый его элемент не превратится в развитую индивидуаль­ность.

Михайловский дает отличающееся от лавровского обоснование субъективного метода в социологии. Исходная его посылка заключается в констатации тесной связи в социальном познании оценочных и аналитико-познавательных моментов. Это обстоятельство об­рекает социального аналитика на ведение своей работы как бы в двух модальностях – этической и аналитической.

Таким образом, Михайловский формулирует требо­вание ценностного самоотчета социолога как инструмента сознательного контроля собственных мировоззренческих установок.

Михайловский нередко проводил различие меж­ду «социологией как наукой» и «социологией как учением об обществе». Сегодня, когда под влиянием углубления сво­его самосознания социология все более определенно отка­зывается от претензий на «чистую» научность, когда фак­тически общепризнанно, что «нельзя назвать ни одну науч­но-оформленную идею, которая была бы свободна от ми­ровоззренческих и моральных установок ее автора», идея Михайловского о различении социологии «как науки» и «как учения» звучит весьма здраво и актуально.