Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕродолжительность и область применени€. ѕродолжительность. ≈сли целью лечени€ €вл€етс€ Ђзамещениеї, то есть замена плохого хорошим, терапи€ должна быть достаточно длительной




ѕродолжительность. ≈сли целью лечени€ €вл€етс€ Ђзамещениеї, то есть замена плохого хорошим, терапи€ должна быть достаточно длительной. Ќапример, √антрип (Guntrip, 1975), описыва€ собственный анализ, сообщил, что работал с ¬инникотом на прот€жении 150 сессий; он отметил также, что его психоанализ у ‘эйрберна зан€л 1000 сессий. ¬месте с тем независимо от продолжительности терапии можно с уверенностью сказать, что работа над объектными отношени€ми (во вс€ком случае, в представлении ‘эйрберна, ¬инникота и √антрипа) не может проводитьс€ Ђна скорую рукуї, требует значительного времени, терпени€ и эмпатии, а также предполагает длительное Ђсозреваниеї пациента во времени и пространстве.

 ушетка Ч характерна€ деталь фрейдовского анализа Ч может также использоватьс€ в терапии объектных отношений; это остаетс€ на усмотрение психотерапевта. “ак, √антрип (Guntrip, 1973) про€снил собственную позицию на этот счет: Ђя не предлагаю пациенту улечьс€ на кушетку. я жду, что он будет делать и когда и почему он хочет делать что-то другоеї (р. 184).

ќбласть применени€. “ерапи€ объектных отношений проводилась при шизоидных, пограничных, невротических и психотических расстройствах. Ёто вмешательство прин€то считать целесообразным дл€ терапии доэдиповых и даже эдиповых расстройств. (¬ конце концов, эдипова патологи€ Ч во вс€ком случае, в представлении ‘эйрберна и √антрипа Ч может быть прослежена до ее доэдиповых корней.) ѕодобно юнгианской Ђтрансформацииї (глава 2), котора€ пригодна далеко не дл€ каждого, преобразовани€ в результате терапии объектных отношений также подход€т не всем. ћы говорим здесь о процессе достаточно продолжительном, который предполагает проникновение в суть вещей, готовность пережить боль, св€занную с регрессией и переносом, в ходе которого пациенты Ђперерождаютс€ї, в той или иной степени происходит перестройка личности. ѕациенты, не располагающие достаточным временем, средствами, мотивацией, не обладающие способностью к инсайту и терпению Ђдлительных и болезненных переживанийї анализа переноса, не €вл€ютс€ подход€щими кандидатами дл€ терапии объектных отношений (еще раз подчеркнем, что речь идет о взгл€дах ‘эйрберна, ¬инникота и √антрипа).

ѕример из практики.

 оль скоро регресси€ играет столь важную роль в терапии объектных отношений, в качестве примера мы выбрали описанный ¬инникотом случай под названием Ђќтстраненность и регресси€ї (Withdrawal and Regression).¬первые этот случай был обнародован на XVII  онференции Conference des Psychanalistes de Langues Romanes,в ѕариже, в но€бре 1954 г., затем был зачитан Ѕританскому психоаналитическому обществу 29 июн€ 1955 г. и опубликован в книге ¬инникота Ђ„ерез педиатрию к психоанализу: собрание сочиненийї (Through Paediatrics to Psycho-Analysis: Collected Papers,Winnicott, 1975, pp. 255-261); он также был включен в качестве приложени€ в книгу ¬инникота Ђ”держание и интерпретаци€ї (Holding and Interpretation,Winnicott, 1986, pp. 187-192).

Ђ«а последнее дес€тилетие мне довелось встречать нескольких взрослых пациентов с регрессией при переносе в ходе психоанализа.

ћне бы хотелось рассказать о случае психоанализа пациента, который не демонстрировал €вных клинических признаков регрессии, его регресси€ сводилась к кратковременным состо€ни€м отстраненности, возникавшим во врем€ аналитических сессий. ћое поведение в этих случа€х диктовалось опытом работы с регрессировавшими пациентами.

(ѕод отстраненностью в этой статье € понимаю кратковременное отключение от характерных дл€ состо€ни€ бодрствовани€ отношений с внешней реальностью, эта отстраненность временами напоминала кратковременный сон. ѕод регрессией € подразумеваю регрессию к зависимости, а не специфическую регрессию эрогенных зон.)

я приведу описание серии из шести значимых эпизодов, отобранных из материала психоанализа шизоидно-депрессивного пациента. Ётот пациент был женат и имел семью. ¬ начале насто€щего заболевани€ у него был срыв, во врем€ которого он утратил контакт с реальностью и вс€кую способность к спонтанному поведению. ќн смог работать лишь спуст€ несколько мес€цев после начала анализа, в момент обращени€ ко мне он лечилс€ в психиатрической больнице. (Ётот пациент во врем€ войны проходил у мен€ психоанализ, в результате которого удалось устранить клиническую симптоматику острого расстройства подросткового возраста, однако инсайт так и не был достигнут.)

√лавным поводом дл€ прохождени€ психоанализа данным пациентом была его неспособность к импульсивным действи€м и оригинальным замечани€м, хот€ он довольно успешно присоедин€лс€ к обсуждению любой серьезной темы, начатому другими людьми. ” него практически не было друзей, поскольку все его дружеские отношени€ разрушались вследствие его неспособности придумать что-либо оригинальное, что делало его скучным. (ѕациент сообщил, что однажды рассме€лс€ в кинотеатре, это минимальное свидетельство улучшени€ вселило надежду на успешный исход психоанализа.)

¬ течение продолжительного времени его свободные ассоциации были всего лишь повторением посто€нно происход€щей внутренней беседы, свободные ассоциации были тщательно скомпонованы и поданы в таком виде, чтобы максимально заинтересовать психоаналитика.

ѕодобно многим другим пациентам во врем€ психоанализа, этот пациент временами глубоко погружалс€ в ситуацию анализа; изредка, в ответственные моменты у него возникала отстраненность; это сопровождалось необычными €влени€ми, о которых он иногда мог сообщить. ƒалее будут описаны именно эти эпизоды, отобранные из массы обычного психоаналитического материала.

Ёпизоды 1 и 2

ѕервое из этих происшествий (фантази€, которую пациент отметил и о которой смог сообщить) случилось в состо€нии кратковременной отстраненности: пациент лежал на кушетке и вдруг свернулс€ калачиком и перекатилс€ на бок. Ёто было первым пр€мым признаком при анализе его спонтанного Ђяї. —ледующий момент, св€занный с отстраненностью, произошел несколько недель спуст€. ѕациент только что предприн€л попытку использовать мен€ в качестве заместител€ своего отца (умершего, когда пациенту было 18 лет) и спросил моего совета по поводу работы. ¬начале € обсудил с ним интересующий его вопрос, заметив, однако, что €вл€юсь дл€ него психоаналитиком, а не замещаю отца. ќн за€вил, что не стоит тратить врем€ на обычные разговоры, а затем сообщил о возникшей отстраненности, которую он ощутил как бегство от некоей опасности. ќн не смог припомнить никакого сновидени€, относ€щегос€ к этому моменту сна. я указал ему на то, что отстраненность возникла в момент бегства от болезненного переживани€ состо€ни€ между сном и бодрствованием, или между разумной беседой со мной и отстраненностью. »менно тогда пациент сообщил, что у него по€вилась мысль свернутьс€ калачиком, хот€ в действительности он по-прежнему лежал на спине, скрестив на груди руки.

¬ этот момент € дал первую интерпретацию, которую бы наверн€ка не дал лет двадцать назад. Ёта интерпретаци€ оказалась чрезвычайно значимой. √овор€ о желании свернутьс€ калачиком, пациент делал движени€ руками перед лицом, чтобы показать, какое именно положение он хотел бы прин€ть. я тут же сказал ему: Ђ огда вы говорите о том, что хотите свернутьс€ калачиком и повернутьс€ на бок, вы демонстрируете нечто иное, чего сами не осознаете; вы предполагаете наличие средыї.—пуст€ некоторое врем€ € поинтересовалс€, пон€л ли мен€ пациент; оказалось, он отлично мен€ пон€л: ЂЁто напоминает масло, в котором вращаетс€ колесої. ”своив идею удерживающей его среды, пациент стал описывать словами то, что он раньше пыталс€ показать руками: вращение вперед в отличие от вращени€ назад на кушетке, о чем он сообщил за несколько недель до этого.

»з этой интерпретации среды мне удалось развить тему аналитической ситуации, мы вместе с ним разработали довольно четкое определение специальных условий, создаваемых психоаналитиком, а также пределов адаптации психоаналитика к потребност€м пациента. ѕосле этого пациенту приснилс€ интересный сон, анализ которого показал, что пациент готов отказатьс€ от своего Ђщитаї, в котором больше не было необходимости, поскольку € доказал, что могу создать приемлемую среду в моменты его отстраненности. ќказалось, что, немедленно создав среду дл€ отстраненного Ђяї пациента, € превратил отстраненность в регрессию,что позволило ему конструктивно использовать это переживание. ¬ начале своей карьеры психоаналитика €, скорее всего, упустил бы такую возможность. ѕациент описал эту психоаналитическую сессию, как Ђчрезвычайно важнуюї.

Ёто было значительным достижением: € стал €снее понимать свою роль как психоаналитика; пациент признал зависимость от матери, временами довольно сильную, хот€ и болезненную, а также стал совершенно по-новому воспринимать реальное положение дел на работе и в семье.  ак-то пациент сказал мне, что его жена беременна, поэтому ему легко сравнить свое состо€ние Ђкалачикомї в некоей среде с положением плода в матке. ¬ действительности пациент отождествил себ€ с собственным ребенком и, в то же врем€, признал свою исходную зависимость от матери.

¬ следующий раз, встретившись со своей матерью, он смог впервые спросить ее, сколько она платит за психоанализ, во вс€ком случае, позволил себе про€вить интерес к этой теме. Ќа последующих сесси€х пациент смог мен€ критиковать, выразив подозрение, не мошенник ли €.

Ёпизод 3

—ледующий эпизод произошел несколько мес€цев спуст€, после периода интенсивного психоанализа. Ќа этом этапе материал был св€зан с анальным периодом; возник особенно пугающий дл€ пациента аспект психоанализа Ч гомосексуальный аспект ситуации переноса. ѕо словам пациента, в детстве он посто€нно бо€лс€ преследовани€ мужчин. я дал этому интерпретацию, и он сказал, что пока € говорил, он был далеко, на фабрике. ≈сли говорить обычным €зыком, его Ђмысли блуждалиї. Ѕлуждание это дл€ него было вполне реально, он ощущал себ€ так, словно действительно работал на фабрике, куда поступил после первого, более раннего этапа психоанализа у мен€ (анализ этот был прекращен в св€зи с войной). я тут же дал интерпретацию, что пациент не желал держатьс€ за мой подол. —лово подол полностью соответствовало ситуации, поскольку в состо€нии отстраненности с точки зрени€ эмоционального развити€ пациент находилс€ в детском возрасте, поэтому кушетка автоматически превратилась в подол психоаналитика. Ћегко заметить взаимосв€зь между предоставлением пациенту подола, куда он мог бы вернутьс€, и созданием дл€ него среды, в которой про€вл€лась его способность вращатьс€ в пространстве, свернувшись калачиком.

Ёпизод 4

„етвертый эпизод, на котором мне хотелось бы остановитьс€, далеко не так пон€тен. ќн произошел во врем€ сессии, на которой он объ€вил, что не способен заниматьс€ любовью. «накомство с материалом позволило мне интерпретировать диссоциацию в отношении к миру; с одной стороны, спонтанные про€влени€ истинного Ђяї без надежды отыскать объект, кроме как в воображении; и, с другой стороны, реакцию на стимул частично ложного,или нереального, Ђяї. ¬ своей интерпретации € подчеркнул, что пациент надеетс€ преодолеть расщепленность своего отношени€ ко мне. ¬ этот момент он погрузилс€ на короткое врем€ в состо€ние отстраненности, а затем сообщил, что с ним происходило; стало темно, сгустились тучи, и началс€ дождь; капли больно хлестали по его обнаженному телу. ¬данном случае мне удалось поместить в это жестокое окружение его самого, новорожденного, указав, с какого рода окружением ему предстоит столкнутьс€, обрет€ независимость и целостность. Ёто своего рода Ђсредова€ї интерпретаци€, только наоборот.

Ёпизод 5

ѕ€тый эпизод произошел после перерыва в дев€ть недель, который совпал с моим летним отпуском.

ѕациент €вилс€ после длительного перерыва со словами, что не знает, зачем пришел; ему было субъективно трудно начинать все заново. √лавное, что его беспокоило, это невозможность спонтанно высказыватьс€, как в кругу семьи, так и среди друзей. ≈му удавалось только вступать в разговор, особенно легко это было сделать, если двое в компании беседовали друг с другом, вз€в тем самым на себ€ ответственность за ведение разговора. ¬ысказыва€ свое мнение, пациент ощущал, что присваивает функцию одного из родителей (как в первоначальной сцене), в то врем€ как сам он стремилс€ лишь к тому, чтобы родители признали в нем ребенка. ѕациент достаточно много рассказал о себе, поэтому € имел представление о текущем положении дел.

ѕ€тый эпизод произошел во врем€ обсуждени€ обычного сновидени€.

Ќочью после первой сессии пациент увидел сон, о котором рассказал мне на следующий день. —новидение это было необычайно живое и €ркое. ќн поехал на уик-энд за границу, уехал в субботу, а возвратилс€ в понедельник. √лавной в этом сновидении была встреча с пациентом, который поехал за границу на лечение, предварительно выписавшись из больницы. (Ётому пациенту, как вы€снилось, ампутировали конечность. Ѕыли и другие существенные детали, которые не имеют пр€мого отношени€ к теме данного сообщени€.)

ћо€ перва€ интерпретаци€ содержала комментарий о том, что в своем сновидении пациент уходит и возвращаетс€. я сделал на этом акцент, поскольку така€ точка зрени€ согласовалась с интерпретаци€ми первых двух эпизодов, когда € создал среду и подол, а также четвертого эпизода, когда € поместил индивида в плохое окружение, которое ему привиделось. ƒалее € предложил более полную интерпретацию, в частности, что сновидение выражает два аспекта его отношени€ к психоанализу; в одном случае он уходит и возвращаетс€, а в другом он уезжает за границу, пациент из больницы символизирует именно эту его часть; он уезжает и поддерживает контакт с пациентом, что означает попытку устранить разрыв между двум€ аспектами своего Ђяї. ћой пациент согласилс€ с интерпретацией, за€вив, что во сне прилагал особые усили€ по поддержанию контакта с пациентом, что означало осознание своей расщепленности и стремлени€ к интеграции.

Ётот эпизод мог бы начатьс€ в форме сновидени€ вне зависимости от анализа, поскольку оно содержало оба элемента, отстраненное Ђяї и создание среды. —редовой аспект психоаналитика был интроецирован.

я продолжил интерпретацию: сновидение показало, как пациент отнесс€ к вынужденному перерыву; ему нравилось переживание свободы, однако он сознавал, что ему придетс€ вернутьс€. “аким образом, сравнительно большой перерыв, который может плохо сказатьс€ на таких пациентах, не имел серьезных последствий. ѕациент особо подчеркнул, что отъезд и возвращение тесно св€заны дл€ него с идеей высказывани€ оригинальных замечаний и спонтанного поведени€. ќн сообщил также, что в день сновидени€ у него усилилс€ страх внезапно поцеловать другого человека; это мог быть кто-либо, наход€щийс€ поблизости; в том числе и мужчина. ќн бы не стал так казнитьс€, если бы неожиданно поцеловал женщину.

ѕациент стал глубже погружатьс€ в аналитическую ситуацию. ќщутил себ€ маленьким ребенком, который все говорит невпопад, потому что теперь сам пациент был на месте родителей. ≈го посетило ощущение безнадежности, что какой-либо из его спонтанных поступков будет прин€т (что соответствует имеющимс€ сведени€м об обстановке в семье). “ут про€вилс€ более глубокий материал; пациент ощутил, как люди выход€т и вход€т в двери; € интерпретировал это как взаимосв€зь с дыханием, что нашло отражение в последующих ассоциаци€х. »деи подобны дыханию; вместе с тем, они напоминают детей, если не обращать на них внимани€, они, как ему кажетс€, чувствуют себ€ заброшенными. ≈го страх был св€зан с заброшенностью ребенка, заброшенностью идеи, мнени€ или ненужного жеста ребенка.

Ёпизод 6

Ќеделю спуст€ пациент (неожиданно, с его точки зрени€) пришел к выводу, что так и не прин€л смерти своего отца. Ётому предшествовало сновидение о том, как они с отцом разумно и свободно обсуждали текущие сексуальные проблемы. ≈ще через два дн€ пациент сообщил о своем сильном беспокойстве в св€зи с головной болью,котора€ сильно отличалась от всего испытанного им ранее. ќна началась примерно два дн€ назад, после предыдущей сессии. Ѕоль была в висках, иногда в области лба, и словно располагалась вне головы. Ѕоль была посто€нной, пациент чувствовал себ€ больным; если бы жена хоть немного его жалела, он бы лег в постель и не пришел на анализ.  ак врач он был обеспокоен: €вно функциональное расстройство не удавалось объ€снить с точки зрени€ физиологии. (Ёто напоминало сумасшествие.)

Ќа прот€жении часа € имел возможность выбрать подход€щую интерпретацию и, наконец, сказал: ЂЅоль вне головы отражает вашу потребность в том, чтобы вашу голову обхватывали руками, как в детстве, когда вы сильно расстраивалисьї. ¬начале он не среагировал, но постепенно пон€л, что человеком, который мог в нужный момент обхватить его голову, был отец, а не мать. ƒругими словами, после смерти отца никто не обхватывал его голову, когда ему бывало плохо.

я соединил свою интерпретацию с ключевой интерпретацией среды, и постепенно пациент пон€л, что мо€ иде€ относительно рук и головы была правильной. ќн тут же впал в состо€ние отстраненности с ощущением, что € владею неким аппаратом, который могу включить, и который обладает гипнотическим воздействием. “аким образом, пациенту было важно, что в действительности € не касалс€ его головы, что было бы механическим применением технических принципов. ¬ажно здесь то, что € тотчас же угадал, что ему нужно.

¬конце часа он, к собственному удивлению, припомнил, как в течение длительного времени поддерживал голову ребенка. Ќебольша€ операци€ длилась больше часа под местной анестезией. ќн делал все возможное, чтобы помочь ребенку, но без особого успеха. ≈му почему-то казалось, что ребенку необходимо поддерживать голову.

“еперь пациент был глубоко убежден, что пришел на анализ в тот день, чтобы услышать мою интерпретацию, поэтому был даже благодарен жене, что она не выразила ему сочувстви€ и не обхватила его голову руками, как могла бы сделать.

¬ыводы

ќсновна€ иде€ этого сообщени€ состоит в том, что, зна€ о регрессии во врем€ анализа, можно своевременно на нее отреагировать, дав возможность некоторым пациентам с менее выраженными расстройствами ограничитьс€ кратковременной, иногда практически мгновенной регрессией. я бы сказал, что в состо€нии отстраненности пациент удерживает себ€;и если же сразу после возникновени€ этого состо€ни€ психоаналитик сможет удержать пациента,то состо€ние отстраненности переходит в регрессию. ѕреимущество регрессии состоит в том, что она св€зана с возможностью коррекции неадекватных способов удовлетворени€ потребностей в прошлой истории пациента, иначе говор€, в обращении с пациентом в детском возрасте. ¬ отличие от регрессии состо€ние отстраненности не дает никаких преимуществ, пациент приходит в себ€, не претерпев никаких изменений.

 огда мы глубоко понимаем пациента и показываем это, дава€ точную и своевременную интерпретацию, мы фактически удерживаем пациента и принимаем участие в отношени€х, в которых в той или иной степени про€вл€етс€ зависимость и регресси€ пациента.

ѕрин€то считать, что регресси€ пациента во врем€ психоанализа сопр€жена с определенной опасностью. ќпасность эта кроетс€ не в самой регрессии, а в неготовности психоаналитика столкнутьс€ с регрессией и лежащей в ее основе зависимостью. ѕри наличии у психоаналитика достаточного опыта управлени€ регрессией можно утверждать, что чем быстрее психоаналитик примет регрессию, тем менее веро€тно вхождение пациента в болезнь с регрессивными про€влени€ми.ї

«аключение и оценка.

«аключение. Ќаиболее заметной отличительной особенностью теории объектных отношений €вл€етс€ смещение акцента с инстинкта на отношени€. Ёто точно подмечено ‘эйрберном (Fairbairn, 1954): Ђлибидо преимущественно нацелено на поиск объекта... а не удовольстви€ї (р. 82). “аким образом, чтобы пон€ть индивида, требуетс€ пон€ть его я-репрезентации, представлени€ об объектах и объектные отношени€. Ёто неизбежно влечет за собой понимание наиболее ранних взаимоотношений индивида с лицом, осуществл€вшим за ним основной уход (как правило, матерью). Ќа основе этих ранних переживаний формируютс€ схемы, стереотипы, которые впоследствии вли€ют на воспри€тие, мышление, чувствование и налаживание отношений. “аким образом, определ€ющим €вл€етс€ не инстинкт, а взаимоотношени€ Ч как они вли€ют на развитие Ђяї, как они принимаютс€ и как включаютс€ в наше существо.

Ћюбую психопатологию можно проследить до момента ее зарождени€ в этих ранних взаимоотношени€х и св€занных с ними проблемах. Ђ»менно в нарушении объектных отношений развивающегос€ Ёго следует искать корни всех психопатологических состо€нийї (Fairbairn, 1954, р. 82). ƒл€ ¬инникота главной проблемой €вл€ютс€ Ђнедостатки окружени€ї или отсутствие Ђдостаточно хорошегої материнского ухода. ¬месте с тем ¬инникот, в отличие от ‘эйрберна и √антрипа, придерживалс€ взгл€да о наличии эдиповой и доэдиповой патологии. ‘эйрберн и √антрип усматривали все проблемы в доэдиповом периоде.

ѕсихотерапи€, говор€ словами √антрипа, €вл€етс€ Ђзаместительной терапиейї. ќна предполагает замещение плохих объектов хорошими. ≈е задача Ч дать пациенту такие отношени€, при которых Ђзастывшие частиї его Ђяї могли бы раста€ть, при которых нарушенное развитие пошло бы своим чередом, при которых стало бы возможным перерождение Ђяї пациента. ѕрежде всего вмешательство требует хороших взаимоотношений между психоаналитиком и пациентом; это и есть фактор исцелени€. Ђѕсихотерапи€ представл€ет собой просто использование личных отношений, в том смысле, что "хорошие" отношени€ используютс€ дл€ устранени€ вреда, причиненного "плохими" отношени€миї (Guntrip, 1973, р. 194). –егресси€ и анализ переноса €вл€ютс€ важными составл€ющими вмешательства. Ђƒостаточно хорошиеї взаимоотношени€ между матерью и ребенком могут служить моделью дл€ взаимоотношений психоаналитика и пациента. ѕсихоаналитик с некоторым опозданием исправл€ет то, что первоначально не удалось сделать Ђнедостаточно хорошейї матери.

ќценка. “еори€ объектных отношений имеет р€д привлекательных особенностей. ≈е главные преимущества могут быть сформулированы следующим образом: Ђ¬озникновение теории объектных отношений... обогатило психоаналитическую теорию более позитивным взгл€дом на человеческую природу... привлекло внимание к субъективному опыту и вселило надежду на то, что люди способны быть хоз€евами собственной судьбы...ї (Weiner, 1991, р. 33; ср. Blatt & Lerner, 1991). ќбъектные отношени€ сместили основной фокус с инстинктов на взаимоотношени€. Ѕлагодар€ этому открылись новые горизонты переживаний, которым удел€лось недостаточно внимани€ в традиционной психоаналитической теории и которые крайне важны дл€ понимани€ личностного развити€, психопатологии и путей исцелени€.

 роме того, теори€ объектных отношений дает основани€ полагать, что патологи€ по своему происхождению может быть эдиповой и доэдиповой. ѕовышенное внимание сторонников теории объектных отношений к доэдиповым феноменам позвол€ет лучше понимать раннее развитие, как оно происходит, почему останавливаетс€, какой вклад вносит в общее развитие (например, Mahler, Pine, & Bergman, 1975). Ёта точка зрени€ дает возможность расширить наши теоретические познани€ вплоть до объ€снени€ доэдиповой патологии (см. Horner, 1984, р. 37).

Ќе менее важен акцент, который делаетс€ на Ђдостаточно хорошихї терапевтических взаимоотношени€х, когда психоаналитик про€вл€ет эмпатию, чутко относитс€ к потребност€м пациента, сопереживает ему. ќтсюда с неизбежностью следует вывод о приоритете пациента над какой бы то ни было Ђпсихоаналитической техникойї, а также о том, что нейтральна€ позици€ психоаналитика в действительности €вл€етс€ грубейшей ошибкой. Ђ≈сли психоаналитик настаивает на бытии, на реальности и объективных научных фактах без какого бы то ни было личного отношени€ к пациенту, он нанесет пациенту такую же травму, кака€ изначально привела к зарождению болезниї (Guntrip, 1953, р. 119). ѕо нашему мнению, это абсолютно справедливо.

¬месте с тем нет €вных доказательств того, что практика твердо придерживаетс€ принципа, что терапи€ Ч это взаимоотношени€. “ехники играют заметную роль.  онечно, в адрес теории объектных отношений раздаетс€ множество критических замечаний. Ќапример, ’олт (Holt, 1985) в своей работе, посв€щенной исследованию психоаналитической теории применительно к объектным отношени€м, называет ее кратковременным увлечением. ¬ частности, он утверждает, что Ђ‘эйрберн (Fairbairn, 1952a), √антрип (Guntrip, 1969) и ¬инникот (Winnicott, 1958)... усвоили множество ущербных частей психоаналитической теории, поэтому вносимые ими исправлени€ €вл€ютс€ не более чем косметическими...  роме того... они столь же небрежно обращаютс€ с очевидными фактами, с такой же готовностью опираютс€ на неспецифический Ђклинический опытї как на приемлемую фактическую базу дл€ уверенных выводов, как и традиционные последователи ‘рейда, которых они, по их собственным заверени€м, превзошли, хот€ дл€ этого нет достаточных научных основанийї (pp. 304-305).

» снова это последнее утверждение поднимает вопрос, который не раз уже был нами затронут: многие последователи ‘рейда (глава 1), а также ёнга (глава 2) склонны опиратьс€ на описани€ единичных случаев, вид€ в них подтверждение правильности своей теории и практики вмешательства. » снова проблема подобных Ђсвидетельств психотерапевтаї состоит в том, что Ђотсутствие подтверждающих данных [со стороны пациента] может привести к субъективным искажени€мї (Hill, 1989, р. 18).

ќписанные здесь представлени€ об объектных отношени€х предполагают перекладывание ответственности за любую патологию на мать. Ѕез сомнени€, матери играют важную, решающую роль в росте и развитии ребенка. ј как же отец, которого ‘эйрберн (Fairbairn, 1954) именовал Ђродителем без молочных железї?  акова его роль? явл€етс€ ли он чем-то большим, чем просто Ђбезгрудое существої? Ќе может ли он также оказывать заметное, решающее вли€ние, хорошее или плохое? √ринберг и ћитчелл (Greenberg & Mitchell, 1983) обратили внимание на склонность некоторых теоретиков объектных отношений, в частности ‘эйрберна, ¬инникота и √антрипа, считать новорожденного и развивающегос€ ребенка Ђбезвинной жертвойї в руках Ђмучительницы-материї. ќни в шутку утверждали, что, коль скоро вс€ патологи€ проистекает от матери, основным источником психопатологии должна быть ≈ва, котора€ столь недостойно повела себ€ в садах Ёдема. ѕодобный взгл€д на патологию расцениваетс€ как Ђнеубедительный и чрезмерно упрощенныйї (Greenberg & Mitchell, 1983, p. 181).

¬озвраща€сь к предшествующей главе об јдлере, давайте вспомним несколько его идей, имеющих отношение к насто€щей дискуссии. јдлер говорил о творческом Ђяї: несмотр€ на нашу подверженность вли€нию окружени€, творческа€ часть каждого индивида также имеет право голоса. ”читываетс€ ли подобное творческое Ђяї в теории объектных отношений? јдлер также удел€л внимание сиблингам и их потенциальному вли€нию на развитие личности. „то касаетс€ объектных отношений, то их теоретики концентрируютс€ исключительно на диаде матьЧребенок, полностью исключа€ или сильно ограничива€ вли€ние других членов семьи. ƒействительно ли этим вли€нием можно пренебречь?

ƒалее, насколько правомерно сопоставл€ть взаимоотношени€ между психоаналитиком и пациентом с отношени€ми матери и ребенка? »гл и ¬олицки (Eagle and Wolitzky, 1982) утверждают, что Ђвзрослый пациент, пусть даже в состо€нии расстройства и регрессии, все же отличаетс€ от младенца. —ледовательно, не стоит полностью уподобл€ть терапевтические взаимоотношени€ отношени€м матери и ребенкаї (р. 371).   этому они добавл€ют следующее полезное утверждение:

Ђќсновное сходство между взаимоотношени€ми родительЧребенок и терапевтическими отношени€ми состоит в том, что, как отмечает —трупп (Strupp, 1976), пациент находитс€ в зависимых отношени€х, подвержен вли€ни€м, неизбежным при таких отношени€х и побуждаетс€ заменить внутренний контроль и автономию на эти внешние вли€ни€ Ч процесс сродни социализацииї (Eagle & Wolitzky, 1982, p. 372).

 роме того, в аналогии родительЧребенок / психоаналитикЧпациент звучит некотора€ самонаде€нность. ¬ конце концов, мать Ђсделала все неправильної. ќна потерпела неудачу. ј психоаналитик может Ђвсе исправитьї. »ли, обраща€сь к некоторым терапевтически-религиозным сравнени€м ‘эйрберна и √антрипа, можно сказать, что мать есть —атана, а психоаналитик Ч Ѕог, спаситель, посланный дл€ Ђспасени€ї пациентов от внутренней нечистой силы, котора€ €вл€етс€ продуктом универсального источника зла, ћатери-сатаны. “аким образом, как отметили √ринберг и ћитчелл (Greenberg & Mitchell, 1983), все это представл€етс€ Ђчрезмерно упрощеннымї.

»меютс€ и другие упреки в адрес теории и терапии объектных отношений, в частности, в неточности их пон€тий, недостаточной обоснованности выбора тех или иных основных объектов вмешательства. » вновь эти вопросы поднимает ћоррис »гл. Ђ’от€ такие идеи, как замещение плохих объектов хорошими, вызывают определенные ассоциации и можно представить себе в общих чертах, что именно за ними стоит, точными их назвать нельз€. ¬ то же врем€ ‘эйрберн нисколько не пытаетс€ их уточнитьї (Eagle & Wolitzky, 1992, p. 130). ¬ отношении второго замечани€ »гл (Eagle, 1984) говорит, что Ђкак и почему регресси€ взрослого человека к определенным ранним стади€м развити€ должна привести к возобновлению психологического развити€ и перерождению, теоретики объектных отношений так и не про€снилиї (р. 92). Ќеточность и недостаточна€ €сность служат основными поводами дл€ нападок, в том числе и на психоаналитическую теорию в целом (см. Holt, 1985).

¬озможно, в развитии структурной модели объектных отношений и отвержении модели, основанной на инстинкте, некоторые теоретики объектных отношений зашли слишком далеко. ¬о вс€ком случае, некоторые исследователи считают именно так, в том числе ќтто  ернберг.  ернберг (Kernberg, 1976) попыталс€ в своей теории совместить психологии влечений, Ёго и объектных отношений; он не считает эти теории взаимоисключающими.

Ђ√антрип... недавно переработал взгл€ды ‘эйрберна в полную противоположность психоаналитической теории инстинктов, отрица€ значение инстинктов в развитии личности в целом. я не согласен с такой точкой зрени€, во вс€ком случае, не считаю возможным противопоставл€ть теорию объектных отношений современным представлени€м об инстинктах или психоаналитической теории инстинктовї (р. 119).

ƒействительно ли теоретики объектных отношений могли зайти слишком далеко Ч хороший вопрос, все еще полностью открытый дл€ обсуждений.

 ак же обсто€т дела с научным исследованием подхода объектных отношений?  ак уже было сказано, одной из проблем €вл€етс€ склонность излишне полагатьс€ на описание единичных случаев, что сопр€жено с однобокостью и дает простор возможным искажени€м и накладкам. ¬месте с тем в литературе опубликованы интересные материалы, посв€щенные новаторским разработкам теории объектных отношений, в частности, речь идет о группе психотерапевтических исследований из —ан-‘ранциско (Weiss and Sampson, 1986).

Ђ“еори€ контрол€ бессознательного... разработанна€ ¬ейссом и —эмпсоном, может считатьс€ продолжением и переработкой Ёго-психологии, в том смысле, что основной акцент делаетс€ на бессознательных Ёго-процессах убеждений, суждений, проверки и т. д. ¬месте с тем теори€ контрол€ бессознательного также св€зана с межличностным взаимодействием и объектными отношени€ми, в том смысле, что бессознательные патологические убеждени€ приобретаютс€ в процессе взаимодействи€ и общени€ с родительскими фигурами и подвергаютс€ проверке в процессе лечени€ через общение с психотерапевтомї (Eagle & Wolitzky, 1992, pp. 142-143).

“еори€, разработанна€ группой ¬ейсса/—эмпсона и меньше нацеленна€ на техники терапии, предназначена дл€ объ€снени€ принципов работы терапии (Silberschatz, Curtis, Sampson, & Weiss, 1991, p. 56). ќсобое внимание удел€етс€ плану пациента, который заключаетс€ в зачастую бессознательной стратегии использовани€ терапии дл€ разрушени€ своих патогенных убеждений, тестировании этих убеждений в процессе лечени€, в то врем€ как задача психотерапевта Ч справитьс€ с тестами, которые предлагает пациент. Ќа данный момент научные исследовани€ подтвердили правильность идей ¬ейсса и —эмпсона о планах пациента, предлагаемых им тестах, а также о том, что происходит в случае успешного или неуспешного прохождени€ психотерапевтом этих тестов. ќписание исследовательской программы, ее результаты и перспективы отражены в р€де работ (Sampson & Weiss, 1992; Silberschatz et al., 1991; Weiss, 1988, 1993; Weiss & Sampson, 1986).

≈сли же работа созданной ¬ейссом/—эмпсоном группы из —ан-‘ранциско оказалась результативной, какой вывод можно сделать об эффективности терапии объектных отношений? ¬еро€тно, лучшее, что можно сделать, это вновь процитировать »гла и ¬олицки (Eagle & Wolitzky, 1992), которые высказались о терапии объектных отношений, а также о других психоаналитических модел€х терапии таким образом: Ђ[¬] какой мере использование той или другой модели или их комбинации св€зано с реальной результативностью вмешательства... [еще] предстоит вы€снить в ближайшем будущемї (р. 151).

„то же можно сказать о будущем теории и терапии объектных отношений? ќбъектные отношени€, во вс€ком случае в насто€щий момент, пользуютс€ большой попул€рностью и хорошо принимаютс€ в кругах психоаналитиков. ¬озвраща€сь к двум основоположникам теории объектных отношений, надо сказать, что в последнее врем€ вышли многие работы, посв€щенные ‘эйрберну, ¬инникоту и их взгл€дам (Docker-Drysdale, 1989; Giovachinni, 1990; Goldman, 1993; Grotstein & Kinsley, 1993; Hughes, 1989; Little, 1990; Sutherland, 1989; Winnicott & Shepherd, 1989). ¬ыходит множество книг на тему семейной, групповой и индивидуальной психотерапии объектных отношений (например, Cashdan, 1988; Horner, 1991; Scharff & Scharff, 1987, 1991, 1992). ѕровод€тс€ рабочие совещани€ и семинары на эту тему. ƒействительно, в насто€щее врем€ наблюдаетс€ значительный интерес к материалам по объектным отношени€м, они широкодоступны.

¬месте с тем не €вл€етс€ ли теори€ объектных отношений, как выразилс€ ’олт (Holt, 1985), всего лишь причудой? ѕо нашему мнению, нет. ќбъектные отношени€ дают нам альтернативный подход к развитию, изменению и терапии. Ќаиболее полно эта теори€ изложена в работах ‘эйрберна, ¬инникота и √антрипа. „то касаетс€ других представителей данного подхода, о которых не шла речь в данной главе, например ћелани  л€йн, √арри —тека —алливана и ћихаэл€ Ѕалинта, в их работах также можно найти немало интересного и поучительного. »х вли€ние на теорию и терапию будет ширитьс€, его еще предстоит исследовать, проанализировать. ’очетс€ наде€тьс€, что будут предприн€ты усили€ по применению терапии объектных отношений при различных терапевтических проблемах и модальност€х вмешательства, будут проанализированы ее св€зи с другими теори€ми, а концепции адаптированы к краткосрочным подходам. ѕо нашему мнению, теори€ объектных отношений достаточно актуальна и в ближайшем будущем не сойдет с психоаналитической сцены.

ƒавайте завершим эту главу и первый раздел в целом цитатой из великолепной книги √ринберга и ћитчелла (Greenberg & Mitchell, 1983). ¬от что они говор€т о будущем психоанализа Ч подходе объектных отношений и модели (фрейдовской) структуры влечений.

Ђ“рудно давать прогноз о перспективах развити€ такой сложной дисциплины, какой €вл€етс€ психоанализ. ¬озможно, модель структуры влечений окажетс€ достаточно убедительной и прочной, чтобы включить в себ€ все концепции объектных отношений. ¬ этом случае теори€ объектных отношений прекратит самосто€тельное существование, сыграв достойную роль в развитии и поддержании более раннего подхода. — другой стороны, не исключено, что объектные отношени€ будут все больше проникать в теорию и практику. “огда теори€ влечений станет постепенно тер€ть своих последователей, продолжа€ оставатьс€ важной, из€щной, но более не работоспособной техникой.

ћы полагаем, что ни один из этих сценариев не будет реализован. ѕарадоксальность двойственной природы человека как высоко индивидуального и, одновременно, социального существа, столь глубока и так тесно св€зана с историей цивилизации, что вр€д ли можно будет отыскать простое решение в одном из направлений. Ѕолее веро€тным представл€етс€ сохранение и расширение значимости обеих моделей влечений и отношений, которые будут подвергатьс€ посто€нным преобразовани€м; и в результате взаимодействи€ этих двух взгл€дов на человеческие переживани€ наладитс€ творческий диалогї (pp. 407-408).

ƒо сих пор обе модели продолжают существовать, обе по-прежнему пересматриваютс€, а комплексное взаимодействие между ними определенно породило творческий диалог. ћы не видим причин дл€ изменени€ такого положени€ в ближайшем будущем.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 327 | Ќарушение авторских прав


Ћучшие изречени€:

„тобы получилс€ студенческий борщ, его нужно варить также как и домашний, только без м€са и развести водой 1:10 © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

685 - | 688 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.037 с.