Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


 лючевые слова, выражени€ и имена




Ѕиологическа€ эволюци€, естественный отбор, борьба за существование, выживание сильнейшего, социальные группы, борьба между группами, интерес, Ђмы-группаї (Ђвнутренн€€ группаї) и Ђони-группаї (Ђвнешние группыї), этноцентризм, √. —пенсер, ”. Ѕеджгот, Ћ. √ум-плович, √. –атценхофер, ј. —молл, ”. —амнер.

»стоки и принципы

“еори€ биологической эволюции, разработанна€ в трудах „. ƒарвина, √. —пенсера, ј. ”оллеса, “. ’аксли, произвела колоссальное впечатление на современников. ≈стественно, что научное событие такого масштаба не могло не затронуть сферу социальных наук. — середины XIX в. принципы теории эволюции энергично вторгаютс€ в самые разнообразные области социального знани€ Ч от экономики и государствоведени€ до лингвистики, где известный немецкий лингвист јвгуст Ўлейхер делает одну из первых попыток применени€ теории ƒарвина вне биологии.

¬ јнглии, помимо √. —пенсера, систематически примен€вшего свою эволюционную теорию к социальной жизни, ”олтер Ѕеджгот, известный экономист, социолог и публицист, стремилс€ распространить принципы дарвинизма на изучение социально-исторических процессов. ќбоснованием и пропагандой подобных идей во ‘ранции занималась французска€ писательница, автор трудов в области философии, социологии и политической экономики  леманс –уайе (1830-1902). ¬ —Ўј, где —пенсер к концу XIX в. был властителем дум, его идеи были, в частности, ассимилированы Ћ. ”ордом и ‘. √иддингсом, не говор€ уже о таком ортодоксальном спенсерианце, как ”иль€м —амнер. ¬ √ермании в 1900 г. …енекии университет объ€вил конкурс научных работ на тему Ђ„ему учат нас принципы теории происхождени€ видов в отношении внутриполитического развити€ и законодательства государства?ї ѕервое место на этом конкурсе зан€ла работа ¬ильгельма Ўальмайера ЂЌаследственность и отбор в жизни народовї.

¬ целом ключевые пон€ти€ теории биологической эволюции: Ђестественный отборї, Ђборьба за существованиеї, Ђвыживание сильнейшегої - стали в какой-то мере характерными дл€ всей социальной науки второй половины XIX в. ѕоэтому социальный дарвинизм выступил не только и не столько как особое направление, сколько как определенна€ парадигма, проникша€ в разные направлени€ социологической мысли.  роме уже упом€нутых, в разное врем€ и в разной степени под вли€нием этих идей находились столь различные социологи, как  . ћаркс, √. “ард, ј. Ћориа, ∆. Ћ€пуж, Ё. ‘ерри, √. «иммель, “. ¬еблен и др. ƒаже ученые, весьма далекие от собственно социального дарвинизма или откровенно враждебные ему, нередко находились под его вли€нием и использовали его категории. ƒаже Ёмиль ƒюркгейм, несмотр€ на свой радикальный антиредукционизм в изучении социальных €влений и акцент на роли социальной солидарности, рассматривал разделение общественного труда как Ђсм€гченную формуї борьбы за существование.

Ќекоторые социологи были озабочены вы€влением специфики естественного отбора и борьбы за существование в социальном мире в отличие от мира животных, но при этом оставались в рамках той же биолого-эволюционистской парадигмы. »менно такое стремление обнаружить особенности человеческой борьбы за существование пронизывает книгу италь€нского социолога јнджело ¬аккаро ЂЅорьба за существование и ее последстви€ дл€ человечестваї [1].

Ќо идеи борьбы за существование и выживани€ сильнейшего к концу XIX в. выход€т далеко за пределы науки и станов€тс€ попул€рными в массовом сознании, публицистике, бизнесе, практической политике, художественной литературе. »звестно, что этими иде€ми были очарованы американские писатели ƒжек Ћондон и “еодор ƒрайзер (трилоги€ Ђ‘инансистї, Ђ“итанї, Ђ—тоикї). ѕредставители экономической элиты, магнаты бизнеса с удовольствием узнали из теории эволюции (или, во вс€ком случае, пожелали ее так истолковать), что они не просто самые удачливые, энергичные и талантливые, а, согласно закону эволюции, зримое воплощение естественного отбора и победы в универсальной борьбе за существование. Ђ—оответственно дл€ –окфеллера было вполне в пор€дке вещей за€вл€ть, что Ђобразование большой компании -это просто выживание наиболее приспособленногої, а великолепи€ јмериканской розы можно достичь, только пожертвовав первыми бутонами, которые вырастают вокруг нее. ƒл€ ƒжеймса ’илла - утверждать: ЂЅогатства железнодорожных компаний определ€ютс€ законами выживани€ самых приспособленныхї. »ли дл€ ƒжорджа ’ерста сказать в сенате, в котором так много было магнатов бизнеса, что в народе его прозвали Ђклубом миллионеровї: Ђя не очень знаком с книгами, € не очень много читал, но € много ездил, видел людей и много чего еще. Ќакопив опыт, € пришел к выводу, что члены сената Ч это те, кто выжил, это самые приспособленныеїї [2, 191].

Ѕыло бы, однако, ошибочно видеть истоки социального дарвинизма только в теории биологической эволюции и считать его простым продолжением этой теории. ѕрежде всего, вопреки закрепившемус€ за этим направлением мысли выражению, сам ƒарвин не был сторонником Ђсоциальногої дарвинизма, так же как и другие создатели Ђбиологическогої дарвинизма: ј. ”оллес и “. ’аксли. — другой стороны, некоторые представители Ђсоциальногої дарвинизма были противниками дарвинизма Ђбиологическогої (например, Ћюдвиг √умплович).

Ќеобходимо отметить, что биологическому редукционизму, присущему рассматриваемому направлению, предшествовал социальный редукционизм в теори€х биологической эволюции. ¬ данном случае мы видим любопытный пример Ђпутешестви€ї пон€тий из сферы социального знани€ в естественнонаучное, и обратно. »звестно, что пон€тие Ђборьба за существованиеї ƒарвин заимствовал у английского экономиста “омаса ћальтуса (1766-1834). «атем уже, внедрившись в теорию биологической эволюции, указанное пон€тие вновь вернулось в социальное знание. ѕри этом интерпретаци€ Ђборьбы за существованиеї, разумеетс€, претерпевала значительные изменени€. Ќебиологические истоки пон€ти€ Ђборьба за существованиеї свидетельствуют о том, что теори€ биологической эволюции в известном смысле лишь актуализировала и вновь обосновала определенную и давнюю традицию социальной мысли. Ёта традици€ восходит к формуле Ђhomo homini lupusї (Ђ„еловек человеку волкї), которую мы находим еще в пьесе римского комедиографа IIIЧII вв. до н. э. ѕлавта Ђќслыї.

Ќова€ теори€ биологической эволюции актуализировала старую идею о ведущей роли конфликтов в жизни общества и во взаимоотношени€х между обществами; она дала новое обоснование этой старой идее. ¬ разное врем€ о значении этого фактора размышл€ли ѕолибий, »бн ’альдун, Ќик-коло ћакиавелли, ∆ан ¬оден и многие другие. ƒл€ “омаса √оббса состо€ние Ђвойны всех против всехї - естественное состо€ние человечества до возникновени€ общества (государства). ѕоследние обуздывают это состо€ние, выступа€ как устрашающа€ всех и тем самым умиротвор€юща€ сила. ќбщество (государство), по √оббсу, - результат договора между людьми, но этот договор может быть не только добровольным, но и нав€занным группой завоевателей [3].

”чение о диалектике, разработанное в немецкой классической философии  антом, ‘ихте, Ўеллингом и особенно √егелем, обосновывало роль противоречий в качестве источника развити€. —огласно √егелю, противоречие представл€ет собой Ђкорень вс€кого движени€ и жизненностиї [4,520]. ѕ. ѕрудон, отчасти опира€сь на гегелевскую диалектику, рассматривал социальное развитие как борьбу идей и систему противоречий, не разрешающихс€ диалектическим синтезом и всегда заключающих в себе Ђположительныеї и Ђотрицательныеї стороны. ‘ранцузские историки-романтики ‘. √изо, ‘. ћинье, ќ. “ьерри, ј. “ьер подчеркивали ведущую роль классовой борьбы в историческом развитии, уход€щей своими корн€ми в борьбу Ђрасї победителей и побежденных.

ѕод вли€нием этих историков, а также гегелевской и прудоновской диалектики  . ћаркс и ‘. Ёнгельс в Ђ оммунистическом манифестеї провозгласили знаменитый тезис о том, что Ђистори€ всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классовї, тезис, который впоследствии Ёнгельс несколько см€гчил, уточн€€ в позднейших издани€х Ђћанифестаї, что речь идет лишь об истории, дошедшей до нас в письменных источниках, и оговарива€сь, что речь идет о всей прежней истории, Ђза исключением первобытного состо€ни€ї [5, 424, прим. 2; 6, 208]. ћаркс и Ёнгельс, доказыва€ антагонистический, ожесточенный и бескомпромиссный характер классовых конфликтов, нередко характеризовали их как своего рода военное противоборство и использовали при этом соответствующую терминологию: Ђ...Ѕуржуази€ не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направ€т против нее это оружие, Ч современных рабочих, пролетариевї [5, 430].

Ѕиологический редукционизм в социальной мысли, опиравшийс€ на теорию эволюции и получивший во второй половине XIX в. название Ђсоциальный дарвинизмї, продолжил и усилил тенденцию, присутствующую в теори€х вышеназванных мыслителей. Ќаиболее общий признак социального дарвинизма - рассмотрение социальной жизни как арены непрерывной и повсеместной борьбы, конфликтов, столкновений между индивидами, группами, обществами, а также между социальными движени€ми, институтами, обыча€ми, нравами, социальными и культурными типами и т. п.

” некоторых социальных ученых, оставивших след в истории социологии, этот признак про€вилс€ более €рко и отчетливо, чем у других. »х можно рассматривать как главных представителей социал-дарвинистской школы.

√лавные представители

Ќепосредственным предтечей социального дарвинизма был уже упоминавшийс€ “. ћальтус, который в своем Ђќпыте о законе народонаселени€ї (1798) обосновывал тезис о Ђборьбе за существованиеї и Ђвыживании сильнейшегої в качестве важнейших факторов социальной жизни.

ќбщепризнанным инициатором и вдохновителем социального дарвинизма €вилс€ английский философ и социолог √ерберт —пенсер (1820 Ч 1903), рассматривавший борьбу за существование, естественный отбор и выживание наиболее приспособленных в качестве не только биологических, но и социальных факторов. —пенсер был выдающимс€ ученым, и его творчество никоим образом не ограничиваетс€ рамками того, что прин€то обозначать €рлыком Ђсоциальный дарвинизмї. Ётот €рлык неприменим к нему хот€ бы потому, что некоторые его идеи относительно эволюции человеческого общества ƒарвин впоследствии распространил на мир растений и животных, так что, как справедливо было замечено, скорее не —пенсера, согласно укоренившемус€ стереотипу, следует считать социальным дарвинистом, а, наоборот, ƒарвина - биологическим спенсерианцем [7, 11].

—пенсер первым в развернутой форме стал разрабатывать подход, получивший впоследствии название общей теории систем, и примен€ть его к человеческому обществу. ¬ своих исследовани€х он сочетал структурно-функциональный и эволюционный анализ общества. Ќе будучи социальным реалистом на манер  онта, он вместе с тем считал общество особой реальностью, возникшей в результате взаимодействи€ индивидов и завис€щей от них [8, 277-278].

—пенсеровское представление об обществе как организме позволило осмыслить и пон€ть р€д важных особенностей структуры и функционировани€ социальных систем. ќн не отождествл€л общество с индивидуальным биологическим организмом, как зачастую утверждали и его противники, и его сторонники. ќн лишь сравнивал эти две сущности, прослежива€ как сходства, так и различи€ между ними и рассматрива€ общество как Ђсверхорганическийї организм, т. е. как специфическую организацию.

ѕодобный подход позволил —пенсеру сделать р€д ценных выводов общего и частного пор€дка. Ёто относитс€, например, к различению трех систем органов (институтов) в социальной системе: поддерживающей (производство), распределительной (пути сообщени€, транспорт, торговл€ и т. п.) и регул€тивной (управленческой) [там же, главы VIЧIX]. —пенсеровска€ трактовка таких категорий, как Ђвоинственныйї и Ђиндустриальныйї типы обществ, Ђсоциальна€ структураї, Ђсоциальна€ функци€ї, Ђсоциальные институтыї, Ђсоциальна€ дифференциаци€ и интеграци€ї, внедренных им в социологию, до сих пор сохран€ет свое значение.

Ѕудучи противником теории свободы воли, отрицавшей возможность существовани€ социологии как науки, —пенсер вместе с тем был непоколебимым сторонником идеи свободы индивида как ценности. — его точки зрени€ общество существует дл€ блага своих членов, а не наоборот. ”словием успешного социального развити€ он считал принципы Ђравной свободыї индивидов, ограниченной лишь свободой других индивидов; равного вли€ни€ всех индивидов и социальных слоев на прин€тие политических решений; свободной конкуренции.

—оциальную эволюцию —пенсер понимал как многолинейный процесс. ≈го вера в социальный прогресс была гораздо более осторожной, чем у  онта и ћаркса; свой взгл€д на характер социального развити€ он определ€л как Ђотносительный оптимизмї. ћировоззрение —пенсера было лишено присущих  ошу и ћарксу мессианизма и утопизма. ќн впервые среди классиков социологической мысли отделил социологию от утопии (у  онта Ч позитивистско-социократической, у ћаркса Ч коммунистической), соединив ее с идеей либерализма. “ем самым он внес решающий вклад в превращение социологии в науку, в ее очищение от мессианских, утопических, политических, мистических и прочих примесей, с которыми она по€вилась на свет.

—ам термин Ђсоциологи€ї благодар€ —пенсеру был Ђреабилитированї и получил второе рождение. ≈сли раньше он был неразрывно св€зан с политико-религиозно-утопической доктриной его изобретател€, то начина€ со —пенсера он стал рассматриватьс€ как обозначающий науку об обществе независимо от того, каково социальное, политическое, религиозное мировоззрение социального ученого.

Ѕиологи€ дл€ —пенсера играла роль научно-методологического прецедента; из нее он черпал гипотезы, методы доказательства, проверки выводов и т. д. Ѕиологические аналогии он сравнивал со строительными лесами, от которых за ненадобностью отказываютс€ по окончании строительства. ¬ своих исследовани€х он не ограничивалс€ подобными аналоги€ми, сочета€ их со скрупулезным анализом громадного количества фактов, вз€тых из этнографии, истории и других социальных наук.

“ем не менее, из всей фундаментальной и многоплановой системы —пенсера, изобилующей глубокими иде€ми и разнообразными фактами, в сознании научного сообщества и публики оседали, как правило, три формулы объ€снени€ социальной эволюции: Ђестественный отборї (который —пенсер вообще считал далеко не универсальным объ€снительным принципом), Ђборьба за существованиеї и Ђвыживание сильнейшегої. ’от€ эти формулы действительно присутствовали у английского мыслител€, их удельный вес и значение в его теоретической системе часто преувеличивались, а их истолкование носило вульгарный и карикатурный характер у эпигонов и тех, кто нашел в них дл€ себ€ удобное основание аморализма, беззакони€ и политической беспринципности.

–азлича€ два главных типа обществ - воинственный и промышленный, - —пенсер видел существенное различие в двух типах борьбы за существование; в первом случае речь идет о военных конфликтах и истреблении или порабощении побежденного победителем; во втором имеет место главным образом промышленна€ конкуренци€, где побеждает Ђсильнейшийї в отношении усерди€, способностей и т. п., т. е. в области интеллектуальных и моральных качеств. “акого рода борьба €вл€етс€ благом дл€ всего общества, а не только дл€ победител€, так как в результате растет интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объем общественного богатства. » наоборот, альтернативой такого естественного отбора €вл€етс€ выживание и процветание Ђслабейшихї, т. е. людей с низшими интеллектуально-моральными качествами, что ведет к деградации всего общества.

—пенсер был противником Ђоб€зательной благотворительностиї, т. е. государственного принудительного перераспределени€ социальных благ. Ќо он был сторонником благотворительности как частного дела, задача которого Ч Ђсм€гчать, поскольку это совместимо с другими цел€ми, несправедливость природыї [9, 169]. ќн был критиком социализма, представл€ющего собой Ђпоощрение худших за счет лучшихї и ведущего к росту бюрократического аппарата, ведающего распределением и перераспределением [10]. ¬ то же врем€ он был сторонником равенства, понимаемого как равна€ свобода индивидов и равенство перед законом. ќн был противником вмешательства государства в экономическую и частную жизнь, счита€ правительство Ђнеизбежным зломї. Ќо вместе с тем он доказывал усиление значени€ управленческих функций в современном обществе и первостепенную роль государства в защите прав его граждан.

¬ изображении же р€да интерпретаторов —пенсер выгл€дел мизантропом, бесчувственным и жестокосердным человеком, призывающим холодно наблюдать за тем, как в борьбе за существование сильнейшие будут безжалостно пожирать слабейших невзира€ ни на какие моральные и правовые нормы. »менно из подобной интерпретации некоторых сторонников и противников —пенсера и вырос один из ход€чих стереотипов Ђсоциального дарвинизмаї.

ќдним из представителей социального дарвинизма был уже упоминавшийс€ выше ”олтер Ѕеджгот (1826Ч1877), взгл€ды которого сформировались в значительной мере независимо от теории —пенсера. (Ќе исключено, что теори€ конфликта самого —пенсера сформировалась отчасти под вли€нием идей Ѕеджгота.)

¬ отличие от р€да других социал-дарвинистов Ѕеджгот сознательно стремилс€ применить идеи ƒарвина к социальной теории. Ќе случайно его главное социологическое сочинение Ђ‘изика и политикаї (1872) имеет подзаголовок Ђћысли о применении принципов Ђестественного отбораї и Ђнаследственностиї к изучению политического обществаї. ќсобенно важную роль естественный отбор в биологическом смысле играет в начальный период человеческой истории. Ђћожно возражать против принципа Ђестественного отбораї в других област€х, но он несомненно господствует в ранней истории человечества: сильнейшие убивали слабейших как только моглиї, - писал он [11, 442]. ѕри этом Ђборьба за существованиеї в мире людей происходит не столько между индивидами, сколько между группами. ќсновными социальными законами Ѕеджгот считал стремление одних наций к господству над другими и стремление одних социальных групп к господству над остальными внутри наций [там же, 457].

ѕодчеркива€ важнейшую роль межгрупповых конфликтов, Ѕеджгот вместе с тем придавал огромное значение внутригрупповой сплоченности. ѕоследн€€, с его точки зрени€, основана на подражании, которое он еще до “арда считал сильнейшей природной склонностью и важнейшим социальным фактором. Ќо нар€ду с этой склонностью существует и противоположна€: стремление людей отличатьс€ от своих предшественников. ќптимальные услови€ прогресса, по Ѕеджготу, существуют в тех обществах, в которых тенденци€ к изменчивости, порождающа€ нововведени€, и тенденци€ к подражанию, обеспечивающа€ социальную сплоченность, дополн€ют друг друга.

¬ отличие от Ѕеджгота другой социальный дарвинист, австрийский социолог Ћюдвиг √умплович (1838-1909), не выводил свои теории из принципов теории эволюции. ќднако акцент на роли конфликтов в социальной жизни выражен у него гораздо сильнее, чем у английского ученого.

√умпловичу свойственна натуралистическа€ и фаталистска€ интерпретаци€ истории и социальных законов. ѕредмет социологии, по √умпловичу, Ч изучение социальных групп и взаимоотношений между ними [12, 14]. —оциальные группы он трактует в духе экстремистского социального реализма, подчеркива€ их надындивидуальный и внеиндивиду-альный характер. ¬заимоотношени€ между группами √умплович изображает как непрерывную и беспощадную борьбу, котора€ может лишь камуфлироватьс€, но не прекращатьс€. — его точки зрени€, основной социальный закон - это Ђстремление каждой социальной группы подчин€ть себе каждую другую социальную группу, встречающуюс€ на ее пути, стремление к порабощению, к господствуї [13, 159].

Ќа заре человеческой истории борьба происходит главным образом между ордами, т. е. группами, разделенными антропологическими и этническими признаками (иногда √умплович обозначал их термином Ђрасаї). ≈сли вначале побежденные орды физически уничтожались, то впоследствии они стали порабощатьс€ победител€ми. ¬ результате возникает государство, которое €вл€етс€ орудием этого порабощени€. — возникновением государства межгрупповые конфликты не исчезают, но выступают уже в новой форме, как борьба между другими видами социальных групп, классов, сословий; политических партий и т. п. [14, 194].

Ќаиболее общее деление социальных групп у √умпловича Ч это деление на господствующих и подчиненных, причем и те и другие обладают стремлением к власти.  онечной причиной всех социальных процессов, в том числе конфликтов, он считает стремление человека к удовлетворению материальных потребностей. ќн утверждает, что Ђвсегда и всюду экономические мотивы €вл€ютс€ причиной вс€кого социального движени€, обусловливают все государственное и социальное развитиеї [там же, 192].

¬ажное значение имело введение √умпловичем пон€ти€ Ђэтноцентризмї, которое затем разрабатывал ”. —амнер и которое вошло в пон€тийный аппарат новейшей социологии, социальной психологии и этнопсихологии. ¬ своей работе Ђ–асова€ борьбаї (1883) он определ€л этноцентризм как Ђмотивы, исход€ из которых каждый народ верит, что занимает самое высокое место не только среди современных народов и наций, но и в сравнении со всеми народами исторического прошлогої [15, 349].

¬ целом дл€ работ √умпловича характерны вульгарный материализм, противоречивость и радикализм р€да утверждений. Ѕудучи историческим пессимистом, он стремилс€ показать, что современный цивилизованный человек по сути своей осталс€ таким же агрессивным дикарем, как его далекий предок, а за оболочкой социальных и культурных идеалов скрываютс€ весьма низменные мотивы и импульсы.

ƒругой австрийский социолог - √устав –атценхофер (1842-1904) так же, как и √умплович, был сторонником натуралистического монизма, утвержда€, что в обществе действуют те же закономерности, что и в природе. ќднако в отличие от √умпловича он рассматривает социальную группу как продукт межиндивидуального взаимодействи€, как организацию индивидов дл€ борьбы за существование. —оциологические закономерности близки к химическим и, особенно, к биологическим.   главным социальным €влени€м и процессам он относил следующие: самосохранение и размножение индивидов, изменение индивидуального и социального типов, борьбу за существование, враждебность рас, расовую дифференциацию, пространственное расположение, господство и подчинение, чередование индивидуализации и социализации структур, изменение интересов, государство, глобальное общество [16, 244Ч250].

—реди социальных процессов –атценхофер особо выдел€л конфликт, а главной социальной категорией считал интерес. »нтерес - это основной принцип, управл€ющий социальными процессами. —огласно –ат-ценхоферу, существует п€ть главных типов интересов: прокреативные (стимулирующие продолжение рода), физиологические (св€занные с питанием), индивидуальные (св€занные со стремлением к самоутверждению), социальные (родственные и групповые) и трансцендентные (религиозные). »нтересы, по –атценхоферу, Ч это осознание прирожденных биологических потребностей и импульсов, которые обусловливают борьбу за существование.

¬ообще такие категории, как интересы, потребности, желани€, рассматриваемые в качестве движущих сил социального поведени€, весьма характерны дл€ социального дарвинизма. Ёти категории находились и в центре внимани€ американского социолога јльбиона —молла (1854-1926), который испытал вли€ние концепций –атценхофера. »нтерес, по —мол-лу, - основна€ единица социологического анализа; пон€тие интереса в социологии призвано сыграть ту же роль, какую в физике сыграло пон€тие атома [17, 426]. ¬с€ социальна€ жизнь в конечном счете состоит Ђв процессах развити€, приспособлени€ и удовлетворени€ интересовї [там же, 433Ч434]. »нтерес —молл определ€ет довольно туманно: как Ђнеудовлетворенную способность, соответствующую нереализованному условию и направленную на такое действие, которое реализует указанное условиеї [там же, 433]. Ќаиболее общие классы интересов: здоровье, благососто€ние, общение, познание, красота, справедливость. »нтерес имеет два аспекта: субъективный Ч желание, и объективный Ч то, в чем испытываетс€ потребность, Ђжелаема€ вещьї.

¬ целом концепции —молла нос€т довольно эклектический характер. Ќар€ду с социал-дарвинистской тенденцией они в высокой степени пронизаны психологизмом; конфликт дл€ него не €вл€етс€ единственной доминантой социальной жизни.

√ораздо более €вственно черты Ђидеально-типическогої социального дарвинизма свойственны теори€м другого американского социолога - ”иль€ма —амнера (1840-1910). Ѕудучи ортодоксальным спенсерианцем, он придал взгл€дам —пенсера несколько упрощенный и вульгарный характер. ќтсюда два главных принципа его социологии: 1) автоматический и неуклонный характер социальной эволюции; 2) универсальность естественного отбора и борьбы за существование. Ёти общие принципы определили его социально-практическую ориентацию; в отличие от —молла, который был реформистом, —амнер был сторонником стихийности в социальном развитии и противником всех форм государственного регулировани€ социальных и экономических процессов.

—ама€ известна€ и оригинальна€ работа —амнера - ЂЌародные обычаиї (1906) - основана на анализе большого этнографического материала. ¬ конечном счете обычаи в ней рассматриваютс€ как следствие фундаментальных биологических потребностей людей. ѕод обыча€ми автор понимает все стандартизованные групповые формы поведени€, выступающие на уровне индивида как привычки. ƒве группы факторов, по —амнеру, определ€ют характер и содержание обычаев. ¬о-первых, это интересы [18, 3]. ќбычаи €вл€ютс€ определенными видами защиты и нападени€ в процессе борьбы за существование (либо между людьми, либо с окружающей средой). ¬о-вторых, обычаи - результат воздействи€ четырех главных мотивов человеческих действий вообще (здесь автор предвар€ет теорию Ђчетырех желанийї ”иль€ма “омаса): голода, сексуальной страсти, честолюби€ и страха. ¬ основании этих мотивов также лежат интересы [там же, 18]. ќбычаи не €вл€ютс€ результатом сознательной воли человека и вли€ют на его поведение так же, как естественные бессознательные силы и импульсы.

Ќаибольшую известность получили разработанные —амнером в ЂЌародных обыча€хї пон€ти€ Ђмы-группаї, или Ђвнутренн€€ группаї (Ђwe-groupї, Ђin-groupї) и Ђони-группаї или Ђвнешние группыї (Ђthey-groupї, Ђout-groupsї). ќтношени€ в Ђмы-группеї отличаютс€ сплоченностью, тогда как отношени€ с Ђони-группамиї Ч враждебностью. —амнер разрабатывает введенное √умпловичем пон€тие этноцентризма, определ€€ его как Ђвзгл€д, согласно которому собственна€ группа представл€етс€ человеку центром всего, а все остальные определ€ютс€ и оцениваютс€ по отношению к нейї [там же, 13]. ’от€ —амнер представил упрощенную картину взаимоотношений между группами в первобытных обществах, разработанные им пон€ти€ сохранили свое значение и продолжают использоватьс€ в социологии, социальной психологии и этнопсихологии.

“еоретические итоги

¬ социальном дарвинизме были сформулированы некоторые пара-дигмальные пон€ти€ социальной мысли второй половины XIX Ч начала XX в. ѕоэтому он соедин€лс€ с самыми разнообразными течени€ми социальной мысли и социальными движени€ми: с психологизмом в социологии (например, в концепци€х Ћ. ”орда, ”. Ѕеджгота, ј. —молла); с социальным реализмом (Ћ. √умплович) и социальным номинализмом (√. –атценхофер); с концепци€ми расово-антропологической школы и этнического детерминизма (∆. Ћ€пуж, Ћ. ¬ольтман); с экономическим детерминизмом (ј. Ћориа); с иде€ми географической школы, геополитики и инвайронментализма (‘. –атцель, –. „еллен, Ё. ’антингтон); с технологическим эволюционизмом (“. ¬еблен); с обоснованием стихийности в социальном развитии (”. —амнер) и реформизмом (ј. —молл); с иде€ми социализма (Ћ. ¬ольтман и др.) и антисоциализма (”. —амнер, ∆. Ћ€пуж и др.).

¬ажное значение имели национальные особенности в интерпретаци€х социального дарвинизма, обусловленные тем, на какие интеллектуально-культурные традиции и тенденции наслоились принципы теории эволюции. Ќа родине этой теории, в јнглии, эти принципы соединились с иде€ми мальтузианства и утилитаризма в этике и политической экономии. ¬ √ермании они переплелись одновременно с различными тенденци€ми: с индивидуализмом, идущим от младогегель€нства; с иде€ми социализма, философии жизни, расово-антропологической и географической школ, а также зарождавшегос€ пангерманизма. ¬о ‘ранции они соединились с иде€ми расово-антропологического детерминизма (∆. Ћ€пуж), социализма и марксизма (ѕ. Ћафарг). ¬ —Ўј они наслоились на протестантскую религиозную традицию и традиционные ценности личной свободы, частного предпринимательства, Ђуспехаї.

¬ рамках социал-дарвинистской парадигмы было достигнуто немало важных научно-теоретических результатов. Ѕыла по-новому осмыслена традиционна€ конфликтна€ модель социальных отношений. Ёто осмысление позволило глубже пон€ть содержание и значение внутрисоциаль-ных и межсоциальных конфликтов. —оциальный дарвинизм сыграл важную роль в перемещении внимани€ социальных ученых от рассмотрени€ человечества и глобальных обществ к социальной группе, внутригруп-повым и межгрупповым отношени€м. ѕриверженцы этой парадигмы внесли серьезный вклад в изучение нормативных аспектов социального поведени€, обычаев, моды, группового самосознани€. ќсознание роли конкуренции как необходимого дл€ общества свободного соревновани€ умов, талантов, трудовых усилий, нравственных достоинств, социальных институтов, норм и организаций сыграло в высшей степени положительную роль в социальной теории и практике. »стори€ нашего времени нагл€дно демонстрирует, что те общества, которые подавл€ют принцип конкуренции, понимаемой таким образом, неизбежно деградируют как в экономическом, так и в нравственном отношении.

Ќо социал-дарвинистска€ парадигма содержала в себе и немало изъ€нов. √лавный из них с социологической точки зрени€ Ч биологический редукционизм как таковой. Ќо и он сам по себе не давал оснований дл€ преувеличени€ роли конфликта в социальной жизни (это другой серьезный изъ€н социального дарвинизма).

»столкование метафоры Ђборьба за существованиеї исключительно в духе конфликта само по себе не вытекало из теории эволюции. ¬ принципе истолкование социального взаимодействи€ как кооперации и взаимопомощи вытекало из теории ƒарвина с не меньшим основанием.

»менно такое понимание социального взаимодействи€ выводили из дарвиновской теории эволюции американский философ и историк ƒжон ‘иске (Fiske) в Ђќчерках космической эволюцииї (1874), шотландский евангелический писатель и лектор √енри ƒраммонд (Drammond) в своих лекци€х, озаглавленных Ђ¬озвышение человекаї (1894), и русский ученый и политический де€тель ѕ. ј.  ропоткин в книге Ђ¬заимна€ помощь как фактор эволюцииї (англ. изд. Ч 1902, рус. изд. Ч 1907). ¬ этих трудах обосновывалась иде€ о том, что взаимопомощь, альтруизм, бескорыстна€ забота сыграли важную роль в биологической эволюции и в Ђвыживании сильнейшегої. Ќо чрезмерный акцент на роли конфликта был сделан, как отмечалось выше, именно вследствие уже существовавшей ранее теоретико-методологической установки. ѕредставление о группах, посто€нно воюющих между собой за удовлетворение своих потребностей, было столь же неадекватно, как и противоположное представление об идиллическом мире и полном согласии среди людей.

¬ажно иметь в виду, что, попада€ в сферу массового сознани€ и практической политики, вульгаризованные социал-дарвинистские идеи нередко служили обоснованием аморализма и беззакони€, а Ђвыживание сильнейшегої выступало как право сильного во внутренней и внешней политике. —амо приписывание социальным конфликтам статуса Ђестественностиї, вечности и неустранимости способствовало их оправданию, сохранению и усилению.

Ћитература

1. Vaccaro A. La lotta per 1'esistenza e i suoi effetti sull'umanita. Roma, 1886.

2. ’офстедтер –. јмериканска€ политическа€ традици€ и ее создатели. ћ., 1992.

3. √оббс “. Ћевиафан. √л. XVII, XX // √оббс “. —оч.: ¬ 2 т. ћ., 1991. “. 2.

4. √егель. Ќаука логики // √егель. —очинени€. ћ.; Ћ., 1937. “. V.

5. ћаркс  ., Ёнгельс ‘. ћанифест  оммунистической партии // ћаркс  ., Ёнгельс ‘. —оч. 2-е изд. “. 4.

6. Ёнгельс ‘. –азвитие социализма от утопии к науке // “ам же. “. 19.

7. Turner J. Herbert Spencer. A Renewed Appreciation. Beverly Hills, etc., 1985.

8. —пенсер √. ќсновани€ социологии, т. 1 // —пенсер √. —очинени€. —ѕб., 1898. “. 4.

9. —пенсер √. ќсновани€ этики, т. II, ч. IV // “ам же. 1899. “. 5.

10. —пенсер √. √р€дущее рабство. —ѕб., 1884.

11. Bagehot W. Physics and Politics // The Works of Walter Bagehot. Hartford, 1891. Vol. 4.

12. √умплович Ћ. —оциологические очерки. ќдесса, 1899.

13. √умплович Ћ. —оциологи€ и политика. ћ., 1895.

14. √умплович Ћ. ќсновы социологии. —ѕб., 1899.

15. Gumplowicz L. La lutte des races. P., 1893.

16. Ratzenhofer G. Soziologische Erkenntniss. Leipzig, 1898.

17. Small A. General Sociology. Chicago; London, 1905.

18. Sumner W. Folkways. L., 1958.

 

Ћекци€ п€та€ (окончание)

Ѕ»ќЋќ√»„≈— »… –≈ƒ” ÷»ќЌ»«ћ: –ј—ќ¬ќ-јЌ“–ќѕќЋќ√»„≈— јя Ў ќЋј

—одержание

1. √лавные принципы

2. ќснователь школы: јртюр де √обино

3. ƒругие представители школы

«аключение

 лючевые слова, выражени€ и имена

–аса, антропологический тип (антропологическа€ группа), головной указатель, долихокефалы, брахикефалы, антропосоциологи€, ј. де √обино, X. —т. „емберлен, ћ. √рант, ∆. ¬аше де Ћ€пуж, ќ. јммон, Ћ. ¬оль-тман, ‘. √альтон,  . ѕирсон, „. Ћомброзо.

√лавные принципы

–асизм, т. е. представление о неравноценности различных расово-ант-ропологических категорий и превосходстве своей категории над другими, существует с незапам€тных времен в самых разных обществах. Ёто представление, как правило, слитое воедино с этноцентризмом и эгоцентризмом различных Ђмы-группї, уже в древности выступало не просто как эмоциональна€ реакци€ на Ђчужакаї, свойственна€ и поведению животных, но как идеологи€. “ак, уже древнегреческий поэт ‘еогнид из ћегары (VI в. до н. э.) утверждал, что люди, как и животные, дел€тс€ на неравноценные породы. јристотель выводил социальное неравенство из фундаментальных природных различий между людьми, утвержда€, что Ђодни люди по природе свободны, другие - рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливої [1, 384]. ѕодобную мысль превосходно выражает шекспировский ћакбет, обраща€сь к убийцам:

ќ да, людьми вас числ€т в общем списке,

 ак гончих, мопсов, пуделей, овчарок,

Ѕорзых и шавокЧвсех равно зовут

—обаками, хот€ цена различно

–асписана ленивым и проворным,

ƒворовым и охотничьим, смотр€

ѕо свойствам ихЧдарам природы щедрой.

ѕоэтому название породы

  их родовому имени Ч собака

ћы прибавл€ем. “о же Ч и с людьми.

(ћакбет, III, 1. ѕер. ё. орнеева)

¬ европейском обществе вплоть до распространени€ идеи равенства различные сослови€ рассматривались как разные расовые группы; привилегированное положение и превосходство высших сословий обосновывалось не их особыми усили€ми или достижени€ми, а просто самим фактом происхождени€ от иной антропологической категории. ƒл€ социальных мыслителей XVIIIЧXIX вв., которые были сторонниками социального равенства, превосходство белой расы представл€лось столь несомненным и очевидным, что они не считали даже нужным его как-то специально доказывать.

 ак особое направление в социальной мысли расово-антропологическа€ школа складываетс€ ко второй половине ’√’ в. ¬ это врем€ стара€ идеологи€ начинает апеллировать к новому авторитету Ч авторитету научного знани€. —ущественно то, что стремление оперетьс€ на этот авторитет возникает в тот момент, когда наука о расах - физическа€ антропологи€ -пребывала еще в зачаточном состо€нии. Ёто оставл€ло простор дл€ старого и нового мифотворчества и спекул€ций, которые превращали незрелое научное знание в псевдонаучное.

—реди непосредственных источников формировани€ расово-антро-пологических концепций в социальной науке следует отметить труды французского историка и философа ¬иктора  урте де л'»л€ (Ђѕолитическа€ наука, основанна€ на науке о человеке, или »сследование человеческих рас в философском, историческом и социальном отношени€хї, 1835) и немецкого биолога и врача  арла √устава  аруса (Ђќ неравных способност€х различных человеческих рас к высокому духовному развитиюї, 1849).

ѕоскольку важнейшее место в рассматриваемой школе, как это €вствует из ее обозначени€, зан€л расово-антропологический фактор, следует уточнить, что под человеческими расами в физической антропологии обычно понимаютс€ Ђисторически сложившиес€ ареальные... группы людей, св€занные единством происхождени€, которое выражаетс€ в общих наследственных морфологических и физиологических признаках, варьирующих в определенных пределахї [2, 501]. ¬ составе современного человечества выдел€ютс€ три основные группы рас (Ђбольшие расыї): негроидна€, европеоидна€ и монголоидна€. ¬нутри этих больших рас выдел€ют более мелкие категории антропологической классификации, называемые антропологическими типами или группами.

Ќесмотр€ на множество различий и оттенков, присущих отдельным расово-антропологическим концепци€м, все они свод€тс€ к следующим главным постулатам, объедин€ющим эти концепции в Ђшколуї.

1) –азличные общества, социальные и культурные группы (классы, сослови€, этнические группы, профессиональные группы и т. д.) Ч это в основе своей расово-антропологические образовани€: разновидность этих образований, Ђнадстройкаї над ними или их Ђпревращенна€ формаї. ќтсюда и определенные варианты расизма как политической идеологии. ѕомимо собственно Ђфизико-антропологическогої расизма, подчеркивающего фактор расы как группы, объединенной морфологическими и физиологическими признаками, существуют и такие варианты, как классовый, сословный, этнический и даже профессиональный расизм. Ћюбые групповые различи€ в принципе могут трактоватьс€ как расовые.

2) Ёволюци€ общества и культуры Ч результат различий и взаимодействий между расово-антропологическими группами и признаками.

3) –асы и антропологические группы неравноценны. ќтсюда вытекает неравноценность (Ђпревосходствої, Ђнеполноценностьї, Ђущербностьї), а также Ђблаготворностьї или Ђопасностьї соответствующих социальных институтов и культурных творений.

4) —оциальное поведение людей и культура целиком или преимущественно определ€ютс€ биологической наследственностью.

5) —мешени€ между расами или антропологическими группами вредны с точки зрени€ биологического, социального и (или) культурного развити€.

2. ќснователь школы: јртюр де √обино

ќтмеченные постулаты впервые в развернутой форме выдвинул французский философ, писатель и дипломат ∆озеф-јртюр де √обино (1816-1882) в четырехтомном трактате Ђќпыт о неравенстве человеческих расї (тт. 1-2, 1853; тт. 3-4, 1855).

 ак писатель √обино был скучноват, но он был талантливым стилистом и выступал в самых разных литературных жанрах: романа, рассказа, драмы, поэмы1.ќн писал труды по истории и культуре ¬остока и опубликовал лингвистический Ђ“рактат о клинопис€хї (1864).  роме того, он активно выступал в жанре публицистики и занималс€ скульптурой. Ќекоторое врем€ √обино был начальником канцел€рии јлексиса де “ок-вил€, когда тот занимал пост министра иностранных дел. ќднако ни его творческие зан€ти€, ни дипломатическа€ карьера не могли удовлетворить тщеславную натуру графа де √обино. — его точки зрени€, его заслуги и достоинства не находили должного признани€ среди современников, поэтому он, по собственному признанию, ненавидел и презирал современную эпоху.

√обино очень гордилс€ своим знатным происхождением (впрочем, оно было не таким знатным, как он пыталс€ доказать) и восхвал€л то врем€, когда аристократи€ была на вершине социальной иерархии. ≈го расизм был составной частью его элитистского мировоззрени€. √лавной теоретической проблемой, а точнее, нав€зчивой идеей дл€ него становитс€ поиск Ђреальныхї, Ђподлинныхї иерархий, а внутри них - Ђподлинныхї элит. Ёлиты, которые он стремитс€ обнаружить, должны быть не преход€щими, но вечными, безусловными и неизменными. ќни не должны зависеть от случайных и второстепенных обсто€тельств, вроде собственности, благодар€ которой формируетс€ элита в капиталистическом обществе. Ќеустанное превознесение достоинств элиты (Ђблагородныхї, Ђкоролевских детейї и т. п.) в произведени€х √обино служило €вным или не€вным обоснованием ее привилегий. ќтсутствие же таковых выступало в его понимании как следствие деградации общества, его кризиса и порочности.

√обино ненавидит все виды равенства: классовое, сословное, расовое и т. д. Ќо расовое неравенство представл€етс€ ему наиболее фундаментальным, исходным, первичным. »з иерархии рас проистекают все ос-

1 —м., в частности, его произведени€ в русских переводах: ¬ек ¬озрождени€ / ѕер. с фр. Ќ. ћ. √орбова., ћ., 1913;  андагарские любовники / ѕер. с фр. ». ћандельштам. ѕг., 1923; ¬любленные из  андагара. (“от же рассказ в переводе –юрика »внева.) ћ.; Ћ., 1926; ¬еликий чародей / ѕер. с фр. –. ћ. »внева. Ћ., 1926.

тальные иерархии, поэтому она выдвигаетс€ на первый план как движуща€ сила истории.

Ђќпыт о неравенстве человеческих расї по жанру Ч произведение философско-историческое. ÷ентральна€ проблема, которую √обино стремитс€ разрешить в своем главном труде, - это проблема упадка и гибели различных цивилизаций. ѕо его утверждению, все цивилизации смертны, и европейска€ цивилизаци€ в этом отношении отличаетс€ от других только тем, что впервые начинает осознавать неизбежность своей гибе-ли [3, 4].

—ледует подчеркнуть, что изначально в концепции √обино основным предметом рассмотрени€ и главным субъектом исторического процесса €вл€етс€ на самом деле не общество, культура, цивилизаци€, а раса, отождествл€ема€ с этнической группой. —оциальные институты не определ€ют жизнеде€тельность рас (этнических групп), а наоборот, определ€ютс€ ими: ЂЁто следстви€, а не причиныї [там же, 66]. »нституты, которые не согласуютс€ с глубинными тенденци€ми расы, не прививаютс€, если не происходит расового смешени€. ѕоэтому √обино отрицает цивилизующую роль мировых религий, в частности христианства, которое, будучи восприн€то самыми разными народами, не может само по себе поколебать их глубинных черт и наклонностей.

ѕрежде чем ответить на вопрос о причинах вырождени€ и гибели цивилизаций, √обино задаетс€ другим вопросом: существуют ли серьезные различи€ во внутренней ценности разных рас и можно ли оценить эти различи€? ”читыва€ элитистские и иерархические установки его мировоззрени€, ответ нетрудно предугадать. Ётот ответ, собственно, дан в самом названии его главного сочинени€ и затем многократно повтор€етс€ и детализируетс€. “ри основные расы: белую, желтую и черную, Ђтри чистых и первоначальных элемента человечестваї2 [там же, 247], Ч √обино выстраивает в виде трехступенчатой иерархической лестницы с белой расой вверху и черной Ч внизу. ¬нутри белой расы высшее место занимают Ђарийцыї. –асы отличаютс€ посто€нством и неуничтожимос-тью физических и духовных признаков.

√обино подчеркивает интеллектуальное превосходство белой расы, но вместе с тем отмечает превосходство других рас в области чувств [там же, 354]. Ќегры, по его мнению, выше остальных рас в сфере художественного творчества, и искусство возникает только при смешении с черной расой.  азалось бы, подобные сравнительные характеристики могут привести его к рел€тивизму в оценке различных рас: одни выше в одном отношении, ƒругие Ч в другом. Ќо такого вывода сторонник неравенства,

2 Ђ раснокожиеї, по √обино, Чрезультат смешени€ Ђжелтойї и Ђчернойї рас.

конечно, не делает. ѕо √обино, бела€ раса превосходит остальные в физической силе, красоте, упорстве и т. д. Ќо главный дл€ него критерий места в расовой иерархии Ч это интеллект. ѕоскольку умственные способности белой расы он оценивает как самые высокие, постольку он помещает ее на верхней ступени иерархической лестницы.

Ќеобходимо отметить, что реальное существование указанных трех Ђчистыхї расовых типов √обино относит к далекому прошлому. ¬ ходе последующего исторического развити€ посто€нно формировались разнообразные комбинации их между собой, затем комбинации образовавшихс€ комбинаций и т. д. [там же, 354Ч355]. “аким образом, Ђчистыхї первоначальных рас давно не существует, и в современную эпоху, по √обино, имеют место расовые типы, бесчисленное множество раз смешанные между собой.

 атегоричность и безапелл€ционность, с которыми √обино описывает (ссыла€сь на авторитет науки) столь удаленные во времени типы, поразительны. ѕри этом он описывает их достоинства в насто€щем времени, как бы забыва€ об их временнуй удаленности; в результате эти Ђчистыеї типы фигурируют в его концепции как существующие в насто€щее врем€.

Ћюбопытно, что Ђќпыт о неравенстве человеческих расї был написан в то врем€, когда √обино еще ни разу не покидал ≈вропу, а контакты с неевропейцами были чрезвычайно редки. ќчевидно, что его представлени€ о сравнительной ценности различных рас вырабатывались на основе уже сформировавшихс€ ранее предрассудков, бытовавших в его собственной среде. ѕравда, он подчеркивает, что сравнивает не индивидуальных представителей различных рас (это, по его мнению, Ђслишком недостойної науки [там же, 257]), а группы.

¬прочем, его сравнени€ различных групп внутри белой расы так же категоричны и безапелл€ционны, как и межрасовые. Ќисколько не колебл€сь, √обино утверждает, что италь€нцы красивее, чем немцы, швейцарцы, французы и испанцы; что англичане красивее телом, чем слав€не, и обладают самой большой силой кулака среди европейцев; что французы и испанцы обладают лучшей сопротивл€емостью усталости, лишени€м, неблагопри€тным климатическим услови€м, чем другие европейцы.

ѕон€тие Ђрасаї у √обино не отличаетс€ определенностью. “ем не менее, именно в сфере рас ищет он решение проблемы Ђвырождени€ї и гибели цивилизаций, отказыва€сь видеть причины этих процессов в моральном и политическом разложении обществ или в специфике географических условий. ќн стремитс€ обнаружить Ђестественные законы, управл€ющие социальным миромї и обладающие Ђнеизменнымї характером. “акими двум€ законами в его понимании €вл€ютс€ законы отталкивани€ и прит€жени€ между человеческими расами. ¬ качестве конкретизации этих Ђзаконовї выступает фатальный феномен смешени€ рас и их бесчисленных комбинаций. —мешение рас рассматриваетс€ как фундаментальный процесс, определ€ющий весь ход исторического развити€.

—мешение рас представл€ет собой необходимый источник возникновени€ и развити€ цивилизаций (с об€зательным участием Ђбелойї расы), но оно же в дальнейшем €вл€етс€ причиной их вырождени€ - такова, согласно √обино, трагическа€ диалектика истории. —мешени€ в какой-то мере возвышают посредственных людей, массу, но за счет исчезновени€ лучших, благородных элементов, что в конце концов ведет общества и человечество к деградации и гибели.

ќтмеча€ необходимость и неизбежность смешени€ рас, их взаимозависимость в процессе создани€ и развити€ цивилизаций, √обино ведущую роль в этом процессе отводит Ђбелойї расе. »менно этой расе в наибольшей мере присуще Ђмужскоеї начало, Ђжизненный элементї, без которого другие расы пребывают в состо€нии неподвижности. Ётот тезис √обино перекликаетс€ с делением человечества на Ђактивныеї и Ђпассивныеї расы, о котором ранее говорил немецкий историк √.  лемм. √обино выдел€ет в истории дес€ть цивилизаций; все они в его истолковании об€заны своим возникновением инициативе Ђбелойї расы. Ёто индийска€, египетска€, ассирийска€, греческа€, китайска€ цивилизации, древн€€ цивилизаци€ италийского полуострова, западна€ цивилизаци€, созданна€ германцами, и три цивилизации јмерики: аллеганска€, мексиканска€ и перуанска€.

Ћюбопытно, что тезис о пагубном характере расовых смешений определил антиколониалистскую позицию √обино, так как колониальные завоевани€, по его мнению, способствуют смешени€м и, следовательно, вырождению европейской цивилизации. Ёто отличает его от многих других представителей школы, но, впрочем, не помешало истолкованию его идеи Ђпревосходстваї белой расы дл€ обосновани€ колониалистс-ких устремлений.

ѕодобно —ен-—имону,  онту и ћарксу √обино любил заниматьс€ пророчествами. ≈го пророчества в целом проникнуты фатализмом и пессимизмом. ѕомимо общего предсказани€ гр€дущей гибели европейской цивилизации, он прогнозирует не только омассовление, но и Ђобезлюдениеї «емли в результате расовых смешений.

¬ отличие от многих своих современников √обино не верит в прогресс. —корее он верит в регресс: во всех его рассуждени€х посто€нно присутствует мысль о том, что Ђзолотой векї Ч досто€ние далекого прошлого, и ничто не может его возродить. ÷ивилизации он рассматривает как локальные организмы, проход€щие одни и те же циклы развити€ (от рождени€ Ч к смерти). —амо пон€тие цивилизации выступает у него не как оценочное, а как чисто описательное и примен€етс€ к самым различным обществам, в том числе неевропейским.

“аким образом, европоцентризм многих предшествующих философс-ко-исторических и социологических систем смен€етс€ у √обино культурным рел€тивизмом, а положение о расовом неравенстве сосуществует с представлением о равноценности различных цивилизаций*. ≈го концепци€ предвар€ет наиболее значительные теоретические системы, рассматривающие всемирную историю как сосуществование и смену самосто€тельных, самодостаточных и равноценных культур (цивилизаций): теорию культурно-исторических типов Ќ. я. ƒанилевского, Ђморфологию культурыї ќ. Ўпенглера, концепцию локальных цивилизаций ј. “ойнби. Ѕолее чем за полвека до Ўпенглера он предсказывал Ђзакат западного мираї. «адолго до Ўпенглера он поставил проблему Ђжизненностиї культур и использовал характерное дл€ немецкого философа пон€тие Ђсудьбыї применительно к культурам, цивилизаци€м, народам.

 ритики Ђмассового обществаї на «ападе, и прежде всего X. ќрте-га-и-√ассет, в лице √обино также имели своего предшественника.

—обственно расова€ теори€ √обино нашла признание уже после его смерти и главным образом не во ‘ранции, а в √ермании, что было св€зано с развитием национализма и расизма в этой стране на рубеже XIX-XX вв. ≈ще в конце жизни √обино сблизилс€ с одним из лидеров германского национализма, композитором –ихардом ¬агнером; его произведени€ были с одобрением встречены ‘. Ќицше. ¬ 1894 г. по инициативе Ћ. Ўе-мана, попул€ризатора идей французского философа, в √ермании было основано Ђќбщество √обиної. ¬ 1939-1940 гг. в √ермании вышло уже п€тое издание Ђќпыта о неравенстве человеческих расї. —пециально подобранные фрагменты из него в период третьего рейха публиковались в попул€рных антологи€х о расах и приводились даже в об€зательных школьных учебниках.

ѕравда, нацистские идеологи давали в значительной мере ложное истолкование концепций √обино дл€ своих пропагандистских целей, так же как они поступали с наследием √Єте, Ўиллера, многих немецких филосо-

3 √обино подвергает критике европоцентристские оценки других народов: Ђ»з-за того, что внешний облик их цивилизаций не напоминает наш собственный, мы склонны часто поспешно заключать, что либо они варвары, либо они ниже нас в достоинствах. Ќет ничего более поверхностного и, следовательно, более подозрительного, чем заключение, сделанное из подобных основанийї [там же, 149]. “акие суждени€ не противоречат его утверждению относительно превосходства Ђбелойї расы; ведь с его точки зрени€ все цивилизации, как европейские, так и неевропейские, созданы прежде всего ее усили€ми.

фов. ќни постарались не заметить, что √обино считал немцев наиболее смешанной из европейских наций, относ€ его рассуждени€ о Ђгерманцахї на счет населени€ современной √ермании. ≈го высока€ оценка евреев €вно не вписывалась в антисемитский бред нацистских идеологов. ‘атализм и пессимизм √обино исключали какое-либо практическое применение расистских постулатов, за что его критиковал один из апостолов германского национал-социализма, X. „емберлен. “ем не менее, расовый детерминизм и элитизм €вились реальным вкладом в мифологию немецкого фашизма, и √обино как мыслитель несет за это ответственность.

ќтдава€ дань авторитету науки, √обино квалифицирует жанр, в котором написан Ђќпытї, как Ђморальную геологиюї. ¬ его сочинении имеетс€ множество ссылок на ученых - представителей различных областей конкретного знани€. Ќо на самом деле позитивистско-сциентистска€ оболочка в данном случае скрывает в себе романтико-мифологическую интерпретацию всемирной истории. ћетод √обино лишен минимальной научной строгости. »столкование исторических фактов, призванное обосновать его расистскую теорию, - это часто полет ничем не ограниченной фантазии. “еори€ в целом изобилует множеством порочных кругов, противоречий и тавтологических утверждений. —обственно, тавтологично главное утверждение √обино: смешение рас выступает в его концепции одновременно как признак вырождени€ цивилизаций и как причина этого вырождени€; отсюда бессмысленность этого утверждени€. Ќаучные данные никак не подтверждают тезис о пагубности расовых и этнических смешений ни в биологическом, ни в культурном отношени€х. Ќаоборот, имеетс€ немало научных данных, свидетельствующих о благотворности такого рода смешений. Ђѕрогнозї √обино относительно депопул€ции, обезлюдени€ в результате смешений, не подтвердилс€.

¬ концепции √обино раса (и этническа€ группа, понимаема€ как расова€) - подлинный субъект социально-исторического действи€. ¬опреки своему декларируемому намерению он решает не проблему Ђжизненностиї цивилизаций, а проблему Ђжизненностиї рас; именно последн€€ волнует его на самом деле. Ќо √обино не был биологом или антропологом, чтобы решать последнюю проблему. ¬месте с тем он оказалс€ и вне социальной науки, так как представл€л историю обществ в виде Ђистории кровейї.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 327 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќасто€ща€ ответственность бывает только личной. © ‘азиль »скандер
==> читать все изречени€...

546 - | 473 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.097 с.