Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ћатериалистическое понимание истории




‘илософский материализм ћаркс считал основой своего научного мировоззрени€. Ётот материализм был прежде всего реакцией на идеа≠лизм √егел€ и младогегель€нцев, стремлением противопоставить ему объ€снение мира Ђреальнымиї, Ђпрактическимиї, Ђматериальнымиї основани€ми.

ћаркс никогда не использовал термин Ђисторический материализмї, которым после его смерти стали обозначать его метатеорию общества. Ётот термин ввел Ёнгельс, использовав его сначала в своих письмах 1890 г.  . Ўмидту и ». Ѕлоху, а затем во введении к английскому изда≠нию своей работы Ђ–азвитие социализма от утопии к наукеї в 1892 г. [1, т. 37, 371, 396, 416; т. 22, 299]. —ам же ћаркс предпочитал пользо≠ватьс€ более осторожным выражением Ђматериалистическое понимание историиї, тем самым как бы подразумева€, что речь идет не о философ≠ской системе, а об определенной теоретико-методологической позиции или установке. Ёто не помешало историческому материализму стать одной из теоретических систем, наиболее догматических, замкнутых и претендующих на универсальные объ€снени€.

„то же такое материалистическое понимание истории в марксовой трактовке? —уть этого понимани€ выражена в известном предисловии ћаркса к работе Ђ  критике политической экономииї: Ђ¬ обществен≠ном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необхо≠димые, от их воли не завис€щие отношени€ Ч производственные отно≠шени€, которые соответствуют определенной ступени развити€ их материальных производительных сил. —овокупность этих производствен≠ных отношений составл€ет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышаетс€ юридическа€ и политическа€ надстрой≠ка и которому соответствуют определЄнные формы общественного со≠знани€. —пособ производства материальной жизни обусловливает соци≠альный, политический и духовный процессы жизни вообще. Ќе сознание людей определ€ет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие опре≠дел€ет их сознаниеї [1, т. 13, 6-7].

¬ ЂЌемецкой идеологииї мы находим аналогичные тезисы, в част≠ности: Ђ—ознание (das Bewusstsein) никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием (das bewusste Sein), а бытие людей есть реальный процесс их жизниї [там же, т. 3, 25].

ѕринцип редукции, сведйни€ духовного к материальному, объ€сне≠ние всей социальной жизни из материальных ее аспектов, дополн€етс€ в историческом материализме указанием на необходимость учета обратно≠го воздействи€ сознани€ на бытие. ¬ конце жизни Ёнгельс был вынуж≠ден подчеркивать, что экономические факторы лишь Ђв конечном счетеї определ€ют социальную жизнь.

√лавные постулаты материалистического понимани€ истории, несмот≠р€ на внешнюю четкость и кажущуюс€ очевидность р€да формулиро≠вок, в значительной мере метафоричны, многозначны и тавтологичны.

ƒаже такие базовые пон€ти€, как Ђматериальноеї и Ђбытиеї, чрезвы≠чайно многозначны и туманны. –ассмотрим, например, некоторые из значений слова Ђматериальноеї у ћаркса.

1) ћатериальное как экономическое. Ёто словоупотребление относит≠с€ главным образом к производству средств жизнеобеспечени€. »ногда ћаркс ставит р€дом два слова: Ђматериальное экономическоеї, так что второе служит как бы уточн€ющим по отношению к первому. »з такой трактовки Ђматериальногої вполне естественным образом вырос Ђэконо≠мический детерминизмї, который марксисты часто упрекали в вульгари≠зации исторического материализма.

2) ћатериальное как природное. ¬ данном случае это пон€тие вклю≠чает в себ€ природные факторы: биологические, геологические, орогид-рографические, климатические и т. п. «десь материалистическое объ€с≠нение сливаетс€ с натуралистическим; последнее отстаивали многие социологи натуралистических направлений, весьма далекие от истори≠ческого материализма.

3) ћатериальное как реальное. ¬ этом значении слово близко кон-товскому термину Ђпозитивноеї как реальное в противоположность хи≠мерическому (см. лекцию 3). ѕри таком словоупотреблении материалис≠тические объ€снени€ не отличаютс€ от позитивистских объ€снений  онта или —пенсера.

ѕоследнее значение, в частности, присуще и марксовому термину Ђбы≠тиеї, которое рассматриваетс€ как Ђреальный процессї жизни людей. ѕри таком словоупотреблении основополагающий постулат Ђобщественное бытие определ€ет общественное сознаниеї означает: Ђреальный процесс общественной жизни людей определ€ет их общественное сознаниеї. Ќо что отнести в таком случае к бытию, а что Ч к сознанию? Ѕолее чем сомни≠тельно полагать, что Ђреальный процессї - это экономика, а право, поли≠тика, мораль и т. д. Ч это Ђсознаниеї, в котором отражаетс€ этот Ђреаль≠ныйї процесс. ¬о-первых, экономика не существует без экономического сознани€, во-вторых, право, политика, мораль, наука и т. д. Ч это не менее Ђреальныйї практический процесс жизни людей, чем экономика.

¬ итоге тезис Ђбытие определ€ет сознаниеї в социальной филосо≠фии ћаркса можно понимать тро€ким образом:

1) ќдни реальные процессы жизни людей определ€ют другие реаль≠ные процессы; тезис столь же бесспорный, сколь и банальный.

2) –еальные процессы жизни людей определ€ют химерические; тезис столь же бесспорный, сколь и бессмысленный.

3) Ѕазис, производственные отношени€ (Ђреальныеї) определ€ют Ђнадстройкуї, т. е. политику, мораль, право и т. д.; тезис доказуемый в той же мере, что и противоположный.

≈сли к этому добавить чрезвычайную многозначность термина Ђопре≠дел€етї в указанном постулате (Ђобусловливаетї, Ђвли€етї, Ђпорождаетї, Ђвоздействует наї, Ђвызывает зависимостьї, Ђформируетї и т. д.), то на≠учна€ ценность исходного постулата материалистического понимани€ ис≠тории окажетс€ еще более сомнительной. Ќе случайно ћаркс и Ёнгельс были вынуждены, во-первых, подчеркивать необходимость изучени€ взаи≠модействи€ между различными сферами социальной реальности, во-вто≠рых, указывать на то, что материалистическое понимание Ч это объ€снение Ђв конечном счетеї. » то и другое было, по существу, бесполезно, так как вульгаризаторам исторического материализма это помочь не могло, а серь≠езные ученые и так всегда зан€ты исследованием взаимодействи€ различ≠ных факторов, а в объ€снени€х Ђв конечном счетеї не нуждаютс€.

¬месте с тем материалистическое понимание истории заключало в себе важнейшее дл€ социальной науки положение о том, что общества и группы нельз€ объ€сн€ть теми представлени€ми, которые они сами о себе создают, что за разного рода идеологи€ми необходимо стремитьс€ обнаруживать глубинные основани€ социальной реальности. —ведйние этой реальности к экономической подсистеме было безусловно ошибоч≠ным. Ќо включение этой подсистемы в социальную систему, анализ ее взаимосв€зей с другими подсистемами общества были несомненно пло≠дотворны. ¬ р€де своих работ ћаркс исследовал не одностороннее воздей≠ствие базиса на надстройку, а взаимодействие экономических и неэко≠номических институтов и взаимодействие последних между собой. “ем не менее, экономика, а также политика всегда представл€лись ему более Ђреальнымиї (Ђматериальнымиї) сущност€ми, чем, например, мораль, право или религи€.

ћетодологи€

 ак и  онт, ћаркс считает, что социальное развитие происходит со≠гласно определенным законам. «акон он понимает как Ђвнутреннюю и необходимую св€зьї между €влени€ми [11, ч. I, 246]. ƒл€ ћаркса законы представл€ют собой нечто гораздо большее, чем просто некоторые еди≠нообразные отношени€ между социальными фактами, когда при опреде≠ленных услови€х одни факты выступают как причина других. ѕодобно √егелю и  ошу, он верит в существование универсальных и неизмен≠ных исторических законов, по которым развиваетс€ все человечество. ќн верит в историческую необходимость, пробивающую себе дорогу че≠рез многочисленные случайности.  ак и  онт, ћаркс - эволюционист; он считает, что все общества раньше или позже проход€т в своем развитии одни и те же стадии. «адача социального ученого Ч исследовать общество на определенной Ђступениї его прогрессивного развити€.

«нание законов исторического развити€, по ћарксу, дает возможность не только понимать прошлое и насто€щее, но и, главное, предсказывать будущее. ќтсюда важное место пророчеств в его трудах, причем проро≠честв активизирующих. «нание предначертаний исторической необходи≠мости, выступившей как замена воли божественного провидени€, приво≠дило к тому, что следование историческим законам или тенденци€м воспринималось как моральный долг. ѕоскольку законы пробивают себе дорогу через де€тельность людей, то люди - авторы исторической драмы, познавшие эти законы, Ч не должны ждать, когда они сами пробьют себе дорогу; люди могут и должны ускорить действие этих законов, если они хот€т перейти из царства необходимости в царство свободы. “акое акти≠вистское истолкование социальных законов подкрепл€лось политическим радикализмом ћаркса и его последователей.

¬ св€зи с общей диалектической ориентацией ћаркса важнейшее мес≠то в его методологии занимает вы€вление вс€кого рода противоречий, коллизий, напр€жений, конфликтов. Ёто относитс€ к исследованию вза≠имоотношений между различными факторами социальной жизни, об≠ществами, социальными институтами, группами и т. д. ћаркс склонен рассматривать противоречи€, борьбу между противоположными сила≠ми и тенденци€ми как источник и движущую силу развити€. Ёта мето≠дологическа€ установка противоположна контовской, котора€ была направлена на обнаружение единства, солидарности, согласи€ в различ≠ных сферах социальной реальности.

” ћаркса мы встречаем две противоположные методологические тен≠денции: естественнонаучную, характерную дл€ позитивизма как идеоло≠гии науки, и противоположную ей, подчеркивающую специфику социо≠логического знани€, его отличие от методов и результатов естественных наук. Ќеудивительно поэтому, что две противоположные традиции в со≠циологической мысли XX в.: Ђестественнонаучна€ї и Ђгуманистическа€ї, Ђобъ€сн€юща€ї и Ђпонимающа€ї Ч обе апеллируют к ћарксу как к од≠ному из своих зачинателей.

≈стественнонаучна€ тенденци€ про€вилась у ћаркса довольно рано и отчасти пересекалась с материалистическими установками его мышлени€. ”же в ЂЁкономическо-философских рукопис€х 1844 годаї он высказывал суждени€, под которыми подписалс€ бы и  онт и многие другие социологи позитивистской и натуралистической ориентации: Ђ¬последствии естество≠знание включит в себ€ науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себ€ естествознание: это будет одна наукаї; Ђ...≈сте≠ствознание... станет основой человеческой науки...ї [1, т. 42, 124].

Ќо, не дожида€сь этого будущего состо€ни€, ћаркс в своих соци≠альных исследовани€х использовал естественнонаучные и общенауч≠ные методологические представлени€. “ак, в его системном подходе к обществу отчасти нашли выражение представлени€ о геологических системах и биологическом организме. ќткрытие клетки повли€ло на его анализ товара как Ђклеткиї, как элементарной, простейшей едини≠цы капиталистической экономической системы. ¬ то же врем€ ћаркс примен€ет и противоположный метод: движение от сложных форм к простым, Ч опира€сь при этом на морфологические представлени€: Ђјнатоми€ человека Ч ключ к анатомии обезь€ны. Ќамеки же на более высокое у низших видов животных могут быть пон€ты только в том случае, если само это более высокое уже известно. Ѕуржуазна€ эконо≠мика дает нам, таким образом, ключ к античной и т. д.ї [12, 42]. ¬ооб≠ще ћаркс не избегает использовани€ биологических аналогий.

¬ качестве общенаучного метода, примен€емого в социальной науке, ћаркс рассматривает восхождение от абстрактного к конкретному. Ётот метод состоит в трехступенчатом способе познани€: 1) эмпирическое ис≠следование объекта, представл€ющее Ђчувственное конкретноеї; 2) на основе Ђчувственного конкретногої создание абстрактного представле≠ни€ об объекте (теоретический уровень); 3) получение полного представ≠лени€ об объекте, когда Ђчувственное конкретноеї, пройд€ через теорети≠ческое осмысление, превращаетс€ в Ђмысленное конкретноеї [там же, 37].

«адолго до возникновени€ собственно структурного функционализма ћаркс делает первые попытки применени€ структурно-функциональ≠ного метода исследовани€, рассматрива€ различные €влени€ с точки зре≠ни€ их вклада в определенные социальные системы.  роме того, мы находим в его трудах использование историко-генетического и сравни≠тельно-исторического методов.

ћаркс удел€л внимание и математике, которой иногда занималс€ в часы досуга; он считал, что использование математики - признак зрело≠сти научной дисциплины.

„то касаетс€ антипозитивистской тенденции в творчестве ћаркса, то она была тесно св€зана с его публицистической и политико-револю≠ционной де€тельностью. ѕодход к научной де€тельности как включен≠ной в социальную практику, опора на диалектику, социальный крити≠цизм и политический радикализм ћаркса Ч все это сделало из него предшественника различных антипозитивистских и антиакадемических течений: феноменологического, диалектического, леворадикального, в частности ‘ранкфуртской школы, и т. д. Ёта же тенденци€ выводила ћаркса не только за пределы позитивистской ориентации, но и за пре≠делы науки как специфического вида де€тельности.

Ќекоторые работы ћаркса могут быть отнесены к жанру публицис≠тической социологии. ¬ них он широко примен€ет свой излюбленный метод полемики, а также методы обличени€, иронии, сарказма.

“еоретический анализ занимает ведущее место в социологии ћарк≠са. ѕри этом благодар€ своей колоссальной научной эрудиции, публици≠стической и политико-практической де€тельности он в своих исследова≠ни€х мог опиратьс€ на огромный эмпирический материал, относ€щийс€ к социальной истории, экономике, праву и т. д. ќн обладал глубоким и тонким ощущением специфики отдельных обществ и исторических пе≠риодов, которое нередко входило в противоречие с его общими теорети≠ческими схемами.

¬ работах ћаркса можно обнаружить и элементы того, что впос≠ледствии получило название эмпирического социального исследовани€. ≈ще в своих ранних публицистических работах 1842-1843 годов он изучал положение мозельского кресть€нства, опира€сь, в частности, на анализ официальных документов, писем и результатов опроса [13, 187-217]. Ѕольшое значение в работах ћаркса имел анализ прессы и статистических материалов. — точки зрени€ социолога-эмпирика пред≠ставл€ет интерес разработанна€ им Ђјнкета дл€ рабочихї, опублико≠ванна€ в апреле 1880 г. во французском журнале ЂRevue socialisteї. јн≠кета, насчитывающа€ сотню вопросов и адресованна€ непосредственно рабочим, касаетс€ условий труда, быта и политической борьбы рабочего класса [1, т. 19, 233-240].

“еори€ социальных систем

ќдним из первых в истории социологии ћаркс разрабатывает весь≠ма развернутое представление об обществе как системе. Ёто представ≠ление воплощено прежде всего в его пон€тии общественной формации.

“ермин Ђформаци€ї первоначально использовалс€ в геологии (глав≠ным образом) и в ботанике. ќн был введен в науку во второй половине XVIII в. немецким геологом √.  . ‘юкселем и затем, на рубеже XVIII-’√’ вв., широко использовалс€ его соотечественником, геологом ј. √. ¬ер-нером. ’от€ этот термин в геологии был и остаетс€ очень многозначным, в самом общем виде он обозначает комплекс геологических пород, тесно св€занных между собой как в вертикальном, возрастном отношении, так и в горизонтальном, пространственном отношении. Ёто же значение час≠то приписываетс€ термину Ђгеологическа€ системаї.

»менно из геологии ћаркс заимствовал термин Ђформаци€ї (об этом свидетельствуют, в частности, его пр€мые аналогии между обществен≠ными и геологическими формаци€ми) [14, 460; 15, 402, 413], отчасти, веро€тно, под вли€нием √егел€ и ‘ейербаха, которые ранее использова≠ли этот термин в его геологическом значении.

¬ содержательном отношении выбор этого термина был не случай≠ным и выражал теоретическую близость марксовой трактовки соци≠альных систем тогдашним представлени€м о системах геологических. ¬ самом деле, его пон€тие общественной формации, так же как и соот≠ветствующее геологическое пон€тие, содержит в себе указание на при≠сущий этому комплексу многоуровневый характер; тесную взаимосв€зь различных уровней; наличие Ђостаточныхї слоев в этом комплексе, унас≠ледованных от прежних эпох; общность признаков, объедин€ющих весь комплекс, особенно одинаковый возраст. ¬едь согласно эволюционистской и прогрессистской точке зрени€ ћаркса (формации Ч это Ђступениї развити€ общества, от наименее прогрессивной - к наиболее прогрес≠сивной) определить, к какой формации относитс€ то или иное обще≠ство, значит определить его возраст.

≈ще одним естественнонаучным источником системной ориентации у ћаркса было представление о биологическом организме, но главным теоретико-методологическим прецедентом в данном отношении дл€ него было все же пон€тие геологической формации.

¬первые ћаркс использует термин Ђобщественна€ формаци€ї (ЂGe-sellschaftsformationї) дл€ обозначени€ французского общества начала XIX в. в работе Ђ¬осемнадцатое брюмера Ћуи Ѕонапартаї (1852) [10, 120]. ¬ дальнейшем он примен€ет его к социальным системам различ≠ного масштаба и уровн€: от глобальных систем до социальных микро≠единиц. ¬ ЂЌабросках ответа на письмо ¬. ». «асуличї (1881) он ис≠пользует его применительно к первобытной общине [15, 402]2. “ермином Ђформаци€ї он обозначает отдельные подсистемы общества: экономи≠ческую и идеологическую. “ак, он говорит об Ђэкономической обще≠ственной формацииї (Ђnkonomische Gesellschaftsformationї) и Ђидейной формацииї (ЂIdeenformationї)3. Ќо главным, с социологической точки зрени€, €вл€етс€ его пон€тие Ђобщественной формацииї как социаль≠ной системы в целом.

2 ¬ этом советском издании французское слово Ђformationї, употребл€емое ћарксом (письмо написано по-французски), переведено как Ђобразованиеї, по-видимому, с целью не засор€ть термин Ђформаци€ї Ђлипшимиї значени€ми и сохранить его исключительно дл€ прин€той в советском марксизме Ђп€тичленкиї, делени€ всемирной истории на п€ть формаций-эпох: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистичес≠кую и коммунистическую, состо€щую из двух фаз: социалистической и Ђвысшейї, соб≠ственно коммунистической.

3 ѕоследний термин из ЂЌемецкой идеологииї в том же издании также переведен как Ђобразованиеї, очевидно, с той же целью, что и в предыдущем случае [1, т. 3, 37].

ќбщественна€ формаци€, по ћарксу, - это социальна€ система, со≠сто€ща€ из взаимосв€занных элементов и наход€ща€с€ в состо€нии не≠устойчивого равновеси€. —труктура этой системы имеет следующий вид. ¬ ее основании лежит способ производства материальных благ, т. е. экономическа€ подсистема; дл€ ее обозначени€ ћаркс иногда использу≠ет также термины Ђэкономическа€ формаци€ї и Ђэкономическа€ обще≠ственна€ формаци€ї. —пособ производства имеет две стороны: произво≠дительные силы общества и производственные отношени€.

  производительным силам относ€тс€ все имеющиес€ в распор€жении общества ресурсы и средства, обеспечивающие процесс производства: вов≠леченные в производство естественные и человеческие ресурсы, средства производства, уровень науки и ее технологическое применение и т. д. ќсобенно важное место среди производительных сил развитых форма≠ций ћаркс, вслед за —ен-—имоном, отводил промышленности, утверж≠да€, что страна промышленно более развита€ показывает стране промышлен-но менее развитой картину ее собственного будущего.

ѕроизводственные отношени€, втора€ сторона способа производства, выражаетс€, по ћарксу, главным образом в различных формах собствен≠ности на средства производства.

¬ажно иметь в виду, что ћаркс часто понимает производство как общий цикл движени€ производимого блага, куда вход€т собственно про≠изводство, или производство в узком смысле, распределение, обмен и потребление [12, 17Ч48].  ажда€ фаза этого цикла выполн€ет важную функцию, без которой в развитых социальных системах процесс произ≠водства невозможен. ћаркс придает особое значение завершающей фазе этого цикла - потреблению. ЂЅез производства нет потреблени€, но и без потреблени€ нет производства, так как производство было бы в та≠ком случае бесцельної, Ч отмечает он. » далее он акцентирует эту мысль: Ђ...“олько в потреблении продукт становитс€ действительным продук≠том. Ќапример, платье становитс€ действительным платьем лишь тогда, когда его нос€т; дом, в котором не живут, не €вл€етс€ действительным домомї [там же, 27]. Ёто положение весьма важно именно с социологи≠ческой точки зрени€, так как оно касаетс€ не только производства и про≠движени€ материальных благ, но и всех процессов коммуникативного взаимодействи€ в обществе.

ќбе стороны способа производства наход€тс€ в состо€нии соответ≠стви€ и взаимодействи€; при этом ведущую роль играют производи≠тельные силы.

—пособ производства составл€ет, по ћарксу, системообразующий компонент социальной системы, определ€ющий остальные ее компо≠ненты. »менно способ производства создает качественную определенность общественной формации и отличает одну формацию от другой. Ќо помимо производительных сил и производственных отношений, ко≠торые составл€ют Ђреальный базисї, структуру общества, формаци€ включает в себ€ и надстройку, или суперструктуру. ¬ нее ћаркс вклю≠чает прежде всего юридические и политические отношени€ и институты (наход€щиес€ ближе других институтов и отношений к базису) и далее, точнее, Ђвышеї Ч остальные сферы социальной жизни, которые, как и пра≠во и политика, относ€тс€ к области Ђобщественного сознани€ї, или Ђиде≠ологииї: мораль, науку, религию, искусство.

“о, что надстройка - это надстройка над базисом, а базис - это базис надстройки, делает тезис об определ€ющем вли€нии одного на другую тавтологичным и бессмысленным. ћаркс понимал относительную ав≠тономию надстройки по отношению к базису (а искусство вообще рас≠сматривал как сферу, независимую по отношению к экономической под≠системе) и ее обратное воздействие на него. Ќо в целом он был убежден в том, что подлинной реальностью обладает прежде всего экономика, отчасти политика; все же остальные сферы обладают лишь ограниченным собственным бытием, у них нет, по ћарксу, собственной подлинной истории, поскольку они €вл€ютс€ лишь отражением, осознанием Ђна≠сто€щегої, Ђподлинногої быти€ - производственных отношений.

“ака€ позици€ в трактовке социальной системы резко отличала ћар≠кса от  онта, дл€ которого наука, мораль и религи€ - это действующие, практические силы, обладающие собственной реальностью и эффектив≠ностью и выступающие в роли марксовых производительных сил.

ѕомимо базиса и надстройки формаци€, по ћарксу, включает в себ€ и определенную структуру социальных классов, групп и слоев, котора€, так же как и надстройка, выражает способ производства, базис. Ќако≠нец, в общественную формацию вход€т и такие компоненты, как опре≠деленные формы семьи, образа жизни и повседневна€ жизнеде€тельность людей, в частности потребление, о котором уже шла речь. ѕо-видимому, вс€ эта сфера, по ћарксу, должна быть отнесена скорее к базису, чем к надстройке, так как здесь имеет место Ђреальный процесс жизни лю≠дейї, или, по выражению Ёнгельса, Ђпроизводство и воспроизводство непосредственной жизниї [16, 25].

 акие же конкретно общественные формации выдел€ет и изучает ћаркс? Ўироко известна его классификаци€ формаций: первобытна€, рабовладельческа€, феодальна€, буржуазна€ и будуща€ коммунистичес≠ка€. ¬ основу этой классификации были положены различи€ в способе производства. ѕервобытна€ формаци€ основана на коллективной об≠щинной собственности и кровно-родственных отношени€х. —ледующие три формации базируютс€ на частной собственности на средства производства, отношени€ в них нос€т антагонистический характер. Ђ...Ѕуржу≠азной общественной формацией завершаетс€ предыстори€ человеческого обществаї [17, 8]. Ђѕодлинна€ї его истори€ должна наступить с утверж≠дением коммунистической формации, завершающей, на гегелевский ма≠нер, триаду и возрождающей в новой форме первобытный коммунизм.

 оммунистическа€ формаци€ в своей развитой форме (согласно мар-ксовой Ђ ритике √отской программыї, 1875) обладает такими чертами, как: 1) исчезновение подчинени€ человека порабощающему его разде≠лению труда; 2) одновременное исчезновение противоположности умствен≠ного и физического труда; 3) превращение труда из средства в первую по≠требность жизни; 4) всестороннее развитие индивидов; 5) небывалый рост производительных сил и общественного богатства; 6) реализаци€ принци≠па Ђ аждый по способност€м, каждому по потребност€мї (лозунг, пер≠воначально провозглашенный французским коммунистом Ё.  абе).

Ёта стройна€ периодизаци€ дополн€лась, а отчасти нарушалась, марк-совым пон€тием Ђазиатского способа производстваї. Ќа прот€жении мно≠гих лет это пон€тие широко дискутировалось в марксистской и марксо-логической литературе. ќдни аналитики доказывали, что Ђазиатский способ производстваї составл€ет особую общественную формацию, за≠нимающую промежуточное историческое положение между первобытной и рабовладельческой формаци€ми и основанную на системе земельных общин, объединенных государством. ƒругие отрицали, что ћаркс счи≠тал Ђазиатский способ производстваї специфической общественной формацией. Ёти дискуссии носили в значительной мере схоластический характер, но перва€ точка зрени€ была дл€ многих социальных ученых, в частности историков, средством выйти за жесткие рамки делени€ все≠мирной истории на п€ть формаций, делени€, которого об€заны были придерживатьс€ социальные ученые в странах, где была провозглашена п€та€, сама€ Ђвысока€ї из указанных ћарксом формаций.

¬ ЂЌабросках ответа на письмо ¬. ». «асуличї ћаркс пишет о Ђпер≠вичнойї или Ђархаическойї и Ђвторичнойї формаци€х, подразумева€, очевидно, и Ђтретичнуюї (коммунистическую). ѕерва€, по-видимому, вклю≠чает в себ€ те общества, которые основаны на общинной собственности (первобытные и Ђазиатскиеї), втора€ Ч те, которые основаны на част≠ной собственности.

ƒл€ ћаркса общественные формации Ч не просто социальные систе≠мы различного масштаба и сложности. ѕодобно контовским Ђтрем ста≠ди€мї это следующие друг за другом периоды всемирной истории, эта≠пы, Ђступениї общественного прогресса, ведущие от Ђпредысторииї к Ђподлиннойї истории человечества, т. е. к земному раю. “акое истол≠кование социальных систем вытекало из его веры в прогресс и пред-

ставлени€ о социальной эволюции как процессе, в котором все обще≠ства неизбежно проход€т одни и те же фазы, и все человечество в общем движетс€ в одном направлении. —ам ћаркс иногда критиковал этот тео≠ретико-методологический стереотип своего времени. Ђ“ак называемое историческое развитие покоитс€ вообще на том, что новейша€ форма рассматривает предыдущие как ступени к самой себе и всегда понимает их односторонне, ибо лишь весьма редко и только при совершенно оп≠ределенных услови€х она бывает способна к "самокритике"...ї [18,732]. «олотые слова! Ќо ћаркс, к сожалению, не сумел применить их к своей собственной теории, остава€сь в плену того же критикуемого им пред≠рассудка. Ќеудивительно, что впоследствии представление о формаци≠€х в официальном советском марксизме приобрело гипостазированный вид и из научного пон€ти€ превратилось в идеологическую догму.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 417 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тремитесь не к успеху, а к ценност€м, которые он дает © јльберт Ёйнштейн
==> читать все изречени€...

497 - | 507 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.034 с.