Сходная коллизия возникает и в части реализации права, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ, на получение в доступной форме информации о состоянии здоровья, в т. ч. о результатах оказания медицинской помощи. Особенностью правового регулированная данного вопроса является наличие установленного ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ запрета на предоставление пациенту информации о состоянии его здоровья против его воли. Иначе говоря, в данном случае возникает формальная возможность не сообщать пациенту «нежелательную» для врача информацию, мотивируя это тем, что пациент не дал свое согласие на ее получение.
| Пример Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Калмыкия от 03.06.2014 по делу № 33–329/2014 лечащий врач умолчал о факте разрушения сверла при операции и оставлении его фрагмента в бедренной кости пациента. При этом в протоколе проведения операции имеется указание о решении врачей оставить фрагмент сверла в кости ввиду нецелесообразности его извлечения, однако в выписке из медицинской карты стационарного больного нет каких-либо сведений о данном факте. Вместе с тем, как в данном случае указал суд, право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан РФ и включает право пациента на полную и достоверную информацию о состоянии своего здоровья, в т. ч. о результатах проведенного лечения и последствиях медицинского вмешательства. Требования о взыскании с медицинской организации компенсации морального вреда были удовлетворены. |
С целью соблюдения конституционных прав граждан считаем целесообразным дополнить положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ и установить, что информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли, за исключением случаев:
· когда непредоставление данной информации создает угрозу жизни человека;
· и (или) когда в отношении пациента выполнено медицинское вмешательство, на которое он (его законный представитель) не давал своего согласия;
· и (или) когда фактический результат медицинского вмешательства отличен от ранее предполагаемого результата, который был сообщен пациенту при оформлении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.
Вопрос о надлежащей информированности пациента актуален и при непосредственной реализации положений ч. 7 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ, согласно которым информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме.
По смыслу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ, к медицинскому вмешательству относятся любые из существующих видов медицинских обследований и медицинских манипуляций (начиная от опроса и введения лекарственных препаратов), что подтверждено приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 № 390н «Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи». В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ информированное добровольное согласие дается на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Как следствие — может возникнуть ситуация, при которой медицинскому работнику «некогда будет» оказывать само вмешательство, т. к. все его время будет занято предоставлением вышеперечисленной информации с оформлением соответствующих согласий в письменной форме.
С одной стороны, выходом из данной ситуации может быть оформление одного согласия на неопределенный перечень медицинских вмешательств.
| Пример Верховным Судом РФ рассматривалась форма заявления о согласии с общим планом обследования и лечения, содержащая положение о том, что пациент «уполномочивает врачей выполнить любую процедуру или дополнительное вмешательство, которое может потребоваться в целях лечения, а также в связи с возникновением непредвиденных ситуаций». В рамках рассмотрения дела был сделан вывод о том, что у граждан возникает необходимость выбора: разрешить врачам выполнять любую процедуру или дополнительное вмешательство, которое может потребоваться в целях лечения, по причине возникновения непредвиденных ситуаций, или возражать против этого путем отказа в подписании заявления, что фиксируется соответствующим актом, который составляется в установленном порядке заместителем главного врача по медицинской части, заведующим отделением и лечащим врачом (определение № 5-Г11-156) 3. |
С другой стороны, открытый перечень медицинских вмешательств в информированном добровольном согласии затрудняет возможность указать полную информацию о возможных вариантах медицинского вмешательства и его последствиях, как этого требуют положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ, что может привести к неблагоприятным последствиям для медицинской организации.
| Пример Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 08.05.2014 по делу № 33–4376/2014 суд установил, что из текста информационного листа, подписанного законным представителем истца, не следует, что ему разъяснялись все риски медицинского вмешательства и возможные последствия. Непредставление соответствующей информации было расценено судом как нарушение прав потребителя. В результате суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с медицинской организации компенсации морального вреда. В данном случае дополнительно необходимо учитывать п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. |
