Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ѕиологическое направление в изучении культур




ѕ–» –ј——ћќ“–≈Ќ»» эволюционного направлени€ в исследовании культур отмечалась тенденци€ к отождествлению развити€ "организма" и культуры. Ћ.‘робениус также проводил аналогию между культурой и живым существом. Ёлементы биологического подхода к культуре присутствуют и у ј.Ѕастиана, который считал, что элементарные клеточки культуры подобны клеткам живого организма.

¬ насто€щей главе речь пойдет о весьма спорном способе изучени€ культур, названным биологическим. ќсновной тезис или иде€ - замена изучени€ исторических факторов развити€ культур биологическими. ¬ истории науки существуют два варианта реализации этой идеи. ѕервый состоит в сведении культурного разнообрази€, особенностей этнокультурных общностей к биологическим (расовым) или даже антропологическим характеристикам индивидов. ¬торой выражаетс€ в лишении культуры ее исторической специфики как особой качественно отличной формы организации жизни человека и усмотрении в ней лишь количественных отличий от мира животных. ≈сли первый вариант биологического изучени€ культур привел к по€влению расизма, то второй способствовал возникновению социобиологического изучени€ культур.

–асистские концепции культур по€вились из-за невозможности объ€снить с позиций эволюционного подхода, декларировавшего об€зательность прогрессивного поступательного и стадиального развити€, существование традиционных, "примитивных", архаических культур.  роме этого, в трудах многих исследователей встречались положени€ о высших и низших культурах, о другом (естественно, низшем) способе мышлени€, т.е. существовала теори€ наивного дикар€, честного и доброго, но уступающего в уровне развити€ европейцу. Ќекоторые видные эволюционисты-исследователи культур (например, √.—пенсер) изображали в искаженном виде особенности культур неевропейских народов и считали расовые типы внеевропейских народов низшими ( . Ѕюхнер и др.). ќсобенно широко были распространены такие идеи в —Ўј, где превалировала мысль о том, что негры - низша€ раса и поэтому они не могут жить без посторонней опеки, поддерживающей их в культурном состо€нии.

¬ 1853 г. вышел манифест данного направлени€ - книга французского дипломата и аристократа ј.√обино (1816-1882) "ќпыт о неравенстве человеческих рас". ¬ своем сочинении, своеобразной романтически-реакционной фантазии, он показывал, что причина, источник различи€ в исторических судьбах культур состоит в расовых особенност€х людей, составл€ющих те или иные определенные этнокультурные общности, страны. “аким образом, источник развити€, качественного своеобрази€ высших и низших культур он видел в специфике организмов людей различных народов, в том числе в их внешнем облике. ≈стественно, что ј.√обино был сторонником полигенизма (учение, отрицающее единство человеческого рода).  ажда€ раса создавала свою культуру. „еловеческие расы отличаютс€ между собой, по мнению √обино, по "красоте", по физическим признакам, по психологическим качествам и по различной способности создавать и усваивать культуру. ƒикие в насто€щее врем€ народы останутс€ таковыми навсегда.  ультура одной расы не может проникнуть в среду людей другой расы. Ќизшей расой √обино считал черную ("меланическую"), несколько более развитой - желтую. ≈динственно способную к прогрессу и созданию полноценной культуры он считал белую расу, в особенности ее элиту - арийскую расу. јбсолютное превосходство высшей расы √обино обосновывал, рассматрива€ развитие дес€ти (по его подсчетам) культур-цивилизаций, известных в истории человечества (индийска€, египетска€, ассирийска€, греческа€, китайска€, римска€, германска€, аллеганска€, мексиканска€ и перуанска€). ¬се они созданы, по мнению √обино, высшей разновидностью белой расы - арийцами. ƒл€ подтверждени€ своего тезиса он использует фантастические данные об основании древнейших культур и св€з€х между ними. “ак, он приписывает возникновение древнеегипетской цивилизации арийской колонии на —реднем Ќиле.  итайска€ же культура, по его мнению, была создана "ветвью белых людей", прибывших из »ндии. ƒоколумбовые цивилизации в јмерике создавали "белые элементы", проникшие на континент через »сландию и √ренландию в ’ в. »деал дл€ √обино - германска€ культура в лице средневекового –има (не античный –им, а "германский"). –им был подлинным культурным центром и способствовал образованию р€да государств в ≈вропе, в том числе в –оссии (–уси). ѕоследн€€ как самосто€тельное государство без германцев-норманнов просто не существовала бы. Ѕудущее человечества представл€етс€ √обино пессимистически. Ёто обусловливалось тем, что, создава€ повсюду новые типы культур, бела€ раса (включа€ арийцев) смешивалась с другими народами, тер€ла свою чистоту и изначальный импульс энергии. ѕотер€ же энергетических способностей ведет к унылому застою, единообразию.

ќсновные выводы из расово-антропологической концепции культуры √обино состо€ли в следующем:

а) культура - продукт расово-антропологических факторов;

б) расы неравны между собой, и это обусловливает неравенство созданных ими культур;

в) культурные стереотипы поведени€ людей преимущественно определ€ютс€ биологической наследственностью;

г) расовые смешени€ вредны, они нанос€т урон развитию культур (естественно, белой расы) и ведут к потере энергетических импульсов, побуждающих совершенствовать культуру, создавать ее новые формы.

Ѕолее наукообразное оформление подобный взгл€д на историко-культурный процесс получил в "теори€х" ∆. Ћ€пужа (1854-1936) во ‘ранции и ќ.јммона (1842-1916) - в √ермании. ќни выдвигали тезис о зависимости психических качеств людей и соответственно качества созданной ими культуры от величины головного показател€. (√оловным показател€м в физической антропологии считаетс€ процентное отношение наибольшей ширины головы к ее наибольшей длине) “аким образом, чем длинноголовее человек, тем более он одарен, способен и т. д. "ƒлинноголовые" люди принадлежат к европейской расе, создательнице всех великих культур в истории человечества. ƒлинноголовые белокурые представители "высшей" расы создали европейскую цивилизацию - самую совершенную и развитую в мире культуру. »нтересно при этом замечание Ћ€пужа и јмонна о том, что бедные классы и слои современных им европейских стран состо€т из людей с неполноценными психическими свойствами, обусловленными их короткоголовостью (брахикефалы).   ним принадлежат потомки негерманского местного населени€ ≈вропы. ј европейскую элиту представл€ют высшие носители культуры - длинноголовые потомки германских завоевателей (доликефалы). »ными словами, развитие культуры определ€етс€ длинноголовостью черепа особой "европейской" (или арийской) расы.

јналогичные концепции развити€ человеческой культуры можно обнаружить у Ћ.¬ольтмана, убежденного сторонника превосходства европеоидной (кавказской) расы, и у X.„емберлена, согласно которому наивысшим достижением исторического развити€ ≈вропы €вилось создание "тевтонской" культуры и "тевтонской" расы - наследницы "арийского" духа.

»тоги подобного "исследовани€" культур состо€ли в выводе о полноценных и неполноценных культурах, а соответственно и о народах. ќдни народы шли по европейскому пути цивилизации, а другие оказались не способными к развитию. ѕри этом умалчивалось, что остальные народы (а их большинство) имели свои исторические пути развити€, которые привели к другому типу культур, часто отличающихс€ от христианской цивилизации «апада. ¬с€кое разнообразие, отход от некоего линейного пути развити€ "высшей" расы, вс€кое "другое" в культуре рассматривалось как недоразвитое, неполноценное. ¬ биолого-расистских концепци€х культуры €вственней, чем в других, звучал тоталитарный мотив об€зательного следовани€ определенной модели (высшей и единственно верной) развити€ и функционировани€ культур. «а образец в большинстве случаев предлагалась западноевропейска€ цивилизаци€, созданна€ "длинноголовой" арийской расой.

Ќа первый взгл€д кажетс€, что не стоит тратить врем€ и усили€ на рассмотрение подобных "культурологических" теорий, отвергнутых временем, дискредитированных как идейных предшественников "культурных" экспериментов в нацистской √ермании. Ќо нельз€ забывать, что подобные "теории культуры" получили широкое распространение к началу XX в. и про€вл€ют живучесть вплоть до насто€щего времени. Ётому способствует р€д обсто€тельств.

”креплению и распространению мифа о неравноценности культур и народов (а это самый распространенный и самый реакционный и бесчеловечный миф XX в.) способствовали некоторые особенности развити€ изучени€ культур конца XIX - середины XX в. ¬едь именно эволюционисты настаивали на об€зательности линейного прогресса от более простых культур к более сложным. ѕри этом совершенно не рассматривалс€ вопрос, почему другие культуры не развивались по предложенной ими европоцентристской схеме. »з трудов представителей эволюционистского направлени€ заимствовано также положение о том, что "чем развитие, тем лучше", т.е. оценочный подход (лучше-хуже, выше-ниже) по отношению к культурам. ѕодпитывали "расистский" миф и размышлени€ эволюционистов об особом типе мышлени€ "дикарей", о необходимости их нравственного и культурного развити€. Ѕолее поздние представители эволюционных концепций (например, Ћ.”айт) пр€мо-таки сражались со сторонниками других направлений в отстаивании однолинейно-прогрессивной схемы развити€ в противовес идее об уникальности и самобытности культур.

¬месте с тем данна€ псевдотеори€ культур обладала одним достоинством - она €сно и четко (пусть неправильно и искаженно) давала ответ на вопрос об источнике, причинах разнообрази€ культур, неравномерности их исторического развити€. ќчень доходчиво и на примере €вно выраженных различий (внешность, расово-антропологические характеристики) показывалась их св€зь с особенност€ми культуры. Ќе последнюю роль в обосновании расистских концепций культуры играло рационалистически-просветительское представление о ней прежде всего как о носительнице знаний, организованных в виде науки.

¬ более позднее врем€ биолого-антропологические концепции трансформировались и не носили столь €вно выраженного расистского характера. ќни органично взаимодействовали с исследовани€ми "примитивного типа" мышлени€, уровн€ интеллекта в св€зи с особенност€ми культуры. Ќо при всех вариаци€х сохран€лась иде€ неравноценности различных типов культур.

Ќадо иметь в виду, что миф (или миф-теори€), однажды распространившись, в современной культуре имеет тенденцию существовать и измен€тьс€ по своим законам, обретать новые формы и вновь возрождатьс€ в новом обличье. Ёто обсто€тельство, оценива€ положение о неравноценности культур, подчеркнул известный психолог ƒж.ћиллер. У ажда€ культура, - пишет он, - имеет свои мифы. ќдин из наиболее живучих - это положение о том, что дописьменные народы обладают тем, что мы предпочитаем называть "примитивным мышлением", так как оно низшее по отношению к нашему. “от же самый стереотип примен€етс€ к этническим меньшинствам, живущим на «ападеФ (1). ћогуществу мифа можно было противопоставить целостную концепцию, объ€сн€ющую межкультурные различи€. ј така€ концепци€ по€вилась лишь в середине XX в. в виде направлени€ " ультура-и-личность" (психологическа€ антропологи€).

”же к первой трети XX в. "расово-антропологическа€" теори€ культур трансформировалась в концепцию генетического детерминизма. ≈е основной смысл сводитс€ к тому, что своеобразие культур и человека св€зано с реализацией генетически унаследованной программы, т.е. своеобразие культур предопредел€етс€ наследственной программой, существующей в генах тех или иных народов. ¬есьма экзотическим вариантом этой теории €вл€етс€ концепци€, согласно которой субъектом развити€ €вл€етс€ не человек, а гены, которые, выполн€€ свои функции и программные установки, создали культуры как формы дрейфа генов.

Ѕиологический подход к изучению культур в последующие периоды развивалс€ в основном в двух формах. ѕерва€ игнорирует качественное своеобразие культур, свод€ их к биологическим закономерност€м, инстинктивным, рефлекторным. ¬тора€ утверждает обратное: в мире животных обнаруживаютс€ культура и даже культуры. "Ќаличие" у животных собственности, структурно-иерархических образований, наций и тому подобного составл€ет основу данной формы изучени€ культур.

¬ рамках биологического направлени€ изучени€ культур ставилс€ и исследовалс€ важнейший дл€ культурологии в целом вопрос соотношени€ природно-биологического и социокультурного в обществах, а также соотношени€ врожденного и приобретенного. Ѕыла также сформулирована проблема о наследуемости (или ненаследуемости) культурных стереотипов, моделей поведени€. ƒаже было высказано предположение о частичной наследуемости общеродового культурного опыта человечества. јнтропологи, исследовавшие способы овладени€ культурой в различных типах обществ, склон€лись к приоритету внешних, приобретаемых умений, навыков, моделей поведени€. Ѕолее всесторонне данна€ проблема изучалась в этологическом подходе к анализу культур, этоло-гии человека.

—воеобразную реакцию расово-антропологическа€ европоцентристска€ теори€ культур вызвала в јфрике. ѕосле второй мировой войны и освобождени€ в 60-х годах многочисленных стран этого континента здесь была создана афроцентристска€ концепци€ культуры (расизм наоборот), получивша€ название "негритюд". ≈е создатель - Ћ. —. —енгору (—енегал). ќн отмечает преимущества и особенности африканцев "как детей природы", непосредственно сливающихс€ с ней, подчин€ющихс€ ритмам, запахам, звукам. ќбраз африканской культуры, котора€ св€зана с ритмическими танцами, завис€щими от космических колебаний, и есть про€вление жизнеутверждающих мотиво¬.Ѕелый человек - разрушитель, потер€вший гармонию в отношени€х с самим собой, другими и природой. ≈го ожидают беды, если он не изменит своей культуры.

1. Harrington Ch. Psychological Anthropology and Education. N.Y.,1979. P. 22.

–екомендуема€ литература

Ѕелик ј.ј. –асизм или гуманизм? // –асы и народы: ≈жегодник.

ћ.,1989. √офман ј.Ѕ. Ёлитизм и расизм // –асы и народы: ≈жегодник. ћ.,1977.

√уревич ѕ.—.  ультурологи€. ћ.,1996.

–асы и народы: ≈жегодник. ћ.,1993.

“окарев —.ј. »стори€ зарубежной этнографии. ћ.,1978.

„ебоксаров Ќ.Ќ., „ебоксарова ».ј. Ќароды. –асы.  ультуры. ћ.,1985.

¬ќѕ–ќ—џ   √Ћј¬≈ 3

1. Ќазовите основателей "расово-антропологического" взгл€да на культуру.
2. ¬ чем видели причину многообрази€ культур последователи биологического способа изучени€ культур?
3.  ака€ важна€ научна€ проблема исследовалась в рамках биологического подхода к изучению культур?
4. ѕочему стало возможным распространение расистских теорий?
5. „то такое "негритюд"?

“≈ћџ ѕ»—№ћ≈ЌЌџ’ –јЅќ“

1. "–асизм" и "гуманизм" - две тенденции в современной культуре.
2. ќбраз "белого" и "черного" человека в афроцентристском взгл€де на историю.
3. —овременные теории культуры биологического направлени€.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 324 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

„тобы получилс€ студенческий борщ, его нужно варить также как и домашний, только без м€са и развести водой 1:10 © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

684 - | 688 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.012 с.