Занятие 2. Следственные действия

1. Понятие, виды и система следственных действий по собиранию и проверке доказательств.

2. Осмотр, его понятие и виды. Основания и порядок производства осмотра.

3. Освидетельствование, его понятие, основания и порядок производства. Протокол освидетельствования.

4. Следственный эксперимент, его понятие, основания и порядок производства.

5. Решение задач.

Задачи

1. В следственный отдел Следственного комитета РФ обратился директор картинной галереи с сообщением о том, что в ночь с 17 на 18 сентября неизвестные преступники, убив сторожа и взломав двери, проникли в галерею и похитили шесть полотен, представляющих особую художественную ценность. Старший следователь, которому была поручена проверка данного сообщения, принял решение выехать на место происшествия и произвести осмотр.

Каких лиц следует привлечь для производства осмотра места происшествия в данном случае?

Какие технические средства могут быть использованы при осмотре?

 

2. Осматривая место происшествия по делу об убийстве, следователь выяснил, что обстановка на месте происшествия ко времени осмотра подверглась изменениям. В частности, труп потерпевшего был перенесен родственниками в другую комнату. Следы крови на полу и стенах смыты. Топор, которым, судя по обстановке, оборонялся потерпевший, был перенесён в ванную комнату.

Установив лиц, первыми наблюдавших место происшествия вскоре после преступления, следователь привлёк их к участию в осмотре, путём расспросов выяснил обстановку, которую они видели, и занёс эти данные в протокол осмотра места происшествия. В таком же порядке была составлена схема места происшествия. В протоколе отмечено, что он составлен в соответствии с пояснениями лиц, опрошенных следователем. Протокол подписали следователь, два понятых и три лица, названные свидетелями.

Оцените правильность действий следователя.

 

3. Л. был заподозрен в краже денег. В том месте, откуда была совершена кража, находился также и краситель. Оснований предъявить Л. обвинение либо поставить в положение подозреваемого не было, и оперуполномоченный вызвал его в качестве свидетеля. При беседе оперуполномоченный обратил внимание на то, что у Л. забинтована правая рука. Предполагая, что под повязкой у него следы красителя, которым он мог испачкаться при краже, оперуполномоченный немедленно вынес постановление об освидетельствовании и объявил его Л. Последний подвергнуться освидетельствованию и снять повязку категорически отказался, ссылаясь на то, что перебинтована свежая рана, полученная им при ремонте комбайна, а необоснованное подозрение оскорбляет его.

Вправе ли оперуполномоченный выносить подобное решение?

Законно ли решение оперуполномоченного об освидетельствовании свидетеля Л. вопреки его воле?

Как следует поступить оперуполномоченному в создавшейся ситуации?

 

4. Водитель Никаноров совершил наезд на школьницу Павлову, внезапно выбежавшую на проезжую часть из–за кустарника, растущего на придорожной территории. Происшествие случилось в летнее время, днем, при ясной, солнечной погоде.

Расследуя уголовное дело об этом дорожно–транспортном происшест­вии, следователь пришел к выводу о необходимости производства следс­твенного эксперимента с целью установить расстояние, с которого водитель мог увидеть пешехода, двигавшегося от тротуара к краю проезжей части.

Выехав на место, где произошло ДТП, следователь произвел следующие действия: управляя автомобилем, в котором находились понятые (один на пассажирском сидении, другой на заднем), проехал по маршруту Никанорова и зафиксировал место, с которого ему стало видно человека на тротуаре. Данные действия происходили в пасмурную погоду осенью, когда лиственный покров кустарника весь опал.

Правильно ли был произведен следственный эксперимент?

Какие замечания либо уточнения необходимо сделать в протоколе следственного действия в данной ситуации?

 

5. В одной из комнат общежития университета была совершена кража вещей на сумму 5200 рублей. Подозрение пало на плотника Волкова, у которого при обыске в комнате было изъято четыре ключа от врезных замков.

Внешние признаки свидетельствовали, что ключи сравнительно недавно подгонялись к замкам. Волков на допросе показал, что эти ключи от дверей двух комнат и от котельной.

Была выдвинута версия, что одним из ключей открывался замок комнаты общежития, откуда произошла кража. Произвели следственный эксперимент, в результате которого органы расследования установили, что ни один из четырех ключей не подходит ни к двери комнаты Волкова, ни к дверям котельной. Вместе с тем в процессе эксперимента было установлено, что один ключ подходит к врезному замку двери комнаты, откуда произошла кража. В связи с этим в протоколе следственного эксперимента, в частности, было записано: «Есть основания полагать, что при совершении кражи врезной замок был открыт с помощью вышеуказанного ключа, обнаруженного у Волкова».

Отвечает ли требованиям закона производство данного следственного эксперимента?

Имелись ли основания к его производству?

Допустимы ли подобные формулировки в протоколе?