Занятие 5. Следственные действия

1. Производство судебной экспертизы. Порядок назначения судебной экспертизы. Обязательное назначение судебной экспертизы.

2. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы.

3. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы.

4. Комиссионная судебная экспертиза. Комплексная судебная экспертиза. Дополнительная и повторная судебные экспертизы.

5. Допрос эксперта. Предъявление заключения эксперта.

6. Получение образцов для сравнительного исследования.

7. Решение задач.

Задачи

1. При производстве по уголовному делу следователь назначил пищевую экспертизу. Подозреваемому С. было объявлено постановление о назначении экспертизы и разъяснены его права, предусмотренные ст. 198 УПК. Через неделю процессуальное положение С. изменилось – он был привлечён в качестве обвиняемого, однако никаких процессуальных действий в связи с назначенной экспертизой выполнено не было. По получении заключения эксперта следователю поступило ходатайство обвиняемого об ознакомлении с материалами проведённой экспертизы. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это тем, что через несколько дней дело производством будет закончено, и все материалы расследования будут предъявлены обвиняемому С. для ознакомления.

Правомерно ли поступил следователь, не ознакомив обвиняемого ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с результатами заключения эксперта?

 

2. Защитник обвиняемого Захарова заявил ходатайство о назначении судебно–психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого, мотивируя тем, что родственники и знакомые считают Захарова психически больным. Кроме того, обстоятельства также наталкивают на мысль, что Захаров в момент совершения преступления не отдавал себе отчёта в своих действиях. В удовлетворении ходатайства следователь отказал, поскольку, по его мнению, Захаров вполне здоровый человек, а преступление совершил в нетрезвом состоянии.

Должно ли измениться решение следователя, если ему станет известно, что Захаров состоял на учёте в психоневрологическом диспансере? Какое решение нужно принять и с учётом каких обстоятельств?

 

3. По делу Орехова, обвинявшегося в совершении автонаезда на Дорошенко, были проведены последовательно две автотехнические экспертизы (одним и тем же экспертом). В первом случае эксперт дал заключение, что водитель не имел технической возможности предотвращения наезда, во втором — что он такую возможность имел. Расхождения в выводах эксперт объяснил тем, что при второй экспертизе ему были предоставлены изменённые исходные данные (о скорости движения автомобиля и потерпевшего). Кроме того, оба заключения базировались на различных результатах следственных экспериментов по определению расстояния, с которого водитель мог видеть находившиеся впереди автомобили и пешеходов.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о проведении ещё одной экспертизы. Оно мотивировалось тем, что при проведении следственных экспериментов об определении расстояния видимости вместо автомобиля Орехова был использован другой автомобиль той же марки, у которого в начале эксперимента была произведена регулировка ближнего света фар. Кроме того, при обоих экспериментах не было учтено, что поле зрения водителя в момент происшествия было ограничено стоящим на проезжей части грузовым автомобилем.

Какой была вторая экспертиза – дополнительной или повторной? Могла ли быть она поручена тому же эксперту?

Подлежит ли удовлетворению ходатайство обвиняемого и его защитника? Если да, то какой – дополнительной или повторной – будет вновь назначенная экспертиза?

 

4. Потерпевшая Пухова на допросе сообщила, что во время борьбы с грабителем она поранила себе руку о металлические заклёпки на его кожаной куртке, и из раны текла кровь, которая могла попасть на одежду нападавшего. Рубашка и куртка подозреваемого были направлены на биологическую экспертизу. Следователь решил получить образцы крови потерпевшей для сравнительного исследования. Потерпевшая отказалась выполнить распоряжение следователя, сославшись на то, что в паспорте у неё имеется отметка о групповой принадлежности крови.

Как должен поступить следователь?

В каких случаях допускается получение образцов у потерпевшего, свидетеля?

 

5. Соколов обвинялся в хищении денежных средств Ш., который был найден мертвым в своей квартире. На теле Ш. обнаружено повреждение, характерное для огнестрельного ранения, причиненного выстрелом с близкого расстояния. При осмотре трупа следователь на пиджаке Ш. заметил черное пятно, происхождение которого осталось невыясненным.

Для установления причин смерти обвиняемого следователь назначил по делу комплексную судебно–медицинскую и судебно–баллистическую экспертизу, перед которой поставил следующие вопросы: 1) Когда наступила смерть Ш.? 2) Какова причина смерти Ш.? 3) Не имело ли в данном случае место самоубийство? 4) Какова дистанция выстрела? 5) Каков химический состав пятна, обнаруженного на пиджаке Ш.?

Имеются ли в действиях следователя процессуальные нарушения? Какие ошибки допущены при постановке и формулировке вопросов?

В чем различие между комплексной и комиссионной экспертизами?