1. Процесс доказывания по уголовным делам, его понятие и элементы. Познавательная и удостоверительная стороны процесса доказывания.
2. Собирание доказательств, понятие, способы и субъекты собирания доказательств. Применение научно–технических средств в ходе собирания доказательств.
3. Понятие и способы проверки доказательств.
4. Понятие оценки доказательств. Внутреннее убеждение как способ (метод) оценки доказательств и её результат. Правила оценки доказательств.
5. Использование в доказывании результатов оперативно–розыскной деятельности.
6. Решение задач.
Задачи
1. На улице Восточная двое неизвестных догнали Санину и пытались её ограбить – отнять портфель, в котором находились деньги, документы, книги. Санина стала звать на помощь, послышались шаги человека, и преступники решили скрыться. Одного из них подоспевший на помощь Яковлев задержал и вместе с потерпевшей привёл в отдел полиции.
Им оказался несовершеннолетний Ридин. Яковлеву работники полиции предложили написать объяснение, что он и сделал. Затем допросили Ридина, который отрицал нападение на Санину и заявил, что не знает, за что его схватили на улице. Сотрудники полиции в числе других лиц предъявили его на опознание потерпевшей, которая его опознала как грабителя. На следующем допросе Ридин признал себя виновным и показал, что ограбление организовал его сосед по квартире Килин. Ридину было предъявлено обвинение. Следователь истребовал на него характеристику из школы, где он учился. Вызванный на допрос Килин отрицал участие в ограблении. При проведении опознания Килина потерпевшей последняя заявила, что из числа предъявленных ей лиц она ни в ком не может опознать грабителя. Следователь провёл очную ставку между Ридиным и Килиным, в ходе которой Килин отрицал участие в ограблении, а Ридин дал неопределённые показания: сначала заявил, что Килин уговорил его кого–нибудь ограбить, а затем стал утверждать, что это был не Килин, но он боится назвать действительного преступника, так как тот его убьёт.
Какие способы собирания доказательств использованы органами расследования?
В чём здесь выражалась проверка доказательств и какими способами она осуществлялась?
Каковы дальнейшие действия следователя по осуществлению доказывания по данному делу?
2. Адвокат Хохлов был допущен к участию в деле в качестве защитника по уголовному делу. После этого он вызвал в юридическую консультацию для беседы Инько и Слоева для того, чтобы те подтвердили алиби обвиняемого. Затем адвокат Хохлов обратился на предприятие, в котором работает его подзащитный, с требованием предоставить необходимые документы, подтверждающие факты того, что его подзащитный характеризуется только с положительной стороны.
Оцените указанную деятельность защитника?
В чём выражается участие защитника в собирании доказательств по уголовным делам?
3. Обвиняемая Рослякова обратилась к следователю с ходатайством о приобщении к делу заключения специалиста. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемой, указав в своем решении следующее: «Из текста представленных заключений следует, что они составлены на основании письма председателя коллегии адвокатов Розова, который не является стороной по делу. Поэтому казанные заключения не имеют никакого значения для уголовного дела».
Соответствует ли решение следователя закону?
В чём выражается участие обвиняемого, подозреваемого, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в собирании доказательств по уголовным делам?
4. Фомин, возвращаясь домой, заметил, как из ворот его дома вышел незнакомый человек с рюкзаком. Фомин хотел его остановить, но тот вырвался, бросил рюкзак и убежал. В рюкзаке оказались вещи из квартиры Фомина. Вызванные сотрудники полиции прибыли со служебной собакой. Она привела на квартиру Зубова, ранее судимого за квартирные кражи. Зубова дома не было. Жена Зубова и соседи не опознали рюкзак Зубова как принадлежащий ему. Зубов был задержан и предъявлен на опознание Фомину, который показал, что не может определённо опознать Зубова, так как когда он встретил человека около своего дома, было темно. Зубов показал, что его ещё за день до случившегося отвёз в деревню шофёр автохозяйства, где он работает. Но шофёр Сизов этого не подтвердил. Признавая Зубова виновным в хищении вещей Фомина, суд в приговоре указал, что Зубов ранее судимый за кражу, доказать своё алиби не смог, вина его подтверждается справкой проводника служебной собаки и что хотя прямых доказательств виновности Зубова нет, суд однако, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что кражу совершил Зубов.
Правильно ли суд оценил доказательства?
Что значит оценить доказательства по внутреннему убеждению?
На ком лежит обязанность доказывания в уголовном процессе?
