Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕон€тие уголовного дела и обсто€тельства, ему преп€тствующие. 6 страница




ќбвинительно-сост€зательна€ модель уголовного процесса исторически возникла очень рано - в тот период, когда не существовало еще четкой границы между уголовным и гражданским судопроизводством. ѕервоначально в качестве обвинителей выступали исключительно частные лица (главным образом потерпевшие), которые предъ€вл€ли к обвин€емому иск, рассматривавшийс€ судом. ќб€занность доказывани€ в такой ситуации возлагалась на стороны - суд оставалс€ своего рода "пассивным арбитром", оценивавшим представленные сторонами доказательства и принимавшим решение по существу. ѕостепенно с размежеванием гражданского и уголовного процессов пон€тие иска сменилось пон€тием обвинени€, возникла публично-правова€ составл€юща€, по€вились специальные государственные органы, в значительной мере вз€вшие на себ€ миссию частных лиц по выдвижению и поддержанию в суде обвинени€ и т.д. ќднако построение обвинительно-сост€зательного уголовного процесса до сих пор весьма напоминает построение процесса гражданского <1>.

--------------------------------

<1> —м., например: Bosly H.-D. Elements de droit de la . Louvain, 1994. P. 9.

 

≈сли исторически обвинительно-сост€зательный процесс существовал фактически повсеместно (разумеетс€, в архаичных формах), то в —редние века он был вытеснен и модернизирован во всех европейских странах, за исключением островной ¬еликобритании, котора€ не только сохранила данную модель уголовного процесса, но и привнесла ее в свои колонии (—еверна€ јмерика, јвстрали€, позднее »нди€ и др.). ѕоэтому в насто€щее врем€ уже не с исторической, а со сравнительно-правовой точки зрени€ обвинительно-сост€зательна€ форма уголовного судопроизводства отождествл€етс€ со странами англосаксонского мира (¬еликобритани€, —Ўј,  анада, јвстрали€ и др.), где она, разумеетс€, претерпела множество изменений и напоминает свои ранние образцы лишь в плане общих идей построени€ процесса. “ак, функци€ обвинени€ ныне почти повсеместно осуществл€етс€ от имени общества, государства и потерпевшего профессионалами (полици€, официальные обвинители и т.д.), хот€, допустим, в јнглии обвинителем по любому уголовному делу формально может стать любое частное лицо, причем вовсе не об€зательно потерпевшее от данного преступлени€. ¬ целом обвинительно-сост€зательный процесс, перестав быть процессом частно-исковым, давно приобрел публичную природу, но его основой по-прежнему остаютс€ доктрина разграничени€ процессуальных функций и теори€ "спора" сторон перед судом.

ѕомимо того, вытекающими отсюда характерными особенност€ми обвинительно-сост€зательной техники уголовного процесса €вл€ютс€ отсутствие единого уголовного дела (поскольку доказательства собирают сами стороны, то вместо этого здесь развита концепци€ двух "автономных папок-файлов" - обвинени€ и защиты), отсутствие пон€ти€ производства по уголовному делу и лица, его ведущего <1>, более того, отсутствие самой концепции предварительного расследовани€ в привычном российским юристам понимании, поскольку собирание доказательств до судебного разбирательства регулируетс€ в јнглии или —Ўј лишь в части выдачи судом разрешений на применение мер процессуального принуждени€ (кроме кратковременного полицейского задержани€) и совершение действий, ограничивающих конституционные права личности (обыск в жилище и т.п.). ѕодлинный процесс начинаетс€ при таком подходе только после выдвижени€ перед судом окончательного обвинени€ и открыти€ судебного разбирательства, причем он имеет место лишь при наличии спора между сторонами. —оответственно, признание обвин€емым своей вины немедленно приводит к постановлению обвинительного приговора, а отказ прокурора от обвинени€, напротив, означает прекращение дела. ¬ этом, а также в некоторых других аспектах про€вл€етс€ теори€ "пассивного судьи", не об€занного предпринимать никаких действий по самосто€тельному установлению фактических обсто€тельств дела. —ледует также добавить, что концепци€ "пассивности" судьи предопредел€етс€ во многом тем, что в классическом обвинительно-сост€зательном процессе спор по существу дела (если он все-таки есть, т.е. обвин€емый не признал вины и обвинитель не отказалс€ от обвинени€) рассматривает не профессиональный суд, а суд прис€жных (непрофессиональных представителей народа), призванных дать на него, по сути, односложный и немотивированный ответ: "да, виновен" или "нет, не виновен".

--------------------------------

<1> ќ пон€ти€х уголовного дела; производства по уголовному делу; лица, ведущего производство по уголовному делу, см. І 2 гл. 2 насто€щего курса.

 

Ќаконец, еще один важнейший аспект развити€ обвинительно-сост€зательной модели уголовного процесса часто ускользает от внимани€ исследователей, которые, как правило, не замечают фундаментальной трансформации, произошедшей с этой моделью на рубеже XVIII и XX столетий. –ечь идет о так называемой лойеризации (lawyerisation) английского уголовного судопроизводства, т.е. по€влении в процессе профессиональных юристов в качестве представителей сторон, после которого и стало возможно говорить о его сост€зательном (а не только обвинительном) характере. ≈ще в 1740 г. по наиболее серьезным уголовным делам обвинение было представлено в јнглии специальным профессиональным представителем в 3,1% случаев, а защита - только в 0,5%. ≈стественно, ни о какой сост€зательности в современном понимании в такой ситуации речи не шло, поскольку без профессиональных обвинени€ и защиты она невозможна.   1800 г. ситуаци€ радикально изменилась: по тем же категори€м уголовных дел сторона обвинени€ была представлена профессиональным юристом в 21,2% случаев, а сторона защиты - уже в 27,9% случаев (примерно по 1/3 дел) <1>. ¬ результате резко изменилс€ облик английского уголовного процесса, в течение нескольких дес€тилетий быстро, но постепенно приобретшего более или менее современные формы профессиональной сост€зательной полемики сторон по вопросам фактов (доказывание) и права.

--------------------------------

<1> Vogler R.A. Op. cit. P. 137 (здесь же см. детальный анализ развити€ сост€зательности в св€зи с "лойеризацией" уголовного процесса в јнглии).

 

¬ этом смысле созданный французскими просветител€ми в XVIII в. образ английского уголовного процесса, который затем €кобы заимствовали французские революционеры в конце XVIII столети€ в ходе ¬еликой французской революции <1>, был сугубо книжным (если не сказать "пропагандистским"), вымышленным и реальности не соответствовал. —трого говор€, заимствовать там было нечего.  онтинентальный, в частности, французский уголовный процесс отнюдь не "догон€л" процесс английский, как прин€то думать: они развивались фактически одновременно, но в разных направлени€х.

--------------------------------

<1> —м. І 4 насто€щей главы.

 

І 3. »нквизиционный процесс

 

»нквизиционна€ модель уголовного процесса нередко именуетс€ также розыскной или следственной.  лючевым дл€ нее €вл€етс€ пон€тие inquisitio (лат. "исследование", "розыск", "расследование"), положенное в основу наименовани€ данной модели на разных европейских €зыках, включа€ русский. ќна начинает развиватьс€ в тот исторический период, прежде всего на изломе —редних веков, когда уголовное право постепенно отдел€етс€ от гражданского и возникает осознание общественной опасности преступлений <1>. ≈сли преступление общественно опасно, т.е. причин€ет вред не только потерпевшему частному лицу, но и обществу в целом, не заинтересованному в массовом распространении краж, убийств, изнасилований и т.п., то уголовное преследование перестает быть вопросом частной инициативы потерпевшего. Ѕолее того, на данном этапе с развитием государств в современном понимании возникает множество категорий преступлений, вовсе не подразумевающих наличие потерпевших частных лиц (государственные, налоговые преступлени€ и т.п.). ¬ такой ситуации уголовный процесс должен начинатьс€ не в момент по€влени€ обвинени€ одного лица против другого, а тогда, когда из любых источников становитс€ известно о гипотетическом совершении (или подготовке) общественно опасного де€ни€ - преступлени€. ƒругими словами, наличие конкретного заинтересованного в исходе дела обвинител€ более не €вл€етс€ непременным условием уголовно-процессуальной де€тельности: замена обвинительно-сост€зательной модели на инквизиционную означает, что точкой отсчета уголовно-процессуальной логики вместо концепции обвинени€ (accusatio) становитс€ концепци€ расследовани€ или следстви€ (inquisitio).

--------------------------------

<1> —м. также об этом І 4 гл. 1 насто€щего курса.

 

ѕостепенно по€вл€ютс€ специальные государственные органы, чаще всего наделенные особым независимым прокурорским или судейским статусом, ответственные за вы€вление и расследование преступлений. ѕри обнаружении признаков преступлени€ они должны действовать по собственной инициативе (ex officio) в публичных интересах, провод€ расследование с целью установлени€ всех обсто€тельств дела и принима€ на основе данного расследовани€ решение по существу (имело место преступление или нет, кто его совершил, виновен он или нет и т.п.), облеченное в форму судебного приговора. ƒанный подход немедленно приводит к бурному развитию и институционализации автономного уголовно-процессуального инструментари€, неизвестного обвинительно-сост€зательному процессу. ¬озникают категории "уголовное дело", "производство по уголовному делу", "следственные действи€", "процессуальные решени€" и т.п., без которых нельз€ сконструировать такую уголовно-процессуальную де€тельность, где отсутствуют стороны, судебное разбирательство или спор двух лиц и котора€ сводитс€ к расследованию определенного факта преступного поведени€, причем на ранних этапах чаще всего в отсутствие самого обвин€емого лица (его еще предстоит установить).

ќсновна€ иде€ инквизиционного процесса заключалась также в том, что лицо, ведущее производство по делу, об€зано ex officio (по долгу службы) активно собирать одновременно и обвинительные, и оправдательные доказательства, действу€ не в качестве стороны или нейтрального арбитра, а в цел€х установлени€ материальной (объективной) истины, что затем позвол€ет тому же лицу оценить все собранные доказательства и самосто€тельно разрешить дело по существу. ѕон€тно, что в такой ситуации ни о каком разграничении функций обвинени€, защиты и разрешени€ дела не могло быть и речи: инквизиционный процесс полностью отрицал разграничение процессуальных функций, наличие неких "сторон" и т.д. —огласно бытовавшей тогда юридической поговорке "вс€кий судь€ есть одновременно генеральный прокурор" <1>, на которого возлагались и функции защиты, по крайней мере в теоретической плоскости <2>. »наче говор€, все основные уголовно-процессуальные функции - обвинени€, защиты и разрешени€ дела - были сосредоточены в руках судьи-следовател€. „тобы ограничить его процессуальное всемогущество, законодатель a priori определ€л правила оценки доказательств, когда сила каждого доказательства была заранее установлена. —удье оставалось только "взвесить" их "за" и "против" - свободно оценивать доказательства он был не вправе. “ака€ система получила название теории формальных доказательств <1>.

--------------------------------

<1> Pradel J. Droit . Paris, 1996. T. 1. P. 105.

<2> »менно в рамках инквизиционного процесса в европейской науке уголовного процесса стали возникать такие конструкции, как благопри€тствование защите (favor defensionis), принцип "вспомоществовани€" со стороны суда участвующим в уголовном процессе частным лицам (прежде всего обвин€емому) и др.

<3> —м. о ней подробнее п. 1 І 2 гл. 10 насто€щего курса.

 

—ам обвин€емый не рассматривалс€ в качестве активной стороны, будучи не столько субъектом процесса, сколько в большей мере объектом исследовани€-расследовани€, под которым в ту историческую эпоху понимались не только допрос или обыск, но и нормативно регламентированные пытки. ѕроцесс оставалс€ полностью тайным, письменным и несост€зательным с весьма размытыми границами между предварительным следствием и судебным разбирательством, по сути представл€вшим собой не более чем очередной этап инквизиционного следстви€.

¬ науке нет единства по вопросу о том, когда именно по€вилс€ инквизиционный уголовный процесс и когда он окончательно вытеснил €вл€вшийс€ в тот момент много более архаичным процесс обвинительно-сост€зательный. Ќо прин€то считать, что немалую роль в этом сыграло каноническое право католической церкви, раньше светской власти осознавшей в рамках своей идеологии, что опасность некоторых де€ний не охватываетс€ исключительно физическим или имущественным ущербом, причиненным частному лицу. ясно, что, например, борьба с считавшимис€ преступлением религиозными ерес€ми не могла вестись методами судебного спора двух частных лиц (обвинител€ и обвин€емого) - она требовала установлени€ подобных де€ний ex officio, их расследовани€ и т.п. ¬ этом смысле истоки инквизиционной модели уголовного процесса лежат в каноническом уголовном процессе, когда начина€ с XII в. профессиональные католические судьи при наличии сведений о совершении т€жких преступлений против церкви стали по собственной инициативе исследовать обсто€тельства дела, допрашивать свидетелей в ходе специального дознани€ (per inquisitionem) и принимать решени€ по существу. ѕримерно в то же самое врем€ начинаетс€ активна€ научна€ разработка новой модели так называемого римско-канонического процесса, представл€вшего собой отход от архаичных обвинительно-сост€зательных форм в сторону полностью профессионального процесса <1>, идейно инспирированного крупнейшими церковными иерархами и сконструированного лучшими специалистами в области римского и канонического права <2>. ¬месте с римско-каноническим процессом, ставшим прообразом процесса инквизиционного, процессуальна€ теори€ освобождаетс€ от наивного эмпиризма архаичных обвинительно-сост€зательных форм и впервые поднимаетс€ до уровн€ подлинно научного обобщени€.

--------------------------------

<1> Stein P. Le droit romain et l'Europe. Essai historique. ; Zurich; , 2004. P. 70.

<2> ярким примером €вл€етс€ опубликованна€ в 1271 г. книга выдающегос€ французского канониста ƒюрандуса (√ийом ƒюран) "«еркало правосуди€" (Speculum judiciale), на долгие годы заложивша€ основы канонической процессуальной теории, лежавшей у истоков инквизиционной модели процесса.

 

¬месте с католичеством, не знавшим до –еформации конкурентов в западноевропейском христианском мире, канонический инквизиционный процесс охватывает всю континентальную ≈вропу и останавливаетс€ только у берегов Ћа-ћанша. Ѕританский остров, куда католическа€ церковь фактически не проникла, остаетс€ защищен и от проникновени€ новых процессуальных инквизиционных ве€ний, сохран€€ обвинительно-сост€зательную форму уголовного процесса. »менно в тот период возникает фундаментальный сравнительно-правовой европейский разлом в сфере уголовного процесса - јнгли€ сохран€ет обвинительно-сост€зательный процесс, а континентальна€ ≈вропа замен€ет его на процесс инквизиционный, пусть на первом этапе речь и шла только о канонических судах католической церкви. Ќо начало положено: с тех пор инквизиционна€ модель процесса остаетс€ в западной уголовно-процессуальной науке синонимом континентального (романо-германского) уголовного процесса, охватывающего ‘ранцию, »талию, √ерманию, »спанию и другие страны.

≈сли в XII или XIII в. инквизиционный процесс развивалс€ главным образом в канонических судах, то впоследствии он был восприн€т и средневековой светской властью континентальной ≈вропы. ¬ наиболее завершенном виде чисто инквизиционна€ модель уголовного процесса предстала на рубеже Ќового времени - в германском ”головном уложении  арла V 1532 г. (знаменитой  аролине) и французском ”головном ордонансе Ћюдовика XIV 1670 г. —кажем, по ќрдонансу уголовный процесс начиналс€ со стадии дознани€ (information), когда судь€-следователь, получив жалобу или сообщение прокурора, собирал доказательства, прежде всего пыта€сь добитьс€ признани€ вины обвин€емым, которого он с этой целью допрашивал без прис€ги в отсутствие защитника. ѕосле чего "мелкие" дела рассматривались по существу, а по делам о т€жких преступлени€х открывалась стади€ предварительного следстви€. ≈го вел тот же судь€-следователь (lieutenant criminel), который должен был тайно передопросить свидетелей и произвести их очную ставку с обвин€емым. ѕри некоторых услови€х он мог прибегнуть и к пытке. ѕосле предварительного следстви€ дело передавалось в коллегиальный суд (в его состав входил все тот же судь€-следователь). ¬о врем€ негласного судебного разбирательства подсудимый вновь подвергалс€ допросу, в ходе которого мог представить средства своей защиты. ¬ определенных случа€х здесь оп€ть-таки допускалась пытка. ѕриговор выносилс€ на основании собранных доказательств, делившихс€ на три категории. “ак называемые €вные доказательства (письменные документы, признание, точные показани€ двух свидетелей) абсолютно св€зывали судей при прин€тии решени€. "ѕолудоказательства" €вл€лись недостаточными дл€ осуждени€, но давали суду право на пытку. "Ќесовершенные доказательства" оставл€ли лишь возможность применить арест в качестве меры пресечени€. ќбвин€емый мог быть не только осужден или оправдан, но и "оставлен в подозрении", что сохран€ло возможность нового уголовного преследовани€ по тому же делу при по€влении новых доказательств.

— юридико-технической точки зрени€ инквизиционный процесс представл€л собой несомненный шаг вперед. »менно он заложил основы современной континентальной уголовно-процессуальной техники и уголовно-процессуальной науки. ќднако исторически он ассоциировалс€ и продолжает ассоциироватьс€ не столько со своими несомненными теоретическими достижени€ми, среди которых, допустим, учение о следственном действии или конструкци€ favor defensionis (благопри€тствовани€ защите), сколько со средневековым клерикализмом, абсолютизмом, пытками, "оставлением в подозрении" и т.п. Ќаиболее мощный репутационный удар по инквизиционному уголовному процессу был нанесен в XVIII в. мыслител€ми эпохи ѕросвещени€, среди которых особое место занимал ¬ольтер. ќт этого репутационного удара инквизиционный процесс оправитьс€ не сумел, будучи навеки осужден общественным мнением и своеобразным "судом истории".

ѕоэтому в насто€щее врем€ инквизиционна€ форма уголовного судопроизводства ни в одной стране не существует в чистом виде (как единое целое), так как многие ее положени€ несовместимы с современными общественными и правовыми ценност€ми <1>. Ќо как часто случаетс€ с ушедшими правовыми системами или институтами, они не отмирают полностью, а переход€т в новое качество, сохран€€сь в виде отдельных элементов в других, более поздних и более совершенных правовых системах. “ак произошло и с инквизиционной формой уголовного судопроизводства. ћногие весьма разумные, но "инквизиционные" по происхождению идеи легко обнаруживаютс€ в современном уголовном процессе вполне демократических государств (√ермани€, ‘ранци€, Ѕельги€, Ўвейцари€ и др.), где они более не отождествл€ютс€ с пытками или "кострами инквизиции". –ечь идет о тайне следстви€, о допросе в ходе предварительного расследовани€, об очной ставке и о многом другом.

--------------------------------

<1> Ќаиболее долго "чистый" инквизиционный процесс продержалс€ в отдельных небольших кантонах Ўвейцарии, где вдали от бурной общественной полемики подвергс€ постепенной модификации и действовал на уровне кантональных ”ѕ  вплоть до XX в. включительно.

 

І 4. —мешанный процесс

 

—мешанна€ форма уголовного процесса по времени своего возникновени€ €вл€етс€ наиболее современной. ѕожалуй, это единственна€ из форм, котора€ не складывалась в результате в той или иной степени длительной эволюции, а вполне умозрительно и осознанно конструировалась на "инженерном уровне" (путем нормативных реформ) законодателем в очень краткий исторический отрезок времени. ѕроизошло это после ¬еликой французской революции 1789 г., уничтожившей не только абсолютную монархию, но и "старый" французский инквизиционный уголовный процесс образца ќрдонанса 1670 г. вместе с ней. ¬озник вопрос: что делать дальше?  акой уголовный процесс строить? ѕервое врем€ взоры обратились на јнглию как определенный символ политической свободы. ¬озникли попытки полностью перенести английские обвинительно-сост€зательные конструкции на французскую почву. Ќекоторые из них существовали в реальности (суд прис€жных), другие были "додуманы" самими французскими реформаторами <1>. ќднако в последнее дес€тилети€ XVIII в. эти попытки потерпели неудачу. —тало €сно, что здесь требуетс€ какое-то менее радикальное решение, учитывающее многовековые французские традиции.

--------------------------------

<1> —м. І 2 насто€щей главы.

 

ѕоэтому в период подготовки во ‘ранции известной наполеоновской кодификации начала XIX в. составители первого в истории уголовно-процессуального кодекса в современном понимании, получившего наименование  одекса уголовного следстви€ (Code d'instruction criminelle), решали нелегкую дилемму: как совместить достижени€ ¬еликой французской революции с многовековыми традици€ми французского инквизиционного процесса, воплотившимис€ в ќрдонансе 1670 г.? ¬ результате было прин€то без преувеличени€ выдающеес€ решение, оказавшее вли€ние на все последующее развитие уголовного процесса, в том числе в –оссии. —оставители кодекса провели четкую институциональную границу между предварительным расследованием и судебным разбирательством, котора€ сегодн€ кажетс€ очевидной, но в то врем€ еще никому не была известна. “ак возникла "знаменита€ смешанна€ система ( mixte)" <1>, основна€ иде€ которой заключалась в том, чтобы предварительное расследование подчинить инквизиционным началам, а судебное разбирательство - началам обвинительно-сост€зательным, найд€ разумный компромисс между двум€ модел€ми. ¬ результате по  одексу уголовного следстви€ 1808 г. предварительное производство, состо€вшее из дознани€ и предварительного следстви€, €вилось продолжением ќрдонанса 1670 г., остава€сь несост€зательным (без сторон), письменным и тайным, т.е. инквизиционным. ¬ то же врем€ окончательное производство в виде судебного разбирательства дела по первой и второй инстанци€м отразило стремление "революционного законодател€" конца XVIII в. перейти от инквизиционного процесса к обвинительно-сост€зательному. «десь по€вились обладающие равными правами стороны (обвинение и защита), а также нашли закрепление принципы устности и гласности. ƒоказательственное право было построено на теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению.

--------------------------------

<1> Tulkens F., Van de Kerchove M. Introduction au droit . Bruxelles, 1993.

 

ќчень быстро смешанна€ модель уголовного процесса была имплементирована во всех тех государствах, где до того примен€лась чисто инквизиционна€ модель. ѕочти все страны континентальной ≈вропы попали под вли€ние идей французского  одекса уголовного следстви€ 1808 г., заменив свои инквизиционные системы на системы смешанные. ƒл€ этого хватило одного лишь XIX столети€. ƒопустим, в √ермании така€ трансформаци€ произошла с прин€тием ”ѕ  1877 г., в –оссии чуть раньше - с прин€тием ”става уголовного судопроизводства 1864 г. ‘актически весь континентальный процесс оказалс€ процессом смешанным, что поставило под сомнение необходимость самого разграничени€ "смешанной" и "инквизиционной" моделей, поскольку последн€€ ушла в небытие. ѕоэтому, как отмечалось выше, в большинстве западных учебников или научных трудов сегодн€ вовсе не используетс€ пон€тие "смешанный процесс": континентальна€ уголовно-процессуальна€ модель характеризуетс€ в качестве инквизиционной, имеетс€, конечно, в виду "смешанный" вариант последней. ¬ результате произошла даже определенна€ реабилитаци€ самого пон€ти€ "инквизиционный", в большинстве стран ныне рассматриваемого в качестве нейтрально технического, а не оценочно идеологического. ¬ этом смысле при оценке пон€ти€ "инквизиционный" необходимо в каждом случае отдавать себе отчет, идет ли речь об отмершем "чистом" инквизиционном процессе или о вполне современных "смешанных" вариантах последнего. — учетом данного обсто€тельства российска€ традици€ разграничени€ "инквизиционной" и "смешанной" моделей уголовного процесса, не полностью забыта€ и на «ападе, представл€етс€ в методологической плоскости вполне оправданной.

ѕри этом при характеристике смешанной модели уголовного процесса следует сделать два уточнени€.

¬о-первых, инквизиционный характер предварительного расследовани€ вовсе не исключает по€влени€ у обвин€емого (подозреваемого) подлинного права на защиту, квинтэссенцией которого €вл€етс€ допуск защитника с самых ранних этапов дознани€ и предварительного следстви€. —кажем, впервые защитник был допущен на следствие во ‘ранции в 1897 г., хот€ применительно к дознанию это произошло в данной стране значительно позже (в 1993 г.). «десь заложен немалый потенциал дл€ эволюции континентального инквизиционного предварительного расследовани€, что, однако, не делает его сост€зательным: сторон там по-прежнему нет, как нет и разграничени€ процессуальных функций. ”частие защитника не снимает с полиции, прокурора, следовател€ (следственного судьи) об€занности вести производство по делу всесторонне, полно и объективно с целью установлени€ материальной (объективной) истины.

¬о-вторых, обвинительно-сост€зательный характер судебного разбирательства не превращает континентального судью в "пассивного арбитра" между сторонами. ќн по-прежнему активен, вправе производить судебно-следственные действи€ по собственной инициативе, самосто€тельно вести допрос свидетелей и т.д. »наче говор€, де€тельность судьи направлена здесь не только и не столько на разрешение спора, сколько оп€ть-таки на установление материальной (объективной) истины. ¬ этом смысле континентальный уголовный процесс сохран€ет свою специфику по сравнению с англосаксонским не только с точки зрени€ общей структуры, но и с точки зрени€ понимани€ сост€зательности судебного разбирательства, что, к слову, служит одним из аргументов дл€ утверждений о "мифическом" характере "смешанной" идеи и необходимости отказа от нее.

¬ то же врем€ представл€етс€, что концепци€ смешанной модели уголовного процесса, невзира€ на все отмеченные нюансы, отнюдь не устарела и в XXI в. —видетельством этому можно считать первый общефедеральный ”ѕ  Ўвейцарии, вступивший в силу с 1 €нвар€ 2011 г. и €вл€ющийс€, пожалуй, одним из лучших достижений современной континентальной уголовно-процессуальной мысли. ¬ этом  одексе "смешанна€ иде€" уголовного процесса выражена, наверное, наиболее точно, емко и лаконично. ¬ ст. 6 ”ѕ  Ўвейцарии закреплен "принцип следстви€", который можно считать современным выражением инквизиционного начала и который гласит: "(1) ќрганы, ведущие производство по делу, об€заны по собственной инициативе установить все факты, необходимые дл€ квалификации де€ни€ и рассмотрени€ дела по существу в отношении обвин€емого; (2) они об€заны исследовать с равной тщательностью обсто€тельства, свидетельствующие как о виновности, так и о невиновности обвин€емого". ¬ ст. 9 ”ѕ  Ўвейцарии закреплен "принцип обвинени€", который можно считать современным выражением обвинительно-сост€зательного (аккузационного) начала и который гласит: "(1) ѕреступление может быть предметом судебного разбирательства только в том случае, когда прокуратура представила в соответствующий суд обвинительный акт, выдвинутый против определенного лица на основании точно описанных фактов...".

ƒумаетс€, что в своей совокупности приведенные формулы представл€ют собой оптимальное сочетание идеи accusatio, положенной в основу обвинительно-сост€зательного процесса, и идеи inquisitio, положенной в основу инквизиционного процесса, что и позвол€ет говорить в данном случае о смешанной модели уголовного процесса, где инквизиционное начало доминирует в досудебном производстве, а обвинительное начало положено в основу судебной де€тельности, поскольку суд не вправе начать уголовный процесс ex officio.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 469 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒва самых важных дн€ в твоей жизни: день, когда ты по€вилс€ на свет, и день, когда пон€л, зачем. © ћарк “вен
==> читать все изречени€...

495 - | 460 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.028 с.