Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕон€тие уголовного дела и обсто€тельства, ему преп€тствующие. 3 страница




ѕрин€то выдел€ть две основные системы координат, в рамках которых уголовное дело возникает и движетс€ по стади€м процесса: пределы производства in rem - по кругу де€ний, предполагающие св€зь производства по делу конкретным фактом или эпизодом преступного де€ни€, и пределы производства in personam - по кругу лиц, означающие ограничение производства по делу не только кругом де€ний, но и кругом лиц, предположительно их совершивших.

ƒл€ российского уголовного процесса, традиционно принадлежащего к континентальному типу, характерным €вл€етс€ формирование пределов производства по уголовному делу уже на начальном этапе предварительного расследовани€ (в отличие от англосаксонской правовой системы). ѕоэтому важнейшей аксиомой служит положение о том, что возбуждение уголовного дела, выступающее начальным моментом производства предварительного расследовани€, формирует пределы только in rem - по кругу де€ний. ѕри этом пределы производства in rem имеют абсолютный характер в том смысле, что дальнейшее производство по делу, его расследование и в конечном итоге разрешение по существу возможны только по тому факту (эпизоду) преступного де€ни€, в отношении которого состо€лось процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. —оответственно, вы€вление в ходе расследовани€ каких-либо новых эпизодов, которые могут быть св€заны либо не св€заны с расследуемыми преступными де€ни€ми по различным объективным и субъективным причинам, дл€ начала осуществлени€ по ним полноценной процессуальной де€тельности требует прин€ти€ решени€ в форме постановлени€ о возбуждении уголовного дела. Ёто в свою очередь служит процессуальной гарантией от незаконного и необоснованного производства по делу, выражающейс€ не только в необходимости начала расследовани€ в отношении каждого вы€вленного преступного де€ни€ по строго определенной процессуальной форме, но и в об€занности прин€ти€ соответствующего итогового процессуального решени€ по конкретному факту (эпизоду) преступного де€ни€. ¬ышеприведенное положение обеспечивает реализацию таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как принципы res judicata (каждое уголовное дело должно быть разрешено вступившим в законную силу и по общему правилу непоколебимым судебным решением) и non bis in idem (лицо нельз€ преследовать дважды за одно и то же де€ние).

ѕределы производства in personam в отличие от пределов in rem имеют относительный характер, что предполагает возможность их изменени€ в ходе расследовани€ по уголовному делу по мере установлени€ всех обсто€тельств исследуемого событи€, а также круга лиц, причастных к совершению данного преступного де€ни€. —оответственно, установление каждый раз "новых" соучастников преступлени€, по факту совершени€ которого ведетс€ производство по уголовному делу, в целом не преп€тствует его дальнейшему движению, но требует персонификации уголовного судопроизводства путем привлечени€ в качестве обвин€емого каждого из этих соучастников.

“аким образом, с позиции классического подхода формирование пределов производства как in rem, так и in personam вызывает необходимость прин€ти€ процессуального решени€ строго определенного вида и предполагает разновременное формирование пределов производства in rem - в начальный момент производства по делу и in personam - при наличии достаточных доказательств, дающих основание дл€ обвинени€ конкретного лица в совершении преступлени€.

ќднако, учитыва€ некоторое забвение института пределов производства по уголовному делу в отечественной процессуальной доктрине и правоприменительной практике, к сожалению, нередко возникают его отдельные деформации, наход€щие выражение, в частности, в следующем:

- в отказе признавать необходимость возбуждени€ уголовного дела по каждому эпизоду преступного де€ни€, если новые факты (эпизоды) вы€влены в ходе расследовани€ других преступных де€ний;

- в возникающем иногда стремлении св€зывать пределы производства in rem не только фактической стороной исследуемого событи€ (де€ни€), но и его уголовно-правовой квалификацией, что позвол€ет "обходить" принципы res judicata и non bis in idem посредством иной уголовно-правовой оценки исследуемого событи€, провод€ €кобы новое производство по тому же факту (данный подход, безусловно, €вл€етс€ недопустимым);

- в попытках формировани€ пределов производства не только in rem, но и in personam уже в начальный момент производства по делу в отсутствие достаточных фактических данных не только об обсто€тельствах совершенных де€ний, но и о лицах, их совершивших, что ставит в определенный "процессуальный" тупик дальнейшее производство в случае установлени€ новых соучастников преступлени€ <1>; при этом признание возможности возбуждени€ уголовного дела каждый раз по тому же факту, но в отношении вновь установленных лиц не может быть признано правильным в юридико-техническом аспекте движени€ уголовного дела (наличие нескольких производств по одному эпизоду, необоснованное дублирование процессуальных действий, отсутствие разумной процессуальной экономии и т.п.).

--------------------------------

<1> √ипотетически данна€ возможность предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 46 ”ѕ  –‘: подозреваемым €вл€етс€ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, хот€ смысл этой нормы совершенно в другом - обеспечить процессуальными правами лицо, если имеютс€ данные о его причастности к расследуемому де€нию в момент возбуждени€ уголовного дела.

 

ќднако следует признать, что на сегодн€шний день российска€ процессуальна€ доктрина и правоприменительна€ практика постепенно отход€т от признани€ "нормальным" €влением вышеприведенных деформаций и демонстрируют стремление к возврату в русло классических подходов к формированию пределов производства по уголовному делу <1>.

--------------------------------

<1> ѕримером тому служит правова€ позици€  онституционного —уда –‘ относительно пределов судебного разбирательства (ст. 252 ”ѕ  –‘), сформулированна€ в ѕостановлении от 2 июл€ 2013 г. N 16-ѕ "ѕо делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 ”головно-процессуального кодекса –оссийской ‘едерации в св€зи с жалобой гражданина –еспублики ”збекистан Ѕ.“. √адаева и запросом  урганского областного суда".

 

8. “ехника расширени€ и сужени€ пределов производства по уголовному делу. »так, как уже отмечалось выше, объем производства по уголовному делу характеризуетс€ его пределами, в качестве которых выступают круг де€ний (in rem), в св€зи с наличием которого ведетс€ производство по уголовному делу, и круг лиц (in personam), предположительно их совершивших.

ѕри этом пределы производства могут мен€тьс€ посредством использовани€ строго определенных процессуальных институтов, предусмотренных законом.   таковым относ€тс€:

- институты соединени€ и выделени€ уголовных дел, предназначенные соответственно дл€ расширени€ и сужени€ пределов производства как in rem, так и in personam в зависимости от оснований их применени€ в рамках производства по конкретному уголовному делу <1>;

--------------------------------

<1> —м. более подробно І 10 гл. 14 насто€щего курса.

 

- институт частичного прекращени€ уголовного дела по отдельным фактам (эпизодам), когда сужаютс€ пределы производства по уголовному делу in rem;

- институт прекращени€ уголовного преследовани€ в отношении отдельных лиц (обвин€емых) на том этапе движени€ уголовного дела, когда пределы производства сформированы не только in rem, но и in personam (данный процессуальный институт обеспечивает возможность сужени€ пределов in personam при производстве по уголовному делу) <1>.

--------------------------------

<1> —м. более подробно І 2 гл. 18 насто€щего курса.

 

І 3. ”головно-процессуальные функции

 

1. ћножественность критериев разграничени€ уголовно-процессуальных функций. ѕон€тие "уголовно-процессуальна€ функци€" многозначно. ≈го содержание зависит главным образом от признани€ или непризнани€ св€зи данного пон€ти€ с принципом сост€зательности и равноправи€ сторон. »ными словами, первичным €вл€етс€ выбор критери€, на основании которого разграничиваютс€ уголовно-процессуальные функции.

¬ то же врем€ следует иметь в виду, что в уголовно-процессуальной теории не может быть единственного критери€ дл€ разграничени€ уголовно-процессуальных функций. “аких критериев несколько, и все они одинаково важны.

ќдни критерии получили развитие в современной российской уголовно-процессуальной науке. ƒругие по сугубо историческим причинам оказались утрачены, хот€ считались основополагающими, например, в ходе —удебной реформы 1864 г.  ак бы то ни было, задачей современной российской доктрины уголовного процесса €вл€етс€ комплексный анализ всех основных критериев разграничени€ уголовно-процессуальных функций, независимо от того, учтены они в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве или нет. ѕравильное у€снение всей совокупности этих критериев необходимо не только в общетеоретическом смысле, но и с точки зрени€ понимани€ путей развити€ российского уголовного процесса.

–азделение функций обвинени€, защиты и разрешени€ дела. ¬ российской науке уголовного процесса уголовно-процессуальные функции традиционно рассматриваютс€ в рамках принципа сост€зательности сторон как основные направлени€ уголовно-процессуальной де€тельности участников уголовного процесса, а именно обвинение, защита и разрешение дела.

ѕри таком подходе значение правильного определени€ уголовно-процессуальной функции участника процесса заключаетс€, во-первых, в обеспечении запрета соединени€ в одном лице функций обвинени€ и разрешени€ дела. ѕоскольку "разрешение дела" в контексте принципа сост€зательности сторон есть функци€ суда, смысл названного запрета состоит в обеспечении беспристрастности суда, без чего не может быть достигнута самосто€тельность судебной власти. ≈сли бы суд одновременно выдвигал обвинение и оценивал его обоснованность, говорить о незаинтересованности суда в исходе дела не приходилось бы.

¬о-вторых, обособление функции обвинени€ и по€вление обвинител€ требует выделени€ функции защиты и введени€ в процесс фигуры защитника. ¬озможность искать помощи защитника, не полага€сь на об€занности государственных органов по обеспечению прав обвин€емого, получила название формальной защиты. "ѕроцесс, где обвин€емый поставлен лицом к лицу против обвинител€, вооруженного всесильной помощью государства, недостоин имени судебного разбирательства; он превращаетс€ в травлю" <1>, - писал еще в XIX столетии выдающийс€ российский процессуалист ».я. ‘ойницкий.

--------------------------------

<1> ÷ит. по: ¬аськовский ≈.¬. ќрганизаци€ адвокатуры: историко-догматическое исследование. —ѕб., 1893. „. II. —. 5.

 

 роме формальной защиты, существует пон€тие материальной защиты, обнимающее все средства и способы по опровержению обвинени€, осуществл€емые как самим обвин€емым (реализаци€ всех предоставленных ему законом прав дл€ защиты от обвинени€), так и ex officio государственными органами, об€занными по долгу службы предприн€ть все меры дл€ защиты любого лица от необоснованного обвинени€.

Ќаличие пон€ти€ "материальна€ защита" затрудн€ет отделение уголовно-процессуальной функции защиты от функций обвинени€ и разрешени€ уголовного дела. “ак,  онституционный —уд –‘ в ѕостановлении от 29 июн€ 2004 г. N 13-ѕ сделал вывод, что "по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм положени€ ч. 2 ст. 15 ”ѕ  не исключают необходимость использовани€ прокурором, следователем, дознавателем в процессе уголовного преследовани€ всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. ќсуществление указанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочи€ми прокурора, следовател€, дознавател€... обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей об€занности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием" <1>.

--------------------------------

<1> —м.: ѕостановление  онституционного —уда –‘ от 29 июн€ 2004 г. N 13-ѕ "ѕо делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 ”головно-процессуального кодекса –оссийской ‘едерации в св€зи с запросом группы депутатов √осударственной ƒумы" // —« –‘. 2004. N 27. —т. 2804.

 

“аким образом, процессуально корректное разграничение функций защиты, обвинени€ и разрешени€ уголовного дела возможно только при строго формальном понимании функции защиты (защита в формальном смысле).

3. –азделение полицейской, прокурорской и судебной функций. Ќесмотр€ на то что законодатель отдал предпочтение традиционной трактовке пон€ти€ уголовно-процессуальной функции <1>, она не €вл€етс€ совершенной. ƒело в том, что в уголовном процессе смешанной формы <2> возникают уголовно-процессуальные функции, выход€щие за рамки принципа сост€зательности и равноправи€ сторон (например, функци€ производства предварительного следстви€ <3>). ѕоэтому в науке уголовного процесса сформировалс€ подход к пон€тию уголовно-процессуальной функции, вывод€щий ее не из принципа сост€зательности, а из теории разделени€ властей как гарантии личной свободы граждан.  ак государственные полномочи€ распредел€ютс€ между конкретными государственными органами во избежание злоупотреблений, так и в уголовном процессе полномочи€ по расследованию и разрешению уголовных дел распредел€ютс€ между различными органами и должностными лицами, которые к тому же нередко принадлежат к различным ветв€м государственной власти в конституционно-правовом смысле.

--------------------------------

<1> ”бедитьс€ в этом можно, обратившись к п. п. 45, 55 ст. 5, ст. 15 ”ѕ  –‘.

<2> —м. І 4 гл. 3 насто€щего курса.

<3> ѕодробнее о сущности следственной функции см. І 2 гл. 8 насто€щего курса.

 

»нституциональный аспект такого разделени€ заключаетс€ в обособлении полицейской, прокурорской и судебной функций. ¬ данном случае уголовно-процессуальна€ функци€ обретает значение совокупности полномочий определенного государственного органа, а критерием классификации выступает именно принадлежность указанного органа к той или иной ветви власти.

“ак, во французском уголовно-процессуальном законодательстве описанному разделению функций придаетс€ настолько большое значение, что норма о нем после прин€ти€ «акона от 15 июн€ 2000 г. помещена в преамбулу ”ѕ  ‘ранции 1958 г.: "¬ уголовном процессе... должно обеспечиватьс€ разделение государственных органов, ответственных за публичный иск и судебную де€тельность".

—удебна€ функци€ реализуетс€ органами судебной власти (поскольку таковые обладают качествами самосто€тельности и независимости) <1> и состоит в установлении обсто€тельств дела (следственна€ составл€юща€) и прин€тии на их основе процессуальных решений (юрисдикционна€ составл€юща€) в рамках определенной процедуры, в том числе и решений об ограничении прав личности (применении мер принуждени€).

--------------------------------

<1> ¬ законодательстве и процессуальной науке могут использоватьс€ разные термины дл€ обозначени€ данных органов: суды, судьи, следственные судьи, магистраты.

 

ѕолицейска€ функци€ реализуетс€ органами исполнительной власти, по своей природе наиболее приспособленными к такого рода де€тельности <1>. Ѕудучи сходной со следственной составл€ющей судебной функции, полицейска€ функци€ обычно не св€зываетс€ определенной формой и лишена юрисдикционной составл€ющей <2>. ѕоэтому и результаты полицейской де€тельности имеют, как правило, вспомогательное значение по отношению к судебной де€тельности.

--------------------------------

<1> Ёти органы также могут носить различные названи€: полици€, милици€, жандармери€ и т.п.

<2> “ак, согласно ст. 254 ”става уголовного судопроизводства 1864 г. "при производстве дознани€ полици€ все нужные ей сведени€ собирает посредством розысков, словесным расспросом и негласным наблюдением, не производ€ ни обысков, ни выемок в домах".

 

ќчевидно, что в рамках полицейской функции не должны примен€тьс€ и меры принуждени€, за исключением кратковременного задержани€.

ѕрокурорска€ функци€ стоит особн€ком, так как единого подхода к определению места прокуратуры в системе разделени€ властей не сложилось. “радиционно в континентальной ≈вропе прокуратура входит в состав министерства юстиции, но действует при судах, занима€ тем самым промежуточное положение между исполнительной и судебной властью.

Ётим положением определ€етс€ и специфика содержани€ прокурорской функции. ѕо отношению к полицейской де€тельности она €вл€етс€ руковод€щей, т.е. прокуратура надел€етс€ правом давать об€зательные указани€ полицейским органам и при необходимости осуществл€ть их полномочи€ самосто€тельно <1>.

--------------------------------

<1> —нова обратимс€ к ”ставу уголовного судопроизводства 1864 г.: "ѕо производству дознани€ о преступных де€ни€х полицейские чины состо€т в непосредственной зависимости от прокуроров и их товарищей" (ст. 279).

 

ѕо отношению к судебным органам прокурорска€ функци€ реализуетс€ через обвинительные полномочи€: формулирование первоначального обвинени€, поддержание государственного обвинени€ в суде, обжалование вынесенных приговоров <1>.

--------------------------------

<1> ќбозначение прокурорских полномочий в целом как обвинительных традиционно, но весьма условно, в чем можно убедитьс€ далее при изучении курса.

 

«начение описанного разделени€ функций состоит в обеспечении независимости судебной власти и создании гарантий личной свободы:

- во-первых, органы исполнительной власти лишены возможности по ограничению свободы личности иначе как путем обращени€ к судебной власти. — другой стороны, от злоупотреблений застрахована и судебна€ власть, так как "если судебна€ власть соединена с исполнительной, то судь€ получает возможность стать угнетателем" <1>;

--------------------------------

<1> ћонтескье Ў.-Ћ. ќ духе законов // ћонтескье Ў.-Ћ. »збранные произведени€. ћ., 1955. —. 290.

 

- во-вторых, прокуратура хот€ и формулирует обвинение, но лишена возможности сбора сведений, пригодных дл€ исследовани€ в суде (судебных доказательств). “аким положением компенсируетс€ зависимость прокуратуры от администрации, неизбежна€ при организационной принадлежности министерству юстиции;

- в-третьих, автономи€ судебной функции обеспечивает самосто€тельность судебной власти по отношению как к администрации (через запрет на использование в суде данных полицейского расследовани€), так и по отношению к прокуратуре (через освобождение от об€занности инициировать расследование и возможность распор€жатьс€ обвинением путем реализации юрисдикционных полномочий).

 ак и сама теори€ разделени€ властей, которую сложно обнаружить воплощенной в "чистом" виде, описанное разделение уголовно-процессуальных функций при реализации в законе претерпевает трансформации, на которые в дальнейшем будет обращатьс€ внимание читател€.

–азделение уголовно-процессуальных функций обвинени€, предварительного следстви€ и разрешени€ дела. –азграничение полицейских, прокурорских и судебных функций проводитс€ не только по принадлежности к той или иной ветви власти, но и по содержанию реализуемых в рамках этих функций полномочий. ƒл€ уголовного процесса смешанной формы классическим стало выделение уголовно-процессуальных функций обвинени€, предварительного следстви€ и разрешени€ дела. Ќаиболее €ркое воплощение такой подход нашел оп€ть-таки в уголовном процессе ‘ранции - страны, сформировавшей к началу XIX столети€ теоретические основы современного уголовного процесса континентального типа. ѕри этом следует иметь в виду, что предварительное следствие есть в данном случае судебна€ функци€, осуществл€ема€ особым следственным судьей.

«начение выделени€ названных функций заключаетс€ в обеспечении беспристрастности участников процесса путем воспрещени€ возложени€ нескольких функций на одно лицо. ¬ частности, запрет соединени€ функций обвинени€ и предварительного следстви€ приводит к тому, что следственный судь€ не св€зан выводом о наличии признаков преступлени€, сделанным прокурором при возбуждении уголовного преследовани€ (публичного иска). ¬ то же врем€ сам следственный судь€ ни при каких услови€х не вправе в такой ситуации инициировать уголовное преследование, что приводит к подлинно независимому следствию и минимизирует репрессивные начала в де€тельности следственных юрисдикций. јналогично, недопущение соединени€ в одном лице функций предварительного следстви€ и разрешени€ дела (хот€ по предыдущей классификации обе эти функции относ€тс€ к числу судебных) позвол€ет суду объективно исследовать материалы, собранные на стадии предварительного следстви€. »наче говор€, судь€, производивший предварительное следствие (следственный судь€), никогда не вправе рассматривать уголовные дела по существу.

«аметим, что в рамках данной классификации существование функции защиты нисколько не отрицаетс€, однако подчеркиваетс€, что об€занность защищать возлагаетс€ не только на защитника, но и на все государственные органы (материальна€ защита).

Quot;—интетическое" определение уголовно-процессуальной функции. ѕомимо описанных существует подход, в рамках которого под уголовно-процессуальной функцией предлагаетс€ понимать место и роль участника уголовного процесса в достижении цели и решении задач конкретного этапа уголовного процесса и, соответственно, уголовного процесса в целом.

—пецифика данного подхода в том, что он, во-первых, учитывает изменение уголовно-процессуальной функции участника при смене стадий процесса. Ќапример, функци€ суда, ранее обозначенна€ как "разрешение уголовного дела", €вл€етс€ таковой относительно основного вопроса последнего. ќднако при смене производств по уголовному делу функци€ суда конкретизируетс€ применительно к цели того или иного производства. ¬ частности, в предварительном производстве по делу в российском уголовном процессе на суд возлагаетс€ функци€ обеспечени€ возможности разрешени€ дела. ¬ проверочных производствах (апелл€ци€, кассаци€) суд выполн€ет функцию обеспечени€ законности, обоснованности и справедливости вынесенного решени€.

¬о-вторых, при определении уголовно-процессуальной функции как роли участника процесса по€вл€етс€ возможность объ€снить, почему тот или иной участник выполн€ет конкретный вид де€тельности, достаточными ли полномочи€ми он дл€ этого наделен? “ак, если функцией суда в предварительном производстве €вл€етс€ обеспечение возможности разрешени€ дела, то суду необходимы полномочи€ по недопущению к судебному рассмотрению голословных обвинений, выдвинутых без достаточных оснований. ћежду тем действующее российское уголовно-процессуальное законодательство не предоставл€ет суду такую возможность.

 ак видно, описанный подход не противоречит рассмотренным выше, но развивает и, если угодно, синтезирует их <1>. »менно поэтому он обозначен здесь в качестве "синтетического".

--------------------------------

<1> ѕодробнее см.: –оманов —.¬. ѕон€тие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве // “руды юридического факультета ћ√” им. ћ.¬. Ћомоносова.  н. 11. ћ., 2009. —. 11 - 34.

 

І 4. ”головно-процессуальные правоотношени€

 

1. —ложность постановки вопроса об уголовно-процессуальных правоотношени€х. ¬ течение длительного времени проблема правоотношений не находила отклика в уголовно-процессуальной теории, рассматривавшей уголовный процесс исключительно через призму учений о производстве по уголовному делу и его пределах, следственных действи€х, процессуальных решени€х, стади€х уголовного процесса и прочих процессуальных инструментах, обеспечивающих возникновение уголовного дела, его поступательное движение и разрешение. Ќе оставались, разумеетс€, без пристального внимани€ процессуалистов и различные права участников уголовного процесса, прежде всего право на защиту, однако их выделение и развитие не приводило к попыткам сконструировать в уголовном процессе общую теорию неких специальных уголовно-процессуальных правоотношений.

¬первые пон€тие "отношение" было привнесено в теорию уголовного процесса на рубеже XIX и XX вв. германской доктриной, переложившей на уголовно-процессуальную почву известное учение выдающегос€ немецкого юриста ќскара Ѕюлова, видевшего сущность гражданского процесса в трехстороннем юридическом отношении между сторонами и судом. Ќекоторые немецкие процессуалисты заговорили о том, что уголовный процесс также представл€ет собой "публично-правовое последовательно развивающеес€ юридическое отношение между судом и сторонами в видах установки и эвентуального выполнени€ государственного требовани€ о наказании" <1>. ¬ результате возникла и стала развиватьс€ так называема€ теори€ уголовного процесса как юридического отношени€.

--------------------------------

<1> Birkmeyer K. Deutsches . Berlin, 1898. S. 5.

 

Ќадо признать, что данна€ теори€ не получила заметного распространени€ в других странах ≈вропы (во ‘ранции, Ѕельгии, ¬еликобритании и т.п.), даже в самой √ермании оставшись одной из частных научных теорий. ѕожалуй, наибольший резонанс она приобрела в –оссии, где была расценена некоторыми авторитетными юристами в качестве единственно возможного подлинно научного направлени€ развити€ уголовного процесса <1> и легла в основу построени€ двух очень известных в свое врем€ учебников <2>. ¬прочем, основна€ слабость концепции уголовного процесса как юридического отношени€ заключалась в абсолютной невозможности объ€снени€ с ее помощью уголовного процесса континентального типа, в структуре которого важнейшее значение имеет предварительное производство (дознание, предварительное следствие и т.д.), где нет не только сторон, но нередко и суда, и в рамках которого следствие и суд об€заны самосто€тельно установить обсто€тельства дела безотносительно к активности сторон (принцип материальной истины).   тому же речь здесь шла о некоей попытке глобального осмыслени€ сущности уголовного процесса, мало чем могущей помочь с точки зрени€ у€снени€ природы автономных процессуальных взаимоотношений конкретных участников уголовного процесса.

--------------------------------

<1> ўегловитов ».√. ”головное судопроизводство перед лицом науки // ѕраво. 1904. N 17. —. 1 (946).

<2> –озин Ќ.Ќ. ”головное судопроизводство. 3-е изд. ѕг., 1916; ‘ельдштейн √.—. Ћекции по уголовному судопроизводству. ћ., 1915.

 

—оветска€ уголовно-процессуальна€ теори€, построенна€ на полном отсутствии судебного контрол€ в ходе досудебного производства, допускавша€ отсутствие сторон (стороны обвинени€) даже в ходе судебного разбирательства и т.п., в чистом виде не восприн€ла и не могла восприн€ть дореволюционную теорию уголовного процесса как юридического отношени€ суда и сторон. ќднако нет сомнений, что в доктринальном плане данна€ теори€ в определенной мере повли€ла на советских процессуалистов, поскольку именно они в отличие от большинства своих западных коллег стали разрабатывать учение об "уголовно-процессуальных отношени€х". Ќа этот раз усили€ были направлены, впрочем, не на объ€снение глобальной сущности уголовного процесса, а на вы€вление реальных правовых св€зей (отношений), возникающих между многочисленными участниками уголовного процесса, действующими далеко не только в рамках упрощенной схемы "суд - стороны".

¬ самом общем виде речь шла о том, что уголовно-процессуальные нормы регулируют определенные отношени€ в сфере уголовного процесса, которые в силу этого станов€тс€ не просто "уголовно-процессуальными отношени€ми", но подлинными правоотношени€ми, без изучени€ которых уголовно-процессуальна€ наука оп€ть-таки не может развиватьс€ <1>. “акой подход означал не что иное, как адаптацию дореволюционной теории процесса как юридического отношени€ к общетеоретическому учению о правоотношении, в наиболее €ркой форме предстающему в рамках гражданского об€зательственного права (право <-> об€занность; кредитор <-> должник и т.п.). ѕо аналогии с об€зательственным правом в уголовно-процессуальной теории также стали говорить о том, что каждому субъективному праву в уголовном процессе корреспондирует чь€-то об€занность, и наоборот: наличие об€занности непременно означает наличие встречного индивидуального субъективного права и т.п.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 481 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћюди избавились бы от половины своих непри€тностей, если бы договорились о значении слов. © –ене ƒекарт
==> читать все изречени€...

755 - | 602 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.064 с.