СПЕНСЕР (Spencer) Герберт (1820—1903) — бри­танский философ и социолог.

СПЕНСЕР (Spencer) Герберт (1820—1903) — бри­танский философ и социолог. С. отличался необыкно­венной эрудицией и работоспособностью. Оставленное им наследие огромно. Фундаментальный десятитомный труд, задуманный как энциклопедический синтез всех наук на принципах эволюционизма, был опубликован в 1862—1896. Этот труд включал: "Основные начала" (1862), "Основания биологии" (1864—1867), "Основа­ния психологии" (1870—1872), трехтомный труд "Осно­вания социологии" (1876—1896), "Социология как предмет изучения" (1903), "Основания этики" (1879— 1893). Творчество С. с наибольшей полнотой воплотило основные идеи эволюционизма, оказало большое влия­ние на интеллектуальную атмосферу своей эпохи. Тео­ретические взгляды С. формировались главным образом под влиянием достижений естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции. Так, в частности, С. высоко оценил "Происхождение видов" Дарвина. Боль­шое влияние на С. оказали также труды А.Смита и Т.Р.Мальтуса, английских утилитаристов, проповедо­вавших идеи радикального буржуазного либерализма и индивидуализма. Придерживаясь крайней версии либе­рализма, С. горячо защищал принципы индивидуальной и свободы конкуренции. Всякое вмешательство в есте­ственный ход событий, тем более социалистическое планирование, по мнению С., приводит к биологическо­му вырождению, поощрению "худших за счет лучших". С. выступал за ограничение роли государства в общест­венной жизни вплоть до отказа бедным в помощи или заботе о воспитании детей. Критиковал колониальную экспансию, поскольку она ведет к усилению государст­венной бюрократии. Основные идеи "синтетической философии" С. звучат в конце 20 в. как анахронизм, но в свое время они были популярны. Идея всеобщей эво­люции — центральный пункт мировоззрения С. С. предлагает следующее определение центрального поня­тия своей философской системы: "Эволюция есть инте­грация вещества, которая сопровождается рассеянием движения и в течение которой вещество переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной, связной разнородности, а со­храненное веществом движение претерпевает аналогич­ное превращение". Предел, за который эволюция не мо­жет перейти, — равновесие системы. В случае наруше­ния равновесия начинается распад, который со време-

нем переходит в новый эволюционный процесс. Все, что существует, проходит через этот цикл развития и распада. С. выделяет три вида эволюционных процес­сов: неорганический, органический и надорганический. Все они подчиняются общим законам. Однако специфи­ческие законы высших фаз не могут быть сведены к за­конам низших фаз. Так, в надорганической эволюции выступают явления, которые не встречаются в неорга­ническом и органическом мире. Общество — часть при­роды, и в этом смысле такой же естественный объект, как и любой другой, оно не создано искусственно, в ре­зультате "общественного договора" или божественной воли. На этой основе С. переходит от общего рассмотре­ния идеи эволюции к характеристике общественного развития. Социология завершает философскую систему С. Программа социологии изложена С. в "Основаниях социологии". Здесь впервые дано систематическое из­ложение предмета, задач и проблематики социологии. Эта книга была переведена на многие языки, способст­вовала не только разработке, но и пропаганде социоло­гии. С. опровергал не только теологические представле­ния об обществе, но и теоретиков "свободной воли", фи­лософов, приписывающих решающую роль в истории "выдающимся мыслителям", "общественному догово­ру", выдвигавших на первый план действие субъектив­ных факторов или указывавших на отсутствие повторя­емости в общественной жизни. История, по мнению С., не является продуктом сознательного творчества соци­альных групп или отдельных личностей, напротив, сама деятельность, ее цели и намерения должны получить ес­тественное обоснование в законах социальной эволю­ции. Социальные факты для С. — это такие явления, в которых проявляются эволюционные процессы, напри­мер дифференциация структуры и функций, усложне­ние политической организации и т.д. Для понимания спенсеровского определения предмета социологии большое значение имеет его концепция социальных ин­ститутов. С. не дает строгого определения этого цент­рального понятия своей теоретической системы. Но из контекста его работ следует, что социальные институ­ты — это механизмы самоорганизации совместной жиз­ни людей. Социальные институты обеспечивают пре­вращение асоциального по природе человека в социаль­ное существо, способное к совместным коллективным действиям. Институты возникают в ходе эволюции по­мимо сознательных намерений или "общественного до­говора", но как ответ на рост численности популяции, и, согласно общему закону, — прирост массы приводит к усложнению структуры и дифференциации функций". Социальные институты, по С., — органы самоорганиза­ции и управления. Как и Конт, С. начинает с семьи, бра-

ка, проблем воспитания (домашние институты), воспро­изводит этапы эволюции семьи. Следующий тип соци­альных институтов С. обозначил как обрядовые, или це­ремониальные. Последние призваны регулировать по­вседневное поведение людей, устанавливая обычаи, об­ряды, этикет и т.п. Третий этап институтов — политиче­ские. Их появление С. связывал с переносом внутри-групповых конфликтов на сферу конфликтов между группами. Он был убежден в том, что конфликты и вой­ны сыграли решающую роль в становлении политичес­кой и классовой структуры общества. Война и труд, по С., — те силы, которые создают государство, причем на начальных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, т.к. потребность обороны или завоева­ния больше всего сплачивают и дисциплинируют обще­ство. В последующем объединяющей силой становится общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограниче­нию. По С., сильное государство неизбежно ведет к ог­раничению индивидуальной свободы. Еще в своей ран­ней работе "Социальная статика" он сформулировал за­кон "равной свободы", согласно которому каждый чело­век свободен делать все, что он хочет, если он не нару­шает равной свободы другого человека. Свобода, по С., ограничивается не государственным принуждением, а свободой другого человека. Следующий тип — церков­ные институты, обеспечивающие интеграцию общест­ва. Завершают типологию профессиональные и промы­шленные институты, возникающие на основе разделе­ния труда. Первые (гильдии, цеха, профессиональные союзы) консолидируют группы людей по профессио­нальным занятиям, вторые поддерживают производст­венную структуру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных об­ществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулируют трудовые отношения. С. был во­инствующим противником социализма. Попытки гло­бального планирования он называл "социалистической химерой". Теория социальных институтов С. представ­ляла попытку системного исследования общества. Кон­цепция институтов воспроизводит образ общества по аналогии с биологическими организмами: "кровяные частицы уподобляются деньгам". С. не только уподоб­лял общество организму, но и свою биологию наполнял социологическими аналогиями. Пытаясь избежать гру­бого редукционизма, к которому так склонны были мно­гие эволюционисты, С. использует термин "надорганизм", подчеркивая автономию индивида (в отличие от Конта или Дюркгейма). С. располагает все общества по шкале сложности структуры и функциональной органи-

зации от "малого простого агрегата" до "большого агре­гата". С. выделяет два типа обществ: военные и промы­шленные. Военный и промышленный типы общества С. характеризует прямо противоположными социальными свойствами. Разработанная С. типология обществ менее известна, чем его теория эволюции. Между тем в твор­ческом наследии С. она представляет наибольший исто­рический интерес. Содержание исторического процесса описывается как постепенный переход от механическо­го принуждения к органическому объединению на осно­ве общности интересов. С. рисует картину будущего ин­дустриального общества, впечатляющую глубиной на­учного предвидения. В новом обществе управление де­централизовано и строится на принципах самоорганиза­ции и самоуправления, широкое распространение полу­чают различные неформальные объединения, подчине­ние индивида господству заменяется охраной прав че­ловека, единство идеологии сменяется плюрализмом, общества станут открытыми для международного со­трудничества, восприимчивыми к инновациям и др. В своих попытках раскрыть движущие силы социальной эволюции С. так и не смог преодолеть дилемму номина­лизма и реализма. С одной стороны, он постоянно под­черкивал важную роль "человеческой натуры", с дру­гой — так же ссылался на действие надындивидуаль­ных сил, "социального организма", "искусственной сре­ды". В итоге концепция факторов эволюции С. отлича­лась крайним эклектизмом и послужила источником развития прямо противоположных социологических на­правлений. Философская система С. оказалась слишком тесно связанной с духовной и интеллектуальной атмо­сферой викторианской эпохи. Другой причиной падения популярности С. явилось то, что созданная им интел­лектуальная конструкция была последней попыткой со­здания всеохватывающей философской системы. Эта форма интеллектуального творчества окончательно из­жила себя к концу 19 в. Тем не менее, стремление С. выйти за рамки абстрактных рассуждений по поводу об­щества, широко использовать данные общественных и естественных наук способствовали формированию но­вых стандартов научной деятельности в социологии. Начиная с 1950-х, вместе с развитием системных мето­дов и возникновением неоэволюционизма, интерес к творчеству С. и других эволюционистов стал возрас­тать.

А.П. Лимаренко