Устраивают ли существующие критерии оценки

деятель­ности профсоюзного органа?

(в % к числу опрошенных)

 

Оценочные позиции	Представители профорганов	Руководители профсоюзных организаций
да, вполне	33,1	51,2
отчасти	51,8	37,1
нет	8,2	4,4
затрудняюсь ответить	6,9	7,3

 

Из таблицы видно, что если в группе руководителей профор­ганизаций нынешние критерии оценки вполне устраивают более половины респондентов, то в группе работников профорганов – лишь треть. Последних критерии касаются непосредственно, по­этому их оценки более взвешены и более сдержаны. Они склонны в большинстве (52%) лишь частично соглашаться с этими крите­риями. Определенно не согласных в целом немного (8,2% – в первой группе и 4,4% – во второй). Но, если приплюсовать сюда немалое число затруднившихся с ответом, которые скорее тяго­теют к отрицательны оценкам, то получается не так уж и мало.

То есть, до двух третей профработников принятые критерии оценки деятельности профсоюзных органов устраивают лишь отчасти, либо не устраивают вовсе. Среди руководителей проф­союзных организаций таких – до половины.

Далеереспондентам был предложен список из 10 критериев, которые предположительно могли быть приняты за основу при оценке работы профорганов. Предполагалось определить их вес и проранжировать по степени значимости. Получились следующие результаты (табл. 12).

 

Таблица 12

Критерии оценки деятельности профсоюзного органа

По степени значимости

 

Критерии оценки	Работники профорга­нов	Руководители профсоюзных организаций
ранговое место	ранговое место
увеличение количества об­служиваемых профорганом организаций
рост/стабилизация числа чле­нов профсоюза
количество обращений со стороны профорганизаций и членов профсоюза
количество успешно прове­денных профсоюзных акций
Продолжение таб­лицы
количество выигранных су­дебных исков
охват организаций колдого­ворным регулированием
количество работников и ак­тивистов, прошедших проф­союзную подготовку и обу­чение
количество отраслевых и ре­гиональных соглашений, за­ключенных с участием проф­органа
количество проведенных ау­диторских проверок
число публикаций в СМИ о работе профоргана и профор­ганизаций

 

Обе группы респондентов на первые три места выдвинули одни и те же критерии, правда, с некоторыми не очень сущест­венными разногласиями. На первое место обе группы поставили такой критерий, как «рост, стабилизация числа членов проф­союза». В сохранении, а еще лучше в увеличении числа членов профсоюза многие профработники видят главный оценочный критерий деятельности профсоюзных органов. На второе место в группе работников профорганов и на третье в группе руководи­телей профорганизаций вышел критерий «увеличение количе­ства обслуживаемых профорганом организаций». Третье ме­сто (среди руководителей профорганизаций – второе) занял кри­терий «охват организаций колдоговорным регулированием».

В первую пятерку значимых критериев попали еще: по оценке профорганов – «количество отраслевых и региональных соглашений, заключенных с участием профоргана», «количество обращений со стороны профорганизаций и членов профсоюза»; по оценке профорганизаций – «количество успешно проведенных профсоюзных акций», «количество обращений со стороны проф­организаций и членов профсоюза».

Во вторую пятерку уже менее значимых критериев со сто­роны профорганов попали: «количество успешно проведенных профсоюзных акций», «количество выигранных судебных ис­ков», «количество работников и активистов, прошедших проф­союзную подготовку и обучение», «число публикаций в СМИ о работе профорганов и организаций», «количество проведенных аудиторских проверок».

Мнение руководителей профорганизаций совпадает с мне­нием работников профорганизаций по последним трем позициям (обучение, публикации, аудит), они заняли последние строчки в ранговых шкалах обеих групп. Наиболее существенные расхож­дения наблюдаются в оценке значимости двух критериев: коли­чества проведенных профсоюзных акций (6 место у профорганов и 4 – у профорганизаций) и количества соглашений, заключен­ных профорганом (4 место у профорганов и 7 – у профорганиза­ций).

В целом мнения представителей обеих групп респондентов полностью совпадают в оценке пяти критериев, близки к совпа­дению по трем критериям и расходятся по двум критериям. Обе группы тяготеют к привычным, традиционным количественным показателям и явно недооценивают такие критерии, свидетельст­вующие о качестве и эффективности работы профсоюзных орга­нов, как успешно проведенные профсоюзные акции и выигран­ные судебные иски, обучение и подготовка профсоюзных кадров, информирование общественности и членов профсоюзов о своей деятельности, проведение социального аудита.

Работники профсоюзных органов проявляют, что видно из ответов на вопросы анкеты, демонстративное равнодушие к тому, как воспринимаются они и их деятельность в глазах общества. Они не стремятся к открытости, к расширению пространства сво­его влияния. Массовое нарушение трудовых норм и стандартов со стороны работодателей и менеджмента не являются объектом пристального внимания профсоюзных органов. Они редко высту­пают инициаторами аудиторских проверок организаций, в кото­рых допускается открытое нарушение трудовых прав работников.

Респондентам предлагалось расширить список и ввести ка­кие-то дополнительные критерии оценки эффективности дея­тельности профсоюзных органов. Наряду с общими пожела­ниями, вроде «больше активности в решении социально-трудо­вых вопросов», «достижение достойного уровня зарплаты», «оперативность в решении вопросов» и т.д., высказаны некото­рые предложения, заслуживающие внимания. Список этих пред­ложений представлен в табл. 13.

Таблица 13