«
»
Рис. 15.7. Новорожденные Вселенные создаются в фоновом пространстве де Ситтера как
по направлению к прошлому, так и по направлению к будущему. Каждая новорожденная
Вселенная начинается с плотного низкоэнтропийного состояния и по мере расширения
и охлаждения демонстрирует локальную стрелу времени. Мультиленная обладает глобальной
симметрией относительно выбора направления времени: стрела времени в новорожденных
Вселенных, появляющихся в прошлом, направлена в противоположном направлении по срав-
нению со стрелой времени в новорожденных Вселенных из будущего
Даже с учетом всего вышесказанного мы все равно можем задаваться во-
просом, почему наш наблюдаемый участок Вселенной демонстрирует такое
низкоэнтропийное граничное условие на одном конце времени: почему наши
конкретные степени свободы когда-то находились в таком неестественном
состоянии? Но в этой картине не совсем правильно ставить вопрос таким об-
разом. Нельзя говорить, что нам с самого начала известно, какие степени
свободы мы представляем, и что это дает нам право интересоваться, почему
они находятся (или были) в определенной конфигурации. Вместо этого мы
должны смотреть на Мультиленную как на единое целое и спрашивать о том,
что наиболее часто предстает взору наблюдателей, таких как мы сами. (Если
наш сценарий окажется путным, то конкретное определение «таких, как мы
сами» не должно играть роли.) 
|
Глава 15. Прошлое сквозь будущее
В данной версии Мультиленной мы встретим как изолированные больц-
мановские мозги, притаившиеся в пустых деситтеровских областях, так
и обычных наблюдателей, обнаруживаемых в шлейфах низкоэнтропийного
начала новорожденных Вселенных. При этом представителей обоего типа
должно быть бесконечно много. Но какая бесконечность выигрывает? Типы
флуктуаций, создающих причудливых наблюдателей на равновесном фоне,
определенно редки, но и другие, результатом которых становятся новорож-
денные Вселенные, также далеко не часты. В конечном итоге нас перестанет
удовлетворять рассмотрение смешных картинок со Вселенными, разветвля-
ющимися в обоих направлениях во времени; мы хотим понять вещи на коли-
чественном уровне настолько, насколько это возможно, для того чтобы делать
надежные предсказания. Тем не менее приходится признать, что состояние
дел пока не настолько хорошее. И все же вполне вероятно, что намного боль-
ше наблюдателей появляется по мере того, как новорожденные Вселенные
растут и охлаждаются, стремясь к равновесию, чем из случайных флуктуаций
в пустом пространстве.
Собирая все вместе
Работает ли это? Предлагает ли сценарий Мультиленной с новорожденными
Вселенными удовлетворительное объяснение стрелы времени?
Мы рассмотрели много возможных подходов к проблеме стрелы времени:
пространство состояний, которое меняется с течением времени, необратимые
по своей природе динамические законы, особое граничное условие, симме-
тричная расширяющаяся и сжимающаяся Вселенная, отскакивающая Вселен-
ная с глобальной симметрией обращения времени и без нее, неограниченная
Мультиленная и, конечно же, сценарий Больцмана—Лукреция с флуктуациями
вокруг вечного равновесного состояния. Вселенная Голда, в которой проис-
ходит повторное сжатие, кажется довольно маловероятным вариантом на эм-
пирических основаниях, так как скорость расширения Вселенной все время
увеличивается. А Вселенную Больцмана—Лукреция позволяют вычеркнуть из
списка результаты наблюдений, поскольку Большой взрыв обладал намного
меньшей энтропией, чем допускается условиями этой теории. Однако прочие
возможности еще не сняты с обсуждения; каждая из них предоставляет более
или менее удовлетворительный ответ, но ни в одной мы не можем быть увере-
ны настолько, чтобы со спокойной совестью отбросить остальные. Не говоря
уже о вполне реальной возможности того, что истинно верную теорию еще
никто не придумал.
Часть IV. Из кухни в Мультиленную
Трудно сказать, сыграют ли в конечном итоге какую-либо роль в понимании
стрелы времени новорожденные Вселенные и Мультивселенная. Начнем с того,
что я приложил усилия (возможно, даже чрезмерные), для того чтобы подчерк-
нуть, что многие шаги на этом пути были, мягко говоря, дерзновенно спекуля-
тивными. Мы еще не достигли того уровня понимания квантовой гравитации,
при котором могли бы уверенно заявлять, что в пространстве де Ситтера на
самом деле происходят флуктуации, создающие новорожденные Вселенные;
существуют аргументы как «за», так и «против». Также мы еще не пришли
к окончательному пониманию роли энергии вакуума. Мы в своих рассуждени-
ях отталкивались от мнения, что космологическая постоянная, которую мы
наблюдаем в нашей Вселенной сегодня, действительно представляет минималь-
но возможную энергию вакуума, но мы не располагаем обширной базой твер-
дых доказательств этого предположения. Например, в контексте ландшафта
теории струн достаточно легко получить состояния с правильным значением
энергии вакуума, но точно так же легко получить любые другие виды состояний,
включая состояния с отрицательной энергией вакуума или точно равной нулю.
Более универсальная теория квантовой гравитации и Мультиленной описыва-
ла бы, как все эти возможные состояния соответствуют друг другу, включая
переходы между разным числом макроскопических измерений, а также между
разными значениями энергии вакуума. К тому же стоит упомянуть, что мы
в действительности не относились к квантовой механике со всей серьезно-
стью — мы кивали в сторону квантовых флуктуаций, но рисовали картины
того, что по сути является классическими пространствами—временами. Пра-
вильный ответ, каким бы он ни оказался, с большой вероятностью будет сфор-
мулирован в терминах волновых функций, уравнения Шрёдингера и гильбер-
товых пространств.
Самое важное во всем этом — не перспективы доказательства истинности
какой-то определенной модели, а ключевые подсказки, которые мы, пытаясь
понять Вселенную на самых больших масштабах, получаем от стрелы времени.
Если все на самом деле ограничивается той Вселенной, которую мы видим, —
с Большим взрывом в роли низкоэнтропийного начала, то, похоже, мы зашли
в тупик с неприятной проблемой тонкой подстройки. Встраивание нашего
наблюдаемого участка в более обширную Мультиленную смягчает эту про-
блему за счет изменения контекста: теперь целью становится объяснение не
того, почему вся Вселенная обладает низкоэнтропийным граничным условием
в начале времен, а того, почему в намного более крупной системе возникают
относительно небольшие области пространства—времени, где энтропия рез-
ко возрастает. На этот вопрос, в свою очередь, можно ответить, если допустить,
Глава 15. Прошлое сквозь будущее
что у Мультиленной вообще нет состояния максимальной энтропии: энтропия
увеличивается, потому что она способна возрастать бесконечно, независимо
от того, в каком состоянии мы находимся. Трюк в том, чтобы обставить все так,
что механизмом, за счет которого происходит всеобщее увеличение энтропии,
окажется воспроизводство Вселенных, напоминающих нашу собственную.
Что приятно в Мультиленной, в основе которой лежит пространство де
Ситтера и новорожденные Вселенные, так это то, что она избегает всех стан-
дартных ловушек, преграждающих дорогу многим другим подходам к стреле
времени: она обращается с прошлым и будущим на равных условиях, не при-
бегает к необратимости на уровне фундаментальной динамики и никогда не
предполагает возможность в произвольный момент времени по требованию
обустраивать низкоэнтропийные условия для всей Вселенной. Она служит
демонстрацией того, что подобное объяснение по крайней мере потенциально
возможно, даже если мы не можем пока судить о том, разумен ли этот конкрет-
ный его вариант, не говоря уж о том, является ли он частью правильного окон-
чательного ответа. У нас есть все основания надеяться, что в конце концов мы
придем к уверенному пониманию того, как стрела времени динамически
и естественно порождается самими законами физики.
Примечания
1
2
3
4
Pascal, B. Pensées. Translated by A. J. Krailsheimer. New York: Penguin Classics, 1995.
Было бы еще лучше, если бы какой-нибудь молодой человек или девушка прочитали эту
книгу, уверовали бы, что это серьезная проблема, стоящая нашего внимания, и принялись
бы за ее решение. Хотя и не обязательно молодой — возраст на самом деле совершенно
не важен. В любом случае, если вы вдруг придумаете объяснение стрелы времени, кото-
рому удастся заслужить одобрение всего физического сообщества, пожалуйста, дайте мне
знать, есть ли в этом какая-либо заслуга моей книги.
Пожалуй, ближайшей аналогией будет сценарий «голографической космологии», в за-
щиту которого выступают Том Бэнкс и Вилли Фишлер (Banks, T., Fischler, W. Holographic
Cosmology 3.0 // Physica Scripta, 2005, T117, p. 56–63; см. также Banks, T. Entropy and
Initial Conditions in Cosmology (2007). http://arxiv.org/abs/ hep- th/0701146). Они пред-
полагают, что эффективные динамические законы квантовой гравитации могут очень
сильно отличаться в разных пространствах—временах. Другими словами, сами законы
физики могут зависеть от времени. Это спекулятивный сценарий, но на него стоит об-
ратить внимание.
Похожая стратегия заключается в том, чтобы постулировать определенную форму вол-
новой функции Вселенной, как сделали, например, Джеймс Хартл и Стивен Хокинг
(Hartle, J. B., Hawking, S. W. Wave Function of the Universe // Physical Review D, 1983, 28,
p. 2960–2975). Они полагаются на подход, известный под названием евклидовой кванто-
вой гравитации (но попытки оценить преимущества и недостатки данного подхода уведут
Часть IV. Из кухни в Мультиленную
5
6
7
8
9
нас слишком далеко от вопросов, которыми мы интересуемся в настоящий момент).
Согласно их предположению, из волновой функции Хартла—Хокинга следует, что наша
Вселенная должна быть однородной вблизи Большого взрыва, что объясняет стрелу
времени (Halliwell, J. J., Hawking, S. W. Origin of Structure in the Universe // Physical Review D,
1985, 31, p. 1777), но верность приближения, используемого для получения данного ре-
зультата, не совсем ясна. Лично я подозреваю, что волновая функция Хартла—Хокинга
предсказывает, что мы должны жить в пустом пространстве де Ситтера — точно к такому
же результату мы пришли, когда рассматривали энтропию обычным образом.
Penrose, R. Singularities and Time-Asymmetry / In: General Relativity, and Einstein Centenary
Survey / S. W. Hawking, W. Israel (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1979,
p. 581–638. Если глубже копнуть математический формализм, описывающий искривлен-
ность пространства—времени, вы обнаружите, что кривизна бывает двух видов: есть
«кривизна Риччи», названная так в честь итальянского математика Грегорио Риччи-Кур-
бастро, и «кривизна Вейля», получившая свое название в честь немецкого математика
Германа Вейля. Кривизна Риччи тесно связана с материей и энергией в пространстве—
времени: если хоть какое-то вещество есть, кривизна Риччи отлична от нуля, а если ниче-
го нет, то и кривизна Риччи пропадает. Кривизна Вейля, с другой стороны, может суще-
ствовать сама по себе; например, гравитационная волна свободно распространяется сквозь
пространство, порождая кривизну Вейля, но не кривизну Риччи. Гипотеза кривизны
Вейля утверждает, что сингулярностям в одном направлении во времени всегда соот-
ветствует нулевая кривизна Вейля, тогда как сингулярности в противоположном направ-
лении ничем не ограничены. Можно даже использовать такие описательные характери-
стики, как начальные и конечные сингулярности, так как направлению с низкой кривизной
Вейля всегда будет соответствовать низкая энтропия.
Еще одна проблема — очевидная опасность появления больцмановских мозгов, если
Вселенная в будущем войдет в вечную фазу де Ситтера. Кроме того, концепция «сингу-
лярности» из классической общей теории относительности вряд ли в теории квантовой
гравитации сохранит свой первоначальный вид. Более реалистичная версия гипотезы
кривизны Вейля должна быть сформулирована на языке квантовой гравитации.
Gold, T. The Arrow of Time // American Journal of Physics, 1962, 30, p. 403–410.
В течение небольшого периода времени Стивен Хокинг полагал, что его подход к кван-
товой космологии предсказывает, будто стрела времени на самом деле развернется в об-
ратную сторону в случае повторного сжатия Вселенной (Hawking, S. W. The Arrow of Time
in Cosmology // Physical Review D, 1985, 32, p. 2489). Дон Пейдж убедил его, что это не
так — согласно правильной интерпретации, у волновой функции две ветви, ориентиро-
ванные в противоположных направлениях во времени (Page, D. N. Will Entropy Decrease
If the Universe Recollapses? // Physical Review D, 1985, 32, p. 2496). Хокинг позже назвал
это своим «величайшим промахом» — по аналогии с величайшим промахом Эйнштейна,
когда тот предложил космологическую постоянную, вместо того чтобы предсказать рас-
ширение Вселенной (Hawking, S. W. A Brief History of Time: From the Big Bang to Black
Holes. New York: Bantam, 1988).
Price, H. Time’s Arrow and Archimedes’ Point: New Directions for the Physics of Time. New
York: Oxford University Press, 1996.
См., например, Davies, P. C. W., Twamley, J. Time Symmetric Cosmology and the Opacity of
the Future Light Cone // Classical and Quantum Gravity, 1993, 10, p. 931–945; Gell-Mann, M.,
Глава 15. Прошлое сквозь будущее
and Hartle, J. B. Time Symmetry and Asymmetry in Quantum Mechanics and Quantum
Cosmology / In: Physical Origins of Time Asymmetry / J. J. Halliwell, J. Pérez-Mercader,
W. H. Zurek. Cambridge: Cambridge University Press, 1996, p. 311–345. Другая форма
граничного условия в будущем, не приводящая к переворачиванию стрелы времени, была
исследована в физике элементарных частиц; см. работы: Lee, T. D., Wick, G. C. Finite Theory
of Quantum Electrodynamics // Physical Review D, 1970, 2, p. 1033–1048; Grinstein, B.,
O’Connell, D., Wise, M. B. Causality as an Emergent Macroscopic Phenomenon: The Lee-Wick
O(N) Model // Physical Review D 79, 2009, p. 105019.
И снова в языке не хватает терминов и конструкций для нестандартных стрел времени.
Мы договариваемся, что «направление времени» определяется нами здесь, в «обычной»
фазе Вселенной, последовавшей за Большим взрывом. По отношению к этому уговору
в фазе коллапса энтропия уменьшается «по направлению к будущему». Разумеется, ор-
ганизмы, реально живущие в этой фазе, будут естественным образом определять все
ровно противоположным образом; но это наша книга, и выбор зависит всего лишь от
каких-то условностей, поэтому мы можем сами устанавливать правила.
Грег Иган рассмотрел поразительные следствия данного сценария в своем рассказе
«Дневник, посланный за сотню световых лет» (The Hundred Light-Year Diary) (переиз-
дано в книге Egan, G. Axiomatic. New York: Harper Prism, 1997).
Вспомните яйца Фаберже Каллендера, о которых мы говорили в главе 9.
См. также Carroll, S. M. What If Time Really Exists? (2008). http://arxiv.org/abs/0811.3772.
Один из первых сценариев отскока назывался просто «сценарий до Большого взрыва».
В нем используется новое поле под названием «дилатон» из теории струн, изменение
которого влияет на силу гравитации (Gasperini, M., Veneziano, G. Pre-Big-Bang in String
Cosmology // Astroparticle Physics, 1993, 1, p. 317–339. Схожий пример — сценарий «эк-
пиротической Вселенной», позднее давший начало «циклической Вселенной». В этой
картине энергия, питающая то, что мы воспринимаем как «Взрыв», высвобождается,
когда скрытое компактное измерение сжимается до нулевого размера. Идея циклической
Вселенной в подробностях обсуждается в популярной книге Пола Стейнхардта и Нила
Турока (Steinhardt, P. J., Turok, N. Endless Universe: Beyond the Big Bang. New York:
Doubleday, 2007); ее предшественница, экпиротическая Вселенная, была предложена
Хури и др. (Khoury, J., Ovrut, B. A., Steinhardt, P. J., Turok, N. The Ekpyrotic Universe: Colliding
Branes and the Origin of the Hot Big Bang. // Physical Review D, 2001, 64, p. 123522). Также
под рубрикой «циклическая квантовая космология» существуют другие отскакивающие
космологические теории, не включающие струны или дополнительные измерения, но
полагающиеся на квантовые свойства самого пространства—времени (Bojowald, M. Loop
Quantum Cosmology // Living Reviews in Relativity, 2006, 8, p. 11).
Надеюсь, после публикации этой книги ситуация изменится.
Тот же аргумент работает и для циклической Вселенной Стейнхардта и Турока. Несмотря
на название, их модель не обладает свойством периодичности, которое демонстрирует
модель Больцмана—Лукреция. В вечной Вселенной с пространством состояний конеч-
ного размера допустимые последовательности событий происходят в обоих направлени-
ях времени: как вперед, так и назад, причем с одинаковой частотой. Но в модели Стейн-
хардта—Турока стрела времени всегда указывает в одном и том же направлении,
а энтропия постоянно возрастает, требуя бесконечной тонкой подстройки в каждый
момент времени. Что интересно, Ричард Толмен (Tolman, R. C. On the Problem of Entropy
Часть IV. Из кухни в Мультиленную
of the Universe as a Whole // Physical Review, 1931, 37, p. 1639–1660) уже давно озвучил
проблемы энтропии в циклической Вселенной, хотя он говорил только об энтропии ве-
щества, не включая гравитацию. См. также Bojowald, M., Tavakol, R. Recollapsing Quantum
Cosmologies and the Question of Entropy // Physical Review D, 2008, 78, p. 23515.
Эта дискуссия подразумевает, что предположения, которые мы делали раньше, обсуждая
энтропию нашего сопутствующего объема, все так же верны; в частности, мы продолжа-
ем считать, что объем допустимо рассматривать как автономную систему. Определенно
это допущение вполне может оказаться ошибочным, но ученые, исследующие эти сцена-
рии, обычно неявно подразумевают именно такой вариант.
Aguirre, A., Gratton, S. Inflation Without a Beginning: A Null Boundary Proposal // Physical
Review D, 2003, 67, p. 083515. Хартл, Хокинг и Хертог (Hartle, J. B., Hawking, S. W., Hertog,
T. The Classical Universes of the No-Boundary Quantum State // Physical Review D 77, 2008,
p. 123537) также исследовали Вселенные с высокой энтропией в прошлом и будущем
и низкой энтропией посередине, но в контексте евклидовой квантовой гравитации.
Это верно даже в обычных негравитационных ситуациях, где действует строгое правило,
согласно которому полная энергия остается постоянной. Когда высокоэнергетическое
состояние распадается до низкоэнергетического, как мяч, катящийся по склону холма,
энергия не создается и не разрушается; она просто трансформируется из полезной низ-
коэнтропийной формы в бесполезную высокоэнтропийную.
Farhi, E., Guth, A. H., Guven, J. Is It Possible to Create a Universe in the Laboratory by Quantum
Tunneling? // Nuclear Physics, 1990, B 339, p. 417–490. См. также работы: Farhi, E., Guth, A.
H. An Obstacle to Creating a Universe in the Laboratory // Physics Letters, 1987, B 183, p. 149;
Fischler, W., Morgan, D., Polchinski, J. Quantum Nucleation of False Vacuum Bubbles. // Physical
Review D, 1990, 41, p. 2638; Fischler, W., Morgan, D., Polchinski, J. Quantization of False Vacuum
Bubbles: A Hamiltonian Treatment of Gravitational Tunneling // Physical Review D, 1990, 42,
p. 4042–4055. Гут пишет об этом в своей научно-популярной книге (Guth, A. H. The
Inflationary Universe: The Quest for a New Theory of Cosmic Origins. Reading: Addison-
Wesley, 1997).
Наиболее полная работа на эту тему среди опубликованных в последнее время принад-
лежит Энтони Агирре и Мэтью Джонсону (Aguirre, A., Johnson, M. C. Two Tunnels to
Inflation // Physical Review D, 2006, 73, 123529). Они составили список всех возможных
вариантов появления новорожденных Вселенных вследствие квантового туннелирования,
однако в конце не сумели сделать окончательного заключения о том, что же происходит
в реальном мире. («Грустный вывод таков, что хотя взаимоотношения между различны-
ми процессами образования зародышей стали для нас яснее, вопрос, какой же из них
в действительности имеет место, остается открытым».) Приняв решение взглянуть на
все это под совершенно иным углом, Фрайфогель и др. (Freivogel, B., Hubeny, V. E., Maloney, A.,
Myers, R. C., Rangamani, M., Shenker, S. Inflation in AdS/CFT // Journal of High Energy Physics,
2006, 0603, p. 7) рассмотрели инфляцию на фоне пространства анти-де Ситтера, исполь-
зуя соответствие Малдасены. Они пришли к выводу о том, что новорожденные Вселенные
совсем не рождаются. Однако нас интересуют фоны де Ситтера, а не анти-де Ситтера;
неясно, можно ли обобщить результаты, полученные в одном контексте, на другой. Еще
один взгляд на эволюцию пространства де Ситтера вы найдете в работе Bousso, R.
Proliferation of de Sitter Space // Physical Review D, 1998, 58, p. 083511.
Глава 15. Прошлое сквозь будущее
Carroll, S. M., Chen, J. Spontaneous Inflation and the Origin of the Arrow of Time (2004).
http://arxiv.org/abs/ hep-th/0410270.
Мы здесь делаем предположение о том, что пространство де Ситтера соответствует ис-
тинному вакууму; в частности, что теория не включает никакое другое состояние, такое,
что энергия вакуума в нем исчезает и пространство—время начинает выглядеть как про-
странство Минковского. Честно говоря, это предположение вполне может оказаться не
совсем реалистичным. В теории струн, например, мы полагаем, что 10-мерное простран-
ство Минковского представляет собой хорошее решение для теории. В отличие от про-
странства де Ситтера в пространстве Минковского царит нулевая температура, поэтому
оно способно успешно избегать создания новорожденных Вселенных. Для того чтобы
описанный здесь сценарий работал, необходимо вообразить, что либо состояния с нуле-
вой энергией вакуума отсутствуют, либо объем пространства—времени, находящегося
в таком состоянии, достаточно мал по сравнению с деситтеровскими областями.
Г л а в а 16
Эпилог
Смотри на мир так, будто время исчезло, и тог-
да все кривое станет для тебя прямым.
Фридрих Ницше
В отличие от многих авторов я не мучился с выбором названия для этой книги.1
Как только мне в голову пришла Вечность (From Eternity to Here), все сомнения
были отброшены. Коннотации идеальны: с одной стороны, классический фильм
(по мотивам классического романа) с той культовой сценой, в которой неукро-
тимые волны Тихого океана разбиваются о берег рядом с Деборой Керр и Бер-
том Ланкастером, слившимися в страстном объятии;2 с другой — космологи-
ческое великолепие, заключенное в слове вечность.
Однако в этом названии кроется намного больше, чем предполагают по-
добные поверхностные сравнения. Моя книга не только о «вечности»; она
также о настоящем. Загадка стрелы времени начинается не с гигантских теле-
скопов или мощных ускорителей частиц; она здесь, на нашей кухне, проявля-
ется каждый раз, когда мы разбиваем яйцо, или вливаем молоко в кофе, или
кладем кубик льда в теплую воду, или проливаем вино на ковер, или позволяем
ароматам наполнять комнаты, или тасуем новую колоду карт, или превращаем
вкусный ужин в биологическую энергию, или переживаем событие, оставляю-
щее долговременные воспоминания, или даем жизнь новому поколению. Все
эти банальные явления демонстрируют фундаментальную необратимость,
которая и является отличительным признаком стрелы времени.
Цепочка рассуждений, начавшаяся с попытки понять эту стрелу, неотвра-
тимо привела нас к космологии — к вечности. Больцман предоставил элегант-
ное и привлекательное макроскопическое объяснение энтропии в терминах
статистической механики. Но это объяснение не способно дать толкование
второму началу термодинамики, если только мы не призываем на помощь гра-
ничное условие — почему вообще энтропия когда-то была низкой? Энтропия
неразбитого яйца намного ниже, чем могла бы быть, но такие яйца, тем не
менее, встречаются повсеместно, потому что общая энтропия Вселенной на-
много меньше, чем могла бы быть. А причина этого — то, что раньше она была
еще ниже, и так вплоть до самого зарождения всего того, что мы в состоянии
наблюдать. Происходящее здесь, на нашей кухне, тесно связано с происходящим
в вечности, при зарождении Вселенной.
Глава 16. Эпилог
Такие личности, как Галилей, Ньютон и Эйнштейн, знамениты тем, что
предлагали законы физики, которые до этого не принимались во внимание.
Они работали в разное время, но их достижения объединяет общая тема: все
они иллюстрируют универсальность Природы. То, что происходит здесь, про-
исходит и в любом другом месте, — или, как сформулировал Ричард Фейнман,
«вся Вселенная в бокале вина, нужно лишь внимательно присмотреться».3
Галилей показал, что небеса беспорядочны и постоянно видоизменяются,
