Наличие нескольких субъектов управления и отсутствие единой цели управления

В РФ реально существует, как минимум, два субъекта управления: ЦБ и Правительство. В нашем представлении, оба субъекта осуществляют функции управления – производят доливы и управляют устойчивостью. Например, ЦБ производит доливы, покупая инвалюту у участников и выдавая участникам займы, и управляет устойчивостью, изменяя ставку рефинансирования (что также влияет на доливы) и параметры, определяющие функционирование банков, а также управляя курсом рубля (что пока отрицательно сказывается на устойчивости). Правительство в лице Минфина производит «плановые» доливы, осуществляя расходы бюджета, а также «внеплановые» доливы, размещая различные денежные средства, выведенные из оборота (например, средства резервного фонда и просто доходы бюджета, еще не направленные в расходы) в депозиты банков. Есть и другие варианты «внеплановых» доливов. Управление устойчивостью происходит при изменении ставок налогов, таможенных пошлин и т.д., при изменении тарифов на коммунальные услуги, при осуществлении интервенций на товарных рынках, при создании новых предприятий с госучастием и т.д.

Однако цели своего управления данные субъекты стараются не афишировать и не конкретизировать. Если их очень попросить, то ЦБ скажет, что он «тагетирует» инфляцию, а Правительство скажет, что оно нацелено на рост ВВП, но это не только от него зависит, поэтому его основная задача – максимизация доходов бюджета и контролируемое осуществление его расходов. То есть два субъекта управления руководствуются разными целями, которые они, вообще говоря, сами для себя установили. Для нашей системы это привело к тяжелым последствиям. В частности, по вопросу курса рубля у данных субъектов долгое время были противоположные взгляды: ЦБ не позволял рублю сильно укрепляться, а Правительство проявляло заинтересованность в девальвации рубля, поскольку это просто приводило к прямому увеличению доходов бюджета. В результате в 2008 году имела место бессмысленная «управленческая чехарда», закончившаяся искусственной девальвацией рубля и глубоким падением производства.

Такое положение дел пришло к нам из «западных» систем, в которых оно, по нашему мнению, определяется зомби-фактором «рыночной» парадигмы (см. п.8.4), то есть данные издержки в управлении - это некоторая плата за то, чтобы система считалась «самонастраиваемой» и, соответственно, чтобы власти несли минимальную ответственность за ее состояние. В данном случае предлагается считать, что ЦБ и Правительство на самом деле не осуществляют управления, а, как и другие участники, просто действуют по своим жестким алгоритмам. Поэтому отвечать они согласны только за то, насколько хорошо они выполняют эти алгоритмы, и не более того. В п.8.4 было показано, что такой подход – это просто обман народа ради «политической устойчивости» - уменьшения вероятности предъявления претензий к власти.

Положительная динамика индекса СВЗ (степень внешней зависимости) говорит о том, что в РФ присутствует некий третий субъект управления, занимающийся устойчивостью системы (ЦБ и Правительство трудно заподозрить в целенаправленном уменьшении внешней зависимости по собственной инициативе). По всей видимости, таким субъектом является Президент.

Сложилось ощущение, что управление в РФ происходит по следующей незатейливой схеме: ЦБ и Правительство работают по своим алгоритмам, соответствующим «рыночной» парадигме, а третий субъект время от времени «включает» свои управляющие воздействия, не давая системе пойти «вразнос» или развалиться. К сожалению, во время кризиса 2008 года от этого субъекта не поступило конструктивных управляющих воздействий.

Здравый смысл говорит, что цель управления для всех субъектов должна быть едина – удовлетворение национальных интересов системы, а именно – обеспечение постоянной положительной динамики индексов процветания.

Выше было показано, что все субъекты управления осуществляют доливы в систему. В соответствии с нашим представлением, доливы – это элементарные управляющие воздействия. Они должны выполняться осознанно и согласованно. Сейчас этого не происходит. В результате мы имеем некую «кашу» управляющих воздействий с трудно прогнозируемым откликом. Следует отметить, что доливы «стратегического» характера власти вполне способны делать. В частности, были удачно спланированы и выполнены доливы в малообеспеченные процессы чистого потребления (так называемые «инвестиции в человеческий капитал»). Однако существует ряд доливов, которые субъекты управления выполняют в своих локальных интересах, не всегда совпадающих с интересами системы. Например, Правительство считает возможным «управлять» денежными средствами, выведенными из оборота. Вообще говоря, это абсурд, поскольку смысл управления деньгами заключается в увеличении их количества, что на уровне Управления теряет смысл, поскольку Управление в лице ЦБ – это неиссякаемый источник денег. Однако для части Управления, представляемой Правительством, это имеет смысл, поскольку само Правительство денег эмитировать не может и напрямую взять у ЦБ не может – это запрещено Правилами. Поэтому ему приходится использовать различные «уловки» для увеличения доступных ему денег. Одна из таких уловок – размещение денег, временно выведенных из оборота (доходы бюджета, бюджетные фонды), в депозиты банков. Фактически Правительство этим действием производит сложный двойной долив: сначала напрямую в банковскую систему, затем, получив от банков проценты, еще куда-то. Реакция системы на первый долив является достаточно сложной. Однако делался он для того, чтобы получить проценты, поэтому реакция, возможно, вообще не просчитывалась. В этой ситуации проще было бы взять сумму в размере процентов напрямую у ЦБ. Но это запрещено Правилами. Формальная причина этого запрета – ограничение бесконтрольной эмиссии. Однако в описанном примере Правительство легко обошло этот запрет, использовав деньги, выведенные из оборота. Существует много других способов обойти этот запрет. В данном примере плохо то, что был произведен дополнительный долив, который мог навредить системе. Плохо также то, что основной долив в размере процентов также проводился без согласования с другими субъектами управления и также мог навредить системе. Такое слабое согласование доливов и их выполнение в локальных интересах управляющих субъектов является серьезным недостатком Управления РФ.

Кроме этого, серьезным недостатком Управления РФ является совершенно неадекватная оперативная реакция на текущие и/или возможные внешние угрозы. Это подтвердили действия властей во время кризиса 2008 года. Если мы возьмем любой прогноз Правительства по дальнейшему развитию страны, то увидим там несколько вариантов, различающихся внешними условиями. При этом для плохих внешних условий прогнозируются плохие перспективы РФ. Это означает, что «прогнозисты» не предполагают каких-либо управляющих воздействий властей, компенсирующих возможный внешний негатив. Это вызывает крайнее недоумение! Наше представление говорит о том, что такие управляющие воздействия не только возможны – они необходимы для эффективного «демпфирования» внешних негативных воздействий.

Приведем простой пример. Если цена на нефть вдруг резко упадет до 10 долл. за баррель, то при текущем подходе к управлению произойдет следующее. Баланс текущего счета РФ станет дефицитным. Возникнет спекулятивный процесс девальвации рубля, и ЦБ не будет ему препятствовать. Баланс счета капиталов станет дефицитным (возникнет отток капитала из-за массовой скупки инвалюты). Вся рублевая ликвидность будет уходить в инвалюту, при этом ЦБ будет расширять кредитование для поддержания рублевой ликвидности. Валютные резервы будут перетекать к участникам, курс рубля будет падать. Доходы бюджета резко упадут, поэтому для сохранения текущих расходов придется использовать резервные фонды, а при их исчерпании – сокращать расходы. В реальном секторе произойдет отлив из-за перевода в инвалюту части рублевых оборотных средств, кроме этого, резко упадет активность импортеров (из-за девальвации рубля) и сырьевых экспортеров (из-за нежелания продавать по таким низким ценам). Спад активности вызовет снижение доходов работников в соответствующих отраслях, что приведет к снижению совокупного спроса, то есть к дополнительному отливу, что вызовет дополнительный спад активности – возникнет саморазвивающийся процесс деградации, который будет усиливаться за счет еще одного дополнительного отлива, связанного с возможным уменьшением расходов бюджета. Процесс деградации будет сопровождаться ростом инфляции из-за подорожания импорта и его высокой доли в потреблении. В результате получим полномасштабный кризис, сопровождающийся сильным ухудшением индекса «благосостояние» (при этом внешние системы существенно улучшат свои возможности по скупке наших активов из-за девальвации рубля).

Наше представление предлагает следующий вариант управления системой в этой ситуации. ЦБ не дает курсу рубля опуститься, продавая инвалюту из валютных резервов. При этом Правительство внимательно следит за балансом текущего счета (индекс СДТС): если СДТС положительный или отрицательный (но возрастает) и валютные резервы «тают» с приемлемой скоростью, то Правительство продолжает следить за СДТС, не предпринимая никаких действий. При этом покупать инвалюту будут только импортеры, а спекулянты – не будут, поскольку курс рубля не падает и они не получат прибыли. В результате не будет дефицита рублевой ликвидности и, соответственно, оттока из реального сектора. Если СДТС продолжает оставаться отрицательным и нет оснований считать, что он «выправится» естественным путем, Правительство производит локальное ограничение импорта таким образом, чтобы СДТС вышел в ноль. При этом уменьшение валютных резервов прекратится. Резкое падение доходов бюджета для данного варианта управления не играет никакой роли, поскольку он предполагает осуществлять доливы (расходы) по принципу: доливать нужно столько, сколько может выдержать система без ущерба для нее. При этом если доходов бюджета и фондов будет не хватать, следует напрямую брать деньги у ЦБ. Конечно же, доливы всегда должны корректно рассчитываться и доливающий должен нести полную ответственность за их результаты. В данном случае, Правительство, помимо обычных расходов бюджета, должно произвести дополнительный долив, компенсирующий снижение активности экспорта и/или импорта. В результате в реальном секторе не будет процесса деградации: экспорт и импорт снизят активность, но интенсифицируется собственное производство. Соответственно, резко вырастет устойчивость (индекс СВЗ). Общий итог данного варианта управления следующий. В лучшем случае, когда внешнее воздействие носило локальный характер и индекс СДТС «выправился» естественным путем, система вообще не испытает негативного воздействия: внутренние условия для процессов не изменятся, в системе будет продолжаться процесс интенсификации, устойчивость системы вырастет. В худшем случае, когда СДТС придется выправлять путем ограничения импорта, получим рост инфляции из-за подорожания импорта и его высокой доли в потреблении, однако он будет локальным, поскольку будет происходить при интенсификации собственного производства и сопровождаться импортозамещением. В обоих случаях устойчивость системы возрастет и в ней продолжится процесс интенсификации. При таком управлении каждый внешний удар будет идти на пользу системе, увеличивая ее устойчивость и способствуя росту собственного производства.