Резюме по динамике индексов процветания с учетом рассмотрения специфики управления в РФ

«Смутное время» нахождения у власти «младореформаторов» (до 2000 года) характеризуется общим глубоким негативом по всем направлениям индексов процветания. Основная причина этого – буквальное понимание и применение «рыночной» парадигмы, приведшее к тому, что в системе был запущен саморазвивающийся процесс уничтожения собственного производства. Не имеем объективных оснований утверждать, что это – результат добросовестного заблуждения «младореформаторов» или, наоборот, что они целенаправленно действовали вопреки интересам системы. Однако совершенно очевидно, что системе в результате этих реформ был нанесен очень сильный ущерб. Россия из сильной самодостаточной системы превратилась в слабого и зависимого сырьевого донора, «даром» передающего свои ресурсы внешнему миру. И хуже всего то, что это привело к сильнейшему демографическому спаду, сопровождавшемуся вымиранием населения: страна получила примерно 14 лет отрицательной естественной убыли населения с общей суммой убыли более 11 миллионов человек! Подобный ущерб, обычно, наносит война! Изложенное в работе «системное» представление говорит о том, что всего этого можно было бы избежать, если бы реформы проводились на основе адекватного представления о той системе, которую предполагалось построить.

В период после «смутного времени» (с 2000 года) наблюдалась следующая динамика индексов процветания РФ:

1. Индексы направления «численность» (рис.10.1):

1.1. Индекс «общий прирост»: до 2005 года – отрицательная динамика – из-за инерции негатива «смутного времени», далее – положительная динамика, обусловленная положительной динамикой направления «благосостояние» (см. ниже), в 2009 году индекс получил положительное значение (то есть население РФ стало расти).

1.2. Индекс «естественный прирост»: с 2000 года – положительная динамика, обусловленная положительной динамикой направления «благосостояние» (см. ниже), в 2012 году индекс получил положительное значение (то есть число рожденных за год стало превышать число умерших за это время).

2. Индексы направления «продолжительность жизни» (рис.10.2): до 2005 года – нейтральная динамика из-за инерции негатива «смутного времени», с 2005 года – положительная динамика, обусловленная положительной динамикой направления «благосостояние» (см. ниже).

3. Индексы направления «благосостояние» (рис.10.3): с 2000 по 2010 год – существенная положительная динамика, обусловленная удачными высокоэффективными доливами в процессы чистого потребления малообеспеченных слоев населения.

4. Индексы направления «устойчивость» (рис.10.4-10.6):

4.1. Индекс СДП (степень дисбаланса продукта): с 2000 года легкий позитивный тренд, однако абсолютное значение еще очень велико: в 2011 году значение СДП было равно 0,17 (сырьевые ресурсы в размере 17% собственного производства ежегодно «даром» передаются внешнему миру). Если посмотреть значения СДП по отраслям (2003 год), то увидим, что сильнейшими донорами являются нефтегазовая промышленность, производство цветных и черных металлов, а сильным акцептором является легкая промышленность (см. рис.10.7).

4.2. Индекс СВЗ (степень внешней зависимости): с 2000 по 2008 год – позитивный тренд, говорящий о том, что власти занимались «ручным» управлением устойчивостью вопреки «рыночной» парадигме, в частности, всячески поддерживали собственное производство. С 2008 года – наметился отрицательный тренд, связанный с тем, что процесс девальвации рубля сильно ударил по собственному производству (а не помог ему, как, возможно, предполагали), а также возможно с тем, что с этого времени страна реально начала работать в соответствии с нормами ВТО. Абсолютное значение СВЗ еще очень высоко: 1,03 в 2011 году (то есть в 2011 году внешнеторговый оборот РФ примерно равнялся ее собственному производству). Для сравнения: США в 2011 году имели значение СВЗ, равное 0,47! Если посмотреть значения СВЗ по отраслям (2003 год), то увидим, что «очень узкими» местами по этому индексу являются все те же отрасли: нефтегазовая промышленность, производство цветных и черных металлов, легкая промышленность (см. рис.10.7).

4.3. Индекс СДТС (степень дисбаланса текущего счета) имеет нейтральную динамику, поскольку практически совпадает с индексом СДП.

4.4. Индекс СДК (степень дисбаланса капиталов): с 2000 по 2006 год имеет положительную динамику - уменьшался отток капитала, в 2006-2007 годах – отрицательная динамика из-за неконтролируемого притока капитала. Причины этого – сильное различие внутренних и внешних кредитных ставок, что при сильном рубле сделало выгодным брать займы в инвалюте. В 2008 году – резкий отток капитала из-за спекулятивных процессов, связанных с девальвацией рубля. Большая часть этого оттока – средства резидентов, переведенные в инвалюту. В 2009-2011 годах отток капитала продолжился, но в меньших объемах. Это объясняется постоянным закрытием «коротких» позиций резидентов по инвалюте (см. индекс СДВОр на рис.10.5) в результате а) отсутствия доверия к ЦБ, который в 2008 году без объективных причин девальвировал рубль, и б) уменьшением разницы между внутренними и внешними кредитными ставками. Этот отток будет продолжаться, поскольку «короткая» позиция резидентов еще высока. Его можно рассматривать как естественное следствие возникшего ранее дисбаланса, измеряемого индексом СДВОр.

4.5. Индекс СДВОу (степень дисбаланса внешних обязательств Управления): с 2000 по 2007 год имеет, в общем, возрастающую динамику, определяемую растущими валютными резервами РФ из-за хронического профицита платежного баланса (ЦБ постоянно скупал инвалюту). В 2008 году значение индекса резко падает, что объясняется уменьшением валютных резервов в процессе девальвации рубля. Далее происходит «отскок» значения вверх, что объясняется ростом валютных резервов из-за восстановившегося профицита платежного баланса РФ, затем намечается нисходящий тренд, связанный с тем, что в РФ возобновился рост внешнего долга Управления. Интерпретация динамики данного индекса зависит от того, насколько эффективно система может использовать свои валютные резервы. Если от валютных резервов есть какая-то польза, то рост СДВОу можно рассматривать как положительную динамику этого индекса. К сожалению, пока ЦБ показал свою неспособность использовать валютные резервы в интересах системы. Надеемся на скорейшее изменение этой ситуации. Соответственно, рост СДВОу предлагается «авансом» рассматривать как его положительную динамику.

4.6. Индекс СДВОр (степень дисбаланса внешних обязательств резидентов): до 2007 года наблюдается резкая отрицательная динамика из-за большого различия внутренних и внешних кредитных ставок, что при отсутствии объективных причин для девальвации рубля сделало выгодным привлечение внешних займов. Данный дисбаланс был усилен фактическим отсутствием контроля за открытой валютной позицией банков, в 2006-2007 годах это вызвало сильный приток капитала в РФ, что привело к сильному неконтролируемому доливу, вызвавшему рост инфляции. После кризиса СДВОр снизился и имеет тенденцию к дальнейшему снижению из-за уменьшающейся разницы между внутренними и внешними кредитными ставками. Это будет сопровождаться некоторым оттоком капитала из системы.

4.7. Индекс СНИ (степень необеспеченности денежного имущества): демонстрирует динамику, близкую к идеальной (СНИ немного превышает значение 1). В 2008 году наблюдался локальный выход СНИ в отрицательную область из-за локального системного перетока денежного имущества участников в инвалюту в процессе девальвации рубля.

4.8. Индекс СПЕК (размер спекулятивного сектора): с 2000 года показывает сильную отрицательную динамику. Его локальное уменьшение в 2008 году показывает, что тогда потенциальная неустойчивость, связанная с этой диспропорцией, проявилась в реальном негативном процессе несистемной спекуляции – деньги этого сектора были направлены на покупку инвалюты. Выше было показано, что ЦБ не смог (или не захотел) справиться с таким давлением и девальвировал рубль. В настоящее время значение СПЕК составляет 1,27 (то есть размер спекулятивного сектора составляет 1,27 M_R), что определяет существенную угрозу устойчивости системы.

Общие выводы по динамике индексов процветания в период 2000-2011 годы. Из четырех направлений индексов процветания первые три («численность», «продолжительность жизни» и «благосостояние») имели выраженную положительную динамику, четвертое направление («устойчивость») продемонстрировало смешанную динамику: индексы СВЗ, СДП, СДТС, СНИ, СДВОу показали положительную динамику, индекс СДК – смешанную динамику, индекс СДВОр – отрицательную динамику, индекс СПЕК – выраженную отрицательную динамику. Абсолютные значения индексов СДП, СВЗ, СДВОр, СПЕК – еще очень высоки, что говорит о продолжающей иметь место низкой устойчивости РФ.

10.3. Динамика доливов и отливов