Глава 2. Индексы процветания

Михаил Сунцов

«Рыночные» системы:

Взгляд системного аналитика

Москва

2013

Доработанная электронная версия книги: Михаил Сунцов «Рыночные» системы: взгляд системного аналитика, -М.: Буки Веди, 2013 – 282с. ISBN 978-5-4465-0132-8

Cунцов Михаил Евгеньевич (1959), окончил МФТИ (1982), аспирантуру при МФТИ (1985), кандидат технических наук (1985, диссертация представляла разработанную автором систему имитационного моделирования и построенные на ее основе модели сложных вычислительных систем); провел системный анализ некоторых компонентов отечественных супер-эвм, в частности, системы телеобработки МВК «ЭЛЬБРУС-2» (1982-1989); занимался вопросами разработки и реализации первой системы электронной биржевой торговли ценными бумагами на ММВБ (1992-1994); заочно окончил Высшую школу экономики (1996); с 1992 года занимался системным анализом отечественного рынка ценных бумаг, а также вопросами устойчивости «рыночных» систем и их эффективного управления; в 2008 году пришел к выводу о необходимости проведения системного анализа общественных систем в целом, некоторые результаты этого анализа приведены в данной книге.

E-mail: [email protected]

Введение

В нашей стране уже более 20-ти лет происходит масштабная реорганизация. Ее цель конкретно никогда не была определена. В общих словах ее формулировали как построение некой «рыночной» системы как альтернативы той («нерыночной») системе, которая была у нас до реорганизации.

Вопрос о том, насколько нам необходима такая реорганизация, являлся риторическим и предполагал примерно такой ответ: «О чем здесь говорить? СССР, представлявший «нерыночную» систему, распался, значит, победил «рыночный» подход, его и надо реализовывать».

Здравый смысл говорит, что перед тем, как серьезно изменять общественную систему, необходимо, по крайней мере, хорошо представлять эту реформируемую систему и, конечно же, ту систему, которую предстоит построить.

Представлять систему – это понимать, для чего система существует (каковы ее цели), из чего она состоит, как функционирует, каков вектор ее развития (движение к цели, от цели, другие варианты), каковы перспективы развития (краткосрочные, долгосрочные), каковы «узкие» места системы, каковы достоинства и недостатки этой системы по сравнению с другими системами, как ею управлять и т.д.

Печальные итоги реформ 90-х годов дают веские основания считать, что использованные российскими реформаторами представления об общественных системах не были адекватны действительности. А печальные события в России 2008 года, когда страна по внешней причине попала в тяжелый кризис, говорят, что они неадекватны и сейчас. То же можно сказать и о представлениях, используемых в так называемых «развитых рыночных» странах. Они, с очевидностью, не позволяют справляться с «валом» негативных явлений, которые с завидной регулярностью выливаются в тяжелые кризисы. Последний кризис, начавшийся в США и распространившийся на весь мир, показал, что, во-первых, власти «развитых рыночных» стран не могут предотвращать (или хотя бы предсказывать) такие кризисы и, во-вторых, масштабы этих кризисов явно возрастают, они приобретают «планетарный» характер и могут привести к глобальной катастрофе.

Построением адекватных представлений об общественных системах занимаются общественные науки (в частности, экономика). Очевидно, что они не справляются с этой задачей. Этому можно найти объективные объяснения. Одно из них заключается в том, что эти представления могли «подстраиваться» под ожидания и интересы определенной группы лиц (а не всего общества) в ущерб объективности и адекватности. Как бы там ни было, но сейчас ситуация настолько серьезна, что абсолютно все должны быть заинтересованы в построении адекватного представления. Текущая ситуация напоминает ситуацию начала Великой депрессии в США, когда глубина кризиса действительно напугала всех и заставила изменить доминировавшее тогда представление о «рыночных» системах.

Автор имеет опыт анализа сложных технических систем и пришел к важному выводу: для получения действительно полезного результата, в процессе анализа необходимо в обязательном порядке соблюдать набор относительно простых правил. Этот набор правил будем называть правилами системного анализа. Например, одно из правил говорит о том, что перед тем, как производить анализ, необходимо сначала корректно поставить задачу. К сожалению, большинство известных автору представлений «рыночных» систем (кроме, возможно, «Капитала» К. Маркса) не удовлетворяют правилам системного анализа. Это явилось одной из причин того, что некоторые утверждения, составлявшие основу этих представлений, делались без должного обоснования и оказались ложными. Таких утверждений оказалось достаточно много. Они касались «самонастраиваемости» и «равновесия» в системе, ценообразования и обращения денег в реальном и спекулятивном секторах, «безинфляционности» финансирования дефицита бюджета за счет займов у участников системы, роли спекулятивного сектора, причин кризисов и т.д. (все эти утверждения будут рассмотрены ниже). В современных представлениях полностью игнорируется вопрос устойчивости «рыночной» системы при наличии серьезных и усиливающихся диспропорций, видимых невооруженным взглядом.

Целью данной работы является построение адекватного представления о «рыночных» общественных системах по правилам системного анализа. К «рыночным» системам будем относить, прежде всего, так называемые «развитые рыночные» страны, например, США и ряд европейских стран, такую систему пытаются строить в России. Представление будет строиться на самом верхнем (системном) уровне и должно прояснить следующие вопросы: для чего существует система (какова цель системы), из чего состоит система и как она функционирует, каков вектор развития системы (куда движется система: к цели или от цели), как управлять системой, каковы ближайшие и отдаленные перспективы развития системы, каковы «узкие» места системы, могущие привести к ее разрушению? Основным требованием к данному представлению является его практическая полезность, в частности, оно должно создать основу для организации грамотного управления системой (это относится, прежде всего, к России).

Представление будет строиться «с нуля» на базе логики и здравого смысла. Все неочевидные понятия будут определены в тексте (выделяются жирным шрифтом). Это потребует наличия некоторого (очень небольшого) количества общеизвестных определений и описаний, но сделает текст полностью самодостаточным, что позволит читателю легко проверить корректность утверждений автора. Термины и утверждения, на которые автор хотел бы обратить особое внимание, выделяются курсивом.

Коротко рассмотрим правила системного анализа.

Системный анализ, в понимании автора, есть естественный способ познания человеком объективной реальности. Он состоит из двух последовательных этапов. На первом этапе (этап формализации) происходит преобразование анализируемой объективной реальности (будем называть ее реальной системой) в некоторую абстракцию, которую будем называть формализованной системой. При этом происходит постановка задачи анализа, которая заключается в выделении в реальной системе так называемых входных и выходных параметров. Выходные параметры – это те аспекты реальной системы, которые мы хотим познать и которые определяют ценность (полезность) системы. Их иногда называют индексами производительности, индексами качества. Применительно к нашему случаю анализа общественных систем будем называть их индексами процветания. Входные параметры (или просто параметры) – это те аспекты реальной системы, от которых, по мнению исследователя, зависят выходные параметры. Одновременно с постановкой задачи происходит собственно построение формализованной системы. Входные и выходные параметры формализованной системы (по определению) совпадают с таковыми для реальной системы. Формализованная система должна удовлетворять двум необходимым требованиям:

1. Поведение выходных параметров (их зависимость от времени и/или входных параметров) для реальной и формализованной систем должно совпадать с известной точностью (требование адекватности).

2. Формализованная система должна обеспечить (удобное) изучение поведения выходных параметров.

Требование адекватности является очень жестким. Оно невыполнимо при представлении формализованной системы в виде «черного ящика» с входными и выходными параметрами. Поэтому при построении формализованной системы необходимо «залезть внутрь» реальной системы с тем, чтобы выявить ее структуру. Человеку свойственно представлять структуру в виде набора объектов и связей между ними (будем называть ее статической структурой) и описания функционирования объектов и их взаимодействия друг с другом (динамическая структура). Объект также может иметь структуру, то есть формализованная система может быть многоуровневой. Для описания динамической структуры будем использовать универсальный метод, основанный на понятии процесса.

Здесь важно помнить, что единственным способом выполнить требование адекватности формализованной системы является обоснование того, что структура формализованной системы в достаточной степени отражает структуру реальной системы.

Если такого обоснования нет, то нет оснований говорить об адекватности и, следовательно, анализ теряет смысл, поскольку нельзя сказать, какое отношение к реальной системе будут иметь результаты, полученные на такой формализованной системе.

Итак, на первом этапе системного анализа производится постановка задачи (выделяются выходные и входные параметры) и строится формализованная система, структура которой в достаточной степени отражает структуру реальной системы.

На втором этапе системного анализа (этап моделирования) на базе формализованной системы строится еще одна абстракция, которую мы будем называть моделью формализованной системы (или просто моделью). Модель – это конкретный инструмент для получения желаемых зависимостей значений выходных параметров от времени и/или от входных параметров. Модель позволяет «изучать» формализованную систему. На базе одной формализованной системы можно построить несколько моделей. Если формализованная система допускает получение желаемых зависимостей выходных параметров путем составления и решения систем уравнений, то соответствующие модели будем называть аналитическими. Если модель просто «имитирует» процессы динамической структуры формализованной системы, то такую модель будем называть имитационной. Имитационные модели являются универсальным инструментом, они могут представлять любые формализованные системы, динамическая структура которых представлена в виде процессов. Вопрос адекватности модели формализованной системе является чисто техническим, поскольку здесь речь идет о преобразовании одной абстракции в другую. Обычно он решается грамотным построением модели и грамотным планированием экспериментов с ней (если модель имитационная). Результаты моделирования могут потребовать внесения изменений в постановку задачи и в формализованную систему, что приведет к циклическому прохождению этапов.

Результат системного анализа, включающий постановку задачи, структуру формализованной системы и информацию о поведении системы, полученную при моделировании формализованной системы, будем называть представлением реальной системы.

Таким образом, в системном анализе построение адекватной формализованной системы является очень важным этапом, который, в отличие от чисто технического второго этапа (собственно моделирования), определяет фактическую полезность анализа.

В практике анализа общественных систем, по нашему мнению, существует два ошибочных подхода, ставящих под сомнение полезность анализа. Первый заключается в построении формализованной системы в виде «черного ящика» с входными и выходными параметрами. Он основан на ложном предположении о том, что по динамике выходных параметров в прошлом (при разных комбинациях значений входных параметров) можно предполагать их динамику в будущем (при тех же или других комбинациях значений входных параметров). В качестве примера, опровергающего это предположение, рассмотрим «черный ящик», в котором находится бомба с часовым механизмом. Исследователь снаружи предполагает, что это бомба, – он слышит работу часового механизма, он может как угодно и сколько угодно изучать этот звук, но не сможет определить момент взрыва – для этого необходимо открыть «черный ящик». Очевидно, что для любого «черного ящика» справедливо утверждение: сколько ни наблюдай за ним, нельзя утверждать, что там нет такой «бомбы», не открыв его.

К сожалению, подход на базе «черного ящика» (совместно с регрессионными моделями, моделями на базе нейронных сетей и т.д.) широко применяется на самом высоком уровне для прогнозирования поведения экономических систем. При этом регулярно происходят «взрывы бомб» в «черном ящике». Но это не смущает исследователей. Они говорят: «Ой» …, корректируют модели и продолжают «прогнозирование». Может быть, проще открыть «ящик»?

Второй ошибочный подход заключается в пренебрежительном отношении к фазе формализации: постановка задачи нечеткая (или вообще отсутствует), нечеткие определения используемых понятий, предполагающие различные трактовки, пренебрежительное отношение к размерностям используемых понятий (например, спрос, имеющий размерность «потока денег», измеряют в «деньгах», отношение долга к валовому внутреннему продукту, имеющее размерность времени, измеряют в процентах, и т.д.). Структура формализованной системы в явном виде не строится, и, соответственно, не обосновывается ее адекватность реальной системе. После такого «поверхностного» прохождения этапа формализации сразу переходят к этапу моделирования, причем моделирования аналитического, то есть предлагают «уже готовые» аналитические зависимости одних параметров от других либо делают некоторые утверждения относительно поведения системы. С точки зрения системного анализа такие зависимости и утверждения, не подкрепленные адекватной структурой формализованной системы, могут иметь только статус предположений. Данный подход, в большей или меньшей степени, был характерен при изложении «классических», «неоклассических» и, отчасти, «кейнсианских» представлений о «рыночных» системах (далее будем называть их «традиционными» представлениями). То есть авторы данных представлений предлагают поверить в истинность сделанных в них предположений. Российские реформаторы 90-х годов не только поверили в данные предположения, но и применили их на практике. В результате этих «реформ» естественная убыль населения России составила 11 млн. человек (за 14-летний период негативной демографии с отрицательным естественным приростом), продолжительность жизни и благосостояние остальных катастрофически упали, страна была близка к разрушению. И все это произошло не в результате войны, а просто «умные» и «милые» люди применили на практике ложные предположения. По-моему, здесь есть над чем задуматься.

Для того чтобы проверить эти предположения без проведения экспериментов над людьми, а также обнаружить упомянутые выше «бомбы» в «черном ящике», потребуется провести все тот же системный анализ: то есть построить адекватную формализованную систему и провести с ней все необходимые эксперименты. При проведении анализа, по возможности, будем рассматривать предположения «традиционных» представлений на предмет их истинности или ложности. Отметим также, что проведенный системный анализ выявил как минимум одну «большую бомбу», находящуюся в «боевом» состоянии и готовую «взорваться» в любой момент. Если это произойдет, то некоторые «развитые рыночные» страны могут быть разрушены.

Приступим к системному анализу. В главах 1-3 описывается постановка задачи и производится построение структуры формализованной системы. В главе 4 производится «пробное» моделирование с целью выявить особенности динамической структуры системы. В главе 5 производится уточнение индексов процветания системы. Везде далее (если не указано иное) под термином «система» будет пониматься формализованная система.

Глава 1. Общественная система

Общественная система состоит из людей (участников системы). Люди живут. Поведение людей при жизни будем называть жизнедеятельностью (процессом жизнедеятельности). Будем считать, что жизнедеятельность людей имеет единственную цель – удовлетворение собственных потребностей. Понятие «потребность» здесь имеет обобщенный смысл – это конкретная цель конкретной деятельности. В частности, такой целью может быть улучшение не только своей жизни, но и жизни других людей.

Потребности различных людей могут противоречить друг другу (приводить к конфликту), а именно, удовлетворение потребности одного человека может исключать удовлетворение некоторой потребности другого человека. Поэтому необходимы Правила, регламентирующие жизнедеятельность, которые, как минимум, обеспечивали бы разрешение конфликтов. Из-за наличия конфликтов Правила не могут добровольно соблюдаться всеми людьми. Поэтому системе необходим специальный орган, обеспечивающий соблюдение Правил путем принуждения. Этот орган по своему определению способен влиять на деятельность каждого его участника и всей системы в целом. Будем называть его Управлением системы.

Итак, общественная система состоит из людей - участников системы, живущих по общим Правилам.

Любая общественная система имеет цель, определяющую смысл ее создания и функционирования.

Цель общественной системы – обеспечениеинтересов некоторой части участников системы, которых мы будем называть членами системы.

Интересы членов общественной системы будем называть национальными интересами.

Участник современной общественной системы является ее членом по факту признания этого самой общественной системой. Примером такого признания является присвоение человеку звания гражданина. Везде далее будем считать, что гражданин является членом соответствующей общественной системы, а человек, не имеющий звания гражданина, не является членом этой системы.

Управление состоит из членов общественной системы и является ее подсистемой.

Будем рассматривать только общественные системы, находящиеся под единым Управлением.

Будем рассматривать наиболее крупные из существующих общественных систем. Функции Управления в таких системах выполняет Государство. Это, например, общественные системы, членами которых являются граждане США (Китая, России).

Правила современных общественных систем предполагают для всех членов системы равные возможности по удовлетворению своих потребностей. Также большинство современных систем используют так называемую демократическую процедуру формирования Управления, предполагающую выборы членами системы некоторой части Управления.

Глава 2. Индексы процветания

Цель общественной системы – обеспечение интересов ее членов (национальных интересов). Определим эти интересы.

Каждого члена общественной системы интересует ответ на вопрос: насколько хороша общественная система для него самого и для всех остальных членов системы? Для ответа на этот вопрос необходимо определить набор специальных характеристик системы - индексов процветания. Индексы процветания должны быть объективными, измеряемыми, бесспорными и исчерпывающими. Значения индексов процветания и должны показать, насколько хороша общественная система. Здесь следует отметить, что для того, чтобы отдельное значение индекса показало, насколько хорошо системе, необходимо знать значение этого индекса для ситуаций, когда системе «хорошо» и когда системе «плохо». Это не всегда возможно, поскольку оценки «хорошо» или «плохо» обычно субъективны. Поэтому, в общем случае, будем использовать оценки «стало лучше» или «стало хуже», всегда допускающие объективное представление. В этом случае смысл будет иметь не отдельное значение индекса, а динамика изменения этих значений во времени (например: значение индекса за некоторый промежуток времени выросло – значит, системе «стало лучше»).

Определим индексы процветания путем простых логических рассуждений. Будем последовательно выделять бесспорные необходимые условия того, что системе «стало лучше» (за некоторый промежуток времени), и определять для них индексы процветания. Будем продолжать этот процесс до тех пор, пока эти необходимые условия не закончатся. Необходимость условия говорит о том, что если это условие не выполняется, то это однозначно и бесспорно означает, что системе «плохо» или «стало хуже».

Систему составляют люди, люди – живые организмы. Для всех живых организмов существует единая очевидная характеристика, показывающая, «хорошо» системе или «плохо» («стало лучше» или «стало хуже»), - это общий прирост членов системы (за некоторый промежуток времени) – индекс №1.

Индекс №1 допускает объективное представление. Очевидно, что положительная динамика индекса №1 (или его положительное значение при нулевой динамике) является НЕОБХОДИМЫМ условием признания того, что системе «стало лучше».

Очевидно также, что такая динамика индекса №1 не является ДОСТАТОЧНЫМ условием признания того, что системе «стало лучше». В частности, такая динамика может обеспечиваться за счет притока членов из других систем (внешней миграции), при этом естественный прирост членов системы может оказаться отрицательным, что, очевидно, не позволит считать, что системе «стало лучше».

Поэтому добавим индекс №1.1 – естественный прирост членов системы. Индекс №1.1 является объективным. (Везде далее для упрощения изложения под положительной динамикой индексов №1 и №1.1 будем понимать их положительное изменение или положительное значение при нулевом изменении.) Очевидно, что наличие положительной динамики любой комбинации индексов №1 и №1.1 (при условии отсутствия их отрицательной динамики) является НЕОБХОДИМЫМ условием признания того, что системе «стало лучше».

Очевидно, что такая динамика индексов №1 и №1.1 не является ДОСТАТОЧНЫМ условием признания того, что системе «стало лучше». Дело здесь в том, что люди относятся к живым организмам, которые считают, что системе стало лучше только при условии, что стало лучше отдельным членам системы. Поэтому придется добавлять индексы, относящиеся к отдельным членам системы.

Добавим индекс №2 – продолжительность жизни членов системы. Он является объективным. Очевидно, что положительная динамика любой комбинации индексов №1, №1.1 и №2 (при отсутствии их отрицательной динамики) является необходимым условием признания того, что системе «стало лучше».

Очевидно также, что такая динамика этих индексов не является достаточным условием признания того, что системе «стало лучше». В частности, индекс №2 может иметь положительную динамику за счет увеличения продолжительности «нездоровой» (инвалидной) части жизни, при этом продолжительность «здоровой» части жизни может уменьшаться, что, конечно, не может рассматриваться как «улучшение».

Поэтому добавим индекс №2.1 – продолжительность «здоровой» жизни. Он является объективным. Очевидно, что положительная динамика любой комбинации индексов №1, №1.1, №2 и №2.1 (при отсутствии их отрицательной динамики) является необходимым условием признания того, что системе «стало лучше».

Очевидно, что такая динамика этих индексов не является достаточным условием признания того, что системе «стало лучше». Дело здесь в том, что человеку недостаточно долго жить здоровой жизнью для того, чтобы считать, что ему хорошо (или стало лучше), ему еще хочется жить так, чтобы в полной мере удовлетворять свои интересы (потребности).

Поэтому возникает желание добавить индекс №3 – степень удовлетворения потребностей. Однако человеческих потребностей так много и они так многообразны, что, в общем, этот индекс не допускает объективной оценки. Поэтому пойдем на некоторое ограничение – назовем индексом №3 уровень благосостояния членов системы, определяющий возможности удовлетворения потребностей путем приобретения продукта. В современных системах очень большое число потребностей удовлетворяется путем покупки товаров и услуг (материальные потребности), поэтому чем больше благосостояние членов системы, тем выше степень удовлетворения материальных потребностей. Очевидно, что положительная динамика любой комбинации индексов №1, №1.1, №2, №2.1 и №3 (при отсутствии их отрицательной динамики) является необходимым условием признания того, что системе «стало лучше».

Очевидно, что такая динамика этих индексов не является достаточным условием признания того, что системе «стало лучше». Дело здесь в том, что у нас остались «неохваченными» нематериальные потребности, которые не поддаются объективной оценке. Кроме этого, людям для того, чтобы считать, что ВСЕ хорошо, недостаточно понимать, что они стали дольше жить здоровой жизнью и их возможности для удовлетворения потребностей возросли, им НЕОБХОДИМЫ ГАРАНТИИ, что все это вдруг не закончится, а будет продолжаться далее.

Поэтому добавим индекс №4 – устойчивость системы. Под устойчивостью по отношению к некоторым влияниям на систему будем понимать такое качество общественной системы, при котором любые комбинации значений этих влияний не могут привести к неприемлемым значениям индексов №№1-3. Чем выше устойчивость системы, тем выше вероятность того, что индексы №№1-3 в будущем не претерпят существенных ухудшений и/или система не разрушится. Данный индекс допускает объективную оценку. В частности, он позволяет косвенно, но объективно оценить степень удовлетворения нематериальных потребностей (например, потребность жить в комфортной среде трудно или невозможно оценить объективно, однако степень дискомфорта можно косвенно, но объективно оценить на основе измерений ряда параметров – политических, экономических, этнических диспропорций, характеристик окружающей среды и т.д.).

Очевидно, что положительная динамика любой комбинации индексов №№1-4 (при отсутствии их отрицательной динамики) является НЕОБХОДИМЫМ условием признания того, что системе «стало лучше».

Очевидно также, что такая динамика индексов №№1-4 является и ДОСТАТОЧНЫМ условием признания того, что системе «стало лучше», поскольку других необходимых условий не имеется – ЧЛЕНАМ СИСТЕМЫ БОЛЬШЕ НЕЧЕГО ЖЕЛАТЬ.

Если наблюдается отрицательная динамика хотя бы одного индекса процветания, то однозначно считать, что системе «стало лучше», нельзя. В этом случае можно делать выводы об «улучшении» или «ухудшении» по определенным направлениям. Понятно, что этих направлений четыре:

1. Направление «численность» - включает индексы №1 и №1.1.

2. Направление «продолжительность жизни» - включает индексы №2 и №2.1.

3. Направление «благосостояние» - индекс №3.

4. Направление «устойчивость» - индекс №4.

Естественно считать, что национальные интересы общественной системы заключаются в обеспечении постоянной положительной динамики индексов процветания (что можно рассматривать как постоянное устойчивое приближение к «процветанию»).

Особое место в индексах процветания занимает индекс №4 - устойчивость системы. Без устойчивости системы положительная динамика других индексов просто теряет смысл. Никому не нужно текущее улучшение, если завтра может наступить существенное ухудшение или система вообще перестанет существовать (разрушится).

Общественная система не может быть устойчива ко всем влияниям. В частности, влияния, не поддающиеся реальному контролю со стороны человека, могут привести к существенному ухудшению индексов процветания системы или даже к разрушению системы. Примером такого влияния может быть столкновение крупного метеорита с Землей, внезапное изменение активности Солнца и т.д.

Однако к влияниям, поддающимся контролю со стороны человека, а также влияниям, исходящим из систем, созданных человеком, включая и рассматриваемую общественную систему, она обязана быть устойчивой.

В частности, люди должны заботиться о том, чтобы созданные ими общественные системы не оказались источником влияний, обрекающих их на разрушение.

К сожалению, основные существующие сегодня общественные системы нельзя назвать устойчивыми. Проявления неустойчивости – это, прежде всего, регулярные кризисы, которые не удается ни предотвратить, ни предсказать. Проявления неустойчивости постоянно видны на «бытовом» уровне в виде негативных реакций на совершенно обыденные внутренние источники влияния. Таким источником, например, может быть обычная информация о неблагополучии крупного банка, слух об исчерпании запасов нефти и т.д. В принципе любая негативная информация системного уровня может привести к существенным ухудшениям индексов процветания этих систем. Основной причиной такого положения дел является наличие крупных диспропорций в этих системах, которые достигли таких размеров, что их затруднительно исправить без драматических изменений в этих системах.

Сделанные здесь утверждения о неустойчивости существующих общественных систем будут обоснованы в главах 3-5, 9.

Итак, мы выделили ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ набор объективных, измеряемых и бесспорных индексов процветания общественной системы. Содержание индексов №№1-2 (направления «численность» и «продолжительность жизни») не требуют дополнительных пояснений, конкретное представление их динамики зависит от особенностей сбора соответствующей статистики и будет рассмотрено в главе 5. Содержание индексов №№3,4 (направления «благосостояние» и «устойчивость») требуют конкретного определения. Для этого необходимо разобраться в функционировании общественной системы, то есть построить ее динамическую структуру.