электронов, а как недостаток в нашем знании об электроне. Этот недостаток

знания также выражается с помощью функции вероятности.

В классической физике в процессе точного исследования ошибки наблюдения

также учитываются. В результате этого получают распределение вероятностей

для начальных значений координат и скоростей, и это имеет некоторое сходство

с функцией вероятности квантовой механики. Однако специфическая неточность,

обусловленная соотношением неопределенностей, в классической физике

отсутствует.

Если в квантовой теории из данных наблюдения определена функция

вероятности для начального момента, то можно рассчитать на основании законов

этой теории функцию вероятности для любого последующего момента времени.

Таким образом, заранее можно определить вероятность того, что величина при

измерении будет иметь определенное значение. Например, можно указать

вероятность, что в определенный последующий момент времени электрон будет

найден в определенной точке камеры Вильсона. Следует подчеркнуть, что

функция вероятности не описывает само течение событий во времени. Она

характеризует тенденцию события, возможность события или наше знание о

событии. Функция вероятности связывается с действительностью только при

выполнении одного существенного условия: для выявления определенного

свойства системы необходимо произвести новые наблюдения или измерения.

Только в этом случае функция вероятности позволяет рассчитать вероятный

результат нового измерения. При этом снова результат измерения дается в

понятиях классической физики. Поэтому теоретическое истолкование включает в

себя три различные стадии. Во-первых, исходная экспериментальная ситуация

переводится в функцию вероятности. Во-вторых, устанавливается изменение этой

функции с течением времени. В-третьих, делается новое измерение, а ожидаемый

результат его затем определяется из функции вероятности. Для первой стадии

необходимым условием является выполнимость соотношения неопределенностей.

Вторая стадия не может быть описана в понятиях классической физики; нельзя

указать, что происходит с системой между начальным измерением и

последующими. Только третья стадия позволяет перейти от возможного к

фактически осуществляющемуся.

Мы разъясним эти три ступени на простом мысленном эксперименте. Уже

отмечалось, что атом состоит из атомного ядра и электронов, которые

двигаются вокруг ядра. Также было установлено, что

понятие электронной орбиты в некотором смысле сомнительно. Однако

вопреки последнему утверждению можно сказать, что все же, по крайней мере в

принципе, можно наблюдать электрон на его орбите. Быть может, мы и увидели

бы движение электрона по орбите, если бы могли наблюдать атом в микроскоп с

большой разрешающей силой. Однако такую разрешающую силу нельзя получить в

микроскопе, применяющем обычный свет, поскольку для этой цели будет пригоден

только микроскоп, использующий γ-лучи, с длиной волны меньшей размеров

атома. Такой микроскоп до сих пор не создан, но технические затруднения не

должны нас удерживать от обсуждения этого мысленного эксперимента. Можно ли

на первой стадии перевести результаты наблюдения в функцию вероятности? Это

возможно, если выполняется после опыта соотношение неопределенностей.

Положение электрона известно с точностью, обусловленной длиной волны

γ-лучей. Предположим, что перед наблюдением электрон практически находится в

покое. В процессе наблюдения по меньшей мере один квант γ-лучей обязательно

пройдет через микроскоп и в результате столкновения с электроном изменит

направление своего движения. Поэтому электрон также испытает воздействие

кванта. Это изменит его импульс и его скорость. Можно показать, что

неопределенность этого изменения такова, что справедливость соотношения

неопределенностей после удара гарантируется. Следовательно, первый шаг не

содержит никаких трудностей. В то же время легко можно показать, что нельзя

наблюдать движение электронов вокруг ядра. Вторая стадия -- количественный

расчет функции вероятности -- показывает, что волновой пакет движется не

вокруг ядра, а от ядра, так как уже первый световой квант выбивает электрон

из атома. Импульс γ-кванта значительно больше первоначального импульса

электрона при условии, если длина волны γ-лучей много меньше размеров атома.

Поэтому уже достаточно первого светового кванта, чтобы выбить электрон из

атома. Следовательно, нельзя никогда наблюдать более чем одну точку

траектории электрона; следовательно, утверждение, что нет никакой, в обычном

смысле, траектории электрона, не противоречит опыту. Следующее наблюдение --

третья стадия -- обнаруживает электрон, когда он вылетает из атома. Нельзя

наглядно описать, что происходит между двумя следующими друг за другом

наблюдениями. Конечно, можно было бы сказать, что электрон должен находиться

где-то между двумя наблюдениями и что, по-видимому, он описывает какое-то

подобие траектории, даже если невозможно эту траекторию установить. Такие

рассуждения имеют смысл с точки зрения классической физики. В квантовой

теории такие рассуждения представляют собой неоправданное злоупотребление

языком. В настоящее время мы можем оставить открытым вопрос о том, касается

ли это предложение формы высказывания об атомных процессах или самих

процессов, то есть касается ли это гносеологии или онтологии. Во всяком

случае, при формулировании положений, относящихся к поведению атомных

частиц, мы должны быть крайне осторожны.

Фактически мы вообще не можем говорить о частицах. Целесообразно во

многих экспериментах говорить о волнах материи, например о стоячей волне

вокруг ядра. Такое описание, конечно, будет противоречить другому описанию,

если не учитывать границы, установленные соотношением неопределенностей.

Этим ограничением ликвидируется противоречие. Применив понятия "волна

материи" целесообразно в том случае, если речь идет об излучении атома.

Излучение, обладая определенной частотой и интенсивностью, дает нам

информацию об изменяющемся распределении зарядов в атоме; при этом волновая

картина ближе стоит к истине, чем корпускулярная. Поэтому Бор советовал

применять обе картины. Их он назвал дополнительными. Обе картины,

естественно, исключают друг друга, так как определенный предмет не может в

одно и то же время быть и частицей (то есть субстанцией, ограниченной в

малом объеме) и волной (то есть полем, распространяющимся в большом объеме).

Но обе картины дополняют друг друга. Если использовать обе картины, переходя

от одной к другой и обратно, то в конце концов получится правильное

представление о примечательном виде реальности, который скрывается за нашими

экспериментами с атомами.

Бор при интерпретации квантовой теории в разных аспектах применяет

понятие дополнительности. Знание положения частицы дополнительно к знанию ее

скорости или импульса. Если мы знаем некоторую величину с большой точностью,

то мы не можем определить другую (дополнительную) величину с такой же

точностью, не теряя точности первого знания. Но ведь, чтобы описать

поведение системы, надо знать обе величины. Пространственно-временное

описание атомных процессов дополнительно к их каузальному или

детерминистскому описанию. Подобно функции координат в механике Ньютона,

функция вероятности удовлетворяет уравнению движения. Ее изменение с

течением времени полностью определяется квантово-механическими уравнениями,

но она не дает никакого пространственно-временного описания системы. С

другой стороны, для наблюдения требуется пространственно-временное описание.

Однако наблюдение, изменяя наши знания о системе, изменяет теоретически

рассчитанное поведение функции вероятности.

Вообще дуализм между двумя различными описаниями одной и той же

реальности не рассматривается больше как принципиальная трудность, так как

из математической формулировки теории известно, что теория не содержит

противоречий. Дуализм обеих дополнительных картин ярко выявляется в гибкости

математического формализма. Обычно этот формализм записывается таким

образом, что он похож на ньютонову механику с ее уравнениями движения для

координат и скоростей частиц. Путем простого преобразования этот формализм

можно представить волновым уравнением для трехмерных волн материи, только

эти волны имеют характер не простых величин поля, а матриц или операторов.

Этим объясняется, что возможность использовать различные дополнительные

картины имеет свою аналогию в различных преобразованиях математического фор-

мализма и в копенгагенской интерпретации не связана ни с какими

трудностями. Затруднения в понимании копенгагенской интерпретации возникают

всегда, когда задают известный вопрос: что в действительности происходит в

атомном процессе? Прежде всего, как уже выше говорилось, измерение и

результат наблюдения всегда описывается в понятиях классической физики. То,

что выводится из наблюдения, есть функция вероятности. Она представляет

собой математическое выражение того, что высказывания о возможности и

тенденции объединяются с высказыванием о нашем знании факта. Поэтому мы не

можем полностью определить результат наблюдения. Мы не в состоянии описать,

что происходит в промежутке между этим наблюдением и последующим. Прежде

всего это выглядит так, будто мы ввели субъективный элемент в теорию, будто

мы говорим, что то, что происходит, зависит от того, как мы наблюдаем

происходящее, или по крайней мере зависит от самого факта, что мы наблюдаем

это происходящее. Прежде чем разбирать это возражение, необходимо совершенно

точно выяснить, почему сталкиваются с подобными трудностями, когда стараются

описать, что происходит между двумя следующими друг за другом наблюдениями.

Целесообразно в этой связи обсудить следующий мысленный эксперимент.

Предположим, что точечный источник монохроматического света испускает свет

на черный экран, в котором имеются два маленьких отверстия. Поперечник

отверстия сравним с длиной волны света, а расстояние между отверстиями

значительно превышает длину волны света. На некотором расстоянии за экраном

проходящий свет падает на фотографическую пластинку. Если этот эксперимент

описывать в понятиях волновой картины, то можно сказать, что первичная волна

проходит через оба отверстия. Следовательно, образуются две вторичные

сферические волны, которые, беря начало у отверстий, интерферируют между

собой. Интерференция произведет на фотографической пластинке полосы сильной

и слабой интенсивности -- так называемые интерференционные полосы.

Почернение на пластинке представляет собой химический процесс, вызванный

отдельными световыми квантами.

Поэтому важно также описать эксперимент с точки зрения представлений о

световых квантах. Если бы можно было говорить о том, что происходит с

отдельным световым квантом в промежутке между его выходом из источника и

попаданием на фотографическую пластинку, то рассуждать можно было бы

следующим образом. Отдельный световой квант может пройти или только через

первое, или только через второе отверстие. Если он прошел через первое

отверстие, то вероятность его попадания в определенную точку на

фотографической пластинке не зависит от того, закрыто или открыто второе

отверстие. Распределение вероятностей на пластинке будет таким, будто

открыто только первое отверстие. Если эксперимент повторить много раз и

охватить все случаи, в которых световой квант прошел через первое отверстие,

то почернение на пластинке должно соответствовать этому распределению

вероятностей. Если

рассматривать только те световые кванты, которые прошли через второе

отверстие, то почернение будет соответствовать распределению вероятностей,

выведенному из предположения, что открыто только второе отверстие.

Следовательно, общее почернение должно быть точной суммой обоих почернений,

другими словами -- не должно быть никакой интерференционной картины. Но мы

ведь знаем, что эксперимент дает интерференционную картину. Поэтому

утверждение, что световой квант проходит или через первое, или через второе

отверстие, сомнительно и ведет к противоречиям. Из этого примера видно, что

понятие функции вероятности не дает пространственно-временного описания

события, происходящего в промежутке между двумя наблюдениями. Каждая попытка

найти такое описание ведет к противоречиям. Это означает, что уже понятие

"событие" должно быть ограничено наблюдением. Этот вывод весьма существен,

так как, по-видимому, он показывает, что наблюдение играет решающую роль в

атомном событии и что реальность различается в зависимости от того,

наблюдаем мы ее или нет. Чтобы сделать это утверждение более ясным,

проанализируем процесс наблюдения.

Уместно вспомнить, что в естествознании нас интересует не Универсум в

целом, включающий нас самих, а лишь определенная его часть, которую мы и

делаем объектом нашего исследования. В атомной физике обычно эта сторона

представляет собой чрезвычайно малый объект, именно атомные частицы или

группы таких частиц. Но дело даже не в величине; существенно то, что большая

часть Универсума, включая и нас самих, не принадлежит к предмету наблюдения.

Теоретическое истолкование эксперимента начинается на уровне обеих стадий, о

которых уже говорилось. На первой стадии дается описание эксперимента в

понятиях классической физики. Это описание в конечном счете связывается на

данной стадии с первым наблюдением, и затем описание формулируется с помощью

функции вероятности. Функция же вероятности подчиняется законам квантовой

механики, ее изменение с течением времени непрерывно и рассчитывается с

помощью начальных условий. Это вторая стадия. Функция вероятности объединяет

объективные и субъективные элементы. Она содержит утверждения о вероятности

или, лучше сказать, о тенденции (потенция в аристотелевской философии), и

эти утверждения являются полностью объективными. Они не зависят ни от какого

наблюдения. Кроме этого, функция вероятности содержит утверждения

относительно нашего знания системы, которое является субъективным, поскольку

оно может быть различным для различных наблюдателей. В благоприятных случаях

субъективный элемент функции вероятности становится пренебрежительно малым в сравнении с объективным элементом, тогда говорят о "чистом случае".

При обращении к следующему наблюдению, результат которого

предсказывается из теории, важно выяснить, находился ли предмет до или по

крайней мере в момент наблюдения во взаимодействии с остальной частью мира,

например с экспериментальной установкой, с измерительным прибором и т. п.

Это означает, что урав-

нение движения для функции вероятности содержит влияние взаимодействия,

оказываемое на систему измерительным прибором. Это влияние вводит новый

элемент неопределенности, поскольку измерительный прибор описывается в

понятиях классической физики. Такое описание содержит все неточности в

отношении микроскопической структуры прибора, известные нам из

термодинамики. Кроме того, так как прибор связан с остальным миром, то

описание фактически содержит неточности в отношении микроскопической

структуры всего мира. Эти неточности можно считать объективными, поскольку

они представляют собой простое следствие того, что эксперимент описывается в

понятиях классической физики, и поскольку они не зависят в деталях от

наблюдателя. Их можно считать субъективными, поскольку они указывают на наше

неполное знание мира. После того как произошло взаимодействие, даже в том

случае, если речь идет о "чистом случае", функция вероятности будет

содержать объективный элемент тенденции или возможности и субъективный

элемент неполного знания. Именно по этой причине результат наблюдения в

целом не может быть точно предсказан. Предсказывается только вероятность

определенного результата наблюдения, и это утверждение о вероятности может

быть проверено многократным повторением эксперимента. Функция вероятности в

отличие от математической схемы механики Ньютона описывает не определенное

событие, а, по крайней мере в процессе наблюдения, всю совокупность

(ансамбль) возможных событий. Само наблюдение прерывным образом изменит

функцию вероятности: оно выбирает из всех возможных событий то, которое

фактически совершилось. Так как наше знание под влиянием наблюдения

изменяется прерывно, то и величины, входящие в его математическое

представление, изменяются прерывно, и потому мы говорим о "квантовом

скачке". Если кто попытается строить критику квантовой теории на основе

старой поговорки: "Natura non facit saltus", то на это можно дать ответ, что

наше знание, несомненно, изменяется прерывно. Именно этот факт -- прерывное

изменение нашего знания -- оправдывает употребление понятия "квантовый

скачок". Следовательно, переход от возможности к действительности

совершается в процессе наблюдения. Если мы будем описывать, что происходит в

некотором атомном событии, то должны будем исходить из того, что слово

"происходит" относится только к самому наблюдению, а не к ситуации между

двумя наблюдениями. При этом оно означает не психологический, а физический

процесс наблюдения, и мы вправе сказать, что переход от возможности к

действительности совершился, как только произошло взаимодействие объекта с

измерительным прибором, а с помощью прибора -- и с остальным миром. Этот

переход не связан с регистрацией результата наблюдения в сознании

наблюдателя. Однако прерывное изменение функции вероятности происходит

благодаря акту регистрации, так как в этом случае вопрос касается прерывного

изменения нашего знания. Последнее в момент наблюдения отражается прерывным

изменением функции вероятности. В какой мере мы

пришли в конце концов к объективному описанию мира и особенно атомных

явлений? Классическая физика основывалась на предположении -- или, можно

сказать, на иллюзии, -- что можно описать мир или по меньшей мере часть

мира, не говоря о нас самих. Действительно, в значительной степени это было

возможно. Например, мы знаем, что существует город Лондон независимо от

того, видим мы его или нет. Можно сказать, что классическая физика дает

именно идеализацию мира, с помощью которой можно говорить о мире или о его

части, при этом не принимая во внимание нас самих. Ее успех привел к

всеобщему идеалу объективного описания мира. Давно уже объективность

является высшим критерием ценности научных открытий. Соответствует ли этому

идеалу копенгагенская интерпретация квантовой теории? По всей вероятности,

мы вправе сказать, что насколько возможно, квантовая теория соответствует

этому идеалу. Безусловно, квантовая теория не содержит никаких действительно

субъективных черт, и она вовсе не рассматривает разум или сознание физика

как часть атомного события. Но она начинает с разделения мира на объекты и

остальной мир и с условия, что этот остальной мир описывается в понятиях

классической физики. Само разделение в определенной степени произвольно. Но

исторически оно является прямым следствием научного метода прошлых столетий.

Применение классических понятий есть, следовательно, в конечном счете

результат общего духовного развития человечества. В некотором роде это

затрагивает нас самих, и потому наше описание нельзя назвать совершенно

объективным.

Вначале говорилось, что копенгагенская интерпретация квантовой теории

начинается с парадокса. Она исходит, с одной стороны, из положения, что мы

должны описывать эксперименты в понятиях классической физики, и с другой --

из признания, что эти понятия не точно соответствуют природе.

Противоречивость этих исходных положений обусловливает статистический

характер квантовой теории. В силу этого предлагали совсем отказаться от

классических понятий, рассчитывая, по-видимому, что радикальное изменение

понятий, описывающих эксперимент, приведет к нестатистическому, полностью

объективному описанию природы. Однако эти соображения основываются на

непонимании. Понятия классической физики являются уточненными понятиями

нашей повседневной жизни и образуют важнейшую составную часть языка,

являющегося предпосылкой всего естествознания. Наше действительное положение

в естествознании таково, что для описания эксперимента мы фактически

используем или должны использовать классические понятия. Иначе мы не поймем

друг друга. Задача квантовой теории как раз и состоит в том, чтобы на этой

основе объяснить эксперимент. Нет смысла толковать, что можно было бы

предпринять, если бы мы были другой природы по сравнению с тем, что мы есть

на самом деле. В этой связи мы должны отчетливо понимать, говоря словами

Вейцзеккера, что "природа была до человека, но человек был до

естествознания". Первая половина высказывания оправдывает классическую

физику с ее идеалами полной объективности. Вторая половина объясняет, почему

мы не можем освободиться от парадоксов квантовой теории и от необходимости

применения классических понятий. При этом следует сделать несколько

замечаний о фактическом методе квантово-теоретического истолкования атомных

событий. Ранее отмечалось, что мы всегда стоим перед необходимостью

разделять мир на объекты, подлежащие изучению, и остальной мир, включающий и

нас самих. Это разделение в определенной степени произвольно. Однако это не

должно приводить к различию в конечных результатах. Например, объединим

измерительный прибор или его часть с объектом и применим закон квантовой

теории к этому более сложному объекту. Можно показать, что подобное

видоизменение теоретического подхода фактически не изменяет предсказания о

результате эксперимента. Это математически следует из того, что законы

квантовой теории для явлений, в которых постоянная Планка считается очень

малой величиной, почти идентичны с классическими законами. Однако было бы

ошибкой полагать, что такое применение законов квантовой теории может

исключить фундаментальные парадоксы.

Только тогда измерительный прибор заслуживает своего назначения, когда

он находится в тесной связи с остальным миром, когда существует физическое

взаимодействие между измерительным прибором и наблюдателем. Поэтому

неточность в отношении микроскопического поведения мира, так же как и в

случае первой интерпретации, проникает в квантово-механическое описание

мира. Если бы измерительный прибор был изолирован от остального мира, он не

мог быть описан в понятиях классической физики.

По этому поводу Бор утверждал, что, по всей вероятности, правильнее

было бы сказать по-другому, а именно: разделение мира на объекты и остальной

мир не произвольно. При исследовании атомных процессов наша цель -- понять

определенные явления и установить, как они следуют из общих законов. Поэтому

часть материи и излучения, которая принимает участие в явлении, представляет

собой естественный предмет теоретического истолкования и должна быть

отделена от используемого прибора. Тем самым в описание атомных процессов

снова вводится субъективный элемент, так как измерительный прибор создан

наблюдателем. Мы должны помнить, что то, что мы наблюдаем, -- это не сама

природа, а природа, которая выступает в том виде, в каком она выявляется

благодаря нашему способу постановки вопросов. Научная работа в физике

состоит в том, чтобы ставить вопросы о природе на языке, которым мы

пользуемся, и пытаться получить ответ в эксперименте, выполненном с помощью

имеющихся у нас в распоряжении средств. При этом вспоминаются слова Бора о

квантовой теории: если ищут гармонии в жизни, то никогда нельзя забывать,

что в игре жизни мы одновременно и зрители и участники. Понятно, что в

научном отношении к природе наша собственная деятельность становится важной

там, где приходится иметь дело с областями природы, проникнуть в которые

можно только благодаря сложнейшим техническим средствам.

 

IV. КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ И ИСТОКИ УЧЕНИЯ ОБ АТОМЕ

 

 

Понятие "атом" много старше естествознания нового времени. Оно имеет

свои истоки в античной натурфилософии, являясь центральным понятием

материализма Левкиппа и Демокрита. С другой стороны, современное понимание

атомных явлений имеет весьма малое сходство с пониманием атома в прежней

материалистической философии. Более того, можно сказать, что современная

атомная физика столкнула естествознание с материалистического пути, на

котором оно стояло в XIX веке. Поэтому было бы интересно сопоставить

становление понятия атома в греческой философии и его понимание в

современной науке.

Идея о существовании последних, наименьших неделимых частиц материи

возникла в тесной связи с развитием понятий материи, бытия и становления,

характеризующих первый период греческой философии. Этот период начался в VI

веке до н. э. с Фалеса, основателя милетской школы, который, согласно

Аристотелю, считал, что вода есть материальная основа всех вещей. Каким бы

странным ни казалось это высказывание, оно, как подчеркнул Ницше, выражает

три основные философские идеи. Во-первых, это высказывание содержит вопрос о

материальной основе всех вещей. Во-вторых, оно содержит требование

рационального ответа на этот вопрос без ссылки на мифы и мистические

представления. В-третьих, оно содержит предположение о возможности понять

мир на основе одного исходного принципа.

Высказывание Фалеса было первым выражением идеи об основной субстанции,

об основном элементе, из которого образованы все вещи. В этой связи слово

"субстанция", конечно, не имеет еще четкого материалистического смысла,

который в настоящее время приписывается этому слову. В это понятие о

субстанции включалось и понятие жизни; согласно Аристотелю, Фалес также

утверждал, что все вещи "полны богов". Все это имеет отношение и к

материальной основе вещей. Нетрудно представить, что Фалес пришел к своим

взглядам главным образом путем метеорологических наблюдений. Очевидно, что

среди множества вещей именно вода может принимать самые разнообразные формы

и быть в самых разнообразных состояниях. Зимой она становится льдом и

снегом. Она может превратиться в пар. Из нее состоят облака Она превращается

в землю, где река образует свою дельту, и она в виде родника может

образоваться

из земли. Вода является условием всякой жизни. Следовательно, вообще

если имеется что-либо, подобное основному элементу, основной материи, то

естественно считать в качестве основного элемента воду.

Идея первоматерии (основного вещества) развивалась Анаксимандром --

учеником Фалеса. Анаксимандр отрицал, что первоматерией может быть

обыкновенная вода или какая-нибудь другая известная субстанция. Он учил, что

первоматерия бесконечна, вечна, неизменна и заполняет собой весь мир. Эта

первоматерия преобразуется в различные, известные нам из опыта субстанции.

Согласно Теофрасту5, Анаксимандр считал, что из чего возникают вещи, в то же

самое они должны и вернуться, согласно справедливости, ибо за

несправедливость они должны нести наказание в установленное время. В этой

философии решающую роль играет антитеза бытия и становления. Первоматерия --

неизменное, бесконечное, недифференцированное бытие -- в процессе

становления принимает разнообразные формы, пребывающие в непрерывной, вечной

борьбе. Процесс становления рассматривается как некоторое ограничение,

уменьшение бесконечного бытия, как разрушение в борьбе, как проклятие,

которое в конце концов искупается возвратом в невещественное бытие

(неопределенность). Борьба, о которой идет речь, есть противоположность

между горячим и холодным, между огнем и водой, между влажным и сухим и т. п.

Временная победа одного над другим является несправедливостью, которая в

установленное время приводит к искуплению. Согласно Анаксимандру, существует

вечное движение, непрерывное творение и разрушение миров -- из бесконечного

в бесконечное.

Для сравнения античной философии с нашими современными проблемами,

пожалуй представляет интерес, что в современной атомной физике в новой форме

возникает проблема: является ли первоматерия одной из известных субстанций

или она нечто их превосходящее? В наше время пытаются найти основной закон

движения материи, из которого могут быть математически выведены все

элементарные частицы со своими свойствами. Это фундаментальное уравнение

движения может быть отнесено или к волнам известного вида, например

протонным или мезонным, или к волнам принципиально иного вида, не имеющим

ничего общего с волнами известных элементарных частиц. В первом случае это

означало бы, что все множество элементарных частиц может быть объяснено с

помощью нескольких "фундаментальных" "элементарных частиц". Фактически в

последние два десятилетия теоретическая физика главным образом исследует эту

возможность. Во втором случае все многообразие элементарных частиц

объясняется некоторой универсальной первоматерией, которую можно назвать

энергией или материей. В этом случае ни одна из элементарных частиц

принципиально не выделяется среди других в качестве фундаментальной частицы.

Последняя точка зрения соответствует доктрине Анаксимандра, и я убежден, что

такой взгляд правилен и в современной физике.

Однако вернемся снова к греческой философии. Третий милетский философ,

Анаксимен, по всей вероятности ученик Анаксимандра, учил, что первоматерией,

из которой состоит все, является воздух. Он считал, что так же как наша душа

есть не что иное, как воздух, и нас объединяет, так дуновение и воздух

объединяют весь мир. Анаксимен ввел в милетскую философию идею, что причиной

превращения первоматерии в другие субстанции является процесс сгущения и

разрежения. В то время было, конечно, известно о превращении водяного пара в

облако, а о различии между водяным паром и облаками еще не знали.

В философии Гераклита первое место заняло понятие становления. Гераклит

считал первоматерией движущийся огонь. Трудность соединения идеи единого

принципа с наличием бесконечного превращения явлений разрешалась Гераклитом

посредством предположения о том, что непрерывно происходящая борьба между

противоположностями и есть своего рода гармония. Для Гераклита мир

одновременно и единое и многое, именно напряжение противоположностей

образует единство целого. Он утверждал: борьба есть всеобщая основа всякого

бытия, и эта борьба есть одновременно уравновешивание; все вещи возникают и

снова исчезают в процессе борьбы.

Если окинуть взором греческую философию с ее возникновения до момента,

когда появилась философия Гераклита, то легко увидеть, что с самого начала

она несла в себе противоставление понятий единого и многого.

В наших представлениях мир раскрывается как бесконечное многообразие

вещей и событий, цветов и звуков. Но, чтобы его понять, необходимо

установить определенный порядок. Порядок означает выяснение того, что

тождественно. Он означает единство. На основании этого возникает убеждение,

что должен существовать единый принцип; но в то же время возникает

трудность, каким путем вывести из него бесконечное многообразие вещей.

Естественный исходный пункт: существует материальная первопричина вещей, так

как мир состоит из материи. Однако при доведении до логического конца идеи о

принципиальном единстве приходят к бесконечному неизменному,

бессубстанциональному "бытию", которое само по себе не может объяснить все

бесконечное многообразие вещей безотносительно к тому, считаем ли мы это

бытие материальным или нет. Отсюда полярность бытия и становления и, в конце

концов, идея Гераклита, что основной принцип -- это изменение, вечное

превращение, которое, по словам поэта, обновляет мир. Но само превращение не

является материальной причиной. Этим объясняется, что в философии Гераклита

материальная причина представлена в виде огня. Огонь как первоэлемент

является одновременно и материей и движущей силой.

Мы теперь можем сказать, что современная физика в некотором смысле

близко следует учению Гераклита. Если заменить слово "огонь" словом

"энергия", то почти в точности высказывания Ге-

раклита можно считать высказываниями современной науки. Фактически

энергия это то, из чего созданы все элементарные частицы, все атомы, а

потому и вообще все вещи. Одновременно энергия является движущим началом.

Энергия есть субстанция, ее общее количество не меняется, и, как можно

видеть во многих атомных экспериментах, элементарные частицы создаются из

этой субстанции. Энергия может превращаться в движение, в теплоту, в свет и

электрическое напряжение. Энергию можно считать первопричиной всех изменений

в мире. Однако более детальное сравнение греческой философии с современными

естественнонаучными представлениями будет осуществлено ниже.

Греческая философия в учении Парменида на некоторое время возвратилась

к понятию "единого". Парменид жил в Элее. в южной Италии. По-видимому, его

важнейшим вкладом в греческую философию является введение им в метафизику

одного чисто логического аргумента. Согласно этому аргументу, нельзя знать

того, чего нет; не может существовать то, что в то же время нельзя выразить;

одно и то же -- то, что может быть немыслимо, и то, что может существовать.

Поэтому существует только единое и нет никакого становления и уничтожения.

На основании логических соображений Парменид отрицал существование пустого

пространства. Так как всякое изменение предполагает понятие пустого

пространства, то он отрицал как иллюзию и всякое изменение.

Однако философия не могла долго останавливаться на этих парадоксах.

Эмпедокл перешел от монизма к одной из разновидностей плюрализма. Чтобы

устранить трудность, заключающуюся в том, что ни один из первоэлементов не

дает достаточной основы для объяснения многообразия вещей и событий, он

рассматривал четыре основных элемента -- землю, воду, воздух и огонь.

Элементы соединяются и разделяются под воздействием любви и вражды. Любовь и

вражду, которые обусловливают вечное изменение, и четыре первоэлемента он

представлял как нечто телесное. Эмпедокл следующим образом описывал

происхождение мира: сначала существовала бесконечная сфера единого.

Последнее утверждение совпадает с подобным утверждением философии Парменида.

В первоматетерии Эмпедокла в отличие от первоматерии Парменида смешаны под

влиянием любви четыре "корня", четыре первоэлемента. Когда любовь отступает

и наступает вражда, элементы отчасти разделяются, отчасти снова

объединяются. Наконец элементы полностью разделяются, и любовь совершенно

исчезает из мира. Затем любовь снова наступает и соединяет элементы, и

вражда исчезает. Так что опять все возвращается в первоначальное состояние.

Учение Эмпедокла, хотя в нем большую роль играют не очень ясные понятия

любви и вражды, представляет в известной мере поворот в греческой философии

к более конкретным и в этом смысле материалистическим представлениям. Четыре

элемента являются не столько основными началами, сколько материальными

субстанциями. Этим впервые выражается мысль, что соединение и разде-

ление нескольких принципиально различных субстанций объясняет

бесконечное многообразие явлений. Плюрализм будет всегда казаться

неудовлетворительным тем, кто привык думать последовательно (принципиально).

Плюрализм представляет собой весьма разумный копромисс, устраняющий

трудности монизма и в то же время допускающий определенный порядок 6.

Следующий шаг в направлении к понятию атома был сделан Анаксагором,

современником Эмпедокла 7. Он жил около 30 лет в Афинах, по всей вероятности

в первой половине V века до н. э. Анаксагор развивал идею, что все изменение

в мире происходит благодаря соединению и разъединению различных элементов.

Он считал, что существует бесконечное многообразие бесконечно малых "семян",

из которых состоят все вещи. Эти семена не имеют отношения ни к одному из

четырех элементов Эмпедокла. Напротив, существует бесконечное множество

семян. Семена соединяются и разъединяются, и таким образом происходит

изменение. Учение Анаксагора впервые дало геометрическое толкование

выражению "соединение": так как он говорил о бесконечно малых семенах, то их

соединение можно представить как соединение двух песчинок разного цвета.

Семена могут изменяться в числе и в относительном положении. Анаксагор

полагал, что все семена имеются во всех телах, но изменяется только их

отношение от тела к телу. Анаксагор утверждал, что все вещи во всем, и

невозможно им полностью разделиться, но все вещи имеют некоторую часть

всего. Вселенная Анаксагора создается не посредством любви и вражды, а

посредством "нуса", что в переводе примерно означает "ум".

Для перехода от философии к понятию атома необходим был только один

шаг, и этот шаг был сделан Левкиппом и Демокритом из Абдеры. Полярность

бытия и небытия философии Парменида здесь была заменена полярностью

"заполненного" и "пустого". Бытие не есть только единое; оно может

бесконечно повторяться. Оно атом, мельчайшая неделимая частица материи. Атом

вечен и неразложим, но он обладает конечной величиной. Движение невозможно

без существования пустого пространства между атомами. Так впервые в истории

была выражена мысль о существовании в качестве первичных кирпичей наименьших

частиц материи, мы бы сказали -- элементарных частиц.

Представление об атоме (неделимом) сводилось к тому, что материя

состояла не только из заполненного, но и из пустого, а именно из пустого

пространства, в котором движутся атомы.

Логическое обоснование возражения Парменида против пустого

пространства, против того, что небытие не может существовать, просто

игнорировалось на основании опыта. С точки зрения современной науки мы бы

сказали, что пустое пространство между атомами Демокрита -- это не ничто;

оно является носителем геометрии и кинематики и делает возможным порядок и

движение атомов. До сих пор возможность пустого пространства осталась

нерешенной проблемой. В общей теории относительности Эйнштейна показано, что

геометрия

и материя взаимно обусловливают друг друга. Такой ответ соответствует

взгляду, представляемому во многих философских системах и заключающемуся в

том, что пространство определяется протяженной материей. Демокрит сохранил

представление о пустом пространстве для того, чтобы иметь возможность

объяснить изменение и движение. Атомы Демокрита суть та же самая субстанция,

которая прежде обладала одним свойством -- "быть"; но они имеют различную

величину и форму. Поэтому их можно считать делимыми в математическом, а не в

физическом смысле. Атомы могут двигаться и занимать различное положение в

пространстве. Но они не обладают никакими другими физическими свойствами. У

них нет ни цвета, ни запаха, ни вкуса. Свойства материи, воспринимаемые

нашими органами чувств, согласно этому взгляду создаются путем расположения

атомов в пространстве и их движения. Подобно тому как комедия и трагедия

могут быть написаны одними и теми же буквами алфавита, так и бесконечное

многообразие событий в мире релизуется посредством одних и тех же атомов

благодаря их движению и конфигурации. Этим объясняется, что в развитии

атомистической философии геометрия и кинематика, обусловленные пустотой,

имели большее значение, чем чистое бытие. Как известно, Демокрит утверждал,

что только кажется, что вещи имеют цвет; только кажется, что они сладкие или

горькие. В действительности существуют только атомы и пустота. Атомы в

философии Левкиппа не двигались просто случайно. Левкипп, по-видимому,

полностью исходил из детерминизма, ибо, как известно, он говорил, что ничто

не возникает из ничего, а все -- из определенной причины и необходимости.

Атомисты не дали никакого объяснения происхождения и причины первого толчка,

вызывающего первоначальное движение атомов. Это хорошо согласуется с их

положением о причинном описании движения атомов. Причинность всегда

объясняет последующие события через предыдущие, но никогда не может

объяснить исходное начало. В дальнейшем основные идеи атомического учения

частично были восприняты последующими греческими философами, частично --

изменены.

Для сравнения с современной физикой атома представляет интерес

понимание материи Платоном, высказанное им в диалоге "Тимей". Платон не был

атомистом. По свидетельству Диогена Лаэртского, Платон до такой степени не

одобрял философию Демокрита, что у него было желание сжечь все его книги. Но

Платон в своем учении соединил представления, близкие атомистам, с

представлениями пифагорейской школы и философией Эмпедокла. Школа

пифагорейцев была связана с орфическим культом, которому покровительствовал

Дионис. Именно в пифагорейской школе установлена взаимосвязь между религией

и математикой, которая начиная с того далекого времени оказывала сильнейшее

влияние на человеческое мышление. По-видимому, пифагорейцы впервые осознали

творческую силу математики. Их открытие, что две струны производят

гармоническое звучание при условии, если их длины находятся в опреде-

ленном рациональном отношении, показало им значение математики для

понимания явлений природы. Собственно, для них дело заключалось не столько в

рациональном понимании. Для них математическое отношение длин струн

создавало гармонию звуков. Таким образом, в учении пифагорейцев было много

мистицизма, для нас почти непонятного. Но, сделав математику частью своей

религии, они затронули решающий пункт в развитии человеческого мышления.

Английский философ Б. Рассел так сказал о Пифагоре: "Я не знаю ни одного

человека, который бы оказал такое влияние на человеческое мышление, как

Пифагор".

Платон знал о пяти правильных геометрических телах, открытых

пифагорейцами, и о том, что их можно сопоставить с элементами Эмпедокла.

Наименьшие части элемента земли он ставил в связь с кубом, наименьшие части

элемента воздуха -- с октаэдром, элементы огня -- с тетраэдром, элементы

воды -- с икосаэдром. Не было элемента, соответствующего додекаэдру. Здесь

Платон сказал, что существует еще пятый элемент, который бог использовал,

чтобы создать вселенную. Правильные геометрические тела в некотором

отношении можно сравнить с атомами; однако Платон категорически отрицал их

неделимость. Он конструировал свои правильные тела из двух видов

треугольников: равностороннего и равнобедренного прямоугольного. Соединяя

их, он получал грани правильных тел. Этим объясняется частичное превращение

элементов друг в друга. Правильные тела можно разложить на треугольники, а

из этих треугольников можно построить новые правильные тела. Например,

тетраэдр и два октаэдра можно разложить на 20 равносторонних треугольников.

Эти последние можно вновь соединить и получить икосаэдр, то есть один атом

огня и два атома воздуха в сочетании дают один атом воды. Треугольники

нельзя считать материей, так как они не имеют пространственного протяжения.

Только в том случае, если треугольники объединены в правильные тела,

возникает частица материи. Поэтому наименьшие частицы материи не являются

первичными образованиями, как это имело место у Демокрита, и они

представляют собой математические формы. Понятно, что в этом случае форма

имеет большее значение, чем вещество, из которого форма состоит или в

которой оно выявляется 8.

Теперь, после краткого обзора развития греческой философии вплоть до

формирования понятия атома, мы снова возвратимся к современной физике и

спросим, как наше современное понимание атома и квантовая теория относятся к

развитию античной натурфилософии. Исторически слово "атом" в физики и химии

нового времени было связано с самого начала с ложным объектом. Это произошло

в.XVII веке, когда началось возрождение наук. В то время атомами

именовались части химического элемента, которые с точки зрения современной

науки являются довольно сложными образованиями. Единицы, еще меньшие, чем

атом химического элемента, сегодня называются элементарными частицами. И

если что из современной физики подлежит сравнению с атомами Де-

мокрита, так это элементарные частицы: протон, нейтрон, электрон,

мезон. Демокриту было совершенно ясно, что если атомы посредством своего

движения и конфигурации объясняют свойства материи -- такие, как цвет, вкус,

запах, -- то сами они не могут обладать этими свойствами. Поэтому Демокрит

лишил атомы этих свойств, и атом у Демокрита представляет собой довольно

абстрактную единицу материи. Атом у Демокрита обладает свойством

существования и движения, имеет форму и пространственное протяжение. Без

этих свойств было бы трудно говорить об атоме. Отсюда следует, что понятие

"атом" не объясняет геометрическую форму, пространственное протяжение и

существование материи, поскольку эти свойства предполагаются и ни к чему

более первичному не сводятся. Современное понимание элементарных частиц в

решении этих вопросов является более последовательным и радикальным.

Например, мы очень просто и легко употребляем слово "нейтрон". Но мы не в

состоянии дать никакого определенного образа нейтрона и не можем сказать,

что, собственно, мы понимаем под этим словом. Мы пользуемся различными

образами и представляем нейтрон то как частицу, то как волну или волновой

пакет. Но мы знаем, что ни одно из этих описаний не является точным.

Очевидно, нейтрон не имеет цвета, запаха, вкуса. Тем самым он подобен атомам

греческой философии. Но элементарные частицы в некотором отношении лишены и

других свойств. Обычные представления геометрии и кинематики о частице,

такие, как форма или движение в пространстве, не могут применяться в

отношении элементарных частиц непротиворечивым образом. Если хотят дать

точное описание элементарной частицы (здесь мы делаем ударение на слове

"точное"), то единственное, что может быть пригодно в качестве этого

описания, -- это функция вероятности. Отсюда делают вывод, что вообще если

речь идет о "свойстве", то свойство "быть" не подходит без ограничения к

элементарной частице. Есть только тенденция, возможность "быть". Поэтому

элементарные частицы современной физики значительно абстрактнее, чем атомы у

греков и именно по этой причине они представляют более подходящий ключ для

понимания природы материи.

В философии Демокрита все атомы состоят из одной и той же субстанции

(материала), поскольку вообще здесь можно применить это слово. Элементарные

частицы современной физики имеют массу. По теории относительности масса и

энергия, в сущности, одно и то же, и поэтому можно сказать, что все

элементарные частицы состоят из энергии. Таким образом, энергию можно

считать основной субстанцией, первоматерией. Фактически она обладает

существенным свойством, принадлежащим понятию субстанции: она сохраняется.

На этом основании, как уже упоминалось, представления современной физики

очень сходны с представлениями Гераклита, если только элемент "огонь"

интерпретировать как энергию. Энергия есть движущее. Она рассматривается как

конечная причина всех изменений и может превращаться в материю, теплоту и

свет. Борьба

противоположностей, характерная для философии Гераклита, находит здесь

свой прообраз во взаимодействии различных форм энергии.

В философии Демокрита атомы являются вечными и неразложимыми единицами

материи: они не могут превращаться друг в друга. Современная физика

выступает против положения Демокрита и встает на сторону Платона и

пифагорейцев. Элементарные частицы не являются вечными и неразложимыми

единицами материи, фактически они могут превращаться друг в друга. При

столкновении двух элементарных частиц, происходящем при большой скорости,

образуется много новых элементарных частиц; возникая из энергии движения,

столкнувшиеся частицы могут при этом исчезнуть. Такие процессы наблюдаются

часто и являются лучшим доказательством того, что все частицы состоят из

одинаковой субстанции -- из энергии. Но сходство воззрений современной

физики с воззрениями Платона и пифагорейцев простирается еще дальше.

Элементарные частицы, о которых говорится в диалоге Платона "Тимей", ведь

это в конце концов не материя, а математические формы. "Все вещи суть числа"

-- положение, приписываемое Пифагору. Единственными математическими формами,

известными в то время, являлись геометрические и стереометрические формы,

подобные правильным телам и треугольникам, из которых образована их

поверхность. В современной квантовой теории едва ли можно сомневаться в том,

что элементарные частицы в конечном счете суть математические формы, только

гораздо более сложной и абстрактной природы. Греческие философы думали о

статических, геометрических формах и находили их в правильных телах.

Естествознание нового времени при своем зарождении в XVI и XVII веках

сделало центральной проблемой проблему движения, следовательно, ввело в свое

основание понятие времени. Неизменно со времен Ньютона в физике исследуются

не конфигурации или геометрические формы, а динамические законы. Уравление

движения относится к любому моменту времени, оно в этом смысле вечно, в то

время как геометрические формы, например орбиты планет, изменяются. Поэтому

математические формы, представляющие элементарные частицы, в конечном счете

должны быть решением неизменного закона движения материи.

В последующие годы развитие физики пришло к такому состоянию, что

физики стали стремиться сформулировать основной закон для материи.

Экспериментальная физика собрала большой материал о свойствах элементарных

частиц и их превращений. Теоретическая физика может попытаться, исходя из

этого материала, вывести основной закон для материи. Еще раньше был

предложен простой вид этого уравнения материи. Хотя лишь в будущем

выяснится, насколько верно это уравнение, все же эта первая попытка

показывает такие черты физики и философии, которые с большой вероятностью

могут быть установлены из изучения элементарных частиц, что по крайней мере

качественно эта попытка здесь должна быть описана.

В проблеме основного уравнения речь идет о нелинейном волновом

уравнении для операторов поля. Это уравнение рассматривается как

математическое представление всей материи, а не какого-либо определенного

вида элементарных частиц или полей. Это волновое уравнение математически

эквивалентно сложной системе интегральных уравнений, которые, как говорят

математики, обладают собственными значениями и собственными решениями.

Собственные решения представляют элементарные частицы. Следовательно, они

суть математические формы, которые заменяют правильные тела пифагорейцев.

Между прочим, здесь следует вспомнить, что собственные решения основного

уравнения получаются посредством математической процедуры, с помощью которой

из дифференциального уравнения натянутой струны выводятся гармонические

колебания струны пифагорейцев.

Математическая симметрия, играющая центральную роль в правильных телах

платоновской философии, составляет ядро основного уравнения. Уравнение --

только математическое представление всего ряда свойств симметрии, которые,

конечно, не так наглядны, как платоновские тела. В современной физике речь

идет о свойствах симметрии, которые соотносятся с пространством и временем и

находят свое математическое выражение в теоретико-групповой структуре

основного уравнения. Важнейшая группа -- так называемая группа Лоренца в

теории относительности -- определяет структуру пространства и времени. Кроме

того, имеются и другие группы, найденные только в последнее время и

связанные с различными квантовыми числами элементарных частиц.

Хотя само основное уравнение имеет очень простую форму, оно содержит

большое количество различных свойств симметрии, и, по-видимому, богатый

экспериментальный материал о превращении элементарных частиц точно

соответствует этим свойствам симметрии.

Следовательно, современная физика идет вперед по тому же пути, по

которому шли Платон и пифагорейцы. Это развитие физики выглядит так, словно

в конце его будет установлена очень простая формулировка закона природы,

такая простая, какой ее надеялся видеть еще Платон. Трудно указать

какое-нибудь прочное основание для этой надежды на простоту, помимо того

факта, что до сих пор основные уравнения физики записывались простыми

математическими формулами. Подобный факт согласуется с религией

пифагорейцев, и многие физики в этом отношении разделяют их веру, однако до

сих пор еще никто не дал действительно убедительного доказательства, что это

должно быть именно так.

Можно привести соображение, касающееся вопроса, часто задаваемого

дилетантами относительно понятия элементарной частицы в современной физике.

Почему физики говорят о том, что элементарные частицы не могут быть

разложены на меньшие частицы. Ответ на этот вопрос отчетливо показывает,

насколько современное естествознание абстрактнее греческой философии. Наше

со-

ображение на этот счет примерно такое: как можно разложить элементарные

частицы? Единственные средства эксперимента, имеющиеся в нашем распоряжении,

-- это другие элементарные частицы. Поэтому столкновения двух элементарных

частиц, обладающих чрезвычайно большой энергией движения, являются

единственными процессами, в которых такие частицы, пожалуй, могут быть

разложимы. Они распадаются при таких процессах иногда даже на много

различных частей. Однако сами составные части -- снова элементарные частицы,

а не какие-нибудь маленькие части их, и их массы образуются из энергии

движения столкнувшихся частиц. Другими словами: благодаря превращению

энергии в материю составные части элементарных частиц -- снова элементарные

частицы того же вида.

После такого сравнения современных представлений атомной физики с

греческой философией мы обязаны высказать предостережение, которое исключало

бы возникновение непонимания. С первого взгляда все это может выглядеть так,

как будто греческие философы благодаря гениальной интуиции пришли к таким же

или по крайней мере к очень сходным результатам, к которым мы продвинулись в

новое время после нескольких веков труднейшей работы в области эксперимента

и математики. Но такое толкование нашего сравнения несло бы в себе опасность

грубого непонимания. Существует очень большое различие между современным

естествознанием и греческой философией, и одно из важнейших состоит именно в

эмпирическом основании современного естествознания. Со времен Галилея и

Ньютона естествознание основывается на тщательном изучении отдельных

процессов природы и на требовании, согласно которому о природе можно делать

только высказывания, подтвержденные экспериментами. Мысль, что посредством

эксперимента можно выделить процессы природы, чтобы изучить их детально и

при этом вскрыть неизменные законы, содержащиеся в постоянном изменении, не

возникала у греческих философов. Поэтому современное естествознание покоится

на более скромном и более прочном фундаменте, чем античная философия. Если,

например, Платон, говорил, что наименьшие частицы огня суть тетраэдры, то

нелегко предположить, что он в действительности думал. Символически ли форма

тетраэдра принадлежит элементу огня или наименьшие частицы огня ведут себя

механически как жесткие или упругие тетраэдры, и посредством какой силы они

могут быть разложены на треугольники, о которых писал Платон? Современное

естествознание должно бы, наконец, спросить: как можно экспериментально

решить, что атомы огня суть тетраэдры и не могут быть чем-либо иным,

например кубами. Поэтому если современная теория поля утверждает, что протон

представляется посредством некоторого определенного собственного решения

основного уравнения материи, то это означает, что из данного решения

математически выводятся все возможные свойства протона и что правильность

решения может быть доказана в каждом отдельном случае посредством

эксперимента. Возможность экспери-

ментально доказать справедливость высказывания с очень большой

точностью придает высказываниям современной физики больший вес, чем тот,

которым обладали высказывания античной натурфилософии.

И все-таки некоторые высказывания античной философии удивительно близки

высказываниям современного естествознания. А это показывает, как можно

далеко пойти, если связать наш обычный опыт, не подкрепленный экспериментом,

с неустанным усилием создать логический порядок в опыте и попытаться, исходя

из общих принципов, понять его.

 

V. РАЗВИТИЕ ФИЛОСОФСКИХ ИДЕЙ ПОСЛЕ ДЕКАРТА

 

В СРАВНЕНИИ С СОВРЕМЕННЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ В КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ

 

В течение двух тысяч лет, последовавших за расцветом греческой науки и

культуры V -- VI веков до н. э., человеческая мысль была занята прежде всего

проблемами, сильно отличавшимися от проблем прежней греческой

натурфилософии. В те далекие времена греческой культуры сильнейшее влияние

оказывала непосредственная реальность мира, в котором мы живем и который мы

воспринимаем нашими органами чувств. Этот мир полон жизни, и нет никакой

разумной основы для подчеркивания различия между материей и духом или между

телом и душой. Однако уже в философии Платона было установлено, что

существует некоторая другая реальность. В известной поэтической картине

Платон сравнил людей с узниками, закованными в пещере, которые могут

смотреть только в одном направлении. За ними горит огонь,