Экономика домонополистического капитализма. Концепции меркантилизма, физиократов, классической политэкономии, марксизма. 3 страница

Правда, Смит видит и исключение из сформулированного им правила, когда зарплата не действует как стимул трудовой активности (с чем, кстати, и сегодня сталкиваются владельцы и менеджеры ряда ярославских фирм, тщетно пытающиеся более высокой зарплатой заставить ставших дефицитными рабочих высоких разрядов работать без многодневных перерывов на «уход в запой» - те вполне удовлетворены и более низкой зарплатой, достаточной для реализации их «запойных» потребностей. Так нежелание российских реформаторов повнимательнее в своё время, при изучении истории экономики и экономических учений, присмотреться к советам Смита обернулось сначала их сомнительными заявлениями о ненужности советской системы профтехобразования в рыночных условиях, а затем безвыходной ситуацией на отечественном рынке высококвалифицированного труда). «Конечно, - отмечал Смит, - имеются такие рабочие, которые, если они могут заработать в четыре дня пропитание на всю неделю, остальные три дня проводят сложа руки» (Цит. по:1,с.27). Но учёный резонно утверждает, что такие рабочие не составляют большинства. Да, разумеется, и в приведённом мною примере высококвалифицированные рабочие не составляют большинства, но неучёт экономической особенности меньшинства, как Вы видели, может парализовать всю экономику.

Кроме того, Смит предупреждает и от чрезмерного увлечения сдельной зарплатой как стимулом трудовой активности. Он видит здесь опасность будущих гораздо больших потерь в угоду сегодняшней меньшей прибыли: «…когда рабочие получают высокую поштучную плату, они склонны надрываться над работой и таким образом разрушают в несколько лет своё здоровье и силы. Плотник в Лондоне и в некоторых других местах, как полагают, не может свыше восьми лет сохранить свою полную силу. Нечто подобное имеет место во многих других промыслах, где рабочие оплачиваются поштучно, таков, обыкновенно, порядок в мануфактурах и даже в сельском хозяйстве – везде, где зарплата выше обычного уровня» (Цит. по:1,с.27). Следовательно, в чрезмерной эксплуатации наёмных рабочих с помощью сдельной зарплаты учёный как бы предчувствует угрозу будущим масштабам борьбы владельцев мануфактур и других работодателей за увеличение прибыли.

С другой стороны, и опять-таки в интересах капиталистов Смит требует учитывать нижнюю границу в уровне зарплаты: этот предел нельзя переходить в угрозу сегодняшним потребностям работодателей: «…хотя в своих столкновениях с рабочими хозяева обыкновенно имеют преимущество, однако существует известная граница, ниже которой невозможно, по-видимому, сократить на сколько-нибудь продолжительное время обычную зарплату даже низших видов труда. Человек должен всегда иметь возможность существовать своим трудом, и его зарплата должна по меньшей мере быть достаточной для его существования. Она даже в большинстве случаев должна несколько превышать этот уровень, в противном случае ему было бы невозможно содержать семью, и раса этих рабочих вымерла бы после первого поколения» (Цит. по:1,с.28). По существу, здесь Смит пытается найти оптимум соотношения между стимулированием наёмных работников зарплатой и стремлением работодателей к увеличению прибыли.

Рассматривая вопрос об оплате труда по различным профессиям, Смит обосновал необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной и порой длительной подготовки. Он отдаёт предпочтение сложному труду по сравнению с простым с точки зрения их эффективности. Так, Смит совершенно справедливо замечает: «…один час занятия таким ремеслом, обучение которому потребовало десять лет труда, может содержать в себе больше труда, чем работа в течение месяца в каком-нибудь обычном занятии, не требующем обучения». (Цит. по:1, с30). Более высоко, считал Смит, должен оплачиваться и труд тяжёлый, и неприятный, к которому общество относится с неприязнью.

Что касается рассмотрения прибыли, то её Смит прямо называл вычетом из продукта рабочего. Стоимость, созданная трудом рабочего, распадается, по мнению учёного, на две части. Одну из них получает рабочий в форме заработной платы, а другая образует прибыль капиталиста. Выходит, что прибыль – это результат того, что рабочий работает сверх нормы, необходимой для создания эквивалента его заработной платы. Таким образом, в отличие от физиократов, Смит считал, что прибыль капиталиста создаётся неоплаченным трудом рабочего независимо от отрасли производства. Однако в противоречие со своими вышеизложенными взглядами Смит утверждал, что предпринимательский доход является вознаграждением за риск и за труд при применении капитала. Ведь ему из глубины 18-го века не было ещё видно, как с 19-го столетия распространится практика найма капиталистами менеджеров (чтобы самим уже никаким организаторским трудом не заниматься) и страхования от рисков, то есть правомерность вознаграждения капиталисту станет сомнительной.

Разрабатывая теорию ренты, Смит указывал, что рента создаётся неоплаченным трудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда. Он связывал её возникновение с частной собственностью на землю. Землевладелец требует увеличения ренты и в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счёт. Конечно, и в теории ренты у Смита можно обнаружить проявления непоследовательности. Например, в некоторых случаях он утверждал, что рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости. Смит также делал уступку физиократам, полагая, что ренту можно рассматривать как продукт сил природы.

В своём учении о капитале Смит трактует эту категорию как запасы, используемые в процессе производства, от которых капиталист ожидает получить доход. Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. Пропагандируя бережливость, он утверждал, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих. Однако здесь нельзя не видеть существенную неточность у Смита: в действительности при накоплении капитала лишь часть прибыли направляется на покупку рабочей силы, а другая же часть её идёт на приобретение дополнительных средств производства (станков, оборудования, сырья и материалов). А то по Смиту получалось, что накопление капитала выгодно рабочим. Так как оно ведёт к повышению заработной платы. Кстати, отсюда Смит делал вывод, что с развитием капитализма положение рабочего класса будет улучшаться, хотя это утверждение подвергается серьёзной критике современными исследователями, да и самой статистикой.

Большое значение в теории капитала Смит придавал его делению на основной и оборотный. При этом под оборотным он понимал капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. А основной – это капитал, не вступающий в процесс обращения и остающийся в руках владельцев. Если у физиократов, как Вы видели, деление авансов на первоначальные и ежегодные относится только к земледельческому капиталу, то Смит распространил категории основного и оборотного капитала на все отрасли хозяйства.

Однако нельзя здесь не заметить и ошибку Смита: он усматривал различие между оборотным и основным капиталом в том, что первый обращается, а второй – нет, хотя в действительности обращаются и тот, и другой, но различными способами. Фактически Смит противопоставлял друг другу не оборотный и основной капитал, а капитал обращения и производительный капитал. При этом сам процесс обращения он представлял неправильно, как простое перемещение. А потому ему и казалось, что, например, элементы основного капитала вообще не обращаются. Данное недоразумение будет потом в 19-м веке разрешено К. Марксом в его труде «Капитал».

Большое внимание Смит придавал вопросу об экономической роли государства. Он был глубоко убеждён, что важнейшим условием богатства страны является свобода хозяйственной деятельности её граждан. А государственное регулирование, по мнению Смита, целесообразно в тех случаях, когда свобода угрожает общественному благу. Полезными функциями государства Смит считал регулирование выпуска банкнот, охрану страны от внешних врагов и заботу о безопасности граждан. Резко осуждая непроизводительные затраты, Смит требовал экономии государственных расходов. Кстати, наряду с актёрами, он причислял к непроизводительным работникам государя с судебными чиновниками, офицеров армии и флота.

Ссылаясь на целесообразность международного разделения труда, Смит отстаивал свободу торговли между странами. Каждой стране, считал он, следует развивать у себя производство только таких товаров, которые обходятся дешевле, чем в других местах. Так сложится международное разделение труда, которое будет выгодно всем странам. А всякие попытки мерами экономической политики помешать такой специализации в международном масштабе принесли бы, по Смиту, только вред.

Таким образом, в целом своим главным трудом «Исследование о природе и причинах богатства народов» Смит разоблачил несостоятельность меркантилистской идеи о необходимости накопления золота и серебра. Он убедительно показал, что подлинным источником богатства страны является процесс производства материальных благ. Требуя ликвидации феодальных пережитков, мешающих развитию капитализма, он отстаивал интересы промышленной буржуазии, выступал её идеологом.

В 19-м веке разработку классической политической экономии, особенно теории трудовой стоимости, продолжил Давид Рикардо (1772-1823). Сын биржевого маклера, Рикардо учился в торговой школе, а с 14-ти лет стал помощником отца. Будучи ещё совсем молодым человеком, он удачными операциями на бирже сделал себе большое состояние. Разбогатев, он взялся за изучение естественных наук, а затем посвятил себя политической экономии.

В 1817 году вышло в свет первое издание главного труда Д. Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения». Ещё при жизни учёного этот труд переиздавался дважды. Неоднократно эта работа публиковалась и на русском языке.

Стремясь за внешней видимостью раскрыть сущность явлений, классическая школа, как известно, использовала метод абстракции. Однако у предшественников Рикардо научный анализ переплетался с поверхностными обобщениями. Рикардо же последовательно придерживался абстрактного метода. Отвлекаясь от случайного, он стремился определить внутренние связи и законы, управляющие хозяйством.

Основой всей теоретической системы Рикардо было положение о том, что стоимость товаров определяется рабочим временем. Рассматривая другие экономические категории, он всё время стремился доказать, что они не противоречат этому исходному положению. Доходы классов капиталистического общества Рикардо рассматривал как часть стоимости, созданной трудом. Он ставил своей задачей выяснение закономерностей, которыми определяется количественное отношение между заработной платой, прибылью, рентой.

Разрабатывая теорию стоимости, Рикардо, как и Смит, различал меновую и потребительную стоимость товара. Он отвергал как несостоятельные попытки объяснить меновую стоимость полезностью или потребительной стоимостью. По Рикардо, естественные факторы содействуют в создании потребительной стоимости, но они ничего не прибавляют к меновой стоимости. Рикардо правильно считал, что величина стоимости товара определяется не индивидуальными затратами на его производство, а общественной производительностью труда. Все товары одного рода, по Рикардо, имеют одинаковую стоимость.

Правда, при этом учёный ошибочно полагал, что стоимость товара регулируется наибольшим количеством труда, затрачиваемым при самых неблагоприятных условиях. Но такой вывод применим только для сельского хозяйства, а в промышленности же общественно необходимым трудом являются затраты труда при средних условиях производства.

Последовательно отстаивая определение стоимости рабочим временем, Рикардо отвергал как ошибочный взгляд, что изменение заработной платы влияет на стоимость. В результате повышения или понижения заработной платы, доказывал Рикардо, изменится прибыль капиталиста, а не стоимость товара. Поэтому при неизменной стоимости золота цены товаров зависят только от их стоимости.

В отличие от Смита, Рикардо был убеждён, что закон стоимости сохраняет силу в условиях капитализма, но не смог показать, как именно действует этот закон. Данная проблема была позднее решена Марксом в его учении о цене производства. Неспособность Рикардо показать действие закона стоимости при капитализме коренится в недостатках методологии учёного. Рикардо не понимал, что капиталистическое производство является развитой формой товарного производства, а значит, товары как продукты капитала нельзя отождествлять с товарами, произведёнными самостоятельными товаропроизводителями.

Важно отметить движение вперёд, по сравнению со Смитом, в разработке Рикардо учения о заработной плате. Он исходил из стоимости как из данной величины, а не составлял её (как это делал Смит) из доходов. Поэтому под заработной платой Рикардо понимал доход наёмного рабочего, которому противостоят собственники капитала и земли. То есть он рассматривал рабочего как продавца труда, а заработную плату как плату за труд.

Рикардо доказывал, что цена труда, как и цена других товаров, колеблется в зависимости от спроса и предложения на рабочие руки. То есть при быстром росте населения спрос на рабочих отстаёт от предложения и заработная плата падает. И, соответственно, наоборот. Отсюда Рикардо делает вывод, что, несмотря на постоянные колебания заработной платы, она под действием движения населения неизменно возвращается к «естественной» норме, к стоимости необходимых средств существования. Поэтому учёный утверждал, что сколько-нибудь длительное повышение жизненного уровня рабочих невозможно, ибо в этом случае ускорится прирост населения и, следовательно, произойдёт падение заработной платы. Таким образом, Рикардо считал бесплодными меры, направленные на повышение благосостояния трудящихся: пока предложение рабочей силы выше, чем спрос на неё, заработная плата неизбежно будет ниже «естественной» цены труда. В противоположность Смиту, Рикардо придерживался мнения, что положение рабочих с развитием общества будет ухудшаться из-за роста цен на сельскохозяйственную продукцию.

Что касается учения Рикардо о прибыли, то последнюю учёный рассматривал как избыток стоимости над заработной платой. То есть стоимость, созданная рабочим, больше его заработной платы. Следовательно, прибыль – это продукт неоплаченного труда рабочего. Много внимания Рикардо уделял падению нормы прибыли. Он сформулировал «закон падения нормы прибыли». При этом ход рассуждения учёного состоял в следующем: производительность труда в сельском хозяйстве падает, а это ведёт к повышению цен на продукты питания и росту номинальной заработной платы. Следовательно, с развитием общества, по мнению Рикардо, всё большая часть стоимости должна идти на заработную плату, уменьшая тем самым норму прибыли. Заметим, что указанное рассуждение Рикардо не совсем верно: в действительности норма прибыли с развитием капитализма не падает, а повышается, что подтвердила и практика. На самом деле, как позднее покажет Маркс, в капиталистическом хозяйстве действует закон тенденции нормы прибыли к понижению (обратите внимание здесь на выделенное шрифтом слово!).

Учение о ренте Рикардо развивает, опираясь на теорию трудовой стоимости. Он отвергает объяснение ренты действием сил природы. По Рикардо, рента образуется в соответствии с законом стоимости: она создаётся трудом, а не является продуктом природы. Её, считал учёный, не следует смешивать с прибылью и процентом на капитал. Основанием для получения ренты выступает собственность на землю: землевладелец на участвует в процессе производства, но в качестве собственника участвует в присвоении продукта труда.

Рикардо исходил из посылки, что в сельском хозяйстве господствует свободная конкуренция между фермерами, арендующими землю. Они вкладывают свой капитал в землю при условии, что он принесёт им среднюю норму прибыли. Однако в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, капитал сталкивается с количественной ограниченностью земли и неоднородностью её по плодородию и месторасположению. В результате одинаковые затраты труда и капитала дают на землях различного качества разное количество продуктов. А стоимость всей массы продуктов аграрной отрасли регулируется размером затрат на худших участках. На лучших же землях, где издержки на единицу продукции меньше, образуется дополнительный доход. Под воздействием конкуренции фермеры вынуждены довольствоваться средней прибылью, а вот дополнительный доход с лучших участков присваивается собственниками земли. Этот доход, считал Рикардо, и выступает в качестве земельной ренты. Таким образом, рента, по мнению Рикардо, - это избыток стоимости над средней прибылью. Здесь, отметим, Рикардо правильно утверждал, что не цена зависит от ренты, а наоборот, величина ренты зависит от цены.

Рикардо признавал существование только дифференциальной ренты. Он правильно определил её величину разницей между стоимостью продуктов сельского хозяйства на худших участках и их стоимостью на лучших участках. С развитием общества, по Рикардо, земельная рента будет расти из-за роста цен на продукцию аграрной отрасли. Однако непонимание действия закона стоимости при капитализме привело Рикардо к отрицанию другой формы земельной ренты – абсолютной, которая образуется как избыток стоимости над ценой производства и которую позднее раскроет Маркс.

Значительное внимание Рикардо уделял вопросам денежного обращения. Считая, что базой всей денежной системы выступает золото, он пытался разработать модель устойчивого и безинфляционного денежного обращения. Золото, по мнению Рикардо, неразумно использовать в качестве средства обращения, поскольку обращение золотых монет обходится обществу дороже, чем обращение бумажных знаков. Учёный предложил бумажно-денежное обращение со свободным разменом бумажных знаков на золото в слитках.

По Рикардо, стоимость золота, как и стоимость всех других товаров, определяется затратами труда. Рассматривая цены товаров как выражение их стоимости в деньгах, он пришёл к выводу, что при данной стоимости денег их количество в обращении зависит от суммы товарных цен. Но, к сожалению, Рикардо не удержался на этих позициях и выступил сторонником количественной теории денег, согласно которой, как Вы помните, стоимость денег определяется их количеством. Он утверждал, что в обращение может войти любое количество денег. А в процессе обращения совокупная масса товаров противостоит всему количеству денег. Соотношение этих величин, по Рикардо, и определяет уровень цен и стоимость денег. То есть, например, при данной массе товаров увеличение количества денег приводит к росту цен и обесценение денег. И, соответственно, наоборот. Следовательно, Рикардо в данном случае фактически отказался от определения стоимости денег затратами труда и определял стоимость денег их количеством.

По мнению Рикардо, деньги – это техническое средство обмена. Он считал, что вся денежная масса постоянно пребывает в сфере обращения. Но ведь в действительности часть денег постоянно выпадает из обращения, превращаясь в сокровище. А согласно теории трудовой стоимости цены товаров складываются не в процессе обращения, а до него, когда деньги выполняют функцию меры стоимости. Не поняв сущностной природы денег, Рикардо не смог увидеть и разницы между золотыми и бумажными деньгами

Рикардо считается родоначальником теории сравнительного преимущества (выгодности) международного разделения труда. Целесообразность международной торговли он показал на основе сопоставления сравнительных издержек, а не абсолютных величин, как полагал Смит. Выгода, получаемая торгующими друг с другом странами, достигается благодаря установлению более эффективной отраслевой структуры производства. То есть Рикардо справедливо утверждает, что даже такая самодостаточная страна, где имеются в достатке все виды ресурсов и прибыльно производятся все необходимые для внутреннего потребления товары, может иметь дополнительную выгоду от внешней торговли. Для этого надо отказаться от производства низкоприбыльных товаров, заменив их более выгодным дешёвым импортом, а сосредоточиться на производстве и экспорте самых высокоприбыльных товаров.

Во взглядах на воспроизводство Рикардо, с одной стороны, сделал шаг вперёд, отбросив точку зрения Смита о складывании стоимости из доходов: наоборот, справедливо замечает Рикардо, она распадается на них. Однако вслед за Смитом при анализе воспроизводства Рикардо тоже опускал постоянный капитал, а в результате опять-таки допускал приравнивание стоимости общественного продукта к сумме доходов.

Справедливую критику многих экономистов вызывает точка зрения Рикардо о том, что капиталистический способ производства не имеет никаких границ для своего расширения. По мнению Рикардо, при капитализме возможно лишь частичное перепроизводство, а вот общего перепроизводства вообще не может быть. То есть в излишнем количестве по сравнению с действительным спросом могут быть произведены только отдельные товары, а не вся совокупность товаров. И целью капиталистического производства, считал Рикардо, является удовлетворение потребностей людей. Подобные взгляды опровергаются не только суждениями экономистов, но и самой жизнью.

Однако в целом надо признать огромный вклад Рикардо в экономическую науку. Ведь он по праву считается завершителем создания классической экономической теории и справедливо занимает место в списке выдающихся экономистов мира.

Но высшим выражением классической политэкономии выступила марксистская политэкономия, основные положения которой разработаны в главном, четырёхтомном, труде немецкого учёного Карла Маркса (1818-1883) – «Капитал». Первый том его был впервые опубликован в 1867-м году, а остальные по рукописям Маркса уже после его смерти были доработаны и подготовлены к печати соратником и другом автора, тоже немецким учёным Фридрихом Энгельсом (1820-1895).

Цель и замысел автора «Капитала» - раскрыть объективный экономический закон движения и гибели капиталистического способа производства. Маркс продолжил начатое Петти, Смитом и Рикардо исследование трудовой теории стоимости. Так, он доказывает, что единственный источник стоимости товара – это труд рабочего в производстве. Но, показав, что закон стоимости – это основной закон товарного производства, Маркс приходит к очень важному и новому выводу. А именно: на определённом этапе развития товарного производства – при капитализме – этот закон сталкивается с серьёзным противоречием. Капиталист, заплатив за товар «рабочая сила» V и имея издержки на постоянный капитал (постройка или аренда производственных зданий, приобретение оборудования) в объёме С, - затем, в результате производства получает товар, который продаёт по цене C+V+m. Получается, что рабочая сила при своём функционировании производит товар большей стоимости, чем её собственная стоимость. Здесь m – прибавочная стоимость, результат эксплуатации рабочего и главный стимул для капиталиста.

То, что это главный стимул для капиталиста (по-сегодняшнему – бизнесмена), ни у кого не вызывало и не вызывает сомнений: из-за чего же и начинают любой бизнес, как не из-за получения прибыли (получить в конечном итоге больше, чем было вложено). А вот тезис об эксплуатации рабочего (прибавочная стоимость как неоплаченная часть труда рабочего, присваиваемая капиталистом) вызывала и продолжает вызывать ожесточённые споры, за которыми чаще всего не поиск истины, как подобало бы науке, а идеологическая подоплёка и тенденциозность. Дело в том, что опровергнуть Маркса в этом пункте пока никому не удалось, а ведь из самой сути пункта вытекает, в частности, вывод об аморальности, нечестности, воровском характере капиталистического способа производства. Потому и ожесточённость споров, хотя достаточных аргументов у противников Маркса, повторяю, нет.

«Но как же,- возможно, возмутитесь Вы (я знаю по опыту, что в этом месте возмущается сначала большинство студентов, особенно те, кто сам начал бизнес или у кого родители, другие родственники и знакомые занимаются предпринимательством),- ведь бизнес – это очень хлопотное дело, отнимающее у предпринимателя обычно больше труда, времени и нервов, чем у наёмного рабочего. Ну так за этот труд, время и трёпку нервов предпринимателю по праву и полагается в качестве награды та самая прибавочная стоимость. И ничего тут аморального, а тем более воровского, как представлялось Марксу, в действительности нет». Не спешите, уважаемый коллега, с Вашим возражением Марксу согласны многие его предшественники и знакомые Вам сегодняшние российские предприниматели. Однако уже с начала 19-го века капиталисты покрупнее перестали тратить свои труд, время и нервы, нанимая для этого менеджеров, которые за определённый процент «приносили на блюдечке» владельцу-капиталисту, валяющемуся теперь на диване, «положенную» ему прибавочную стоимость. Ну а знакомые-то Ваши пока ещё не крупные: по-настоящему-то крупные и в России уже поняли ненужность траты собственных труда, времени и нервов, когда такую массу менеджеров, задёшево продающихся, готовят сегодня в учебных заведениях страны. А в таком случае где Вы, уважаемый коллега, со своим «возражением» Марксу?

В «Капитале» и других работах Маркс показывает, что при капитализме с его концентрацией экономики производство становится общественным (вместо ремесленника-сапожника, например, в одиночку работающего в своей «будке» - огромная фабрика, где совместно трудятся сотни, а то и тысячи людей), а вот присвоение остаётся частным. Таким образом, по Марксу, возникает объективная необходимость замены капитализма такой экономической организацией, где присвоение тоже будет общественным. Это, считает Маркс, будет экономически выгоднее обществу и оптимальнее для развития экономики.

Сегодня нередко встречаются даже такие «опровергатели» Маркса, которые его вовсе не читали и «опровергают», таким образом, с чужих слов. К сожалению, студенты-экономисты, взяв в руки увесистые тома «Капитала», зачастую оставляют намерение прочитать их уже на первом томе, ссылаясь на сухость изложения и трудность понимания текста. Конечно, в наш динамичный век штудировать большие по объёму труды, подобные «Капиталу», дело непростое, требующее большой силы воли. Но простительно ли для экономиста-профессионала не изучить первоисточники, занимающие основополагающее место в истории экономической науки?!

Давайте, уважаемый коллега, обратим теперь внимание на структуру и основные идеи каждого из четырёх томов «Капитала». Сначала отметим, что предметом исследования первого тома является капиталистический процесс производства капитала. То есть от процесса обращения капитала Маркс здесь пока абстрагируется. Первый том состоит из семи отделов и 25-ти глав. Изложение начинается с анализа товара и его свойств. Этому посвящён первый отдел. Сначала исследуется меновая стоимость, затем анализируется скрывающаяся за ней стоимость (это принципиально разные категории, хоть и похожи внешне на синонимы), а затем снова анализируется меновая стоимость как форма проявления стоимости.

Во втором отделе первого тома анализируются условия превращения денег в капитал. Здесь впервые в экономическую науку вводится новая категория – «товар – рабочая сила». С помощью этой категории даётся ответ на вопрос: как происходит обмен труда на капитал. Маркс показывает и доказывает, что в действительности обменивается на капитал не труд, как представляется «в первом приближении», а рабочая сила. Этот обмен происходит без нарушения закона стоимости, то есть путём обмена эквивалентов. Потребление рабочей силы в течение дня есть труд рабочего. Именно здесь Маркс показывает, что этот труд, как Вы уже знаете, создаёт товар большей стоимости, чем составляет стоимость самой рабочей силы, а указанная разница представляет собой, как уже отмечалось, прибавочную стоимость.

Непосредственно учение о прибавочной стоимости раскрывается в третьем, четвёртом и пятом отделах. Оно вскрывает движущие силы и цель капиталистического производства. На этой основе показана непримиримость интересов пролетариата и буржуазии, обоснован вывод о том, что условием существования буржуазии является эксплуатация наёмного труда

Исходя из учения о прибавочной стоимости, Маркс по-новому раскрывает содержание категории «капитал». В результате в экономическую науку вводится совершенно новое деление капитала: на постоянный и переменный капитал. Маркс доказывает, что возрастание капитала происходит за счёт именно переменного капитала.

Шестой отдел первого тома посвящён заработной плате. Здесь Маркс показывает, как маскируется процесс эксплуатации, и даёт своё определение заработной платы. Она выступает как превращённая форма стоимости и цены рабочей силы. Здесь же опровергается обыденное представление о заработной плате как цене труда.

Седьмой, последний отдел первого тома посвящён процессу накопления капитала. По Марксу, концентрация и централизация капитала приводит к росту органического состава (строения) капитала, то есть более медленный рост переменной части капитала по сравнению с постоянной. А поскольку спрос на рабочие руки определяется только величиной переменного капитала, то при росте органического строения капитала потребность капитала в рабочей силе растёт медленнее, чем растёт капитал в целом. В результате создаётся относительно избыточное население оно избыточно именно по сравнению с потребностью капитала в рабочих руках. Кульминацией этого отдела является формулирование Марксом всеобщего закона капиталистического накопления, который отражает причинную связь между накоплением капитала и положением пролетариата. А на основе этого закона Маркс выводит капиталистический закон народонаселения, отвергая точку зрения Мальтуса по данному вопросу, по которой рост населения создаёт его избыточное количество по сравнению с возможностями земли прокормить его.