Доказательственное значение экспертных выводов и их оценка дознавателем, следователем и судом

Доказательственное значение результатов судебной экспертизы зависит от формы экспертного вывода, в котором они содержатся. Классификация выводов эксперта возможна по нескольким основаниям. Словарь основных терминов судебных экспертиз различает следующие классификации выводов эксперта¹⁶:[14]

по определенности – категорические и вероятные;

по отношению к исследуемому и устанавливаемому факту – утвердительные (положительные) и отрицательные;

по характеру отношений между следствием и его основанием – условные и безусловные суждения, в которых отражается существование какого-либо факта, явления в зависимости от определенных условий;

по выбору одной из двух (или нескольких) исключающих друг друга возможностей – альтернативные (многовариантные), разделительные
выводы;

по объему (величине) множеств, к которым относится установленный экспертом факт: выводы о единичных фактах и выводы о множестве фактов;

по модальности фактов, установленных экспертом – выводы о возможности существования факта, либо выводы о необходимости явления.

В соответствии с принятой в уголовно-процессуальном праве концепцией в основание приговора могут быть положены лишь категорические выводы эксперта. Однако вероятное заключение является источником ориентирующей информации и в этом заключается его значение для процесса расследования.

Вероятное заключение отличается от заключения о возможности какого-либо факта, явления. Первое носит проблематичный, второе – достоверный характер. Категорическое суждение эксперта о возможности является источником доказательств, хотя, естественно, только на его основании делать вывод о том, что возможный вариант, явления действительно имели место – неправомерно. Эксперт категорически утверждает, что данное явление могло произойти, но произошло ли оно в действительности, должно быть выяснено при проведении следственных действий.

Например, вероятное заключение выглядит так:

«Вероятной причиной возникновения горения в рассматриваемом случае явилось воспламенение паров разлитого бензина от электрической искры».

Суждение же о возможности явления имеет совершенно иную форму:

«Воспламенение паров разлитого бензина от электрической искры возможно» (то есть, такое явление может произойти в принципе).

Под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления относимости заключения и определение форм и путей его использования в доказывании. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Это означает, что заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми доказательствами, которыми располагает следователь и суд к моменту его получения.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, заключение эксперта не является «особым» доказательством, хотя и требует специфического подхода к его оценке в силу того, что это доказательство, основанное на использовании для его получения специальных познаний, которыми не располагают следствие и суд, а также и потому, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения экспертизы осуществляется не следователем или судом, и поэтому в обязанности последних входит проверка ее соблюдения.

Результатом оценки экспертных заключений может быть несогласие с выводами эксперта и, при необходимости, как следствие этого, назначение повторной, а в соответствующих случаях – дополнительной экспертизы.

Оценка заключения эксперта включает:

а) проверку соблюдения требований закона при назначении экспертизы. При этом проверяется, проведена ли экспертиза специалистами, компетентными в области соответствующих методов исследования. При производстве экспертизы вне экспертного учреждения выбор эксперта осуществляется самим следователем или судом, и вопрос о компетентности эксперта решается при его назначении. Если речь идет об эксперте, которому производство экспертизы поручается руководителем экспертного учреждения, следователь, как правило, не выбирает эксперта, поэтому он обязан убедиться в его компетентности при оценке заключения.

Основным критерием при выборе эксперта является, как правило, наличие у него высшего образования. В современных условиях эти сведения не дают практически никакого представления ни о содержании образования, ни о квалификации специалиста. Для выполнения судебных экспертиз знаний в области базовых наук явно недостаточно, поскольку применение общеэкспертных методов в судебной экспертизе весьма специфично. В отличие от базовых наук, где объектами исследования являются чистые материалы, вещества и изделия, взятые в достаточных количествах, в экспертизе, как правило, исследуются микроколичества, сильно загрязненные посторонними примесями.

Каждая конкретная экспертиза представляет собой отдельную, достаточно нестандартную задачу, для решения которой разработаны специальные экспертные методики, основывающиеся на специфических экспертных условиях применения методов. Овладение этими методиками является необходимым элементом подготовки эксперта. Таким образом, речь идет уже не о профессиональной принадлежности данного эксперта, а о степени владения им тем или иным методом, той или иной экспертной методикой. Поэтому становится понятной необходимость указания в заключении экспертной квалификации.

Также проверяется, не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по перечисленным в УПК РФ основаниям или не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы, не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования, соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты;

б) проверку подлинности и достаточности исследовавшихся объектов. Оценке подлежат подлинность представленных на экспертизу объектов – вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования, их пригодность для исследования и достаточность для того,
чтобы дать заключение, с учетом применяемой методики экспертного исследования;

в) научную обоснованность экспертной методики, ее с рекомендации для применения методики в аналогичных условиях, а также соответствия полученных результатов тем, которые должны быть при этом получены. Сведения о рекомендуемых в конкретных случаях методиках и инструментальных методах и результатах применения последних следователь (суд) получает из соответствующих источников (справочной и методической литературы). Эти же критерии служат для оценки научной обоснованности промежуточных выводов, сделанных в ходе экспертного исследования;

г) проверку и оценку полноты заключения: полноты исследования всех представленных на экспертизу объектов; полноты ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы и выполнения экспертного задания, а при отказе эксперта дать ответ на один из них – обоснованность такого отказа; полноты и подробности описания хода и результатов исследования;

д) проверку логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования специальными методами. Оценке подвергаются последовательность стадий экспертного исследования и ее логическая обусловленность, логическая обоснованность экспертных выводов промежуточными результатами. Вывод должен являться логическим следствием материалов проведенного экспертом исследования и выдвинутых им положений, которые имеют достаточную мотивировку. По одному и тому же предмету не должны даваться противоречивые выводы экспертов, а само заключение не должно быть внутренне противоречиво. При оценке заключения эксперта исследования могут быть выявлены и другие логические ошибки;

е) проверку относимости результатов экспертного исследования к расследуемому делу, т. е. их доказательственного значения;

ж) проверку соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т. е. оценку экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Нередко бывает, что эксперт отказался дать ответы на все поставленные перед ним вопросы либо на их часть. Причинами такого отказа могут быть:

• ошибочность экспертного задания, когда на разрешение экспертизы ставятся вопросы правового характера либо вопросы, ответы на которые эксперт давать не правомочен; или когда экспертиза относится не к той области знаний, по какой она назначена;

• некомпетентность эксперта, не являющегося специалистом в данном методе исследования или не владеющего нужной методикой исследования;

• невозможность выполнения экспертного задания при данном уровне развития метода, отстствии нужной методики исследования;

• недостаточность материалов, представленных на экспертное исследование, или ненадлежащее их качество.

В таких случаях оценивается обоснованность отказа, по результатам чего инициатор назначения экспертизы либо отказывается от проведения экспертизы, либо переформулирует экспертное задание, либо поручает производство экспертизы другому эксперту или другому экспертному учреждению, либо представляет дополнительные материалы для исследования.

Иногда эксперт переформулировывает экспертное задание, изменяет редакцию поставленных вопросов. В таких случаях оценивается правомерность и обоснованность изменения формулировки вопросов, т. е. определяется, не изменился ли при этом их смысл и оправдано ли это с научной или редакционной точек зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания, поставил по своей инициативе и разрешил дополнительные вопросы (это допускается законом), то оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.

Эксперт, производящий повторную экспертизу, нередко подвергает критическому анализу заключение первичной экспертизы. В этом случае оцениваются в совокупности оба заключения и, в том числе, обоснованность критических высказываний в отношении первой экспертизы, содержащихся в заключении повторной экспертизы, особенно при расхождении в их выводах. Следует учитывать, что при производстве повторной экспертизы эксперты не могут заниматься анализом и оценкой субъективных или юридических оснований дачи ошибочного, неточного заключения. Они не вправе давать оценку доказательственному значению выводов и установленных первым экспертом фактических данных, не вправе указывать «на небрежность» эксперта, «ошибочность» его взглядов и т. п. Оценка доказательственного значения фактических данных и в целом заключения, как источника доказательств, принадлежит следователю и суду.

При положительных результатах оценки заключение эксперта, как источник доказательств, может быть использовано в доказывании для получения новых и проверки имеющихся доказательств, для признания доказанности того или иного факта, для определения направления дальнейшего производства по делу и т. п.; то есть так, как используется любое доказательство.

Последствия отрицательной оценки экспертного заключения могут быть различными, в зависимости от того, что послужило основанием для такой оценки. Если отрицательная оценка явилась следствием
процессуальных нарушений, допущенных при назначении или производстве экспертизы, некомпетентности эксперта или сомнений в достоверности полученных результатов и сделанных выводов, то может быть назначена повторная экспертиза. Следует при этом заметить, что орган, назначивший экспертизу, может, но не обязан назначать экспертизу: это его право, но не обязанность.

Повторная экспертиза может быть назначена и в том случае, если заключение эксперта противоречит другим доказательствам, собранным по делу. Вместе с тем, типичной ошибкой является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя либо по своей форме (вероятные), либо потому, что не укладываются в ту версию, которой отдает предпочтение следователь. При наличии противоречий между заключением эксперта и следственной версией и при отсутствии иных оснований для назначения повторной экспертизы, решением вопроса может стать корректировка или замена версии.

Также вероятная форма выводов сама по себе не является основанием повторной экспертизы, если только у следователя не возникает сомнений относительно обоснованности или компетентности эксперта.

В процессе оценки экспертного заключения может быть обнаружена его неполнота или неясность. При неполноте заключения следователь может либо назначить дополнительную экспертизу, либо, как и в целях устранения неясностей в заключении, допросить эксперта (например, следователю неясна методика, примененная при выполнении экспертизы). Однако не всякое заключение может быть восполнено допросом эксперта. По общему правилу, это возможно лишь тогда, когда для восполнения заключения не требуется проведение дополнительных исследований.

Некоторые особенности имеет оценка заключения эксперта судом. Оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу на предварительном следствии, осуществляется судом в полном объеме, так, как это делает следователь. Заключение эксперта должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, может предложить эксперту провести экспертизу в судебном заседании или назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение иному эксперту, либо назначить дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в судебном заседании экспертизу проводил один и тот же эксперт, суд помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями. При обнаружении таких противоречий задача суда заключается в выяснении их причин. Если суду не удается устранить противоречия, он вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В соответствии с законом, заключение эксперта может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ