Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


„ерты церковно-византийского права.




V. –азбира€ дополнительные статьи церковно-византийского происхождени€, замечаем некоторую внутреннюю св€зь между ними и нашей ѕравдой: некоторые постановлени€ последней как будто составлены при содействии первых. Ќапример, в извлечении из ћоисеевых законов читаем статью о ночном воровстве. Ёта стать€, заимствованна€ из книги »сход, в нашей печатной Ѕиблии читаетс€ так: ЂЕаще в подкопании обр€щетс€ тать и €звен умрет, несть ему убийство; аще же взыдет солнце над ним, повинен есть. умрет за негої. —мысл этой статьи таков: если ночью захват€т тат€ на месте преступлени€ и убьют, не считан, этого за убийство: если же его убьют по восходе солнца, то убийца виновен, должен сам подвергнутьс€ смертной казни. ¬ нашей ѕравде читаетс€ така€ стать€ о ночной татьбе: Ђ ого застанут ночью у клети или на каком воровстве, могут убить, как собаку: если же продержат пойманного вора до рассвета, то должны вести его на кн€жий двор, в суд: если же вор окажетс€ убитым, а сторонние люди видели его уже св€занным, то платить за убийство пеню в 12 гривенї. ¬ы чувствуете внутреннюю св€зь этой статьи с приведЄнным местом ћоисеева закона, но видите также, как ћоисееве постановление обрусело в ѕравде, приноровлено к местному обществу и прин€ло своеобразные туземные формы выражени€. ƒругой пример. ¬ числе статей упом€нутых Ёклоги и ѕрохирона мы встречаем краткое постановление: ЂЕраб не послушествуетї (не допускаетс€ на суде как свидетель). ” нас на –уси кроме рабов был ещЄ класс полусвободных людей, называвшихс€ закупами. ¬ –усской ѕравде читаем такую статьюї, свидетельстве в суде. о послушестве: Ђсвидетелем холоп) быть не может (а послушества на холопа не складают); если не будет свидетел€ из свободных людей, то по нужде можно призвать в свидетели бо€рского тиуна (приказчика), но не других (простых) холопов: только в малом иске и то по нужде можно сослатьс€ и на свидетельство закупаї. ќп€ть мысль Ёклоги развита в ѕравде применительно к составу русского общества, выразилась в чисто русской форме. »ли в числе статей упом€нутого «акона —удного людем мы встречаем постановление о том, как наказывать человека, который без спроса с€дет на чужую лошадь: ЂЕаще кто без повелени€ на чужем коне ездит, да с€ тепет по три кратыї, т. е. наказываетс€ трем€ ударами. ¬ нашей ѕравде есть постановление на тот же случай, которое читаетс€ так: Ђ то с€дет на чужого кон€ без спросу, три гривны за этої. –усь времЄн ѕравды не любила телесных наказаний, и византийские удары плетью переведены в ѕравде на обычный у нас денежный штраф, на гривны. ѕоследний пример. ¬ «аконе —удном есть вз€та€ из Ёклоги или ѕрохирона стать€ о рабе, совершившем кражу на стороне, не у своего господина: если господин такого раба-вора захочет удержать его за собою, об€зан вознаградить потерпевшего, в противном случае должен отдать его в полное владение потерпевшему. ¬ нашей ѕравде есть стать€, по которой господин холопа, обокравшего кого-либо, должен выкупать вора. платить все причинЄнные им убытки и пени или же выдать его потерпевшему; но в нашей статье к этому прибавлено постановление, как поступать с семьей холопа-вора и со свободными людьми, участвовавшими в краже. “ак мы замечаем, что составитель –усской ѕравды, ничего нс заимству€ дословно из пам€тников церковного и византийского права, однако, руководилс€ этими пам€тниками. ќни указывали ему случаи, требовавшие определени€, ставили законодательные вопросы, ответов на которые он искал в туземном праве.

 

 

¬џ¬ќƒџ.

»зложенные наблюдени€ проливают некоторый свет на происхождение –усской ѕравды. ћы замечаем, что –усска€ ѕравда - закон не одного ярослава, ещЄ составл€лась и в XII в., долго после ярославовой смерти, что она представл€ет не везде подлинный текст закона, а часто только его повествовательное изложение, что –усска€ ѕравда игнорирует судебные поединки, несомненно практиковавшиес€ в русском судопроизводстве XI и XII вв., но противные церкви, что –усска€ ѕравда €вл€етс€ не как особый самосто€тельный судебник, а только как одна из дополнительных статей к  ормчей, и что эта ѕравда составл€лась не без вли€ни€ пам€тников церковно-византийского права, среди которых она вращалась.   чему приводит совокупность этих наблюдений? ƒумаю, к тому, что читаемый нами текст –усской ѕравды сложилс€ в сфере не кн€жеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, нуждами и цел€ми которой и руководилс€ составитель ѕравды в своей работе. ÷ерковный кодификатор воспроизводил действовавшее на –уси право, име€ в виду потребности и основы церковной юрисдикции, и воспроизводил только в меру этих потребностей и в духе этих основ. ¬от почему ѕравда не хочет знать пол€. ѕотому же она молчит о преступлени€х политических, не входивших в компетенцию церковного суда, также об умычке, об оскорблении женщин и детей, об обидах словом: эти дела судились церковным судом, но на основании не –усской ѕравды, а особых церковных законоположений, как увидим. — другой стороны, до половины XI столети€ кн€жескому судье едва ли был и нужен писаный свод законов.  н€жеский судь€ мог обходитьс€ без такого свода по многим причинам: 1) были ещЄ крепки древние юридические обычаи, которыми руководствовались в судебной практике кн€зь и его судьи: 2) тогда господствовал сост€зательный процесс, пр€, и если бы судь€ забыл или не захотел вспомнить юридический обычай, то ему настойчиво напомнили бы о нЄм сами т€жущиес€ стороны, которые, собственно, и вели дело и при которых судь€ присутствовал более безучастным зрителем или пассивным председателем, чем руководителем дела; наконец, 3) кн€зь всегда мог в случае нужды своей законодательной властью восполнить юридическую пам€ть или разрешить казуальное недоумение судьи. Ќо если кн€жеские судьи до половины или до конца XI в. могли обходитьс€ без писаного свода законов, то такой свод был совершенно необходим церковным судь€м. —о времени прин€ти€ христианства русской церкви была предоставлена дво€ка€ юрисдикци€. ќна, во-первых, судила всех христиан, духовных и мир€н, по некоторым делам духовно-нравственного характера, во-вторых, судила некоторых христиан, духовных и мир€н, по всем делам церковным и нецерковным, гражданским и уголовным. Ёти некоторые христиане, во всех делах подсудные церкви, образовали особое церковное общество, состав которого скоро увидим. ÷ерковный суд по духовным делам над всеми христианами производилс€ на основании Ќомоканона, принесЄнного из ¬изантии, и церковных уставов, изданных первыми христианскими кн€зь€ми –уси. ÷ерковный суд по нецерковным уголовным и гражданским делам, простиравшийс€ только на церковных людей, должен был производитьс€ по местному праву и вызывал потребность в письменном своде местных законов, каким и €вилась –усска€ ѕравда. Ќеобходимость такого свода обусловливалась двум€ причинами: 1) первые церковные судьи на –уси, греки или южные слав€не, незнакомы были с русскими юридическими обыча€ми; 2) этим судь€м нужен был такой письменный свод туземных законов, в котором были бы устранены или, по крайней мере, см€гчены некоторые туземные обычаи, особенно претившие нравственному и юридическому чувству христианских судей, воспитанных на византийском церковном и гражданском праве. ¬ самом €зыке –усской ѕравды можно найти некоторые указани€ на то, что она вышла из среды, знакомой с терминологией византийского и южнослав€нского права: так, встречаем чуждое русскому €зыку слово братучадо в значении двоюродного брата, представл€ющее довольно механический перевод термина византийских кодексов ±іµї∆њј±єґ, также слово вражда в смысле пени за убийство или вообще судебного взыскани€, довольно употребительное в южнослав€нских юридических пам€тниках, между прочим в «аконнике ƒушана и в «аконе ¬инодольском. Ќаконец, и внешним видом своим –усска€ ѕравда указывает на свою св€зь с византийским законодательством. Ёто - небольшой синоптический кодекс вроде Ёклоги и ѕрохирона. —ама€ эта форма права, кодификаци€, была принесена нам церковными законоведами, которые одни понимали еЄ смысл и надобность.

 

 

‘ќ–ћј  ќƒ»‘» ј÷»».

≈сть две основные формы права: юридический обычай и закон. ёридический обычай - первоначальна€, естественна€ форма права: на первых ступен€х общежити€ всЄ право заключено в юридическом обычае. ќн слагаетс€ постепенно путЄм продолжительного применени€ к одинаковым случа€м или отношени€м известного правила, выработанного юридическим сознанием народа под вли€нием исторических условий его жизни. —огласие с юридическими и религиозными воззрени€ми народа и продолжительность действи€ сообщают этому правилу физиологически-принудительную силу привычки, предани€. «акон есть правило, установленное верховной государственной властью дл€ удовлетворени€ текущих нужд государства и под их давлением тотчас получает об€зательную силу, поддерживаемую всеми средствами государственной власти. «акон €вл€етс€ позднее юридического обыча€ и первоначально только дополн€ет или поправл€ет его, а потом вытесн€ет и замен€ет новым правом.  одификаци€ €вл€етс€ ещЄ позднее и обыкновенно совмещает в себе обе предшествующие формы права. ѕо общеприн€тому еЄ пониманию, она не даЄт новых юридических норм, а только приводит в пор€док правила, установленные юридическим обычаем и законодательством, или примен€ет их к измен€ющимс€ нравам и юридическим воззрени€м народа или потребност€м государства. Ќо самое это упор€дочение и применение действующих норм нечувствительно измен€ет их и подготовл€ет новое право. ¬ ¬изантии по традиции, шедшей от римской юриспруденции, усердно обрабатывалась особа€ форма кодификации, которую можно назвать кодификацией синоптической. ќбразец еЄ дан был »нституци€ми ёстиниана, а дальнейшими образчиками €вл€ютс€ соседи –усской ѕравды по  ормчей книге Ёклога и ѕрохирон. Ёто - краткие систематические изложени€ права, скорее произведени€ законоведени€, чем законодательства, не столько уложени€, сколько юридические учебники, приспособленные к легчайшему познанию законов. √лавы или параграфы титулов, на которые разделены эти кодексы, похожи на тезисы конспекта лекций из курса гражданского права.  роме руководств такого рода, исходивших от законодательной власти, составл€лись по их типу перерабатывавшие или пополн€вшие их частные своды, известные под названи€ми ЂЁклога приватна€ї, ЂЁпанагога, сведЄнна€ с ѕрохирономї, ЂЁклога, переработанна€ по ѕрохиронуї, и т. п. Ёти приватные руководства были в ходу у греков в те же XI и XII вв., когда и у нас производилась по византийским образцам подобна€ кодификационна€ работа. Ќужды местной церковной юрисдикции привели к этой работе, а византийска€ синоптическа€ кодификаци€ дала ей готовую форму и приЄмы. ѕри таких пособи€х изложенными потребност€ми и вызвана была в церковной среде попытка составить кодекс, который воспроизводил бы действовавшие на –уси юридические обычаи применительно к принесЄнным церковью или измененным под еЄ вли€нием пон€ти€м и отношени€м. ѕлодом этой попытки и была –усска€ ѕравда. »так, повтор€ю. –усска€ ѕравда родилась в сфере церковной юрисдикции.

 

 

—”ƒ№Ѕј ѕјћя“Ќ» ј.

»зложенный разбор –усской ѕравды даЄт нам возможность ответить на вопрос, поставленный при самом начале еЄ изучени€: был ли это документ официальный, дело кн€жеской законодательной власти, или частный юридический сборник, не имевший ни официального происхождени€, ни об€зательного действи€? Ќи то ни другое: –усска€ ѕравда не была произведением кн€жеской законодательной власти; но она не осталась и частным юридическим сборником, получила об€зательное действие как законодательный свод в одной части русского общества: именно в той. на которую простиралась церковна€ юрисдикци€ по нецерковным делам, и в таком об€зательном значении признаваема была самой кн€жеской властью. ¬прочем, можно думать, что действие –усской ѕравды с течением времени перешло за пределы церковной юрисдикции. ƒо половины XI в. ещЄ крепкий древний обычай давал кн€жеским судам возможность обходитьс€ без письменного свода законов. Ќо различные обсто€тельства, успехи гражданственности, особенно по€вление христианской церкви с чуждым дл€ –уси церковным и византийским правом, с новыми дл€ неЄ юридическими пон€ти€ми и отношени€ми - всЄ это должно было поколебать древний туземный юридический обычай и помутить юридическую пам€ть судьи. “еперь судебна€ практика на каждом шагу задавала судье вопросы, на которые он не находил ответа в древнем туземном обычае или ответ на которые можно было извлечь из этого обыча€ лишь путЄм его напр€жЄнного толковани€. Ёто должно было вызвать и среди кн€жеских судей потребность в письменном изложении действовавшего судебного пор€дка, приноровленном к изменившемус€ положению дел. –усска€ ѕравда устран€ла часть этих судебных затруднений: она давала ответы на многие из этих новых вопросов, старалась применитьс€ к новым пон€ти€м и отношени€м. я думаю, что с течением времени –усска€ ѕравда, имевша€ об€зательное действие только в сфере церковной юрисдикции, стала служить руководством и дл€ кн€жеских судей, но едва ли об€зательным, скорее, имевшим значение юридического пособи€, как бы сказать, справочного толковани€ действовавшего нрава. »так, –усска€ ѕравда есть пам€тник собственно древнерусской кодификации, а не древнерусского законодательства. ¬ этом надобно искать объ€снени€ той видимой странности, что пам€тники не только государственного, но и церковного права дальнейшего времени, воспроизвод€ нормы ѕравды, нигде, сколько помнитс€, на неЄ не ссылаютс€.

 

 

¬–≈ћя —ќ—“ј¬Ћ≈Ќ»я.

 огда происходила эта кодификационна€ работа? ќтвет на этот вопрос - необходимое дополнение сказанного о происхождении –усской ѕравды. ¬ древней новгородской летописи читаем, что в 1016 г. ярослав, отпуска€ домой помогавших ему в борьбе со —в€тополком новгородцев, будто бы дал им Ђправду и устав списалї, сказав им: ЂЕпо сей грамоте ходите, €коже списах вам, такоже держитеї. ¬след за этими словами приведена кратка€ редакци€ –усской ѕравды с дополнительными постановлени€ми сыновей ярослава. Ёто известие или предание возникло, очевидно, вследствие желани€ объ€снить, почему в летописи под 1016 г. помещалс€ этот пам€тник. ћы уже знаем, что в пространную редакцию ѕравды внесено постановление великого кн€з€ ¬ладимира ћономаха; следовательно, она продолжала составл€тьс€ и в первой половине XII в. ¬ краткой редакции ещЄ нет этого постановлени€: можно думать, что она составилась раньше великокн€жени€ ћономаха, не позднее самого начала XII в. Ќо окончательный состав, в каком €вл€етс€ ѕравда по пространной редакции, она получила позднее половины XII в. ”казание на это находим в денежном счЄте, какого держитс€ ѕравда. Ёто довольно запутанный вопрос в истории пам€тника. ѕознакомлю вас с ним, не ввод€ в излишние подробности.

 

 

ƒ≈Ќ≈∆Ќџ… —„®“ ѕ–ј¬ƒџ.

√лавным видом возмезди€ не только за гражданские, но и за уголовные правонарушени€, как увидим, служат в –усской ѕравде денежные взыскани€. ќни высчитываютс€ на гривны кун и их части. √ривна значит фунт до по€влени€ на нашем €зыке этого немецкого слова, в свою очередь происшедшего от латинского pondus; гривна серебра - фунт серебра.  уны - деньги: наше нынешнее слово деньги татарского происхождени€, означает звонкую монету и вошло в наш €зык не раньше XIII в. √ривной кун, т. е. денежным фунтом, называлс€ слиток серебра различной формы, обыкновенно продолговатый, служивший самым крупным серебр€ным меновым знаком на древнерусском рынке до XIV в. или несколько раньше, когда его заменил рубль. √ривна кун подраздел€лась на 20 ногат, на 25 кун, на 50 резан; резана подраздел€лась на векши, на сколько именно - это не установлено точно. ¬ пам€тниках нет пр€мых указаний, какие именно меха назывались ногатами, кунами, резанами, но мы знаем, что это были меховые денежные единицы, как и слово куны в смысле денег вообще означало собственно меха, ходившие на рынке как деньги. ¬ известных уже вам древних спорах на св€тую четыредес€тницу проповедник осуждает богатство, которое скрывают в землю, между прочим, Ђкуны и порты (платье) на изъ€дение молиї: это выражение не идЄт к металлическим деньгам. Ќо рано по€вились в русском обороте и металлические деньги. я уже говорил, что в пределах ≈вропейской –оссии находили и наход€т очень много кладов с диргемами, арабскими монетами VIII - ’ вв. ƒиргем - это серебр€на€ монета с наш полтинник, только тоньше его.  лады большею частью некрупные, содержат монеты не более фунта. “акие клады, как найденный в ћуроме, весом более двух пудов (более 11 тыс€ч монет) - больша€ редкость. «амечательно, что в этих кладах р€дом с цельными диргемами находили обыкновенно множество их частей, половинок, четвертей и более мелких долей. ¬ одном кладе с монетами ’ в., найденном под –€занью, оказалось при 15 цельных диргемах до 900 кусочков, из которых самые мелкие равн€лись одной сороковой диргема. Ёто подало повод к очень веро€тному предположению, что у нас резали и крошили диргемы, чтобы получить мелкую разменную монету. —вою монету, русские Ђсребреникиї весом не более диргема, у нас начали чеканить только при ¬ладимире —в€том, и то, по-видимому, в небольшом количестве. ”станавливалось определЄнное рыночное отношение диргемов и их частей к меховым ценност€м, от которых они получали и свои названи€: часть диргема, за которую покупали мех резану, называлась резаной и т. п. “ак, расчЄты производились, как бы сказать, на две валюты - меховую и металлическую ѕам€тники не раз и сопоставл€ют те и другие денежные единицы: ЂЕа п€ть ногат за лисицу, а за три лисицы 40 кун без ногатыї, как читаем в одном документе XII в. ¬ –усской ѕравде находим указание и на посто€нное соотношение меховых и металлических ценностей. ќна устанавливает одну добавочную пошлину к судебным пен€м в 5 кун - Ђна мех 2 ногатеї: это значит, что 5 металлических кун могут быть замен€емї, двум€ меховыми ногатами. »так, мех-ногата равн€лс€ двум с половиной металлическим кунам. Ћюбопытно, что подобное соотношение тех и других ценностей встречаем и у волжских болгар. “огдашние рынки отличались устойчивостью цен, а при оживлЄнных торговых сношени€х –уси с болгарским ѕоволжьем, скрепл€вшихс€ договорами, русские рыночные цены вывозных товаров могли иметь тесную св€зь с болгарскими. јраб »бн-ƒаста, писавший в первой половине ’ в., говорит об этих болгарах, что у них звонкую монету замен€ют куньи меха, а каждый мех стоит два с половиной диргема. ≈сли можно сближать данные, разделЄнные таким пространством и временем, то металлической куной на –уси времЄн –усской ѕравды служил диргем.

 

 

≈√ќ »«ћ≈Ќ≈Ќ»я ѕќ ¬≈ јћ.

¬ разное врем€ сообразно измен€вшейс€ ценности серебра на –уси гривна кун имела неодинаковый вес. ¬ ’ в., как видно из договоров ќлега и »гор€ с греками, она равн€лась приблизительно одной трети фунта. ƒо нас дошло немало гривен весом в полфунта или около того: по соображению данных об истории денежного обращени€ на –уси такие гривны надобно отнести к XI и началу XII в., ко временам ярослава, ћономаха и ћстислава I. Ќо во второй половине XII в. известные нам обсто€тельства стеснили внешнюю торговлю –уси; прилив драгоценных металлов из-за границы сократилс€, серебро вздорожало, и из пам€тников конца. XII и начала XIII в видим, что вес гривны кун уменьшилс€ вдвое, до одной четверти фунта. Ёта перемена изменила и денежный счЄт. √ривна кун, став легковеснее вследствие вздорожани€ серебра, сохранила прежнюю покупную силу, так как в св€зи и соразмерно с тем товары подешевели. Ќо иноземна€ серебр€на€ монета, служивша€ разменными част€ми гривны кун, приходила к нам с прежним весом, а меха как деньги сохранили в русском обороте прежнюю покупную силу и, значит, изменилось их рыночное отношение и отношение всех товаров к металлическим единицам: мех-ногата, прежде стоивший два с половиной цельных диргема-куны, теперь стал стоить два с половиной полудиргема-резаны и полудиргем, наша резана теперь покупал на рынке то же, за что прежде платили целый диргем, нашу куну. ѕо привычке обозначать иноземную монету туземными названи€ми равноценных ей мехов резану стали теперь называть куной и считать в гривне 50, а не 25 кун. “ак можно объ€снить, почему в пен€х, выраженных в краткой редакции –усской ѕравды резанами, пространна€ редакци€ всюду замен€ет резаны кунами, не измен€€ самой цифры пени: за украденную ладью в первой редакции пени 60 резан, во второй 60 кун и т. п. »так, –усска€ ѕравда получила законченный состав во второй половине XII или в начале ’III в. ≈сли начало еЄ составлени€ можно отнести ко времени ярослава, то, значит, она вырабатывалась не менее полутора столетий.

 

 

»—“ќ„Ќ» ».

¬ы€снив происхождение –усской ѕравды, т. е. потребность, вызвавшую еЄ составление, и определив приблизительно врем€, когда она составл€лась, мы получаем одно основание дл€ ответа и на другой вопрос, поставленный при начале еЄ изучени€: насколько полно и верно отразилс€ в ней действовавший на –уси юридический пор€док? Ќо необходимо иметь дл€ того ещЄ и другое основание: надобно видеть, какими источниками и как пользовалс€ кодификатор, точнее, р€д кодификаторов, работавших над кодексом. »сточники –усской ѕравды определ€лись самым еЄ происхождением и назначением. Ёто был судебник, назначенный дл€ суда над церковными людьми по нецерковным делам. ≈му предсто€ло черпать нормы из источников дво€кого рода, церковных и нецерковных. ЌачнЄм с последних.

 

 

«ј ќЌ –”—— »….

ѕо договорам –уси с греками ’ в. за удар мечом или другим оружием, нанесЄнный русским греку или греком русскому, положено денежное взыскание Ђпо закону русскомуї. Ётот закон русский, т. е. обычное право €зыческой –уси, и лег в основание –усской ѕравды, был основным еЄ источником. ќпасаюсь, что, определив этот источник как обычное право €зыческой –уси, € сказал не€сно и даже неточно. ѕредмет сложнее, чем может показатьс€ по такому определению. ќдно ли и то же закон русский договоров и тот же закон времЄн –усской ѕравды, когда она пользовалась им как источником? ћир€сь с греками под стенами  онстантинопол€, ќлег, ещЄ истый вар€г, с мужами своими, в большинстве, если не исключительно, тоже вар€гами, Ђпо русскому законуї кл€лись в соблюдении мира слав€нскими богами, ѕеруном, Ђбогом своимї, и ¬олосом. «начит, закон русский - это юридический обычай –уси, смешанного вар€го-слав€нского класса, который господствовал над восточными слав€нами и вЄл дела с ¬изантией. Ётот обычай был такого же смешанного происхождени€ и состава, как и класс, жизнь которого он нормировал. Ќо трудно было бы различить в нЄм составные элементы, вар€жский и слав€нский, и именно по –усской ѕравде. ƒва века совместного жительства обоих племЄн - достаточно времени дл€ сли€ни€ разноплеменных обычаев в органически неразделимое целое. ѕритом в торговых городах по ƒнепру и другим рекам равнины и пришельцы-вар€ги и сами туземцы-слав€не вступали в такие услови€ и отношени€, которые в этих городах возникали впервые и потому не могли найти себе готовых норм ни в вар€жском, ни в слав€нском юридическом обычае. ¬ IX в. вар€ги в этих городах сделались господствующим классом, по крайней мере наиболее видным его элементом, в начале ’ в., при ќлеге, кл€лись богами подвластных им слав€н как своими, посредством византийской службы и торговли стали проводниками византийских юридических пон€тий и обычаев в городское население  иевской –уси, внесли в еЄ управление и право несколько своих административных и юридических пон€тий вместе с терминами €бетник, тиун, гридь, вира, с кн€жени€ »гор€ €вились первыми проводниками христианства на –уси, при €зычнике ¬ладимире дали ей первых христианских мучеников из своей среды, а в эпоху составлени€ –усской ѕравды их недалЄкие ослав€нившиес€ потомки смотрели на единоплеменников своих, на новопришлых вар€гов, молившихс€ по-католически, как на некрещЄных чужаков, Ђвар€гов, крещени€ не имеющихї, по выражению одной из редакций –усской ѕравды. ¬ таком составе дошЄл русский закон до кодификаторов –усской ѕравды. ¬ русском законе отразилс€ быт, сложившийс€ в русских торговых городах IX - XI вв. ќн имел отдалЄнные корни в народных €зыческих обыча€х вар€жских и слав€нских; но эти корни под разносторонними вли€ни€ми получили такое развитие, так обросли новыми бытовыми образовани€ми в два века совместного жительства и племенного сли€ни€ рассе€нных по русским городам вар€гов с туземцами слав€нами, что представл€ли уже особую бытовую формацию, отличную от древнего народного обыча€, ещЄ державшегос€ в сельском слав€норусском населении и, может быть, кой-где в —кандинавии. –усска€ ѕравда, воспроизвод€ действующее право –уси своего времени, имела в виду этот новый бытовой склад высших городских классов, отмеча€ черты народного обыча€ только по св€зи его с этим складом в виде сословных особенностей или насколько последний посредством землевладени€ и торгового общени€ соприкасалс€ с народной сельской средой. ѕриведу один пример в по€снение своей мысли. ¬ стать€х, относ€щихс€ к семейному праву. –усска€ ѕравда разумеет христианскую семью, создаваемую церковным браком. ќдна стать€ определ€ет положение и внебрачной семьи, Ђробьих детейї с их матерью по смерти их отца: они получают свободу. »з другого пам€тника узнаЄм, что им при этом выдел€лась из имущества умершего отца Ђпрелюбодейна€ частьї. Ќо из правил митрополита »оанна II видим, что сто лет спуст€ после крещени€ –уси Ђпростые людиї, не кн€зь€ и не бо€ре, обыкновенно заводили семьи по старому €зыческому обычаю, без церковного венчани€, и церковь признавала такие семьи внебрачными, незаконными. Ќеверо€тно, что и в этих семь€х к пор€дку наследовани€ примен€лась норма Ђпрелюбодейной частиї: тогда в огромной массе русского простонародь€ не оказалось бы ни законных семей, ни законных пр€мых наследников. ћежду тем из ярославова церковного устава видим, что Ђневенчальна€ женаї, незаконна€ с церковной точки зрени€, признавалась законной с точки зрени€ юридической, если при ней не было у мужа жены Ђвенчальнойї: самовольный развод таких невенчальных супругов подлежал взысканию, как и самовольный развод законных; только взыскание это было вдвое легче. –усска€ ѕравда игнорирует эти, как бы сказать, внебрачные браки, державшиес€ на древнем юридическом обычае и даже терпимые новым правом христианской –уси. »так, в законе русском, насколько он служил источником дл€ –усской ѕравды, надобно видеть не первобытный юридический обычай восточных слав€н, а право городовой –уси, сложившеес€ из довольно разнообразных элементов в IX - XI вв.

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 266 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќачинайте делать все, что вы можете сделать Ц и даже то, о чем можете хот€ бы мечтать. ¬ смелости гений, сила и маги€. © »оганн ¬ольфганг √ете
==> читать все изречени€...

1525 - | 1369 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.025 с.