Анализ действенно-исторического сознания

I См., например: Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1: Наука'логики. М., 1974, § 60, с. 180-184.

2. Это характерно для марксистской литературы и по сей день. См. тщательную разработку этого пункта у Ю. Хабермаса: Haber-masJ. Zur philosophischen Diskussion um Marx und den Marxismus.— «Phil. Rundschau», V, 3/4, 1957, S. 185 ff.

3 См.: Heidegger M. Sein und Zeit, S. 229.

4 Таков смысл весьма темных рассуждений, которые побуждают тех, кто отрицает подлинность VII письма, допускать существование какого-то второго, безымянного Платона (см.: Платон. Соч., т. 3, ч. 2, с. 344-345).

5 См.: Платон. Соч., т. 1, с. 383 и ел.

6 См., например, его высказывания в «Опыте и суждении», а также большую работу «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология»: Husserl E. Erfahrung und Urteil, 1954, S. 42; Husserl E. Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzendentale Phänomenologie [1954], S. 48 L\, 130 ff.

7 См.: Husserliana, Bd. VI, a.a.O.

8 См.: Бэкон Ф. Соч. в двух томах, т. 2. М., 1978, с. 16 (XXVI).

9 См. там же, с. 15 (XX), с. 60-61 (CIV).

10 См. там же, с. 14 (XIX) и ел.

II См. там же; ср. в особенности понятие «distributio operis» («разделение труда»).

	12 См. 13 См. 14 См. 15 См. 16 См. 17 См. 18 См. ние), с. 48 19 См. S. 105-19 20 Ге 21 См.	там же, с. 15 (XXII), с. 16 (XXVIII). там же, с. 24 (LVIII) и ел. Аристотель. Соч., т. 2. М., 1978, с. 345 и ел. Plut, de fort. 3 p. 98 F = D i e 1 s. Vors. Anaxag. B 21 b. Эсхил, Прометей, 461. Платон. Соч., т. 2, с. 65 и ел. Гегель Г.В.Ф. Соч., т. IV: Феноменология духа (Введе-и ел. Heidegger M. Hegels Begriff der Erfahrung (Holzwege, 2). гель Г.В.Ф. Соч., т. IV: Феноменология духа, с. 48, 49. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. 1: Нау-

ка логики, § 7.

22 Г. Деррие в своей весьма познавательной работе «Страдание и опыт» (см.: D ö r r i e H. Leid und Erfahrung.— «Akademie der Wissenschaften und der Literatur, im Mainz», 1956, № 5) исследует происхождение выражения πάθος μαθός из соответствующей пословицы. Он предполагает, что первоначальный смысл пословицы таков: лишь глупый нуждается в несчастиях, чтобы поумнеть, умный предвидит их заранее. Тот религиозный смысл, который придал этому выражению Эсхил, является, на его взгляд, позднейшим привнесением. Нам кажется это малоубедительным, тем более, что уже миф, на который опирается Эсхил, говорит о близорукости всего человеческого рода — а не только отдельных глупцов. Кроме того, ограниченность нашего человеческого предвидения осознается так рано и так тесно связана с опытом страдания вообще, что представляется не слишком правдоподобным, что понимание этого могло оставаться нераспознанным в невинной пословице, пока Эсхил не открыл и не извлек его оттуда.

23 См. превосходный анализ этой рефлексивной диалектики «Я» и «Ты» у Карла Левита: L ö w i t h K. Das Individuum in der Rolle des Mitmenschen, 1928; см. также мою рецензию: «Logos», XVIII, 1929.

24 См.: Nietzsche F. Also sprach Zarathustra, 2.

25 Ш л е г е л ь Φρ. Эстетика. Философия. Критика, т. 1. М., 1983, с. 281.

26 См., например, спор о способе ведения беседы в «Протагоре» Платона: Π л а т он. Соч., т. 1, с. 220 и ел.

¹¹ См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 327 и ел. ²⁸ См.: Аристотель. Соч., т. 2, с. 363-364. -⁹ См.: MaierH. Syllogistik des Aristoteles, II; 2, 168.

30 См. прежде всего статью Каппа «Силлогистика»: К a p p E. Syllogistik.— RE.

31 См.: Аристотель. Соч., т. 1, с. 123. Здесь уже чувствуется поворот к ведомости (Gefuhrtwerden), которая и называется диалектикой в собственном смысле слова, поскольку испытывание и опробование какого-либо мнения дает ему шанс одержать верх над нашими собственными пред-мнениями и тем самым ставит на карту эти последние.

32 См. автобиографию Коллингвуда: Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980, с. 338 и ел.: см. также неопубликованную диссертацию: Finkeldei J. Grund und Wesen des Fragens. Heidelberg, 1954 (unveroff.). Сходную позицию занимает также Кроче (повлиявший на Коллингвуда), который в своей «Логике» (см.: С г о-с е В. Logik, S. 135) рассматривает всякую дефиницию как ответ на некий вопрос и, соответственно, «исторически».

33 См. выше с. 347 и ел. наст, изд., а также мою критику Гвардини (G a d a m е г H.-G. Kleine Schriften, II, S. 178—187), где сказано: «Всякая критика поэтического произведения— это самокритика интерпретатора».

34 См: Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография, с. 362.

35Весьма точные замечания по этому поводу см.: Seeberg E. Zum Problem der pneumatischen Exegese.— In: Sellin-Festschrift, S. 127 ff.

36 Об этом окольном пути см. наш анализ «Богословско-поли-тического трактата» Спинозы [с. 228—229 наст. изд.]. Платон. Соч., т. 3, ч. 2, с. 545-546. Аристотель. Соч., т. 2, с. 360—362. Кант И. Соч., т. 1. М., 1964, А 321 и ел. 0 Николай Гартман совершенно правильно подчеркивал, что речь идет о том, чтобы вновь познавать то, что познавали великие мыслители (см.: Hartmann N. Der philosophische Gedanke und seine Geschichte.— «Abh. d. preuß. Akad. d. Wiss.», 1936, № 5). Однако стремясь противопоставить историзму некую устойчивость, и потому различая изменчивость постановок проблемы и состояний дискуссий, с одной стороны, и неизменность «собственного содержания проблемы», с другой, он не отдает себе отчета в том, что ни «изменчивость», ни «неизменность», ни противоположность между «проблемой» и «системой», ни, наконец, масштаб «достижений» не соответствуют подлинному характеру философского познания. Тот, кто пишет: «Лишь там, где познание отдельного человека использует великий мыслительный опыт столетий, лишь там, где оно основывается на познанном и проверенном... лишь там можно, быть уверенным в его собственном прогрессе»,— тот истолковывает «систематическое взаимодействие с проблемами» по образцу такого познания и такого прогресса в познании, которые остаются далеко позади того сложнейшего переплетения традиции и 'исторической науки, которое мы выявили в герменевтическом сознании.

41 См.: GadamerH.-G. Was ist Wahrheit? — «Zeitwende», 28, 1957, S. 226-237.

37 См.

38 См. См.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ