Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются предусмотренные законом случаи, которые по внешним признакам подпадают под какую-либо статью Особенной части УК, однако в силу совершения их при особых условиях, признаются общественно полезными или социально целесообразными.
Четкое определение этих обстоятельств в законе и правильное их понимание следственной и судебной практикой служат гарантией реализации принципа законности.
Причинение вреда при рассматриваемых обстоятельствах не является преступным. Это обусловлено тем, что поведение человека осуществляется в особой обстановке и характеризуется позитивными мотивами и целями. Причиненный вред компенсируется той пользой, на достижение которой направлено поведение человека при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Рассматриваемым обстоятельствам присущи общие черты. Во-первых, при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Деяние при рассматриваемых обстоятельствах чаще всего выражается в форме действия (необходимая оборона, задержание лица и обоснованный риск всегда предполагают действие), но при остальных обстоятельствах возможно и бездействие. Во-вторых, поведение является осознанным и волевым (за исключением непреодолимого физического принуждения), хотя человек сталкивается с определенными, нередко серьезными препятствиями и трудностями. В-третьих, деяние признается правомерным, оно не является общественно опасным и уголовно противоправным. Такое деяние почти всегда направлено на защиту интересов личности, общества, государства. В-четвёртых, поведение, причиняющее вред, не является полностью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены УК РФ. В обстоятельство входит и своеобразная «предыстория» правомерного поступка: предшествующие ему действия иных лиц, силы природы, функционирование техники и т.п.
При нарушении условий правомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением.
Рассматривая виды обстоятельств, следует выявить основание и условия правомерности причинения вреда, которые специфичны для каждого из указанных обстоятельств. Так, основанием необходимой обороны является совершение общественно опасного посягательства; причинения вреда при задержании - совершение лицом преступления и попытка уклониться от доставления органам власти; причинения вреда при крайней необходимости - опасность для охраняемых законом интересов и т.д.
Необходимо также обратить внимание на различия между условиями правомерности причинения вреда при изучаемых обстоятельствах. Только оценка основания причинения вреда в совокупности с условиями правомерности причинения вреда позволяет сделать обоснованный вывод о наличии того или иного из рассматриваемых обстоятельств. Так, задержание лица, совершившего преступление, отличается от необходимой обороны тем, что при нем осуществляется не пресечение общественно опасного посягательства, а имеет место реакция на совершение другим лицом преступления в виде вынужденного причинения вреда при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения новых преступлений. Существенным отличием является и то, что необходимая оборона не исключается и при возможности уклониться от посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Причинение вреда при задержании может быть правомерным только в случае, если иными средствами задержать лицо, совершившее преступление, не представляется возможным. Различно определяется и причиняемый при разных обстоятельствах вред. Своеобразием для разных обстоятельств характеризуются и параметры превышения пределов допустимого вреда, которое признается преступлением.
При определении признаков крайней необходимости, с одной стороны, и преодолимого физического или психического принуждения, с другой стороны, следует учитывать, что различно определяются их основания причинения вреда.
Значительное сходство присуще крайней необходимости и обоснованному риску, который лицо нередко осуществляет в ситуации уже возникшей опасности. Различие между ними наиболее ярко выражается в том, что при крайней необходимости лицо заведомо причиняет меньший вред для предотвращения большего вреда, а при обоснованном риске лицо рассчитывает, что вреда удастся избежать.
Серьезного внимания заслуживает проблема фактической ошибки, связанной с неправильным представлением лица относительно оснований для необходимой обороны, задержания лица, причинения вреда при крайней необходимости. Ошибка может свидетельствовать о невиновном причинении вреда в связи с добросовестным заблуждением человека, в иных случаях содеянное квалифицируется как причинение вреда по неосторожности.
Следует учитывать, что в Особенной части УК для превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмотрены привилегированные составы (ст. 108 и 114 УК). Для превышения пределов иных обстоятельств специальных составов в Особенной части УК не содержится, но при назначении наказания такая ситуация учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
Правовые акты, судебная практика и литература
УК РФ: ст. 37-42
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012, №19.
Гаршин В.Г., Высоцкая Н.Л. Необходимая оборона // Российская юстиция. 2006, №3.
Дмитренко А.П. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2002.
Кадников Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - М., 1998.
Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния. - Ставрополь, 2001.
Крылова Н, Павлова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право. 2005, №1.
Михайлов В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве государств СНГ // Законодательство. 2003, № 7.
Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002, № 2-3.
Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в Особенной части УК РФ // Уголовное право. 2005, №1.
Орехов В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб., 2003.
Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2000, № 4.
Тарбатович Д. Природа вины при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006, №2.
Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. - СПб., 2001.
Широков К. Согласие на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2005, №9.
Шумков А.С. Обоснованный риск и исполнение профессиональных обязанностей в свете современного уголовного законодательства России // Российская юстиция. 2006, №6.
