Научно-методические рекомендации. Субъективная сторона преступления - это совокупность признаков, характеризующих психическую деятельность лица

Субъективная сторона преступления - это совокупность признаков, характеризующих психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления.

Образуя психологическое содержание преступления, она является его внутренней (по отношению к объективной) стороной.

Вина составляет ядро субъективной стороны преступления и является ее обязательным признаком. Мотив, цель и эмоциональное состояние - факультативные признаки субъективной стороны преступления.

Особое внимание следует уделить выяснению понятия и содержания вины, ее форм и видов. Под виной (второй вопрос) понимается психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям. Элементами вины как психического отношения являются сознание (интеллектуальный элемент) и воля (волевой элемент), которые в своей совокупности образуют ее содержание.

Различные, предусмотренные уголовным законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины: умысел и неосторожность, по отношению к которым вина является родовым понятием. Не может считаться преступлением деяние, которое совершено без вины (без умысла или неосторожности).

Умысел - наиболее распространенная в уголовном законе и на практике форма вины. По своему психологическому содержанию умысел подразделяется на два вида: прямой и косвенный (ч. 1 ст. 25 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется двумя признаками: 1) осознанием общественной опасности совершаемого деяния, т.е. понимание его фактического содержания и вредного социального значения; 2) предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Предвидение в прямом умысле допускает два его проявления: последствия могут предвидеться виновным либо как неизбежные (что вообще характерно для этого вида умысла), либо как реально (т.е. именно в данном конкретном случае) возможные.

Волевой элемент прямого умысла определен в законе как желание наступления общественно опасных последствий, т.е. как стремление к их причинению. Необходимо иметь в виду, что желаемыми важно считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение. Оно означает стремление к определенным последствиям, которые наступают для виновного: а/ конечной целью деяния (например, убийство из ревности); б/ промежуточным этапом на пути к достижению цели (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); в/ средством достижения конечной цели (убийство с целью унаследовать имущество потерпевшего); г/ неизбежным побочным элементом деяния (убийство путем отравления не только намеченной жертвы, но и членов ее семьи).

Необходимо иметь в виду, что в преступлениях, имеющих формальный состав, умысел может быть только прямым и включает: 1) осознание общественной опасности совершаемого деяния; 2) желание совершить это деяние.

Косвенный умысел определён в ч. 3 ст. 25 УК РФ.

Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает два признака:

1) осознание общественно опасного характера совершаемого деяния; 2) предвидение лишь реальной возможности (но никак не неизбежности) наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла определен в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Отсутствие желания нужно понимать только как отсутствие прямой заинтересованности в наступлении вредных последствий, но не как активное их нежелание, не как стремление избежать их наступления. Напротив, сознательное допущение означает активное переживание, связанное с положительным, одобрительным отношением к наступлению общественно опасных последствий; готовность принять эти последствия.

Следует иметь в виду, что теории уголовного права и судебной практике известны и другие классификации умысла, кроме его деления на виды по психологическому содержанию. Например, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на внезапно возникший (он может быть простым и аффектированным) и заранее обдуманный. А в зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел делится на определенный (конкретизированный), альтернативный и неопределенный (неконкретизированный).

В соответствии со ст. 26 УК неосторожная форма вины (четвёртый воп-рос) подразделяется на преступное легкомыслие и преступную небрежность.

Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ, интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется предвидением возможности наступления вредных последствий. Но, в отличие от косвенного умысла, легкомыслие связано с предвидением не реальной, а абстрактной возможности причинения вреда, т.е. субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но убежден, что в данном конкретном случае они не наступят.

Волевой элемент легкомыслия состоит в самонадеянном расчете на предотвращение общественно опасных последствий. В своем расчете виновный опирается на вполне конкретные реальные обстоятельства (свои возможности, действия других лиц и т.д.), однако к оценке их способности помешать наступлению вредных последствий он подходит недостаточно серьезно, поэтому расчет оказывается не имеющим под собой достаточных оснований, самонадеянным, не оправдывается, и в результате наступают вредные последствия. В отличие от умысла при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение общественно опасных последствий. Наоборот, субъект относится к ним отрицательно, хотел бы не допустить их наступления.

Преступная небрежность (ч. 3 ст. 26 УК РФ) характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный ее признак - непредвидение лицом общественно опасных последствий, включает: а/ отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния; б/ отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть фактически причиненные последствия, если бы проявил необходимую внимательность и предусмотрительность. Именно этот признак придает небрежности качество уголовно-правовой вины. Он устанавливается с помощью двух критериев: объективного (носит нормативный характер и означает, что на лице лежала обязанность предвидеть и не допустить наступление общественно опасных последствий при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности) и субъективного (состоит в персональной способности лица в конкретной обстановке и с учетом его личностных качеств предвидеть наступление общественно опасных последствий).

Для лучшего усвоения форм вины можно воспользоваться следующей таблицой:

 

Форма вины	Интеллектуальный момент	Интеллектуальный момент	Волевой момент
Прямой умысел	Лицо осознает фактические обстоятельства и общественно опасный характер своего деяния	Предвидит неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий	Желает наступления этих последствий
Косвенный умысел	Лицо осознает фактические обстоятельства и общественно опасный характер своего деяния	Предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий	Сознательно допускает такие последствия или безразлично к ним относится
Преступное легкомыслие		Лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий	Самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий
Преступная небрежность		Лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. При необходимой внимательности и предусмотрительности а) должно было; б) могло эту возможность предвидеть

Статья 27 УК РФ предусматривает возможность совершения преступлений с двумя формами вины (пятый вопрос). Таких преступлений в УК немного и они имеют свои особенности. Во-первых, основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов: законодатель как бы соединяет в одном составе два самостоятельных преступления, одно из которых - умышленное, а второе – неосторожное. Таким образом, в одном преступлении параллельно существуют сразу две формы вины: умысел (прямой или косвенный) как конструктивный признак основного состава и неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) по отношению к последствию, которая не входит в основной состав, а выполняет роль квалифицирующего признака. Во-вторых, две формы вины возможны лишь в материальных и квалифицированных составах.

В целом преступления с двумя формами вины признаются совершенными умышленно (ст. 27 УК РФ).

УК РФ предусматривает норму о невиновном причинении вреда (шестой вопрос), предусматривающую две его разновидности. В ч. 1 ст. 28 УК закреплена ненаказуемость субъективного случая, или «казуса». Применительно к преступлениям с формальным составом «казус» означает, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности совершаемого деяния. А применительно к материальным составам «казус» заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело и по обстоятельствам дела не должно было или не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий. В ч. 2 ст. 28 УК закреплена ранее не известная практике разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий либо нервно-психическим перегрузкам.

Необходимо знать и уметь раскрыть содержание факультативных признаков субъективной стороны - мотива, цели и эмоционального состояния (седьмой вопрос).

Заблуждение лица относительно обстоятельств совершения деяния или относительно его юридической характеристики носит название субъективной ошибки, которая подразделяется на юридическую и фактическую (восьмой вопрос).

Последняя (ошибка в предмете, в характере совершаемого деяния, относительно общественно опасных последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность и др.) может существенным образом влиять на наказуемость деяния и его квалификацию. Поэтому необходимо тщательно разобраться в содержании и значении каждого вида фактической ошибки.

Правовые акты и литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 24—28, 61, 63.

2. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002, №3.

3. Векленко С., Фалько А. Понятие и виды заранее обдуманного умысла // Уголовное право. 2005, №3.

4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е издание перераб. и дополн. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005.

5. Коробов П. Неосторожные преступления в классификации преступных деяний // Уголовное право. 2005, №4.

6. Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступле­ния // Российская юстиция. 2000, № 5.

7. Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. – М.: Юридический центр Пресс, 2002.

8. Морозов В.И., Каткова Ю.С. Невиновное причинение вреда, обусловленное экстремальной ситуацией или нервно-психическими перегрузками: Учебное пособие. – Тюмень: Тюмен. юрид. ин-т, 2005.

9. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. - СПб., 2002.

10. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб., 2003.

11. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001, № 5.

12. Питецкий В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Государство и право. 2006, №7.

13. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. – М.: Юридический центр Пресс, 2002.

14. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. 2001, №4.

15. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002, № 12.