Субъективная сторона преступления - это совокупность признаков, характеризующих психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления.
Образуя психологическое содержание преступления, она является его внутренней (по отношению к объективной) стороной.
Вина составляет ядро субъективной стороны преступления и является ее обязательным признаком. Мотив, цель и эмоциональное состояние - факультативные признаки субъективной стороны преступления.
Особое внимание следует уделить выяснению понятия и содержания вины, ее форм и видов. Под виной (второй вопрос) понимается психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям. Элементами вины как психического отношения являются сознание (интеллектуальный элемент) и воля (волевой элемент), которые в своей совокупности образуют ее содержание.
Различные, предусмотренные уголовным законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины: умысел и неосторожность, по отношению к которым вина является родовым понятием. Не может считаться преступлением деяние, которое совершено без вины (без умысла или неосторожности).
Умысел - наиболее распространенная в уголовном законе и на практике форма вины. По своему психологическому содержанию умысел подразделяется на два вида: прямой и косвенный (ч. 1 ст. 25 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется двумя признаками: 1) осознанием общественной опасности совершаемого деяния, т.е. понимание его фактического содержания и вредного социального значения; 2) предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий. Предвидение в прямом умысле допускает два его проявления: последствия могут предвидеться виновным либо как неизбежные (что вообще характерно для этого вида умысла), либо как реально (т.е. именно в данном конкретном случае) возможные.
Волевой элемент прямого умысла определен в законе как желание наступления общественно опасных последствий, т.е. как стремление к их причинению. Необходимо иметь в виду, что желаемыми важно считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение. Оно означает стремление к определенным последствиям, которые наступают для виновного: а/ конечной целью деяния (например, убийство из ревности); б/ промежуточным этапом на пути к достижению цели (убийство с целью облегчить совершение другого преступления); в/ средством достижения конечной цели (убийство с целью унаследовать имущество потерпевшего); г/ неизбежным побочным элементом деяния (убийство путем отравления не только намеченной жертвы, но и членов ее семьи).
Необходимо иметь в виду, что в преступлениях, имеющих формальный состав, умысел может быть только прямым и включает: 1) осознание общественной опасности совершаемого деяния; 2) желание совершить это деяние.
Косвенный умысел определён в ч. 3 ст. 25 УК РФ.
Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает два признака:
1) осознание общественно опасного характера совершаемого деяния; 2) предвидение лишь реальной возможности (но никак не неизбежности) наступления общественно опасных последствий.
Волевой элемент косвенного умысла определен в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Отсутствие желания нужно понимать только как отсутствие прямой заинтересованности в наступлении вредных последствий, но не как активное их нежелание, не как стремление избежать их наступления. Напротив, сознательное допущение означает активное переживание, связанное с положительным, одобрительным отношением к наступлению общественно опасных последствий; готовность принять эти последствия.
Следует иметь в виду, что теории уголовного права и судебной практике известны и другие классификации умысла, кроме его деления на виды по психологическому содержанию. Например, по моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на внезапно возникший (он может быть простым и аффектированным) и заранее обдуманный. А в зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел делится на определенный (конкретизированный), альтернативный и неопределенный (неконкретизированный).
В соответствии со ст. 26 УК неосторожная форма вины (четвёртый воп-рос) подразделяется на преступное легкомыслие и преступную небрежность.
Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ, интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется предвидением возможности наступления вредных последствий. Но, в отличие от косвенного умысла, легкомыслие связано с предвидением не реальной, а абстрактной возможности причинения вреда, т.е. субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но убежден, что в данном конкретном случае они не наступят.
Волевой элемент легкомыслия состоит в самонадеянном расчете на предотвращение общественно опасных последствий. В своем расчете виновный опирается на вполне конкретные реальные обстоятельства (свои возможности, действия других лиц и т.д.), однако к оценке их способности помешать наступлению вредных последствий он подходит недостаточно серьезно, поэтому расчет оказывается не имеющим под собой достаточных оснований, самонадеянным, не оправдывается, и в результате наступают вредные последствия. В отличие от умысла при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение общественно опасных последствий. Наоборот, субъект относится к ним отрицательно, хотел бы не допустить их наступления.
Преступная небрежность (ч. 3 ст. 26 УК РФ) характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный ее признак - непредвидение лицом общественно опасных последствий, включает: а/ отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния; б/ отсутствие предвидения преступных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть фактически причиненные последствия, если бы проявил необходимую внимательность и предусмотрительность. Именно этот признак придает небрежности качество уголовно-правовой вины. Он устанавливается с помощью двух критериев: объективного (носит нормативный характер и означает, что на лице лежала обязанность предвидеть и не допустить наступление общественно опасных последствий при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности) и субъективного (состоит в персональной способности лица в конкретной обстановке и с учетом его личностных качеств предвидеть наступление общественно опасных последствий).
Для лучшего усвоения форм вины можно воспользоваться следующей таблицой:
| Форма вины | Интеллектуальный момент | Интеллектуальный момент | Волевой момент | |||||
| Прямой умысел | Лицо осознает фактические обстоятельства и общественно опасный характер своего деяния | Предвидит неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий | Желает наступления этих последствий | |||||
| Косвенный умысел | Лицо осознает фактические обстоятельства и общественно опасный характер своего деяния | Предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий | Сознательно допускает такие последствия или безразлично к ним относится | |||||
| Преступное легкомыслие | Лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий | Самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий | ||||||
| Преступная небрежность | Лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. При необходимой внимательности и предусмотрительности а) должно было; б) могло эту возможность предвидеть | |||||||
Статья 27 УК РФ предусматривает возможность совершения преступлений с двумя формами вины (пятый вопрос). Таких преступлений в УК немного и они имеют свои особенности. Во-первых, основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в своеобразной законодательной конструкции отдельных составов: законодатель как бы соединяет в одном составе два самостоятельных преступления, одно из которых - умышленное, а второе – неосторожное. Таким образом, в одном преступлении параллельно существуют сразу две формы вины: умысел (прямой или косвенный) как конструктивный признак основного состава и неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) по отношению к последствию, которая не входит в основной состав, а выполняет роль квалифицирующего признака. Во-вторых, две формы вины возможны лишь в материальных и квалифицированных составах.
В целом преступления с двумя формами вины признаются совершенными умышленно (ст. 27 УК РФ).
УК РФ предусматривает норму о невиновном причинении вреда (шестой вопрос), предусматривающую две его разновидности. В ч. 1 ст. 28 УК закреплена ненаказуемость субъективного случая, или «казуса». Применительно к преступлениям с формальным составом «казус» означает, что лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности совершаемого деяния. А применительно к материальным составам «казус» заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело и по обстоятельствам дела не должно было или не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий. В ч. 2 ст. 28 УК закреплена ранее не известная практике разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий либо нервно-психическим перегрузкам.
Необходимо знать и уметь раскрыть содержание факультативных признаков субъективной стороны - мотива, цели и эмоционального состояния (седьмой вопрос).
Заблуждение лица относительно обстоятельств совершения деяния или относительно его юридической характеристики носит название субъективной ошибки, которая подразделяется на юридическую и фактическую (восьмой вопрос).
Последняя (ошибка в предмете, в характере совершаемого деяния, относительно общественно опасных последствий, в развитии причинной связи, в обстоятельствах, отягчающих ответственность и др.) может существенным образом влиять на наказуемость деяния и его квалификацию. Поэтому необходимо тщательно разобраться в содержании и значении каждого вида фактической ошибки.
Правовые акты и литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 24—28, 61, 63.
2. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002, №3.
3. Векленко С., Фалько А. Понятие и виды заранее обдуманного умысла // Уголовное право. 2005, №3.
4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е издание перераб. и дополн. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005.
5. Коробов П. Неосторожные преступления в классификации преступных деяний // Уголовное право. 2005, №4.
6. Нерсесян В. Регламентация ответственности за неосторожные преступления // Российская юстиция. 2000, № 5.
7. Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. – М.: Юридический центр Пресс, 2002.
8. Морозов В.И., Каткова Ю.С. Невиновное причинение вреда, обусловленное экстремальной ситуацией или нервно-психическими перегрузками: Учебное пособие. – Тюмень: Тюмен. юрид. ин-т, 2005.
9. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. - СПб., 2002.
10. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб., 2003.
11. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001, № 5.
12. Питецкий В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Государство и право. 2006, №7.
13. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. – М.: Юридический центр Пресс, 2002.
14. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность. 2001, №4.
15. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. 2002, № 12.
