Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 2. —удебное разбирательство




«начение судебного разбирательства.

‘ункции председательствующего (судьи)

ѕо руководству судебным заседанием

ѕосле проведени€ подготовительных действий судь€, при≠знав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. ƒе€тельность суда и иных участников судебного процесса на этапе судебного разби≠рательства регламентируетс€ гл. 15 (ст. 154Ч193) и 2 (ч. 1 ст. 14, 16Ч21) √ѕ  –‘.  роме того, необходимо принимать во вни≠мание разъ€снени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘, содержа≠щиес€ в постановлении от 7 феврал€ 1967 г. є 35 Ђќб улучше≠нии организации судебных процессов и повышении культуры их проведени€ї (с послед, изм.)1; постановление от 14 апрел€ 1988 г. є 3 Ђќ применении норм √ѕ  –—‘—– при рассмотре≠нии дел в суде первой инстанции и ходе выполнени€ судами –—‘—– постановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда ———– от 1 декабр€ 1983 г. є 10 Ђќ применении процессуального зако≠нодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанцииї (с послед, изм. и доп.)2.

—удебное разбирательство представл€ет собой этап в разви≠тии процесса по конкретному делу в суде первой инстанции, на котором происходит рассмотрение и разрешение дела по сущест-

1 Ѕ¬— –—‘—–. 1967. є 4. —. 4; Ѕ¬— –‘. 1994. є 3. —. 7; 1997. є 1. —. 9;
2007. є 5. —. 1.

2 Ѕ¬— –—‘—–. 1988. є 7. —. 11; Ѕ¬— –‘. 1993. є 2. —. 8; 1994. є 3. —. 8;
1996. є 3. —. 2; 1997. є 1. —. 13; 2001. є 12. —. 1. ƒалее Ч постановление ѕле≠
нума ¬— –‘ Ђќ применении норм √ѕ  при рассмотрении дел в суде первой
инстанцииї.



–аздел I. ѕроизводство в суде первой инстанции


¬у1.ѕод рассмотрениемдела понимаетс€ де€тельность суда по установлению его фактических обсто€тельств, с которыми за≠кон св€зывает возникновение, изменение и прекращение кон≠кретных субъективных прав, свобод, законных интересов и юридических об€занностей субъектов спорного или иного ма≠териального правоотношени€, посредством исследовани€с уча≠стием заинтересованных в исходе дела лиц (ч. 1 ст. 12, 56 √ѕ  –‘) имеющихс€ в деле доказательств.ѕод разрешениемдела по существу подразумеваетс€ де€тельность суда первой ин≠станции по формулированию выводов о защите или об отказе в защите прав, свобод, законных интересов участников матери≠ального правоотношени€ (ст. 2 √ѕ  –‘) на основе оконча≠тельной оценки исследованных доказательств и соответствую≠щей установленным фактам юридической квалификации спор≠ного или иного материального правоотношени€. ƒругими словами, именно на этапе судебного разбирательства дела суд первой инстанции путем исследовани€ и оценки доказательств устанавливаетфактические обсто€тельства дела, определ€етправа, свободы, законные интересы, юридические об€занности субъектов спорных или иных материальных правоотношений, на основании чего от имени государства выносит решение о за≠щитеили об отказе в защитесубъективных прав, свобод и за≠конных интересов, т. е. вершит правосудие.

“аким образом, судебное разбирательство представл€ет собой ту Ђпроцессуальную аренуї, на которой разворачиваетс€ главное процессуальное Ђдействої (имеетс€ в виду осуществление право≠суди€) с участием всех потенциальных его участников (суда, уча≠ствующих в деле лиц и лиц, содействующих правосудию), со≠ставл€ющее в силу этого тот стержень, на котором держитс€ и вокруг которого Ђкрутитс€ї весь механизм судопроизводства. ”бедительным доказательством данного тезиса служит характер и содержание де€тельности участников судебного процесса до и после судебного разбирательства. Ќа этапах возбуждени€ и под≠готовки дела (т. е. до судебного разбирательства) закладываютс€ необходимые предпосылки дл€ успешной реализации главного процессуального действа Ч осуществлени€ правосуди€ по кон≠кретному делу. “огда как от качества и конечного результата

1 —м. также: «айцев ». ћ. ѕроцессуальные функции гражданского судопро≠изводства. —аратов, 1990. —. 21Ч23; ¬икут ћ. ј., «айцев ». ћ. ”каз. соч. —. 232 (автор гл. 21 Ч ». ћ. «айцев).


√лава 2. —удебное разбирательство



этого Ђдействаї (т. е. после судебного разбирательства) зависит дальнейшее движение (судьба) дела: его пересмотр в установлен≠ном законом пор€дке и (или) исполнение вынесенного по нему судебного акта. »зложенное обусловливает значение судебного разбирательства как одного из способов (форм) осуществлени€ судами первой инстанции правосуди€ в пор€дке гражданского судопроизводства. ќднако этим не исчерпываетс€ все значение судебного разбирательства как самосто€тельного этапа судебно≠го процесса по делу в суде первой инстанции. ¬ ходе разбира≠тельства дела по существу суд оказывает на его участников и присутствующих в зале судебного заседани€ лиц воспитательное и превентивное воздействие1, поскольку на конкретных примерах рассматриваемых дел нагл€дно демонстрирует механизм дейст≠ви€ закона и иных правовых установлений, показыва€, каким образом действующие законы, а также нормативно-правовые предписани€ охран€ют и защищают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, –оссийской ‘едерации, ее субъектов, муниципальных образований, других лиц, €вл€ю≠щихс€ участниками материальных правоотношений.

¬ышеизложенное свидетельствует о том, что разбирательство дела по существу представл€ет собой такой этап в развитии гра≠жданского процессуального отношени€, на котором достигаютс€ цели и решаютс€ задачи2 гражданского судопроизводства (ст. 2 √ѕ  –‘), а также в полном объеме реализуютс€ его принципы3.

¬ соответствии со ст. 155 √ѕ  –‘ разбирательство дела происходит в форме судебного заседани€4 с об€зательным изве-

1 Ќа эту сторону де€тельности суда в судебном разбирательстве неоднократно
обращалось внимание в постановлени€х ѕленума ¬ерховного —уда –—‘—– (–‘).
—м., например: п. 3 постановлени€ Ђќб улучшении организации судебных процес≠
сов и повышении культуры их проведени€ї (в ред. постановлени€ ѕленума ¬ер≠
ховного —уда –‘ от 25 окт€бр€ 1996 г. є 10); абз. 1 преамбулы постановлени€
Ђќ применении норм √ѕ  при рассмотрении дел в суде первой инстанцииї.

2 ќ задачах гражданского судопроизводства более подробно см.: ќсоки-
на √. Ћ.
”каз. соч. —. 78-83.

3 ќ видах и содержании принципов гражданского судопроизводства см.:
ќсокина √. Ћ. ”каз. соч. —. 110Ч146.

4 ѕредставл€етс€ обоснованным мнение ». ћ. «айцева, заключающеес€ в
том, что Ђсудебное разбирательствої и Ђсудебное заседаниеї €вл€ютс€ различ≠
ными, хот€ и взаимосв€занными пон€ти€ми (категори€ми). —удебное разбира≠
тельство и судебное заседание соотнос€тс€ между собой как содержание и фор≠
ма. –азбирательство конкретного дела (т. е. содержание) может происходить
не в одном, а в нескольких судебных заседани€х. “акое возможно как в случае
отложени€ разбирательства дела, так и приостановлени€ производства по де-


74 –аздел I. ѕроизводство в суде первой инстанции

щением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседани€. »сключение составл€ют дела приказного производства. —о≠гласно ч. 2 ст. 126 √ѕ  –‘ дела приказного производства1 рас≠сматриваютс€ и разрешаютс€ судьей без судебного разбиратель≠ства и вызова сторон дл€ заслушивани€ их объ€снений.

–уководство судебным заседанием возложено законом на председательствующего. —огласно ч. 1 ст. 156 √ѕ  –‘ при еди≠ноличном рассмотрении дела об€занности председательствую≠щего выполн€ет судь€, рассматривающий дело единолично. ѕри коллегиальном рассмотрении дела в районном суде об€зан≠ности председательствующего выполн€ет один из трех профес≠сиональных судей (ч. 1 ст. 14 √ѕ  –‘) либо председатель этого суда; в заседани€х других судов (имеютс€ в виду областные и приравненные к ним суды, а также ¬ерховный —уд –‘) Ч су≠дь€, председатель или заместитель председател€ соответствую≠щего суда. ѕредседательствующий руководит судебным заседа≠нием от имени суда. ѕринима€ во внимание сто€щие перед су≠дом задачи (ст. 2 √ѕ  –‘), руководство судебным заседанием сводитс€ к осуществлению четырех функций.

ѕерва€ функци€ непосредственно вытекает из ст. 2, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 156, ст. 157 √ѕ  –‘ и заключаетс€ в том, что председа≠тельствующий об€зан создать услови€ дл€ всестороннего и пол≠ного исследовани€ доказательств и обсто€тельств рассматривае≠мого дела. ќсуществление председательствующим этой функции направлено на решение главной задачи гражданского судопро≠изводства по конкретному делу, а именно на правильное его рас≠смотрение и разрешение, т. е. установление судебной истины по делу. ¬ цел€х надлежащей реализации указанной функции закон надел€ет председательствующего соответствующими об€занно≠ст€ми и правомочи€ми, которые закреплены в ст. 157, 160Ч166, 171-172, 174-183, 185, 187, 189-193, 230, 232 √ѕ  –‘. Ќапри≠мер, на председательствующем лежит об€занность по созданию условий дл€ непосредственного исследовани€ доказательств по

лу. ¬ то же врем€ судебное заседание проводитс€ не только в цел€х разбира≠тельства дела по существу, но и дл€ разрешени€ отдельных процессуальных во≠просов Ч например, в цел€х решени€ вопроса о сложении штрафа, обеспече≠нии иска или назначении экспертизы. —м.: ¬икут ћ. Ћ., «айцев ». ћ. ”каз. соч. —. 234 (автор гл. 21 Ч ». ћ. «айцев); «айцев ». ћ. ѕроцессуальные функ≠ции гражданского судопроизводства. —. 24.

1 Ѕолее подробно о сущности приказного производства см. гл. 5 насто€щего издани€.


√лава 2. —удебное разбирательство



делу (ч. 1 ст. 157 √ѕ  –‘), соблюдению принципов устности (ч. 2 ст. 157, ст. 158, 160-161, 164-166, 172, 178, 180-182 √ѕ  –‘) и непрерывности (ч. 3 ст. 157 √ѕ  –‘).

¬тора€ функци€ председательствующего по руководству су≠дебным заседанием вытекает из положений ст. 2 и ч. 2 ст. 156 √ѕ  –‘ и состоит в том, что он об€зан устран€ть из судебного разбирательства все, что не имеет отношени€ к рассматриваемому делу. ”спешное осуществление этой функции €вл€етс€ залогом своевременного рассмотрени€ и разрешени€ дела, т. е. рассмотре≠ни€ и разрешени€ его в установленные √ѕ  –‘ сроки. Ќапри≠мер, именно председательствующий об€зан останавливать уча≠стников судебных прений, если те ссылаютс€ в своих выступле≠ни€х на обсто€тельства, которые судом не вы€сн€лись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном засе≠дании (ч. 1 ст. 191 √ѕ  –‘). «начение этой функции трудно переоценить, поскольку к процессу, как полагает Ё. ћ. ћу-радь€н, вполне применимо изречение: Ђѕромедление смерти подобної. Ѕесконечность судебного процесса, продолжает ав≠тор, есть не что иное, как отсутствие реальной судебной защи≠ты прав того лица, которое тщетно его добиваетс€ в патологи≠чески длительном процессе1. » далее, судебна€ защита прав и законных интересов должна быть своевременной. явно зат€ж≠ное судебное рассмотрение указывает на неэффективность ве≠дени€ дела, ибо запоздала€ судебна€ защита может быть по ре≠зультату тем же, что и отказ в правосудии2.

“реть€ функци€ председательствующего по руководству су≠дебным заседанием вытекает из ст. 2 √ѕ  –‘. ¬ соответствии с указанной нормой одной из задач гражданского судопроизвод≠ства €вл€етс€ формирование уважительного отношени€ к закону и суду. Ёта задача решаетс€ посредством соответствующего про≠цессуального поведени€, в первую очередь самого председатель≠ствующего, занимающего в процессе, процессуальном отноше≠нии доминирующее положение. јдекватное с точки зрени€ про≠цессуального закона поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства дела, а также форма выражени€ и содержание оглашаемых им актов суда не только нагл€дно пока≠зывают отношение председательствующего и суда в целом к дей≠ствующему закону, но и провоцируют формирование соответст≠вующего отношени€ присутствующих в зале судебного заседа-

1 —м.: ћурадь€н Ё. ћ. ”каз. соч. —. 90.

2 “ам же. —. 92.


76 –аздел I. ѕроизводство в суде первой инстанции

ни€ лиц к закону и суду, его примен€ющему. ¬ этой св€зи вызывает недоумение позици€ законодател€, не включившего в текст нормы ст. 156 √ѕ  –‘ указание на воспитательное воз≠действие судебного процесса. ¬ результате этого ст. 2 √ѕ  –‘, предусматривающа€ среди прочих задач гражданского судопро≠изводства такую, как формирование уважительного отношени€ к закону и суду, получилась декларативной, поскольку из после≠дующих норм √ѕ  –‘ не€сно, кто и каким образом об€зан это делать. ¬ отличие от √ѕ  –‘ √ѕ  –—‘—– 1964 г. был лишен такого недостатка Ч ч. 2 ст. 145 среди прочих функций председа≠тельствующего по руководству судебным заседанием пр€мо ука≠зывала на Ђвоспитательное воздействие судебного процессаї. “а≠ким образом, данна€ норма €вл€лась логическим продолжением ст. 2 √ѕ  –—‘—– в той ее части, где говорилось, что Ђграждан≠ское судопроизводство должно способствовать... формированию уважительного отношени€ к праву и судуї. ¬ св€зи с изложен≠ным представл€етс€ необходимым восполнить недостающее зве≠но в логической св€зке ст. 2 и ч. 2 ст. 156 путем включени€ в текст последней (первое предложение) следующих слов: Ђи обес≠печивает воспитательное воздействие судебного процессаї.

„етверта€ функци€ председательствующего по руководству судебным заседанием вытекает из ст. 2, ч. 3 ст. 156, а также иных норм √ѕ  –‘ и заключаетс€ в об€занности председа≠тельствующего принимать необходимые меры по обеспечению надлежащего пор€дка в судебном заседании, т. е. соблюдению процессуальной дисциплины1. ƒл€ реализации указанной функции √ѕ  –‘ надел€ет председательствующего широкими правомочи€ми. ѕрежде всего следует отметить, что в соответ≠ствии с ч. 3 ст. 156 √ѕ  –‘ праву председательствующего принимать предусмотренные законом меры по обеспечению надлежащего пор€дка в судебном заседании корреспондирует об€занность всех участников процесса, а также граждан, при≠сутствующих в зале заседани€ суда, беспрекословно подчи≠н€тьс€ распор€жени€м председательствующего. ѕод распор€≠жением председательствующего понимаетс€ устный организаци≠онно-управленческий акт (действие), отражаемый в протоколе

1 ѕо мнению Ќ. ¬.  узнецова, процессуальна€ дисциплина Ч это поведе≠ние субъектов процессуальных отношений, соответствующее требовани€м норм гражданского процессуального права. —м.:  узнецов Ќ. ¬. ѕроцессуальные об€≠занности и дисциплина в судебном разбирательстве // ¬опросы теории и прак≠тики судебного разбирательства гражданских дел. —аратов, 1988. —. 141.


√лава 2. —удебное разбирательство



судебного заседани€ и направленный на создание и поддержа≠ние надлежащего пор€дка в судебном заседании, а также обес≠печение безопасности участников процесса1. «акон предусмат≠ривает соблюдение двух условий, необходимых дл€ осуществ≠лени€ распор€жений председательствующего. ќдно из них состоит в том, что, подчин€€сь распор€жени€м председатель≠ствующего, участники процесса могут в соответствии с ч. 2 ст. 156 √ѕ  –‘ за€вить возражени€ относительно действий председательствующего, которые подлежат занесению в прото≠кол судебного заседани€. ¬торое условие адресуетс€ председа≠тельствующему или суду в коллегиальном составе и заключа≠етс€ в том, что согласно ч. 2 ст. 156 председательствующий об€зан давать разъ€снени€ относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъ€снени€ даютс€ всем со≠ставом суда. ƒумаетс€, что под Ђразъ€снениемї в данном слу≠чае подразумеваетс€ не что иное, как объ€снение, раскрытие причин и побудительных мотивов, которыми руководствовалс€ председательствующий, отдава€ соответствующее распор€же≠ние. ¬ качестве примеров распор€дительных действий предсе≠дательствующего могут служить следующие случаи. ¬ соответ≠ствии с ч. 2 ст. 158 √ѕ  –‘ председательствующий вправе распор€дитьс€ (т. е. разрешить) относительно дачи участника≠ми процесса своих показаний и объ€снений сид€, а не сто€. Ћицу, нарушающему пор€док в зале судебного заседани€, председательствующий от имени суда объ€вл€ет предупрежде≠ние. «а повторное нарушение пор€дка гражданами, не €вл€ю≠щимис€ участниками процесса, они удал€ютс€ по распор€же≠нию председательствующего из зала судебного заседани€ (ч. 2 ст. 159 √ѕ  –‘). ѕо распор€жению председательствующего родители, усыновители, опекун или попечитель несовершен≠нолетнего свидетел€ могут задавать свидетелю вопросы, а так≠же высказывать свое мнение относительно личности свидетел€ и содержани€ данных им показаний (ч. 1 ст. 179 √ѕ  –‘).

»так, одной из об€занностей председательствующего как руководител€ судебного заседани€ €вл€етс€ прин€тие им необ-

1 ¬ юридической литературе предлагались и другие определени€ указанного пон€ти€. Ќапример, по мнению Ќ. ». “качева, распор€жени€ единоличного судьи есть действи€ председательствующего в судебном заседании, основанные на управомочивающих процессуальных нормах и отражаемые в протоколе су≠дебного заседани€. —м.: “качев Ќ. ». ќсобенности реализации гражданских процессуальных норм в судебном разбирательстве // ¬опросы теории и практи≠ки судебного разбирательства гражданских дел. —. 74.



–аздел I. ѕроизводство в суде первой инстанции


ходимых мер по обеспечению надлежащего пор€дка в судебном заседании. ѕри анализе этой об€занности обращают на себ€ внимание два момента. ¬о-первых, основание и характер при≠мен€емых мер. ¬о-вторых, крут субъектов, к которым возмож≠но применение таких мер.

¬ соответствии со ст. 159 √ѕ  –‘ основанием применени€ мер по обеспечению надлежащего пор€дка в судебном заседа≠нии €вл€етс€ нарушение пор€дка в судебном заседании. ¬ св€зи с отсутствием в законе легального определени€ пон€ти€ Ђнару≠шение пор€дка в судебном заседанииї авторы, комментирую≠щие соответствующие нормы √ѕ  –‘, предлагают понимать под нарушением пор€дка в судебном заседании такое поведе≠ние лиц, которое мешает нормальному ходу судебного разбира≠тельства; свидетельствует о €вном неуважении к суду; направ≠лено на противодействие распор€жени€м председательствую≠щего; демонстрирует нежелание соблюдать установленный гражданским процессуальным законом регламент заседани€, а также пренебрежительное, оскорбительное дл€ окружающих поведение1. ¬ то же врем€ некоторые действи€ участвующих в деле лиц, несмотр€ на внешнее сходство с противоправным по≠ведением, не могут рассматриватьс€ как нарушение пор€дка в судебном заседании, потому что осуществл€ютс€ в рамках (пре≠делах) предоставленных им процессуальных прав. ¬ частности, имеютс€ в виду неоднократные и без достаточных оснований за€влени€ ходатайств, отводов, а также замечани€ в адрес пред≠седательствующего и других участвующих в деле лиц по поводу совершаемых ими процессуальных действий; попытки вновь задать один и тот же вопрос, на который уже был получен ответ или который был отведен председательствующим2.

—ледовательно, под основанием применени€ председательст≠вующим необходимых мер по обеспечению надлежащего пор€дка в судебном заседании следует понимать противоправное, виновное

1 —м., например: Ќаучно-практический комментарий к √ражданскому про≠
цессуальному кодексу –оссийской ‘едерации / ѕод ред. ¬. ћ. ∆уйкова,
¬.  . ѕучинского, ћ.  . “реушникова.
—. 362;  омментарий к √ражданскому
процессуальному кодексу –оссийской ‘едерации / ѕод ред. ћ. ј. ¬икут.
—. 324;  омментарий к √ражданскому процессуальному кодексу –оссийской
‘едерации / ѕод ред. ћ. —. Ўакар€н. ћ, 2003. —. 296.

2 —м., например: Ќаучно-практический комментарий к √ражданскому про≠
цессуальному кодексу –оссийской ‘едерации / ѕод ред. ¬. ћ. ∆уйкова,
¬.  . ѕучинского, ћ.  . “реушникова.
—. 362 (автор комментари€ к ст. 159
√ѕ  Ч ».  . ѕискарев).


√лава 2. —удебное разбирательство



ѕоведение участника судебного процессаили гражданина, не €в≠л€ющегос€ таковым, но присутствующим в зале судебного заседа≠ни€, нарушающее установленный нормами √ѕ  –‘ пор€док в су≠дебном заседании.

ћеры, примен€емые к нарушител€м пор€дка в судебном за≠седании, предусмотрены в ст. 159 √ѕ  –‘. —огласно указан≠ной норме такими мерами €вл€ютс€: 1) предупреждение; 2) удаление из зала судебного заседани€; 3) направление соот≠ветствующих материалов прокурору дл€ возбуждени€ уголовно≠го дела; 4) наложение штрафа; 5) рассмотрение дела в закры≠том судебном заседании; 6) отложение разбирательства дела. “аким образом, меры по обеспечению надлежащего пор€дка в судебном заседании имеют тро€кий характер, а именно харак≠тер процессуальной превенции, процессуального принуждени€, процессуальной ответственности.

  мерам процессуальной превенции относ€тс€ предупрежде≠ние (ч. 1 ст. 159 √ѕ  –‘); направление соответствующих материа≠лов прокурору дл€ возбуждени€ уголовного дела (ч. 4 ст. 159 √ѕ  –‘); рассмотрение дела в закрытом судебном заседании и от≠ложение разбирательства дела (ч. 5 ст. 159 √ѕ  –‘). ѕоскольку рассмотрение дела в закрытом судебном заседании примен€етс€ в качестве факультативной и дополнительной превентивной ме≠ры воздействи€ в случа€х массового нарушени€ пор€дка, то ука≠занна€ мера будет охарактеризована вместе с основной мерой процессуального принуждени€ Ч удалением из зала заседани€.

ѕредупреждение представл€ет собой такую меру воспита≠тельного воздействи€ на нарушител€ пор€дка в судебном засе≠дании, котора€ выражаетс€ в официальном порицании этого лица с указанием на недопустимость противоправного поведе≠ни€ в будущем и неблагопри€тные последстви€ повторного на≠рушени€ пор€дка в судебном заседании. ѕредупреждение объ≠€вл€етс€ председательствующим от имени суда и подлежит об€≠зательному занесению в протокол судебного заседани€1. ƒанна€ мера примен€етс€ к любому лицу, нарушающему пор€док в су≠дебном заседании: участвующим в деле лицам и лицам, содей≠ствующим правосудию, а также гражданам, присутствующим в зале судебного заседани€.

1 —м. также:  омментарий к √ражданскому процессуальному кодексу –ос≠сийской ‘едерации / ѕод ред. ћ. —. Ўакар€н. —. 296;  омментарий к √раж≠данскому процессуальному кодексу –оссийской ‘едерации / ѕод ред. ћ. ј. ¬икут. —. 324.



–аздел I. ѕроизводство в суде первой инстанции


Ќаправление соответствующих материалов прокурору дл€ воз≠буждени€ уголовного дела в отношении нарушител€ как мера про≠цессуальной превенции примен€етс€ согласно ч. 4 ст. 159 √ѕ  –‘ в тех случа€х, когда в действи€х лица, нарушающего пор€док в судебном заседании, имеютс€ признаки преступле≠ни€. ѕроцессуально указанна€ мера оформл€етс€ путем выне≠сени€ частного определени€ (ч. 3 ст. 226 √ѕ  –‘). ќна может примен€тьс€ к любому нарушителю пор€дка в судебном заседа≠нии независимо от его процессуального статуса.

ќтложение разбирательства дела как мера процессуальной превенции примен€етс€ судом в случа€х массового нарушени€ пор€дка гражданами, присутствующими в судебном заседании и не €вл€ющимис€ участниками судебного процесса. ќтложение судебного разбирательства всегда св€зано с зат€гиванием судеб≠ного процесса, так как означает перенос на другую дату судеб≠ного разбирательства, которое вс€кий раз начинаетс€ с самого начала, кроме случаев, указанных в ч. 4 ст. 169 √ѕ  –‘. ѕоэто≠му отложение дела может оказать превентивное воздействие лишь на участвующих в деле лиц и лиц, содействующих право≠судию, которым придетс€ неоднократно €вл€тьс€ в суд по одно≠му и тому же делу, что приведет не только к волоките, но и к удорожанию судебного процесса. “ем не менее по смыслу ч. 5 ст. 159 √ѕ  –‘ така€ мера превенции, как отложение судебно≠го разбирательства, примен€етс€ лишь в случа€х массового на≠рушени€ пор€дка гражданами, присутствующими в судебном заседании, но не €вл€ющимис€ участниками процесса. ”казан≠ное правоположение €вл€етс€ нерациональным, ибо предпола≠гает возникновение абсурдной ситуации, когда пор€док в судеб≠ном заседании нарушают одни (граждане, не €вл€ющиес€ уча≠стниками процесса), а страдают другие (участники процесса). ѕоэтому така€ мера воздействи€ на нарушителей пор€дка в су≠дебном заседании, как отложение разбирательства дела, должна примен€тьс€ только к участникам процесса. ”местно заметить, что возможность применени€ отложени€ дела в качестве пре≠вентивной меры к лицам, участвующим в деле (в том числе к прокурору и адвокату), предусматривалась ч. 3 и 4 ст. 149 √ѕ  –—‘—– 1964 г. в ред. ”каза ѕрезидиума ¬ерховного —овета –—‘—– от 24 €нвар€ 1985 г.1 ќднако ‘едеральным законом от 30 но€бр€ 1995 г. є 189-‘« Ђќ внесении изменений и дополне-

1 ¬едомости –—‘—–. 1985. є 5. —т. 163.


√лава 2. —удебное разбирательство



ний в √ражданский процессуальный кодекс –—‘—–ї редакци€ указанных норм была существенно изменена. ¬ результате этих изменений основанием применени€ такой меры превентивного воздействи€, как отложение разбирательства дела, стало Ђмассо≠вое нарушение пор€дка гражданами, присутствующими при разбирательстве делаї (ч. 4 ст. 149 √ѕ  –—‘—– в ред. 1995 г.). ѕодобного рода законодательные новации, как и ныне дейст≠вующа€ норма ч. 5 ст. 159 √ѕ  –‘ в той ее части, где говоритс€ об отложении судебного разбирательства, едва ли могут быть признаны прогрессивными и рациональными.

  мерам процессуального принуждени€ относитс€ удаление из зала судебного заседани€ нарушител€ пор€дка. ќсуществление этой меры воздействи€ регламентируетс€ ч. 2 и 5 ст. 159 √ѕ  –‘. ¬ соответствии с указанными нормами необходимы≠ми услови€ми удалени€ из зала заседани€ нарушител€ пор€дка €вл€ютс€ повторность (ч. 2) и массовость (ч. 5). —огласно ч. 2 ст. 159 удалению из зала судебного заседани€ при повторном нарушении пор€дка подлежат две категории субъектов: 1) лица, участвующие в деле, в том числе их представители; 2) присутст≠вующие в зале заседани€ граждане, не €вл€ющиес€ участника≠ми процесса. “аким образом, из текста анализируемой нормы следует, что лица, содействующие правосудию, т. е. свидетели, эксперты, переводчики, специалисты, в случае повторного на≠рушени€ ими пор€дка не могут быть удалены из зала судебного заседани€. ”читыва€, что √ѕ  –—‘—– 1964 г. допускал воз≠можность удалени€ из зала заседани€ и этой категории участ≠ников процесса (ч. 2 ст. 149), возникает вопрос: каким образом следует расценивать факт отсутстви€ в ч. 2 ст. 159 √ѕ  –‘ пр€мых указаний на возможность удалени€ из зала заседани€ лиц, содействующих правосудию, Ч как ошибку (просчет) или сознательную позицию законодател€? ≈сли это ошибка, т. е. законодательный пробел в правовом регулировании мер, примен€емых к нарушител€м пор€дка в судебном заседании, то следует согласитьс€ с мнением тех авторов, которые допускают возможность применени€ правила ч. 2 ст. 149 √ѕ  –—‘—– и сейчас1, с одной лишь оговоркой. ”казанное правило не может

1 —м.:  омментарий к √ражданскому процессуальному кодексу –оссийской ‘едерации / ѕод ред. ћ. —. Ўакар€н. —. 296Ч297 (автор гл. 15 Ч “. ¬. ƒоку≠чаева); √ражданское процессуальное право –оссии / ѕод ред. ћ. —. Ўакар€н. —. 244 (автор І 1 гл. 13 Ч “. ¬. ƒокучаева).


82 –аздел I. ѕроизводство в суде первой инстанции

примен€тьс€ в насто€щее врем€ в св€зи с тем, что согласно ст. 2 ‘едерального закона от 14 но€бр€ 2002 г. є 137-‘« Ђќ введении в действие √ражданского процессуального кодекса –оссийской ‘едерацииї √ражданский процессуальный кодекс –—‘—– признан утратившим силу в полном объеме с 1 июл€ 2003 г.1 ѕоэтому в соответствии с ч. 4 ст. 1 √ѕ  –‘ в случае отсутстви€ нормы процессуального права, регулирующей отно≠шени€, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, фе≠деральные суды общей юрисдикции и мировые судьи примен€≠ют норму, регулирующую (т. е. действующую в насто€щий мо≠мент) сходные отношени€ (аналоги€ закона), а при отсутствии такой нормы действуют исход€ из принципов осуществлени€ правосуди€ в –‘ (аналоги€ права). “аким образом, в случа€х удалени€ из зала заседани€ лиц, содействующих правосудию, можно говорить о применении аналогии закона, т. е. нормы ч. 2 ст. 159 √ѕ  –‘.

ќднако как гласит русска€ пословица: Ђ√ладко было на бу≠маге, да забыли про оврагиї. ƒело в том, что Ђбезмолвиеї зако≠нодател€ относительно применени€ к лицам, содействующим правосудию, такой меры воздействи€, как удаление их из зала заседани€, представл€етс€ далеко не случайным. —огласно ус≠тановленным в √ѕ  –‘ правилам ведени€ судебного разбира≠тельства применение этой меры воздействи€ к свидетел€м ли≠шено практического смысла. ѕри открытии судебного заседа≠ни€ свидетели, €вившиес€ в суд, подлежат удалению из зала заседани€ (ст. 163 √ѕ  –‘), допрошенный же свидетель оста≠етс€ в зале судебного заседани€ до окончани€ разбирательства дела, если суд не разрешит ему удалитьс€ раньше (ч. 5 ст. 177 √ѕ  –‘). “аким образом, Ђудалениеї €вл€етс€ одним из логи≠ческих элементов процессуального статуса свидетел€, рассчи≠танного на случаи его правомерного поведени€. ¬ этой ситуа≠ции говорить об удалении свидетел€ из зала заседани€ как мере процессуального принуждени€ за повторное нарушение им по≠р€дка в судебном заседании едва ли уместно и оправданно.

„то касаетс€ переводчика, то удаление его из зала заседани€ способно парализовать весь ход судебного разбирательства, учи≠тыва€ цель его участи€ в процессе (ч. 2 ст. 9 √ѕ  –‘). ”частие эксперта в судебном заседании сводитс€ к даче ответов на во≠просы суда и участвующих в деле лиц в цел€х разъ€снени€ и до-

1 —« –‘. 2002. є 46. —т. 4531.


√лава 2. —удебное разбирательство



полнени€ оглашенного в судебном заседании заключени€ экс≠перта (ч. 1 ст. 187 √ѕ  –‘). “еоретически эксперт может быть удален из зала заседани€ в случае повторного нарушени€ им по≠р€дка, но только до того момента, пока суд не приступит к ис≠следованию заключени€ эксперта либо после завершени€ такого исследовани€. ”даление из зала заседани€ специалиста, повтор≠но нарушающего пор€док в судебном заседании, тоже весьма проблематично. Ёто объ€сн€етс€ тем, что участие специалиста в судебном процессе продиктовано необходимостью оказани€ су≠ду помощи в виде устных и письменных консультаций, а также по€снений, дачи ответов на вопросы участвующих в деле лиц и суда в цел€х разъ€снени€ и дополнени€ своих консультаций, а также оказани€ суду технической помощи (ст. 188 √ѕ  –‘).

“аким образом, во избежание сомнений и затруднений в при≠менении нормы ч. 2 ст. 159 √ѕ  –‘, допускающей неоднознач≠ное ее толкование, ¬ерховному —уду –‘ следовало бы дать судь≠€м соответствующие разъ€снени€, а в случае необходимости войти с законодательной инициативой по изменению редакции указанной нормы на законодательном уровне. Ёто важно в св€зи с тем, что, как верно заметил √. –езник, расчет на правовую культуру правоприменител€ не всегда оправдываетс€. ѕоэтому правова€ норма должна формулироватьс€ так, чтобы исключить возможность превратного ее толковани€, ибо Ђточность никогда не бывает лишней. ¬ законотворчестве Ч особенної1.

”даление как мера процессуального принуждени€ примен€≠етс€ по двум самосто€тельным основани€м: за повторное или массовое нарушение пор€дка в судебном заседании. ¬ соответ≠ствии с ч. 2 ст. 159 √ѕ  –‘ за повторное нарушение пор€дка лица, участвующие в деле, в том числе судебные представители, могут быть удалены из зала судебного заседани€ на основании определени€ суда на все врем€ судебного заседани€ или часть его. ¬ этом случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседани€, с процессуальными дейст≠ви€ми, совершенными в его отсутствие. √раждане, не €вл€ю≠щиес€ участниками процесса, но присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение пор€дка удал€ютс€ по рас≠пор€жению председательствующего из зала заседани€ суда на все врем€ судебного заседани€.

1 –езник √. ѕочему на адвоката-защитника нельз€ налагать денежное взы≠скание? // –ё. 2003. є 8. —. 15.



–аздел I. ѕроизводство в суде первой инстанции


¬ случа€х массового нарушени€ пор€дка гражданами, при≠сутствующими в судебном заседании, суд согласно ч. 5 ст. 159 √ѕ  –‘ может удалить из зала заседани€ граждан, не €вл€ю≠щихс€ участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании1. ≈сли удаление нарушителей пор€дка из за≠ла заседани€ осуществл€етс€ по распор€жению председательст≠вующего (ч. 2 ст. 159 √ѕ  –‘), то решение вопроса о рассмот≠рении дела в закрытом судебном заседании облекаетс€ в форму мотивированного определени€ суда (ч. 4 ст. 10 √ѕ  –‘).

ћерой процессуальной ответственности €вл€етс€ штраф. —о≠гласно ч. 3 ст. 159 √ѕ  –‘ суд вправе наложить на лиц, винов≠ных в нарушении пор€дка в судебном заседании, штраф в раз≠мере до дес€ти установленных федеральным законом ћ–ќ“. ѕри анализе указанной меры воздействи€ на нарушителей по≠р€дка в судебном заседании обращают на себ€ внимание два момента. ѕервый св€зан с крутом лиц, на которых может быть наложен штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 159 √ѕ  –‘. ¬то≠рой Ч с разграничением гражданской процессуальной и адми≠нистративной ответственности за неисполнение законного рас≠пор€жени€ председательствующего о прекращении действий, нарушающих установленный пор€док в судебном заседании.

„то касаетс€ крута лиц, которые могут быть оштрафованы в пор€дке гражданской процессуальной ответственности, то из буквального текста ч. 3 ст. 159 √ѕ  –‘ следует, что никаких ог≠раничений по субъектному составу такой ответственности нет. Ёто означает, что за нарушение пор€дка в судебном заседании могут быть оштрафованы при наличии вины как лица, участ≠вующие в деле, и лица, содействующие правосудию, так и граж≠дане, не €вл€ющиес€ участниками данного судебного процесса. ќднако при более внимательном изучении этого вопроса обна≠руживаетс€, что далеко не все участвующие в деле лица при на≠личии в их действи€х вины могут быть подвергнуты граждан≠ской процессуальной ответственности в виде штрафа. –ечь пре≠жде всего идет о прокуроре и адвокате. „то касаетс€ прокурора,

1 ѕо мнению Ё. ћ. ћурадь€н, така€ мера не может примен€тьс€ в процессе по Ђпубличномуї делу. јвтор полагает, что Ђсуществуют организационные воз≠можности обеспечить пор€док, освободить судебную аудиторию от нарушите≠лей, невосприимчивых к предостережени€м судьи, и после перерыва или отло≠жени€ продолжить судебное разбирательство. ѕубличность процесса Ч триеди≠ное право сторон, суда и общества (судебной аудитории и представителей —ћ»...)ї. —м.: ћурадь€н Ё. ћ. ”каз. соч. —. 24.


√лава 2. —удебное разбирательство



то, учитыва€ его должностное положение и в св€зи с этим необ≠ходимость соблюдени€ процессуального паритета суда как орга≠на правосуди€ и прокурора как органа надзора за законностью судебного разбирательства, применение к прокурору штрафных санкций недопустимо. ¬ случае повторного нарушени€ им по≠р€дка в судебном заседании целесообразнее примен€ть такие превентивные меры воздействи€, как отложение судебного раз≠бирательства (если без прокурора нельз€ рассматривать дело по существу) с одновременным направлением сообщени€ вышесто€ще≠му прокурору о неправомерном поведении в судебном заседании нижесто€щего прокурора1. ”местно заметить, что наиболее удачное решение этого вопроса содержитс€ в нормах ”ѕ  –‘. »меютс€ в виду ч. 2 ст. 258 и п. 3 ч. 2 ст. 111 ”ѕ  –‘ (в ред. ‘« от 4 июл€ 2003 г. є 92-‘«2). ¬ соответствии с указанными нор≠мами при неподчинении обвинител€ и защитника распор€же≠ни€м председательствующего слушание уголовного дела может быть отложено, если не представл€етс€ возможным без ущерба дл€ уголовного дела заменить данное лицо другим. ќдновре≠менно суд сообщает об этом вышесто€щему прокурору или в ад≠вокатскую палату соответственно (ч. 2 ст. 258 ”ѕ  –‘). ќднако уголовно-процессуальный закон исключает возможность при≠менени€ к обвинителю и защитнику денежных взысканий (п. 3 ч. 2 ст. 111 ”ѕ  –‘ в ред. ‘« от 4 июл€ 2003 г. є 92-‘«)3.

ƒругой аспект проблемы применени€ и толковани€ нормы ч. 3 ст. 159 √ѕ  –‘ св€зан с разграничением гражданской про≠цессуальной и административной ответственности за наруше≠ние пор€дка в судебном заседании. ѕо мнению ј. √. Ќовикова, нарушение пор€дка судебного заседани€ есть административное правонарушение, пос€гающее на институты государственной власти, затрагивающее прежде всего авторитет судебной власти и лишь в конечном счете развитие гражданского судопроизвод≠ства4. ¬ св€зи с этим автор предлагал исключить из √ѕ  –—‘—– ч. 2 ст. 149 (аналогична€ по содержанию норма содер≠житс€ в ч. 3 ст. 159 √ѕ  –‘), ссыла€сь на то, что она дублирует положение ч. 1 ст. 17.3  ојѕ –‘, устанавливающее админист-

1 Ѕолее подробно об этом см.: ќсокина √. Ћ. ”каз. соч. —. 229.

2 —« –‘. 2003. є 27. „. I. —т. 2706.

3 јргументы в пользу такого решени€ данного вопроса см., например: –ез≠
ник √.
”каз. соч. —. 13Ч15.

4 —м.: Ќовиков ј. √. √ражданска€ процессуальна€ ответственность: јвтореф.
дис.... канд. юрид. наук. —аратов, 2002. —. 20.



–аздел I. ѕроизводство в суде первой инстанции


ративную ответственность за неисполнение распор€жени€ су≠дьи о прекращении действий, нарушающих установленные в су≠де правила. »ными словами, противоречие между √ѕ  и  ојѕ предлагаетс€ сн€ть в пользу  ојѕ. —вою позицию ј. √. Ќови≠ков объ€сн€ет не только ссылкой на административно-право≠вую природу нарушени€ пор€дка в судебном заседании, но и тем, что процедура  ојѕ €вл€етс€ более демократичной по сравнению с установленной √ѕ . ƒемократичность же усмат≠риваетс€ автором в рассмотрении дела о наложении штрафа другим судьей, что, по мнению ј. √. Ќовикова, само по себе (?!) гарантирует беспристрастность судьи1. — такой позицией трудно согласитьс€ по следующим причинам.

¬о-первых, в данной ситуации едва ли уместно противопос≠тавл€ть авторитет судебной власти и интересы судопроизводст≠ва по конкретному делу. “акое противопоставление или ранжи≠рование не только неуместно, но и бесполезно, так как напо≠минает спор о том, что первично: курица или €йцо. јвторитет судебной власти не может существовать и поддерживатьс€ не≠зависимо от Ђразвити€ гражданского судопроизводстваї по конкретному делу. ѕоэтому любое нарушение пор€дка в судеб≠ном заседании при рассмотрении гражданского дела, опреде≠л€емого нормами √ѕ  –‘, должно квалифицироватьс€ прежде всего как гражданское процессуальное правонарушение, влеку≠щее предусмотренную гражданскими процессуальными норма≠ми штрафную ответственность.

¬о-вторых, серьезные сомнени€ вызывает тезис ј. √. Ќови≠кова о наибольшей демократичности административно-право≠вой процедуры, в соответствии с которой Ђдопущенное пра≠вонарушение устран€етс€ другим судьейї. ѕо этому поводу хочетс€ заметить, что Ђправовое полеї, в рамках которого выну≠ждены действовать суд и лица, вовлеченные силою обсто€≠тельств в орбиту судебного разбирательства, по своему харак≠теру весьма диалектично. ѕо этой причине то, что в одной ситуации выступает как достоинство, в другой может превра≠титьс€ в свою противоположность, т. е. недостаток. ј. √. Ќо≠виков усматривает демократизм Ђпроцедуры  ојѕї в рассмот≠рении дела другим судьей, что уже само по себе, по мнению автора, гарантирует беспристрастность и психологическую неза≠висимость при прин€тии решени€ о наложении штрафа. ѕред-

—м.: Ќовиков ј. √. ”каз. соч. —. 20.


√лава 2. —удебное разбирательство



ставл€етс€, что как раз наоборот, процедура  ојѕ по рассмот≠рению дел о привлечении к административной ответственности за нарушение пор€дка в судебном заседании носит по сравне≠нию с процедурой √ѕ  и ”ѕ  неоперативный, Ђзаволокичен≠ныйї, а по примен€емым санкци€м Ч более жесткий характер. ѕримером Ђдемократизмаї и Ђпреимуществї административ≠но-правовой процедуры привлечени€ лиц за нарушение уста≠новленных в судебном заседании правил может служить дело правозащитника ¬. Ќ. ¬обликова, получившее общественный резонанс в средствах массовой информации1 в св€зи с наруше≠нием его прав судебными и административными органами. ѕо≠сле вынесени€ судом определени€ об удалении ¬. Ќ. ¬обликова из зала заседани€ он был также привлечен к административной ответственности с применением к нему таких санкций, как ад≠министративный арест и административный штраф за пользова≠ние диктофоном во врем€ судебного заседани€ Ѕилибинского рай≠онного суда „укотского автономного округа. ѕоскольку ч. 7 ст. 10 √ѕ  –‘ предоставл€ет участвующим в деле лицам и гра≠жданам, присутствующим в открытом судебном заседании, пра≠во в письменной форме, а также с помощью средств аудиозапи≠си фиксировать ход судебного разбирательства, ”полномо≠ченный по правам человека в –‘ предложил прокурору „укотского автономного округа провести проверку законности наложени€ на ¬. Ќ. ¬обликова административных наказаний и соблюдени€ органами внутренних дел его прав при отбывании административного ареста (?!). ќ результатах такой проверки ре≠дакци€ Ђ–оссийской газетыї обещала известить своих читате≠лей2.

¬печатление о неоперативности аминистративно-правовой процедуры усиливаетс€ тем, что согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1  ојѕ –‘ дела об административной ответственности за неис≠полнение распор€жени€ судьи (ст. 17.3  ојѕ –‘) рассматри≠ваютс€ исключительно мировыми судь€ми. Ёто означает, что в случае рассмотрени€ дела в федеральном суде общей юрисдик≠ции первой инстанции вопрос о наложении штрафа за наруше≠ние пор€дка в судебном заседании должен передаватьс€ на рас-

1 —м.:  озлова Ќ. Ѕесплатному защитнику положено сидеть // –√. 2003. 30 окт.; —еливерстов ¬. ». ¬ законности наказани€ разберемс€ // –√. 2004. 13 €нв. —. 11.

2–√. 2004. 13 €нв. —. 11.


88 –аздел I. ѕроизводство в суде первой инстанции

смотрение мирового судьи. Ќе отрица€ в целом существование проблемы разграничени€ гражданско-процессуальной и адми≠нистративной процедур привлечени€ нарушителей пор€дка в зале судебного заседани€ к штрафной ответственности, полага≠ем, что при наличии в самом √ѕ  –‘, регламентирующем гра≠жданское судопроизводство, упрощенной и более м€гкой по санкци€м процедуры наложени€ штрафа (гл. 8 √ѕ  –‘) пред≠почтение должно отдаватьс€ именно гражданско-процессуаль≠ной процедуре. ¬ св€зи с этим ч. 3 ст. 159 √ѕ  –‘ следовало бы дополнить положением, аналогичным тому, которое имеет≠с€ в ч. 2 ст. 118 ”ѕ  –‘. ƒанна€ уголовно-процессуальна€ норма содержит правило о том, что Ђесли соответствующее на≠рушение допущено в ходе судебного заседани€, то взыскание налагаетс€ судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выноситс€ определение...ї (выделено мной. Ч √. ќ.)1. –уководству€сь изложенным, ч. 3 ст. 159 √ѕ  –‘ можно было бы сформулировать следующим образом: Ђ—уд также вправе в том же судебном заседании наложить на лиц, виновных в нарушении пор€дка в судебном заседании, штраф в размере до дес€ти установленных федеральным законом мини≠мальных размеров оплаты труда. Ќа определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частна€ жалобаї.

Ќесколько слов о разграничении гражданско-процессуаль≠ной и административной ответственности за нарушение пор€дка в судебном заседании. “ака€ проблема действительно существу≠ет, потому что ч. 3 ст. 159 √ѕ  –‘ (гражданска€ процессуальна€ ответственность) и ч. 1 ст. 17.3  ојѕ –‘ (административна€ от≠ветственность) предусматривают схожие по фактическому со≠ставу де€ни€. ќднако речь идет именно о сходстве, потому что гипотеза и санкци€ ч. 1 ст. 17.3  ојѕ –‘ несколько отличаютс€ от тех, которые содержатс€ в ч. 3 ст. 159 √ѕ  –‘. ¬ качестве ос≠новани€ административной ответственности выступает факт не≠исполнени€ законного распор€жени€ судьи о прекращении дей≠ствий, нарушающих установленные в суде правила. ќснованием

1 ¬ этой св€зи заслуживает внимани€ позици€  . √уценко. ѕо справедливо≠му замечанию указанного автора, главной силой, запускающей в действие нор≠мы об ответственности за неуважение к суду, должен быть сам суд. —удьи должны в первую очередь сами защищатьс€ от любых про€влений неуважени€ к ним и не зависеть в этом от каких бы то ни было должностных лиц. —м.: √у≠ценко  . ќ судебной власти и судейском корпусе // —ё. 1991. є 2. —. 4.


√лава 2. —удебное разбирательство



гражданской процессуальной ответственности €вл€етс€ факт на≠рушени€ пор€дка в судебном заседании. “акие выражени€, как Ђнарушение установленных в суде правилї и Ђнарушение пор€д≠ка в судебном заседанииї, трудно назвать синонимичными, так как первое гораздо шире второго, хот€ не исключаетс€ иное тол≠кование указанных пон€тий1.

“аким образом, гипотеза административно-правовой нормы шире гражданско-процессуальной, ибо нарушение пор€дка в судебном заседании (√ѕ  –‘) представл€ет собой частный случай нарушени€ установленных в суде правил ( ојѕ –‘). »меютс€ также различи€ в санкци€х.  ојѕ –‘ предусмат≠ривает более жесткие меры ответственности: административ≠ный штраф в размере от 500 до 1000 руб. и административный арест на срок до 15 суток. √ѕ  –‘ устанавливает в качест≠ве санкции только штрафную ответственность в размере до 10 ћ–ќ“. —ледовательно, низший предел гражданско-процес≠суальной штрафной ответственности может быть и ниже п€ти ћ–ќ“.

ƒумаетс€, что разграничение двух форм ответственности за нарушение пор€дка в судебном заседании должно осуществ≠л€тьс€ с учетом степени т€жести правонарушени€, если иметь в виду возможность применени€ более строгих по сравнению с √ѕ  –‘ административно-правовых санкций. Ёто во-первых. ¬о-вторых, разграничение административной и граждан≠ско-процессуальной ответственности за нарушение пор€дка в судебном заседании должно быть отдано на Ђоткупї, т. е. ус≠мотрение суда (судьи), который вправе, руководству€сь степе≠нью т€жести правонарушени€ (неоднократность, пр€мой умы≠сел), выбрать гражданско-процессуальную или административ≠но-процессуальную процедуру привлечени€ правонарушител€ к ответственности. ¬ первом случае суд сам в том же судебном заседании решает вопрос о наложении штрафа в размере от од≠ного до дес€ти установленных федеральным законом ћ–ќ“ в соответствии с гл. 8 √ѕ  –‘. ¬о втором случае федеральный суд общей юрисдикции по аналогии с нормой ч. 4 ст. 159 √ѕ  –‘ направл€ет частное определение мировому судье дл€ решени€ вопроса о наложении на нарушител€ пор€дка в судеб-

1  ак верно заметил √. –езник, синоними€ составл€ет достоинство общели≠тературного €зыка, однако она крайне нежелательна дл€ €зыка специального, стрем€щегос€ к однозначности пон€тий. —м.: –езник √. ”каз. соч. —. 13.


90 –аздел I. ѕроизводство в суде первой инстанции

ном заседании административного штрафа в размере от 5 до 10 ћ–ќ“ или применении к нему административного ареста на срок до 15 суток.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 924 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тудент может не знать в двух случа€х: не знал, или забыл. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2409 - | 2015 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.063 с.