Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству

§ 1. Цель и задачи подготовки дела к судебному разбирательству

Институт подготовки дел к судебному разбирательству сфор­мировался в 1929 г. после того, как Законом РСФСР от 20 но­ября 1929 г. в ГПК РСФСР 1923 г. были внесены соответствую­щие изменения. Согласно новой редакции ст. 80 ГПК РСФСР 1923 г. судья до назначения дела к слушанию мог единолично, без согласия на то сторон, производить подготовительные дей­ствия, перечень которых содержался в ст. 80-а, 80-6, 80-в. При этом следует иметь в виду, что вплоть до принятия и введения в действие Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процес­суальный кодекс РСФСР»¹ (см. ч. 2 ст. 141 ГПК РСФСР 1964 г. в новой редакции) подготовка дел к судебному разбирательству не рассматривалась законодателем в качестве обязательного эта­па судебного процесса. Несмотря на это, высшие судебные ин­станции СССР и РСФСР неоднократно указывали в своих по­становлениях на обязательность проведения подготовки граж­данских дел к судебному разбирательству².

¹ СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4696.

² См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 октября
1935 г. «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском про­
цессе» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924—
1977 гг. М., 1978. Ч. 1. С. 36; п. 2 постановления Пленума Верховного Суда

12 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

В современный период институт подготовки дел к судебному разбирательству регулирует ГПК РФ 2002 г.: гл. 14 (ст. 147— 153) определяет цель, задачи, порядок подготовки дел к судеб­ному разбирательству, а гл. 10 (ст. 113—120) регламентирует су­дебные извещения и вызовы.

Вопросам подготовки дел к судебному разбирательству посвя­щено специальное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судеб­ному разбирательству»¹ (в ред. постановлений Пленума Верхов­ного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 19; 26 декабря 1995 г. № 9; 25 октября 1996 г. № 10). Кроме того, разъяснения по вопросам подготовки дел к судебному разбирательству содержатся в преам­буле и п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и граж­данских дел судами Российской Федерации» (действует в ред. по­становлений Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11; 25 октября 1996 г. № 10; 6 февраля 2007 г. № 5)².

Поскольку подготовка гражданских, трудовых, семейных и иных категорий дел к судебному разбирательству должна про­водиться с учетом их материально-правовых особенностей, необ­ходимо также принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по отдельным категориям дел, а также об­зоры судебной практики³.

РСФСР от 7 февраля 1967 г. № 35 «Об улучшении организации судебных про­цессов и повышении культуры их проведения судами РСФСР» // БВС РСФСР. 1967. № 4. С. 4; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1969 г. № 48 «О подготовке гражданских дел к судебному разбиратель­ству» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР, 1961— 1977 гг. М., 1978. С. 68; п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (с послед. изм. и доп.) // БВС РСФСР. 1988. № 7. С. 8.

¹ Далее — постановление Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству».

² БВС РФ. 1993. № 12. С. 8; 1994. № 3. С. 7-9; 1997. № 1. С. 12; 2007. № 5. С. 2.

³ См., например: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сен-
тября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре-
бителей» (с послед. изм. и доп.) // БВС РФ. 1995. № 1. С. 4; от 20 декабря
1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенса-
ции морального вреда» (с послед. изм. и доп.) // БВС РФ. 1995. № 3. С. 9; от
27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении
споров, связанных с воспитанием детей» // БВС РФ. 1998. № 7. С. 9; от 5 нояб-
ря 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел
о расторжении брака» // БВС РФ. 1999. № 1. С. 6; от 14 февраля 2000 г. № 9
«О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обя-

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 13

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявле­ния судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совер­шить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других участвующих в деле лиц, их представителей.

Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству представляет собой такой обязательный этап¹ в производстве по делу в суде первой инстанции, который охватывает совокупность

занности, военной службе и статусе военнослужащих» // БВС РФ. 2000. № 4. С. 13; постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Ар-битражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // БВС РФ. 2002. № 1. С. 6; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2002 года // БВС РФ.

2002. № 12. С. 11—13; Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные сред-ства граждан для строительства многоквартирных жилых домов // БВС РФ.

2003. № 2. С. 17-24.

¹ Следует заметить, что подготовка дел к судебному разбирательству как процессуальное отношение, в рамках которого совершаются подготовительные действия, по-разному трактуется в теории и судебной практике. Наиболее рас-пространен взгляд на подготовку как самостоятельную стадию гражданского су-допроизводства. См., например, п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О подго-товке гражданских дел к судебному разбирательству»; Осипов Ю. К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Вып. 48. Свердловск, 1976. С. 42—44; Жилин Г. А. Роль подготовки гражданских дел к рассмотрению в суде второй инстанции в повышении эффективности кассаци-онного производства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990. С. 99; Викут М. А., Зай-цев И. М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 222; Жилин Г. А. Цели гра-жданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 191—192; Плешанов А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 265; Гражданский про-цесс / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 315. Однако наиболее целесооб-разной представляется позиция тех ученых, которые рассматривают подготовку как один из обязательных элементов, самостоятельную часть, этап соответст-вующей стадии судопроизводства. См., например: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2002. С. 48—50, 295; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатей-ный) / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2003. С. 321-322 (автор гл. 14 -О. П. Чистякова); Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шака-рян. М., 2004. С. 233, 234 (автор гл. 12 — И. И. Черных).

14 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

процессуальных действий, совершаемых судьей, а также лицами, участвующими в деле, их представителями в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела¹.

Подготовка как обязательный этап гражданского процесса по делу имеет свои нормативно установленные цель (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ) и задачи (ст. 148 ГПК РФ). Нормативно установлен­ная цель представляет собой идеальный с точки зрения законо­дателя образ того результата, на достижение которого сориен­тированы участники регулируемых правом отношений².

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ подготовка дел к су­дебному разбирательству имеет двуединую цель³, которая за­ключается в том, чтобы обеспечить, во-первых, правильное, а во-вторых, своевременное рассмотрение и разрешение дела. Обеспечение правильного рассмотрения и разрешения дела предполагает создание надлежащих условий для: а) рассмотре­ния дела в судебном разбирательстве с соблюдением требова­ний гражданской процессуальной формы, прав и законных ин­тересов всех его участников; б) вынесения правосудного судеб­ного акта в строгом соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела. Обеспечение своевременного рассмотрения и разрешения дела предполагает создание условий, во-первых, для рассмотрения и разрешения дела в установленные гражданским процессуальным законом (ст. 154 ГПК РФ) сроки; во-вторых, для минимизации возмож-

¹ Аналогичные определения см. также: Комментарий к Гражданскому про­
цессуальному кодексу РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. М., 1996. С. 208;
Гражданский процесс. Особенная часть / Под ред. Т. А. Беловой, И. Н. Колядко,
Н. Г. Юркевича. Минск, 2002. С. 42; Гражданский процесс / Под ред. М. К. Тре-
ушникова. С. 317.

² По мнению В. Н. Кудрявцева, цель — это субъективный образ результата,
к которому стремится лицо. См.: Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и
патология. М., 1982. С. 214.

³ В этой связи представляется обоснованной позиция А. В. Цихоцкого, об-
ратившего внимание на недопустимость противопоставления таких целей под-
готовки, как «обеспечение своевременности» и «обеспечение правильности»
рассмотрения и разрешения дела. По мнению указанного автора, о реализации
цели подготовки можно говорить лишь в том случае, когда будет обеспечено
единство своевременности и правильности разрешения дела. В то же время
А. В. Цихоцкий не исключает возможность условного расчленения цели подго-
товки на две ее составляющие для более глубокого проникновения в суть изу-
чаемого явления. См.: Цихоцкий А. В. Цель и пределы действия стадии подго-
товки дела к судебному разбирательству // Проблемы совершенствования граж-
данско-правового регулирования / Под ред. В. Ф. Воловина, Б. Л. Хаскельберга,
В. Н. Щеглова. Томск, 1987. С. 319.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 15

ных потерь времени и средств, обусловленных возникновением различного рода препятствий в ходе судебного разбирательства дела. Имеется в виду необходимость отложения или приоста­новления разбирательства дела, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения.

Достижение вышеуказанной двуединой цели предполагает ре­шение нормативно установленных задач, выступающих в качест­ве процессуальных средств осуществления цели подготовки, т. е. основных направлений процессуальной деятельности судьи и других участников процесса на данном этапе судопроизводства¹.

В соответствии с прямым предписанием ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан ре­шить пять задач. Первая задача заключается в уточнении факти­ческих обстоятельств, имеющих значение для правильного раз­решения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ). Под такими обстоятельст­вами подразумеваются факты материально-правового характера, так как только они способны повлиять на выводы суда по суще­ству дела, ибо закон, регулирующий спорное материальное пра­воотношение, связывает с ними материально-правовые послед­ствия. Поэтому под уточнением фактических обстоятельств де­ла, имеющих значение для правильного его разрешения, имеется в виду не что иное, как определение предмета судебного познания и доказывания. В аспекте рассматриваемой задачи предмет судебного познания представляет собой такую совокуп­ность фактов материально-правового характера, с которой под­лежащий применению материальный закон связывает наступле­ние юридических последствий. Предмет судебного доказывания по своему содержанию уже предмета судебного познания за счет невключения в него общеизвестных и преюдициально установ­ленных фактов материально-правового характера². Ненадлежа­щее решение указанной задачи является причиной принятия не-

¹ По мнению Г. А. Жилина, процессуальная задача является нормативным
средством достижения процессуальной цели, выполнение которой и обеспечи­
вает достижение желаемого результата процессуальной деятельности на том
или ином этапе движения гражданского дела. См.: Жилин Г. А. Целевые уста­
новки гражданского судопроизводства и их реализация при подготовке дела к
разбирательству в суде первой инстанции // Система гражданской юрисдикции
в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития / Под ред.
В. В. Яркова и др. Екатеринбург, 2000. С. 75, 70.

² Более подробно о различиях в предметах судебного познания и доказыва­
ния см.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 558—
561.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

обоснованных судебных актов, подлежащих отмене в апелляци­онном (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) или кассационном (п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) порядке. Это, в свою очередь, ведет к удорожа­нию и затягиванию судебного процесса.

Второй задачей является определение закона, которым следу­ет руководствоваться при разрешении дела, и установление пра­воотношения сторон (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ). Речь идет о юри­дической квалификации спорного или иного материального правоотношения. Юридическая квалификация материального правоотношения как предмета судебного рассмотрения имеет на этапе подготовки дела к судебному разбирательству предва­рительный характер, поскольку окончательное мнение о взаи­моотношениях спорящих сторон, субъективных правах и за­конных интересах иных участвующих в деле лиц формируется в процессе судебного разбирательства и процессуально оформля­ется в совещательной комнате. Ненадлежащее выполнение судьей этой задачи является причиной вынесения необоснован­ных (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ) и (или) незаконных (п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ) судебных актов, подлежащих отмене в апелляционном или кассационном порядке, а в случае сущест­венного нарушения норм материального права — в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).

Уместно заметить, что решение первой и второй задач имеет взаимосвязанный и взаимообусловленный характер, так как правильное определение предметов судебного познания и дока­зывания (первая задача) невозможно без предварительной юри­дической квалификации взаимоотношений сторон и других лиц, участвующих в деле. В свою очередь, выбор подлежащей применению нормы материального закона и установление пра­воотношения сторон (вторая задача) опирается на фабулу дела, т. е. предполагает знание его фактических обстоятельств.

Третья задача — это разрешение вопроса о составе лиц, участ­вующих в деле, и других участников процесса (абз. 4 ст. 148 ГПК РФ). Речь идет об определении субъектного состава раз­бирательства дела по существу. Ненадлежащее выполнение судьей этой задачи может быть причиной судебной волокиты из-за неоднократных отложений судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова в суд третьих лиц, соответчи­ков, свидетелей, переводчиков и т. п. Кроме того, неправиль­ное определение круга участвующих в деле лиц может обусло­вить вынесение незаконного судебного решения, подлежащего

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 17

безусловной отмене по мотиву разрешения судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК РФ)¹.

Четвертой задачей является обеспечение представления сторо­нами, другими лицами, участвующими в деле, необходимых до­казательств (абз. 5 ст. 148 ГПК РФ). Ее решение предполагает определение судьей круга необходимых доказательств, а также распределение между сторонами и иными участвующими в деле лицами бремени доказывания фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, путем возложения на них обя­занности по своевременному представлению в суд необходи­мых доказательств. При анализе этой задачи обращает на себя внимание термин «необходимые доказательства». Впервые та­кой термин стал использоваться в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР в целях оказания помощи су­дье (суду) в определении круга доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, имеющие значение для дела². Так, п. 17 постановления Пленума ВС РФ «О подготовке граждан­ских дел к судебному разбирательству» содержит перечень не­обходимых доказательств по наиболее распространенным кате­гориям гражданских дел. Круг необходимых доказательств оп­ределяется с учетом характера заявленных требований и возражений, т. е. зависит от материально-правовых особенно­стей конкретного дела. Например, в соответствии с подп. «г» п. 17 вышеназванного постановления Пленума к числу необхо­димых доказательств по делам о взыскании с родителей средств на содержание детей относятся копии свидетельств о рождении детей, справки с места жительства о нахождении детей на иж­дивении истца, с места работы ответчика о его заработке и о том, не производятся ли с него удержания алиментов в пользу

¹ См. также: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам воен­
нослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских
должностных лиц // БВС РФ. 2000. № 12. С. 17.

² На это обстоятельство указывали многие авторы. См., например: Зай­
цев И. М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводст­
ве // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
С. 84; Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Са­
ратов, 1999. С. 26—27; Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состяза­
тельном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999. С. 186—187; Она же. Со­
временное доказательственное право в системе гражданской процессуальной
политики // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и органи­
заций: В 2 ч. Сочи, 2002. Ч. 2. С. 106-107.

18 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

других лиц либо в возмещение ущерба; по делам о передаче де­тей на воспитание другому родителю — акты обследования жи­лищных и бытовых условий каждого из родителей, заключение органа опеки и попечительства, данные, характеризующие от­ношение родителей к детям, а также поведение родителей по месту их работы и жительства.

Поскольку судебная практика, оперируя термином «необхо­димые доказательства», не раскрывает его содержательную сто­рону, процессуальная теория предлагает различные варианты истолкования указанного термина. Одни авторы под необходи­мыми доказательствами понимают средства доказывания, ис­пользование которых для установления или опровержения фак­тов предмета доказывания обязательно в силу их высокой ин­формативности и реальной возможности представления в суд¹. Другие рассматривают необходимое доказательство как разно­видность допустимого². По мнению третьих, к необходимым от­носятся такие доказательства, которые обладают наибольшим объемом информации и гарантируют ее достоверность³. Четвер­тые связывают понятие необходимых доказательств с наличием у них таких свойств, как допустимость и относимость⁴. Послед­няя точка зрения представляется наиболее обоснованной, хотя и требует уточнения. Сравнительный анализ абз. 5 ст. 148 и ч. 1 ст. 152 ГПК РФ свидетельствует о том, что в качестве консти­туирующего признака необходимого доказательства законодатель использует такой, как «достаточность». В этой связи статус не­обходимого доказательства может иметь лишь такая информа­ция, которая, обладая относимостью и допустимостью, гаранти­рует получение полного и непротиворечивого, т. е. достаточно­го, знания о фактах, имеющих значение для дела.

Ненадлежащее решение задачи по представлению необходи­мых доказательств может обусловить вынесение судом необос-

¹ См.: Козлов А. С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском
гражданском процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1978. С. 18—19.

² См.: Зайцев И. М. Указ. соч. С. 88.

³ См.: Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.,
1991. С. 32. Сходную позицию см.: Комментарий к Гражданскому процессуаль­
ному кодексу РФ / Под ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 299. Авторы коммента­
рия считают, что необходимые доказательства представляют собой такие сведе­
ния о фактах, при отсутствии которых невозможно сделать правильный и досто­
верный вывод об обстоятельствах дела.

⁴ См.: Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном граж­
данском судопроизводстве. С. 188.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 19

нованного решения, подлежащего отмене в апелляционном или кассационном порядке по мотиву недоказанности установ­ленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих зна­чение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Кроме того, непред­ставление сторонами и другими участвующими в деле лицами всех необходимых доказательств на этапе подготовки дела к су­дебному разбирательству может привести к затягиванию судеб­ного процесса и в конечном счете к нарушению сроков рас­смотрения и разрешения дел ввиду необходимости отложения судебного разбирательства (ст. 169 ГПК РФ).

Наконец, пятой задачей, которую в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязан решить судья, является примирение сторон (абз. 6 ст. 148 ГПК РФ). Ее решение пресле­дует, помимо прочего (имеется в виду обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела), социально значимые цели. Примирение сторон на данном этапе представ­ляет собой реальную альтернативу длительному судебному раз­бирательству¹. Это, в свою очередь, позволяет наиболее быстро, относительно безболезненно и с минимальными затратами раз­решить правовой конфликт еще до судебного разбирательства и тем самым снизить нагрузку на суды, освободив их от необхо­димости рассмотрения бесспорных дел с соблюдением всех эле­ментов гражданской процессуальной формы². Авторы, иссле­дующие задачу примирения сторон на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, сводят ее решение к действиям су­дьи, направленным на побуждение сторон к заключению миро­вого соглашения³. Представляется, что решение задачи по при­мирению сторон не сводится к заключению ими мирового соглашения, поскольку охватывает более широкий спектр под-

¹ См.: Фильченко Д. Г. Проблемы доступности правосудия при подготовке
дел в арбитражном процессе // Актуальные проблемы гражданского права, гра­
жданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч. 2. Гражданский и арбитражный
процесс / Под ред. Е. И. Носыревой, Т. Н. Сафроновой. Воронеж, 2002. С. 100.

² О роли и значении примирения сторон на этапе подготовки дела к судеб­
ному разбирательству см., например: Фильченко Д. Г. Указ. соч. С. 96—107; Но-
сырева Е. И. Примирение сторон в стадии подготовки дела к судебному разби­
рательству // Актуальные проблемы гражданского процесса / Под ред. В. А. Му­
сина. СПб., 2002. С. 182-189.

³ См., например: Научно-практический комментарий к Гражданскому про­
цессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова,
В. К. Пучинского, М. К. Треушникова. М., 2003. С. 335; Комментарий к Граждан­
скому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жили­
на. М., 2003. С. 311.

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

готовительных действий по судебному «умиротворению» сто­рон. Так, по делам о расторжении брака при отсутствии согла­сия одного из супругов на расторжение брака судья вправе еще на этапе подготовки дела к судебному разбирательству принять меры по примирению супругов, предоставив им соответствую­щий срок для примирения (п. 2 ст. 22 СК РФ). Аналогичной точки зрения придерживаются авторы Комментария к ГПК РФ под редакцией М. А. Викут, которые рассматривают отказ ист­ца от иска и признание иска ответчиком (наряду с примирени­ем супругов и заключением мирового соглашения) как разно­видности примирения сторон на этапе подготовки дела к су­дебному разбирательству¹. Что касается отказа истца от иска, заявленного на этапе подготовки дела к судебному разбиратель­ству, то его можно рассматривать как разновидность примире­ния сторон в том смысле, что он влечет (независимо от истин­ных мотивов и при условии соблюдения требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ) прекращение производства по делу в суде первой ин­станции. Однако такой результат примирительных действий, как признание иска ответчиком, способен дать юридический эффект лишь на следующем за подготовкой этапе — этапе су­дебного разбирательства дела. Это объясняется тем, что ст. 152 ГПК РФ не предусматривает возможность вынесения решения об удовлетворении иска в период подготовки дела к судебному разбирательству по данному основанию. По смыслу положе­ний, содержащихся в ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в слу­чае признания иска ответчиком и принятия его судом в про­цессе судебного разбирательства дела суд принимает решение об удовлетворении иска (ч. 3 ст. 173) без исследования факти­ческих обстоятельств дела (ч. 4 ст. 198). В связи с этим, прини­мая во внимание такую задачу подготовки дела к судебному разбирательству, как примирение сторон, было бы целесооб­разнее (при наличии оснований для принятия судом признания иска ответчиком) завершать судопроизводство по делу еще на этапе его подготовки к судебному разбирательству. Для этого необходимо расширить в законодательном порядке юридиче­ские основания вынесения судебных решений в предваритель­ном судебном заседании, наделив судью правом вынесения ре­шений об удовлетворении иска в случаях признания иска от-

¹ См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 300.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 21

ветчиком и принятия его судом. По действующему законодательству судья вправе на этапе подготовки дела к су­дебному разбирательству вынести судебное решение лишь об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Содержательный анализ норм, регламентирующих вопросы подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, сви­детельствует о том, что задачи подготовки не исчерпываются теми, которые непосредственно указаны в ст. 148 ГПК РФ. Шестая по счету, но не по значимости задача судьи при подго­товке дел к судебному разбирательству состоит в том, чтобы выявить (определить) саму возможность, а в некоторых случаях еще и целесообразность проведения судебного разбирательства по делу в форме судебного заседания. Имеются в виду действия судьи: во-первых, по разъяснению сторонам их права обратить­ся за разрешением спора в третейский суд (п. 5 ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 152, абз. 6 ст. 222 ГПК РФ); во-вторых, по выявлению пре­пятствий для судебного разбирательства дела, вызывающих не­обходимость приостановления производства по делу (ч. 4 ст. 152, ст. 215, 216 ГПК РФ), его прекращения (ч. 4 ст. 152, абз. 2, 3, 6, 7 ст. 220 ГПК РФ) либо оставления заявления без рассмотрения (ч. 4 ст. 152, абз. 2—6 ст. 222 ГПК РФ); в-треть­их, по выяснению причин пропуска истцом сроков исковой давности или сроков обращения в суд (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Наконец, седьмая задача, которой нет в перечне ст. 148 ГПК РФ, заключается в том, чтобы обеспечить возможность проведения судебного разбирательства по делу в форме судебно­го заседания в назначенное судьей время и месте. Эта задача вы­текает из нормы ст. 153 ГПК РФ, предусматривающей опреде­ление судьей места и времени судебного разбирательства дела, а также направление участникам процесса судебных извещений и вызовов.

Итак, целью подготовки дел к судебному разбирательству яв­ляется обеспечение правильного и своевременного их рассмот­рения и разрешения в судебном разбирательстве. Задачами такой подготовки, обеспечивающими достижение указанной цели, яв­ляются: 1) определение предмета доказывания как совокупности фактов материально-правового характера, имеющих значение для правильного разрешения дела; 2) юридическая квалифика­ция спорного или иного материального правоотношения путем

22 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

поиска закона, подлежащего применению, и установление пра­воотношений сторон; 3) определение состава участников судеб­ного процесса; 4) определение круга необходимых доказательств и распределение обязанностей по их представлению в суд между сторонами и иными лицами, участвующими в деле; 5) примире­ние сторон; 6) определение возможности и целесообразности проведения судебного разбирательства по делу в форме судебно­го заседания; 7) обеспечение возможности проведения судебно­го разбирательства в назначенное время и месте.

Цель и задачи подготовки дел к судебному разбирательству определяют роль и значение этого института как одного из важнейших элементов правосудия. Недооценка его ведет на практике к неблагоприятным последствиям с точки зрения осу­ществления правосудия¹. Ненадлежащая подготовка дела к су­дебному разбирательству либо ее отсутствие являются серь­езным препятствием на пути эффективного осуществления правосудия, потому что служат причиной неоднократного пере­носа разбирательства дела на другое время и, как следствие этого, неоднократного вызова в суд участвующих в деле лиц и других участников процесса. Это, в свою очередь, порождает судебную волокиту и может обусловить вынесение судом не­правосудного решения. Так, Б. Лапин приводит впечатляющие данные, свидетельствующие о том, к каким потерям ведет не­подготовленность дела, вынуждая «маховик» судебной машины работать практически вхолостую. По двум тысячам отложенных от трех до десяти раз гражданских дел вследствие плохой их подготовленности к слушанию (судебному разбирательству) су­ды напрасно вызывали почти 19 тыс. человек, которые потеря­ли около 45 тыс. часов рабочего времени. Сами судьи при этом затратили зря свыше 7 тыс. рабочих часов, что соответствовало на момент приведения этих данных годовой нагрузке одного районного суда, имеющего в своем составе четырех судей². Кроме того, многие авторы вполне обоснованно усматривают причины вынесения судом неправосудных (необоснованных и незаконных) решений в ненадлежаще проведенной по делу подготовке. Например, Г. А. Жилин прямо пишет о том, что

¹ См.: Чупов М. О совершенствовании судебной работы на стадии подготов­
ки дела к судебному разбирательству // Проблемы доступности и эффективно­
сти правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве / Отв. ред.
И. А. Приходько. М., 2001. С. 395.

² См.: СЮ. 1988. № 23. С. 11-14.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 23

«основные причины отмены судебных решений кроются в упу­щениях судьи при подготовке дела»¹.

Тщательная и всесторонняя подготовка дел к судебному разбирательству является средством борьбы с судебной воло­китой, непроизводительной тратой времени и средств, не­правосудными решениями. Не случайно Пленум Верховного Суда РФ придает вопросам надлежащей подготовки дел к су­дебному разбирательству первостепенное значение. В поста­новлениях от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» и от 18 ноября 1999 г. № 79 «О ходе выполнения постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с послед. изм. и доп.)² обращается внимание судей на то, что неудовле-творительная подготовка дел к судебному разбирательству яв-ляется причиной несоблюдения установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам, что сущест-венно нарушает конституционные права граждан на судебную за-щиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частно-сти, в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. Зс ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В связи с этим суды общей юрисдикции должны строго соблюдать процессуальные сроки разрешения дел, а также не допускать волокиты при производстве по су-дебным делам. Пленум Верховного Суда РФ (п. 2 постановле-ния от 24 августа 1993 г. № 7) обратил внимание судей на не-обходимость повышения личной ответственности за своевре-менное и качественное рассмотрение каждого судебного дела. Преднамеренное грубое или систематическое нарушение судь­ей процессуального закона, повлекшее неоправданную волоки-

¹ Жилин Г. А. Целевые установки гражданского судопроизводства и их реа­
лизация при подготовке дела к разбирательству в суде первой инстанции. С. 64;
аналогичное мнение см.: Трубников П. Подготовка гражданских дел к судебно­
му разбирательству // СЗ. 1965. № 8. С. 58; Чупов М. Указ. соч. С. 395-396.
О типичных судебных ошибках при подготовке дел к судебному разбирательст­
ву также см.: Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация
в суде первой инстанции. С. 229—248.

² БВС РФ. 2000. № 1. С. 2; 2007. № 5. С. 2, 3.

24 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ту, должно расцениваться, по мнению Пленума, как соверше­ние поступка, позорящего честь и достоинство судьи. На суды субъектов РФ, окружные (флотские) военные суды возложена обязанность осуществлять постоянный судебный надзор за ка­чественным и своевременным рассмотрением судебных дел, а в случаях необходимости принимать меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты, ущемляющие законные права гражданина на судебную защиту и умаляющие авторитет судебной власти (п. 3 постановления от 18 ноября 1999 г. № 79).

В свете вышеизложенного вызывает серьезные сомнения по­зиция авторов, полагающих, что подготовка дела к судебному разбирательству правосудием не является¹. Содержательный анализ цели и задач подготовки дел к судебному разбирательст­ву не дает оснований для таких выводов. В преамбуле поста­новления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к су­дебному разбирательству» сказано, что «точное и неуклонное соблюдение требований закона о проведении надлежащей под­готовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их раз­решения» (курсив мой. — Г. О.). Если на этапе подготовки дела к судебному разбирательству закладываются (формируются) не­обходимые предпосылки для правильного и своевременного его рассмотрения и разрешения, то подготовка (подготовительные действия судьи), как правильно заметил А. В. Цихоцкий, пред­ставляет собой важное звено (по терминологии Пленума Вер­ховного Суда РФ, «одно из основных условий») механизма пра­восудия по гражданским делам².

Правосудие в общепринятом его понимании представляет собой такой вид государственной деятельности, который осу­ществляется специальными органами (судами) от имени госу­дарства посредством рассмотрения и разрешения юридических

¹ См., например: Викут М. А., Зайцев И. М. Указ. соч. С. 223—224; Граж­
данский процесс Российской Федерации / Под ред. А. А. Власова. М., 2003.
С. 249. Следует заметить, что Конституционный Суд РФ под правосудием в
собственном смысле этого слова также понимает не все судопроизводство, а
лишь только ту его часть, которая заключается в принятии судебных актов, раз­
решающих дело по существу. См.: Постановление КС РФ от 25 января 2001 г.
«По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070
ГК РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Каль-
янова и Н. В. Труханова» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

² См.: Цихоцкий А. В. Указ. соч. С. 317.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 25

конфликтов в установленной законом процессуальной форме¹. Подготовка дел к судебному разбирательству, будучи обязатель­ным элементом гражданской процессуальной формы, является непременным атрибутом правосудия. Данное обстоятельство объясняется тем, что нельзя сводить содержательную сторону правосудия только к установлению юридических фактов и при­менению закона, потому что любая недооценка или полное забвение такого атрибута правосудия, как подготовка дел к су­дебному разбирательству, чревато тем, что вместо правосудия общество получит судебный произвол и волокиту. Данный вы­вод приобретает наибольшую очевидность и актуальность именно в современных условиях, когда, по меткому замечанию Э. М. Мурадьян, цивилистический процесс строится по новым кодексам (имеются в виду ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г.) с явным перераспределением процессуальных действий в начало. Поэтому отношение к судебному разбирательству как цен­тральной стадии меняется в связи с фундаментализацией подго­товки к судебному разбирательству². Под фундаментализацией подготовки дел к судебному разбирательству в данном случае имеется в виду предусмотренная гражданским процессуальным законодательством 2002 г. возможность судьи совершать в по­рядке подготовки дела к судебному разбирательству такие про­цессуальные действия, которые ранее составляли суть судебно­го разбирательства как центрального этапа производства по де­лу в суде первой инстанции. Речь идет о таких судьбоносных для конкретного дела действиях, как замена ненадлежащего от­ветчика, приостановление или прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, вынесение судеб­ного решения об отказе в иске в связи с пропуском сроков ис­ковой давности или сроков обращения в суд.

Определение роли и места подготовки дел к судебному раз­бирательству как одного из необходимых элементов механизма правосудия по гражданским делам свидетельствует о принци­пиальной неуместности таких словоупотреблений, как «досудеб-

¹ См.: Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова.
3-е изд. М., 1985. С. 1047; Конституция Российской Федерации. Коммента­
рий / Под ред. Б. Н. Топорнина, Ю. М. Батурина, Р. Г. Орехова. М., 1994.
С. 499—500; Гражданский процесс Российской Федерации / Под ред. А. А. Вла­
сова. С. 17.

² См.: Мурадьян Э. М. Судебное право (в контексте трех процессуальных ко­
дексов). М., 2003. С. 82.

26 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ная подготовка»¹, «предварительная подготовка». По мнению М. К. Треушникова, подобная терминология носит неточный, консервативный (архаичный) характер, исторические корни которой следует искать в нормах устаревшего и ныне отменен­ного законодательства² (имеется в виду ГПК РСФСР 1923 г. в ред. 1929 г.), а также в юридической литературе того времени³.

Виды и содержание подготовительных действий

Решение предусмотренных гражданским процессуальным за­коном задач подготовки дел к судебному разбирательству осуще­ствляется посредством совершения процессуальных действий, по­лучивших название подготовительных. Иными словами, подгото­вительные действия представляют собой такие процессуальные действия, которые совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в связи и по поводу подготовки дела к судебному разбира­тельству. Перечень таких действий содержится в ст. 149—150 ГПК РФ и является открытым. Это означает, что при подготовке дел к судебному разбирательству могут совершаться также иные, прямо не предусмотренные указанными статьями действия, если они по своему характеру необходимы для надлежащей подготов­ки дела к судебному разбирательству. Например, для того чтобы решить вопрос о прекращении производства по делу по такому основанию, как отказ истца от иска, судья обязан проверить со­ответствие отказа требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Подготовительные действия могут быть классифицированы по различным основаниям.

1. По степени обязательности различают обязательные и фа­культативные подготовительные действия⁴. К обязательным от-

¹ Даже современные авторы широко используют такой термин. См., напри­
мер: Костян И., Пискарев И., Шеломов Б. О Трудовом процессуальном кодек­
се // ХиП. 2003. № 8. С. 38.

² См.: Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. С. 315 (автор
гл. 18 — М. К. Треушников).

³ Большинство работ, написанных в период действия Гражданского процес­
суального кодекса РСФСР 1923 г., оперировавшего термином «предварительная
подготовка гражданских дел», имело аналогичные названия. См., например:
Юдельсон К. С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском
процессе. М., 1948; Козлов А., Осипов Ю. Поднять ответственность судей за
проведение предварительной подготовки гражданских дел // СЮ. 1957. № 7.
С. 44; Логинов П. В. Предварительная подготовка гражданских дел. М., 1960.

⁴ См.: Викут М. А., Зайцев И. М. Указ. соч. С. 225; Гражданский процесс
Российской Федерации / Под ред. А. А. Власова. С. 250.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству

носятся такие процессуальные действия, которые совершаются всегда, т. е. независимо от категории дела и его материаль­но-правовых особенностей. Факультативные подготовительные действия совершаются не всегда, а лишь по отдельным катего­риям дел в зависимости от конкретных обстоятельств и матери­ально-правовых особенностей.

К обязательным подготовительным действиям относятся: а) вынесение судьей определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием подготовительных действий, под­лежащих совершению (ч. 1 ст. 147 ГПК РФ); б) передача истцом (его представителем) ответчику копий доказательств, обосновы­вающих исковые требования истца (п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ); в) уточнение ответчиком (его представителем) исковых требова­ний истца и фактического их основания (п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ); г) разъяснение сторонам их процессуальных прав и обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); д) опрос истца или его представителя по существу заявленных требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); е) опрос ответчика по обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); ж) разрешение вопроса о вызове сви­детелей (п. 7 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); з) вручение или направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

К факультативным подготовительным действиям относятся: а) заявление сторонами ходатайств об истребовании доказа­тельств, которые не могут быть получены без помощи суда (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ); б) представление ответчиком в письменной форме возражений против исковых требований (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ); в) представление ответчиком доказа­тельств, обосновывающих возражения относительно иска (п. 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ); г) разрешение вопросов, связанных с вступлением в дело соучастников, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за­меной ненадлежащего ответчика, соединением и разъединени­ем исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); д) примире­ние сторон, а также разъяснение им права обратиться в третей­ский суд (п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); е) извещение о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе гра­ждан и организаций (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); ж) назначение экспертизы, привлечение в процесс специалиста, переводчика (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); з) истребование доказательств, кото­рые стороны или их представители не могут получить само-

Раздел I. Производство в суде первой инстанции

стоятельно (п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); и) осмотр на месте пись­менных и вещественных доказательств (п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); к) направление судебных поручений (п. 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); л) принятие мер по обеспечению иска (п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); м) проведение предварительного судеб­ного заседания (п. 13 ч. 1 ст. 150, ст. 152 ГПК РФ); н) опреде­ление места и времени проведения судебного разбирательства дела в судебном заседании, направление в связи с этим судеб­ных извещений и вызовов участникам процесса (ст. 153 ГПК РФ); о) применение санкций в случаях, предусмотренных нормами ГПК РФ (ч. 3 ст. 57, ч. 3 ст. 150).

2. С точки зрения субъектного состава следует различать: а) подготовительные действия, обязанность совершения кото­рых возложена законом на стороны или их представителей (ст. 149 ГПК РФ); б) подготовительные действия, обязанность совершения которых возложена на судей (ст. 150, 152, 153 ГПК РФ). Что касается первой разновидности подготовитель­ных действий, то нормы ГПК РФ, устанавливающие обязанно­сти сторон (их представителей) по совершению соответствую­щих подготовительных действий, носят принципиально новый характер, потому что ГПК РСФСР 1923 г. (в ред. 1929 г.) и 1964 г. в качестве субъекта подготовительной деятельности рассматривали только судью. В этой связи на страницах юри­дической печати ставился вопрос о необходимости совершен­ствования подготовки дел к судебному разбирательству в плане необходимости развития инициативы сторон, усиления их ак­тивности еще до разбирательства дела по существу¹. Данное предложение было воспринято законодателем и воплощено в ст. 149 ГПК РФ.

Подготовительные действия, которые совершают стороны или их представители, условно можно разбить на две группы: а) действия сторон по формированию доказательственной ба­зы, включающей действия по обмену доказательственным ма­териалом и заявлению ходатайств об истребовании доказа­тельств, которые стороны не могут получить самостоятельно без помощи суда; б) действия ответчика по уточнению исковых

¹ См., например: Самсонов В. В. Состязательность в гражданском процессу­альном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 16—17; Шу­мейко Е. С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 20.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 29

требований и заявлению в письменной форме возражений от­носительно иска.

Все иные подготовительные действия совершаются судьей.

3. Наконец, подготовительные действия можно классифици­ровать по характеру той задачи подготовки дел к судебному раз­бирательству, на решение которой они направлены. Представ­ляется, что именно эта классификация подготовительных дей­ствий имеет наибольшее практическое значение, потому что показывает (раскрывает) пути и способы достижения цели под­готовки дел к судебному разбирательству.

Решение первой и второй задач, а именно: уточнение факти­ческих обстоятельств, имеющих значение для правильного разре­шения дела, и его юридическая квалификация, осуществляется посредством совершения процессуальных действий, указанных в п. 1, 2 ч. 2 ст. 149, п. 1—3 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ. Для того чтобы правильно определить предмет судебного познания и до­казывания, т. е. установить совокупность фактов, имеющих юридическое значение для конкретного дела, подлежащего рас­смотрению и разрешению в судебном разбирательстве, необхо­димо: во-первых, уточнить существо исковых и иных требова­ний заявителя, а также возражений ответчика, соучастников, третьих и иных заинтересованных лиц; во-вторых, с учетом этого определить суть дела и его юридическую квалификацию. Под определением юридической квалификации дела имеется в виду выбор судьей соответствующего материального закона, подлежащего применению по делу.

В целях уточнения существа дела судья опрашивает истца¹ (заявителя) или его представителя по существу заявленных тре­бований, ответчика (его представителя) о наличии у него воз­ражений относительно иска, предварительно разъяснив сторо­нам их процессуальные права и обязанности. Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья обязан информировать ответчика о со­держании исковых требований путем направления или вруче­ния ответчику копии заявления и приложенных к нему доку­ментов. Этой обязанности судьи корреспондирует право ответ-

¹ Некоторые авторы правильно обращают внимание на то, что под терми­ном «истец» в данном случае подразумеваются как лица, обращающиеся с ис­ком о защите чужих прав и законных интересов (процессуальные истцы), так и лица, в интересах которых предъявляются иски (истцы в материально-право-вом смысле). См., например: Ложкин И., Ковин В. Порядок подготовки граж­данских дел к судебному разбирательству // СЮ. 1974. № 24. С. 2.

30 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

чика (его представителя) на уточнение исковых требований истца и фактических оснований этих требований (п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Указанное право гарантирует ответчику над­лежащую защиту против предъявленного иска, ибо, реализуя это право, ответчик получает тем самым возможность еще до судебного разбирательства дела осмыслить существо выдвигае­мых против него «претензий» и в соответствии с этим заранее обдумать план (стратегию и тактику) своего поведения в ходе судебного разбирательства дела. Одним из первых действий по реализации такого плана является представление истцу (его представителю), а также суду письменных возражений относи­тельно исковых требований (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Однако непредставление ответчиком в установленный судьей срок письменных возражений не препятствует согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассмотрению дела по имеющимся материалам, о чем судья обязан предупредить ответчика. В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела не исключается возможность применения к ответчику санкции за систематическое противо­действие своевременной подготовке дела к судебному разбира­тельству. Согласно ч. 3 ст. 150 ГПК РФ судья в таких случаях вправе взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени по правилам ст. 99 ГПК РФ.

Решение третьей задачи подготовки дел к судебному разби­рательству, а именно определение субъектного состава участни­ков процесса, осуществляется путем совершения судьей подго­товительных действий, указанных в п. 4, 6—8 ч. 1 ст. 150, ч. 2— 4 ст. 151 ГПК РФ. Речь идет о разрешении судьей вопросов, связанных с вступлением в дело соистцов, соответчиков, треть­их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относи­тельно предмета спора, заменой ненадлежащего ответчика, со­единением и разъединением исковых требований, вступлением в процесс третьих лиц, заявляющих самостоятельные требова­ния относительно предмета спора, привлечением в процесс свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбира­тельству судья обязан определить состав лиц, участвующих в деле, и лиц, содействующих правосудию. При решении этой за­дачи необходимо иметь в виду следующие нюансы. Во-первых, в случаях вступления в дело соистцов и соответчиков, третьих лиц, замены ненадлежащего ответчика подготовка дела к судеб­ному разбирательству должна производиться с самого начала

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 31

(ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 43 ГПК РФ). Это озна­чает, что в любом случае судья обязан вновь опросить участ­вующих в деле лиц или их представителей в целях уточнения заявленных требований и возражений, разъяснить новым уча­стникам их процессуальные права и обязанности. В зависимо­сти от конкретных обстоятельств повторно совершить иные подготовительные действия. Во-вторых, соединение и разъеди­нение исковых требований не случайно объединено в одном п. 4 ст. 150 ГПК РФ с такими подготовительными действиями, как разрешение вопроса о вступлении в дело соучастников, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, замене ненадлежащего ответчика. Дело в том, что соединение и разъединение судьей исковых требований это действия судьи по уточнению субъектного состава сторон. В слу­чае соединения однородных дел в одно производство (ч. 4 ст. 151 ГПК РФ) происходит увеличение субъектного состава на стороне истца и (или) ответной стороне за счет появления соистцов и (или) соответчиков. В случаях объективного (ч. 2 ст. 151 ГПК РФ) или субъективного (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ) со­единения исков¹ судья вправе выделить одно или несколько со­единенных в исковом заявлении требований в отдельное про­изводство, что приведет к сокращению (уменьшению) субъект­ного состава сторон в рамках отдельного (выделенного) производства. В-третьих, особого внимания заслуживает фор­мулировка п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой судья при подготовке дела к судебному разбирательству «извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан и организаций». Это положение нельзя тракто­вать в смысле ст. 153 ГПК РФ в той ее части, где говорится о действиях судьи по извещению сторон, других участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в связи с назна­чением его к разбирательству в судебном заседании. В п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ речь идет об информировании судьей тех субъ­ектов, которые могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно пред-

¹ Под объективным соединением исков понимается соединение в одном ис­ковом заявлении нескольких исков (требований) одного и того же истца, заяв­ляемых против одного и того же ответчика. Субъективное соединение исков име­ет место при соучастии, которое характеризуется тем, что несколько истцов предъявляют иски (требования) против нескольких ответчиков или одного от­ветчика. См.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 528.

32 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

мета спора (исковое производство), или заинтересованных лиц (особое производство)¹.

На реализацию четвертой задачи — определение круга необ­ходимых доказательств и распределение между участвующими в деле лицами бремени по своевременному их представлению в суд — направлены такие подготовительные действия судьи и лиц, участвующих в деле, которые указаны в п. 1 и 2 ч. 1, п. 3 и 4 ч. 2 ст. 149; п. 2, 3, 7—11 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ. При реше­нии этой задачи судья обязан также руководствоваться п. 17 постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», который существенно упрощает решение задачи по определению круга необходимых доказа­тельств, потому что содержит готовый (хотя и неисчерпываю­щий) перечень таких доказательств по наиболее распространен­ным категориям гражданских дел: трудовым, брачно-семей-ным, жилищным, изобретательским.

Итак, к подготовительным действиям, направленным на ре­шение задачи по формированию доказательственной базы по де­лу, относятся: 1) действия истца по передаче ответчику копий доказательств, обосновывающих фактическое основание иска (п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ); 2) действия ответчика по передаче истцу (его представителю), а также судье доказательств, обосно­вывающих возражения против иска (п. 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ);

3) действия судьи по разъяснению сторонам, другим участвую­щим в деле лицам их права на представление доказательств, в том числе дополнительных, в определенный срок и оказание по­мощи в представлении доказательств, которые не могут быть по­лучены самостоятельно (п. 1—3, 9, 14 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ);

4) ходатайства сторон и других участвующих в деле лиц об истре­бовании доказательств, которые не могут быть ими получены са­мостоятельно без помощи суда (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 149, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); 5) истребование судьей от организаций и граж-дан доказательств, которые не могут быть получены лицами, 1 участвующими в деле, самостоятельно (п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ)

и применение соответствующих санкций (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ);

¹ См. также: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессу­альному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, В. К. Путин­ского, М. К. Треушникова. С. 339—340; Комментарий к Гражданскому процессу­альному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. А. Викут. С. 304; Ком­ментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 321.

Глава 1. Подготовка дела к судебному разбирательству 33

6) назначение судьей экспертизы (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ);

7) проведение судьей осмотра на месте письменных и (или) ве­щественных доказательств (п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ); 8) направ­ление судебных поручений (п. 11 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Из перечисленных подготовительных действий наибольший интерес вызывает такое, как назначение экспертизы и эксперта для ее проведения (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Интерес обуслов­лен тем, что на страницах юридической печати ведется дискус­сия по вопросу о праве судьи назначать дополнительную и по­вторную экспертизы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Такой вопрос может возникнуть в связи с тем, что заключение эксперта, полученное судом еще до разбира­тельства дела по существу (т. е. на этапе его подготовки), может оказаться недостаточно ясным и полным (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ) либо вызывающим сомнения в его правильности или обоснованно­сти (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Иными словами, речь идет о праве су­дьи назначать дополнительную и повторную экспертизы в пе­риод подготовки дела к судебному разбирательству. По мнению В. Ф. Ковина¹ и Г. А. Жилина², судья имеет право при подго­товке дела к судебному разбирательству назначать как дополни­тельную, так и повторную экспертизу.

Что касается назначения дополнительной экспертизы, то та­кое право у судьи действительно существует по следующим причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточ­ная ясность либо неполнота заключения эксперта. В связи с этим правомочие судьи по назначению дополнительной экс­пертизы не связано с оценкой заключения эксперта как доказа­тельства, потому что при получении недостаточно ясного или неполного ответа эксперта на поставленные судом вопросы су­дье еще нечего исследовать и тем более оценивать. Иначе об­стоит дело с повторной экспертизой. Поскольку основаниями

¹ См.: Советский гражданский процесс / Под ред. К. И. Комиссарова,
В. М. Семенова. М., 1978. С. 208 (автор гл. XVI — В. Ф. Ковин); Гражданское
процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М. К. Юкова. М.,
1991. С. 263 (автор гл. 14 - В. Ф. Ковин).

² См.: Жилин Г. Л. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в
суде первой инстанции. С. 221—222; Он же. Целевые установки гражданского
судопроизводства и их реализация при подготовке дела к разбирательству в су­
де первой инстанции. С. 87; Комментарий к Гражданскому процессуальному
кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. С. 323 (автор гл. 14 —
Г. А. Жилин).

2 Гражданский процесс. Особенная часть

34 Раздел I. Производство в суде первой инстанции

ее назначения согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ являются сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, то назначение судом повторной экспертизы всегда связано с оцен­кой ранее данного заключения как недостоверного доказательст­ва. Согласно ст. 67 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд оценивает отно-симость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в судебном разби­рательстве (судебном заседании) имеющихся в деле доказа­тельств. При подготовке дела к судебному разбирательству су­дья в предварительном судебном заседании¹ определяет в соот­ветствии с прямым предписанием ч. 1 ст. 152 ГПК РФ только достаточность доказательств по делу. Во всех иных случаях под­готовки дел, не требующих проведения предварительного су­дебного заседания, обязанность судьи также сводится к обеспе­чению (сбору) необходимого, т. е. достаточного для рассмотре­ния дела по существу, доказательственного материала. Однако работая с доказательственным материалом вне рамок судебного заседания, судья тем более не вправе исследовать и оценивать доказательства в том объеме и с теми последствиями, которые предусмотрены ч. 1—4 ст. 67, ч. 1 ст. 157, ст. 175—187, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 196 ГПК РФ. Это означает, в свою очередь, что судья не вправе назначать повторную экспертизу при подготовке дела к судебному разбирательству², т. е. до рас­смотрения дела по существу в форме судебного заседания. Та­кое назначение, будучи прямым следствием окончательной оценки судьей первоначального заключения эксперта как не­достоверного доказательства, ведет к нарушению установленно­го законом порядка получения доказательств (ч. 2 ст. 50 Кон-

¹ Предварительное судебное заседание является факультативным элементом
гражданской процессуальной формы на этапе подготовки дел к судебному раз­
бирательству, потому что согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ оно проводится не
по всем категориям дел.

² Аналогичной точки зрения придерживался П. Я. Трубников. См., напри­
мер: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Под ред.
А. А. Мельникова. М., 1981. Т. 2. С. 82 (автор гл. VI — П. Я. Трубников); Совет­
ский гражданский процесс / Под ред. М. С. Шакарян. М., 1985. С. 236 (автор
гл. 14 — П. Я. Трубников); Гражданский процесс / Под ред. М. С. Шакарян. М.,
1993. С. 264; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Ша-
карян. С. 297.<