Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕроцессуальное оформление и пор€док оспаривани€ подготовительных действий




ƒействующий √ѕ  –‘ предусматривает три способа про≠цессуального оформлени€ подготовительных действий судьи: определение, решение, протокол. Ќачало и окончание подго≠товки дела к судебному разбирательству как самосто€тельного этапа судебного процесса оформл€ютс€ соответствующими оп≠ределени€ми судьи. Ќачало подготовительной де€тельности фиксируетс€ вынесением определени€ о подготовке дела к су≠дебному разбирательству (ч. 1 ст. 147 √ѕ  –‘), а окончание (завершение) подготовки Ч вынесением определени€ о назна≠чении дела к судебному разбирательству (ст. 153 √ѕ  –‘).

¬ соответствии с ч. 1 ст. 147 √ѕ  –‘ после прин€ти€ за€в≠лени€ к производству суда, т. е. возбуждени€ дела в суде первой инстанции (ст. 133 √ѕ  –‘), судь€ выносит определение о под≠готовке дела к судебному разбирательству, где указывает дейст≠ви€, которые следует совершить сторонам, другим лицам, уча≠ствующим в деле, и сроки совершени€ этих действий дл€ обес≠печени€ правильного и своевременного рассмотрени€ и разрешени€ дела. ѕоскольку львиную долю подготовительных действий совершает судь€ (см. ст. 147, 150Ч153 √ѕ  –‘), то в определении о подготовке дела к судебному разбирательству су≠дь€ должен указать не только те действи€, которые следует со≠вершить лицам, участвующим в деле, но и действи€, которые об€зан осуществить сам судь€ в пор€дке подготовки дела к су≠дебному разбирательству. Ёто тем более очевидно, если иметь в виду практическое значение подготовительного определени€. ¬ажность такого процессуального документа, как определение


54 –аздел I. ѕроизводство в суде первой инстанции

о подготовке дела к судебному разбирательству, определ€етс€, по мнению ј. ¬. ÷ихоцкого, двум€ обсто€тельствами1. ¬о-пер≠вых, тем, что, указыва€ на перечень подготовительных дейст≠вий, которые надлежит совершить в пор€дке подготовки дела к судебному разбирательству, определение о подготовке стано≠витс€ Ђрабочим планом судьи по конкретному делуї. Ёто означа≠ет, что подготовительное определение выполн€ет планирую≠щую функцию, позвол€ющую внести в подготовительную де€≠тельность Ђэлементы научной организации трудаї. ¬о-вторых, определение о подготовке выполн€ет также контрольную функ≠цию, поскольку позвол€ет вышесто€щим судебным инстанци≠€м при проверке судебных постановлений вы€вить степень полноты и правильности проведени€ нижесто€щим судом под≠готовительных меропри€тий2. Ќе случайно ѕленум ¬ерховного —уда –‘ в п. 3 постановлени€ Ђќ подготовке гражданских дел к судебному разбирательствуї обратил внимание судей на то, что вынесение определений о подготовке дел к судебному разбира≠тельству с указанием конкретных действий, которые следует произвести, €вл€етс€ об€занностью судьи.

¬ св€зи с изложенным правило ч. 1 ст. 147 √ѕ  –‘ должно быть сформулировано следующим образом: Ђ1. ѕосле прин€ти€ за€влени€ судь€ выносит определение о подготовке дела к судеб≠ному разбирательству и указывает действи€, которые следует произвести дл€ обеспечени€ правильного и своевременного рас≠смотрени€ и разрешени€ дела. ¬ определении могут быть указаны сроки совершени€ сторонами, другими лицами, участвующими в де≠ле, действий при подготовке дела к судебному разбирательствуї.

ѕоскольку подготовка дела к судебному разбирательству на≠чинаетс€ непосредственно после прин€ти€ за€влени€, возникает вопрос о допустимости объединени€ в одном процессуальном документе двух определений: о возбуждении дела и о подготовке его к судебному разбирательству. ≈ще в период действи€ √ѕ  –—‘—– 1923 г. (в ред. 1929 г.) некоторые ученые, ссыла€сь на незначительный объем и несложный характер подготовительных действий, предлагали отказатьс€ от вынесени€ специального оп≠ределени€ о подготовке дела к судебному разбирательству. ѕо их

1 —м.: ÷ихоцкий ј. ¬. ”каз. соч. —. 319-320.

2  ак правильно заметил ѕ. я. “рубников, Ђдействи€ судьи по подготовке
дела к судебному разбирательству не могут быть произвольными, зависеть лишь
от его усмотрени€, они должны основыватьс€ на правовых нормах, регулирую≠
щих то или иное правоотношениеї. —м.: “рубников ѕ. ”каз. соч. —. 58.


√лава 1. ѕодготовка дела к судебному разбирательству 55

мнению, вполне можно обойтись одним процессуальным доку≠ментом, объединив в нем оформление действий по возбуждению гражданского дела и его подготовке к судебному разбирательст≠ву1. Ќесмотр€ на то что это предложение не было восприн€то за≠конодателем2, вынесение единого определени€ о возбуждении гражданского дела и его подготовке к судебному разбирательству было довольно распространенным €влением в судебной практи≠ке. “ака€ практика получила поддержку и одобрение со стороны ѕленума ¬ерховного —уда ———–, который в п. 2 постановлени€ от 1 декабр€ 1983 г. є 10 Ђќ применении процессуального зако≠нодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанцииї (в ред. постановлени€ от 3 апрел€ 1987 г. є «)3 ука≠зал, что Ђв определении о прин€тии за€влени€ к производству указываютс€ процессуальные действи€, подлежащие соверше≠нию в пор€дке подготовки дела к судебному разбирательству. ¬ случае необходимости судь€ вправе дополнительно вынести оп≠ределение о совершении действий по подготовке дела к судебно≠му разбирательствуї4 (курсив мой. Ч √. ќ.).

ѕоскольку ѕленум ¬ерховного —уда –‘ рассматривал подго≠товку дел к судебному разбирательству как Ђсамосто€тельную стадию гражданского процессаї (п. 1 постановлени€ ѕленума ¬— –‘ Ђќ подготовке гражданских дел к судебному разбиратель≠ствуї), логично предположить, что, возлага€ на судью об€зан≠ность вынесени€ в соответствии со ст. 142 √ѕ  –—‘—–5 опреде≠лени€ о подготовке дела к судебному разбирательству, ѕленум

1 —м.:  озлов ј., ќсипов ё. ”каз. соч. —. 44Ч49.

2 »меютс€ в виду ќсновы гражданского судопроизводства —оюза ——– и со≠
юзных республик 1961 г. и √ѕ  –—‘—– 1964 г.

3 Ѕ¬— ———–. 1983. є 6; 1987. є 3.

4 ¬ соответствии с п. 1 постановлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от
10 окт€бр€ 2001 г. є 11 Ђќ внесении изменений и дополнений в некоторые по≠
становлени€ ѕленума ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерацииї постановление
ѕленума ¬ерховного —уда ———– от 1 декабр€ 1983 г. є 10 признано не дейст≠
вующим на территории –‘. —м.: Ѕ¬— –‘. 2001. є 12. —. 1.

5 Ќа момент дачи такого разъ€снени€ ст. 142 √ѕ  –—‘—– содержала толь≠
ко одну норму, посв€щенную определению о подготовке, где говорилось бук≠
вально следующее: Ђќпределение о подготовке дела к судебному разбирательст≠
ву выноситс€ судьей единолично без извещени€ лиц, участвующих в делеї. ѕо≠
сле внесени€ в ст. 142 √ѕ  –—‘—– существенных дополнений ‘едеральным
законом от 30 но€бр€ 1995 г. є 189-‘« (—« –‘. 1995. є 49. —т. 4696) то, что
составл€ло ее содержание раньше, было воспроизведено с небольшими измене≠
ни€ми в ч. 3 этой же статьи: Ђ—удь€ выносит определение о подготовке дела к
судебному разбирательству и указывает действи€, которые следует произвестиї.


56 –аздел I. ѕроизводство в суде первой инстанции

имел в виду определение как самосто€тельный процессуальный документ, соответствующий самосто€тельному характеру подго≠товительной стадии (этапа). ќднако такой вывод не находил под≠тверждени€ в судебной практике. ќб этом со всей очевидностью свидетельствовало, например, практическое пособие ј. –.  уни-цына1. Ќа с. 281Ч282 третьего раздела пособи€, посв€щенного процессуальным и организационно-распор€дительным докумен≠там судебного производства, приводитс€ образец процессуально≠го документа, озаглавленный Ђќпределение о подготовке дела к судебному разбирательствуї. ¬ этом определении указываетс€ на решение одновременно двух вопросов: а) о соответствии исково≠го за€влени€ требовани€м ст. 126 и 127 √ѕ  –—‘—– (с. 281) и прин€тии его к производству Ђнародногої суда (с. 282); б) о необ≠ходимости произвести Ђпредварительнуюї подготовку дела к слу≠шанию (с. 281) и назначении подготовки дела к судебному разби≠рательству с проведением Ђследующих действийї (с. 282).

ѕринима€ во внимание состав рецензентов практического по≠соби€ ј. –.  уницына2, а также информацию автора о том, что Ђобразцы судебных документов разработаны на основе теории права, действующего законодательства и сложившейс€ судебной практикиї с учетом мнени€ работников ¬ерховного —уда –‘ и ћинистерства юстиции –‘, судей и адвокатов (с. 3 пособи€), судь€м таким образом Ђнав€зывалс€ї вариант единого определе≠ни€, объедин€ющего в себе определени€ о возбуждении граждан≠ского дела и подготовке его к судебному разбирательству.

—ледует заметить, что современные авторы, комментирую≠щие ст. 133 и 147 √ѕ  –‘, тоже неоднозначны в своих подхо≠дах к решению данного вопроса. ѕо мнению одних, Ђвариант единого определени€ї, компактно объедин€ющего в себе про≠цессуальное оформление действий по возбуждению дела и его подготовке, предпочтительнее варианта двух раздельных в силу своей экономичности3. ѕо мнению других, Ђопределение о под-

1 —м.:  уницын ј. –. Ќастольна€ книга по судебным вопросам: «аконода≠
тельство, комментарии, образцы документов: ѕракт. пособие / ќтв. ред.
». ».  арпец. ћ., 1993.

2 –ецензентами выступили члены ¬ерховного —уда –‘ √. ». —оловьев,
¬. ј. ¬оронов, а также главный консультант ¬ерховного —уда –‘ ќ. ћ. Ѕонда-
ренко.

3 —м., например: ћурадь€н Ё. ћ. ”каз. соч. —. 63. —м. также:  омментарий
к √ражданскому процессуальному кодексу –оссийской ‘едерации / ѕод ред.
ѕ. ¬.  рашенинникова. ћ., 2003. —. 249.


√лава 1. ѕодготовка дела к судебному разбирательству 57

готовке дела к судебному разбирательству выноситс€ в форме отдельного процессуального документа и не должно совмещатьс€ с другими процессуальными документами (например, с опреде≠лением о прин€тии за€влени€ к производству и возбуждении гражданского дела), поскольку само по себе имеет большое ор≠ганизационное значениеї1 (курсив мой. Ч √. ќ.). Ќаиболее обоснованной представл€етс€ втора€ позици€ в силу того, что она в большей степени, чем перва€, учитывает самосто€тель≠ный (обособленный) характер подготовительного этапа судеб≠ного процесса, облегчает контроль вышесто€щих судебных ин≠станций за его осуществлением, а также гарантирует соблюде≠ние законных интересов участников процесса на данном этапе его развити€.

 роме определений о подготовке и назначении дела к судеб≠ному разбирательству, знаменующих начало и окончание (за≠вершение) подготовки дела к судебному разбирательству, неко≠торые действи€ судьи, совершаемые в рамках данного этапа су≠допроизводства, требуют процессуального оформлени€ в виде отдельного определени€ и даже решени€. ћнение судьи по во≠просам, св€занным с установлением достаточности доказа≠тельств, а также возможности судебного разбирательства дела, облекаетс€ в форму самосто€тельного определени€. »меютс€ в виду определени€ о назначении экспертизы (ст. 80 √ѕ  –‘), направлении судебных поручений (ч. 2 ст. 62 √ѕ  –‘), обеспе≠чении доказательств (ч. 2 ст. 65 √ѕ  –‘), производстве осмот≠ра на месте (ч. 1 ст. 184 √ѕ  –‘), приостановлении или пре≠кращении производства по делу, оставлении за€влени€ без рас≠смотрени€ (ч. 4, 5 ст. 152 √ѕ  –‘), розыске ответчика (ч. 1 ст. 120 √ѕ  –‘). Ќекоторые подготовительные действи€, на≠правленные на уточнение субъектного состава процессуального отношени€, также оформл€ютс€ вынесением отдельных опре≠делений. Ёто случаи разрешени€ судьей за€влений о самоотво≠дах и отводах (ч. 3 ст. 19, ч. 1 ст. 20 √ѕ  –‘); допуска к уча≠стию в деле третьих лиц, как за€вл€ющих (абз. 2 ч. 1 ст. 42 √ѕ  –‘), так и не за€вл€ющих (абз. 2 ч. 1 ст. 43 √ѕ  –‘) са≠мосто€тельных требований относительно предмета спора; при≠влечени€ к участию в деле государственных органов и органов местного самоуправлени€ (ч. 2 ст. 47 √ѕ  –‘); назначени€ ад-

1  омментарий к √ражданскому процессуальному кодексу –оссийской ‘е≠дерации / ѕод ред. ћ. ј. ¬икут. —. 297.


58 –аздел I. ѕроизводство в суде первой инстанции

воката в качестве представител€ ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 √ѕ  –‘).  роме того, совершае≠мые судьей в рамках подготовки дела действи€ по обеспечению иска (ст. 141 √ѕ  –‘) и применению процессуальных санкций (ч. 3 ст. 57, ч. 3 ст. 150 √ѕ  –‘) тоже оформл€ютс€ путем вы≠несени€ отдельных определений. ƒействи€ судьи по вы€влению нецелесообразности судебного разбирательства дела в св€зи с установлением факта пропуска истцом без уважительных при≠чин сроков исковой давности или сроков обращени€ в суд фиксируютс€ таким процессуальным документом, как решение (ч. 6 ст. 152 √ѕ  –‘).

„то же касаетс€ протоколировани€ как одного из способов процессуального оформлени€ подготовительных действий, то протокол1 используетс€ только в двух случа€х: во-первых, при проведении предварительного судебного заседани€ (ч. 7 ст. 152 √ѕ  –‘), во-вторых, при проведении осмотра на месте пись≠менных и вещественных доказательств (п. 10 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 58, ч. 3 ст. 184 √ѕ  –‘).

ѕор€док оспаривани€ подготовительных действий зависит от процессуального способа их фиксации. ≈сли подготовительные действи€ судьи фиксируютс€ в определении, то, принима€ во внимание разъ€снение ѕленума ¬ерховного —уда –‘, содержа≠щеес€ в п. 25 постановлени€ Ђќ подготовке гражданских дел к судебному разбирательствуї, можно сформулировать правило, суть которого сводитс€ к тому, что определени€ судьи, вынесен≠ные в св€зи и по поводу подготовки дела к судебному разбира≠тельству, подлежат самосто€тельному обжалованию в апелл€ци≠онном или кассационном пор€дке лишь в том случае, если это предусмотрено нормами √ѕ  –‘ или когда определение исключа≠ет возможность дальнейшего движени€ дела. “аким образом, все иные определени€, в том числе определени€ о подготовке дела к судебному разбирательству и о его назначении к судебному разбирательству, обжалованию не подлежат, потому что не пре≠граждают возможности дальнейшего движени€ дела. Ќапример,

1 ѕоскольку √ѕ  –—‘—– 1964 г. не предусматривал об€зательного ведени€ протокола при подготовке дела к судебному разбирательству, многие авторы обосновывали необходимость отражени€ подготовительных действий в Ђпрото≠коле подготовки гражданского дела к судебному разбирательствуї. —м., напри≠мер: Ѕудаев √. ѕодготовка гражданских дел к судебному разбирательству // —ё. 1980. є 19. —. 7-8; Ѕолтуев —. Ў. ”каз. соч. —. 206; Ўумейко ≈. —. ”каз. соч. —. 7.


√лава 1. ѕодготовка дела к судебному разбирательству 59

определени€ о назначении экспертизы, направлении судебных поручений, обеспечении доказательств не подлежат самосто€≠тельному обжалованию, так как возможность их оспаривани€ не предусмотрена нормами √ѕ  –‘ и они не исключают даль≠нейшего движени€ дела. ќпределение об отказе в обеспечении доказательств подлежит в отличие от определени€ об обеспече≠нии доказательств самосто€тельному обжалованию в силу пр€≠мого указани€ ч. 2 ст. 65 √ѕ  –‘. ѕоскольку определени€ о прекращении производства по делу и оставлении за€влени€ без рассмотрени€ исключают возможность дальнейшего движени€ дела, они подлежат обжалованию, несмотр€ на отсутствие в √ѕ  –‘ пр€мых указаний на это.

ќпределени€ судьи о наложении судебных штрафов в пери≠од подготовки дела к судебному разбирательству подлежат ос≠париванию в пор€дке, предусмотренном ст. 106 √ѕ  –‘. —у≠щественные расхождени€ среди комментаторов √ѕ  –‘ вы≠звал вопрос об оспаривании определений судьи о взыскании компенсации за фактическую потерю времени (ч. 3 ст. 150 √ѕ  –‘). ќдни авторы допускают возможность самосто€тель≠ного обжаловани€ таких определений1, другие отрицают это2. ѕоскольку компенсаци€ за фактическую потерю времени вхо≠дит в состав издержек, св€занных с рассмотрением дела (ст. 94 √ѕ  –‘), которые, в свою очередь, €вл€ютс€ одной из состав≠л€ющих судебных расходов (ч. 1 ст. 88 √ѕ  –‘), то определе≠ни€ судьи о взыскании компенсации за потерю времени подле≠жат самосто€тельному обжалованию в силу пр€мого предписа≠ни€ ст. 104 √ѕ  –‘. —огласно этой норме Ђна определение суда по вопросам, св€занным с судебными расходами, может быть подана частна€ жалобаї.

–ешение суда об отказе в иске по основани€м ч. 6 ст. 152 √ѕ  –‘ может быть обжаловано согласно абз. 2 указанной нормы в апелл€ционном или кассационном пор€дке.

ѕротокол, фиксирующий. ход предварительного судебного заседани€ или осмотра на месте письменных и вещественных

1 —м., например:  омментарий к √ражданскому процессуальному кодексу
–оссийской ‘едерации / ѕод ред. √. ј. ∆илина. —. 328;  омментарий к √раж≠
данскому процессуальному кодексу –оссийской ‘едерации / ѕод ред.
ћ. ј. ¬икут. —. 306.

2 —м.: Ќаучно-практический комментарий к √ражданскому процессуально≠
му кодексу –оссийской ‘едерации / ѕод ред. ¬. ћ. ∆уйкова, ¬.  . ѕучинского,
ћ.  . “реушникова.
—. 341.


60 –аздел I. ѕроизводство в суде первой инстанции

доказательств, может быть оспорен участвующими в деле лица≠ми в пор€дке, предусмотренном ст. 231 и 232 √ѕ  –‘. —оглас≠но этому пор€дку лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомитьс€ с протоколом в течение п€ти дней со дн€ его подписани€1 и подать письменные замечани€ на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его не≠полноту. «амечани€ независимо от результатов их рассмотре≠ни€ судьей приобщаютс€ к делу (ч. 1 ст. 232).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2759 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬елико ли, мало ли дело, его надо делать. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1659 - | 1350 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.023 с.