Аграрный сектор, в силу своей многофункциональности, играет исключительно важную роль в реализации региональных интересов и увеличении потенциала региональной экономики, так как является мультипликатором развития других отраслей экономики. Один занятый в сельском хозяйстве может обеспечить занятость ещё шести-семи человек в других сферах экономики страны [2, С. 46].
Однако формирование аграрного рынка и развитие производства продовольственной продукции в Украине с момента провозглашения независимости базировалось на экстенсивном способе ведения сельского хозяйства. В 1991 г. средняя урожайность большинства сельскохозяйственных культур была в 2-2,5 раза ниже, чем в Великобритании, Франции, ФРГ и других странах. При этом природные условия для сельскохозяйственного производства в Украине намного лучше, чем в этих странах. Причина в низкой интенсификации растениеводства: украинское сельское хозяйство было и остается энерго- и материалоемким. Кроме того, за период 1990-2008 гг. посевная площадь сельскохозяйственных культур сократилась с 32,4 до 26,0 млн. га (или на 17,3%), в основном за счет четырехкратного сокращения площадей под кормовыми культурами. В пахотном слое произошли необратимые разрушительные процессы, вследствие чего содержание гумуса в черноземах уменьшилось на треть.
Животноводство в СССР, как и растениеводство, также велось экстенсивным путем. За годы независимости поголовье в сельскохозяйственных предприятиях значительно сократилось: крупного рогатого скота (КРС) – почти в 5 раз, свиней – в 3 раза (в т.ч. за 2000-2008 гг. – КРС ещё в 2 раза, свиней – 1,5 раза (см. Приложение В, табл. В.5).
Общее поголовье крупного рогатого скота в Украине продолжает снижаться и на начало 2009 г. было самым низким за последние 60 лет – 5,3 млн. голов, в т.ч. коров – 2,9 млн. Даже в 1946 г., первом послевоенном году, в Украине было 4,3 млн. коров! Поголовье свиней в 2008 г. (6,7 млн. голов) ниже уровня 1950 г. – тогда оно составляло 8 млн. голов. Рентабельность всего животноводства в Украине последние 13 лет была отрицательной (за исключением 2005 г.), при нарастающем минусе во всех его отраслях. Средняя продуктивность скота в 3 раза ниже, чем в США, Нидерландах, Канаде, Японии, Великобритании, Германии и других странах. Впервые за долгие годы в 2008 г. рентабельность животноводческой продукции получила положительный знак за счет повышения рентабельности всех отраслей животноводства (см. Приложение В, табл. В.6).
Технический кризис в аграрном секторе явился наиболее острым. Начиная с 1991 г. количество техники в отрасли сократилось вдвое. Эксплуатационный ресурс большинства машин вследствие их физического и морального старения составляет более 90%. Темпы вывода основных фондов из эксплуатации более чем в 10 раз превышают темпы их обновления; 60-90% техники, которая остается в эксплуатации, уже отработала 1-2 амортизационных срока.
Практически приостановлено развитие сельхозмашиностроения. Производство тракторов в Украине со 100 тыс. штук в 1990 г. уменьшилось до 5300 в 2008 г. Из 50 тыс. зерноуборочных комбайнов – 30 тыс. «Нивы», которые давно устарели. Почти полностью утрачено отечественное производство двигателей и отраслевая наука.
Рентабельность производства в некоторых отраслях животноводства не превышает 2-4%, что обусловлено использованием экстенсивных устаревших технологий. Сегодня в Украине недостаточно современных промышленных комплексов во всех отраслях агропромышленного комплекса.
Капитальные же вложения в АПК за 10 лет сократились в 9 раз, а в сельское хозяйство – почти в 20 раз. В течение последних лет сельское хозяйство было практически лишено доступа к кредитам. Доля краткосрочных кредитов в объемах оборотных средств уменьшилась с 40% в 1991 г. до 2-3%. В целом, для привлечения современных технологий в АПК необходимо инвестировать 400-450 млрд. грн. [4].
Спад производства и снижение уровня материального благосостояния населения привели к тому, что потребление продуктов питания в Украине на 1 чел. уменьшилось (в 2004 г. по сравнению с 1990 г.): мяса – с 68 до 38,5 кг, молока – с 775 до 226 кг, яиц – с 275 до 220 шт., рыбы – с 17,8 до 12,3 кг. Мясо потребляется лишь 48% рациональной нормы, молока – 59%, яиц – 75%, рыбы – 62% [1, С.63].
Основными проблемами аграрного сектора на внутреннем рынке являются:
- отсутствие прогнозов фактических объемов потребления основных продуктов питания на текущий срок и ближайшую перспективу;
- несоответствие «продовольственного кошелька» физиологическим нормам питания;
- несбалансированность спроса и предложения на внутреннем аграрном рынке;
- недостаточное влияние государства на объемы производства и качественный состав производимой продукции;
- низкая рентабельность, а, следовательно, длительный период окупаемости вложенного капитала.
Основными проблемами на внешнем рынке являются:
- значительная доля экспорта сырьевой продукции;
- импорт сельхозпродукции, которая могла бы производиться в Украине;
- низкая конкурентоспособность значительной части товаров.
Основными проблемами на государственном уровне являются:
- отсутствие долгосрочной комплексной программы развития всех видов товаров АПК;
- непоследовательность государственной экономической и инвестиционной политики;
- непрозрачность механизмов части бюджетных целевых программ;
- непрогнозируемость ценообразования основных видов сельскохозяйственной продукции;
- неурегулированность земельных отношений.
Аграрный сектор Украины не столь дифференцирован по регионам, как промышленный. Это объясняется, в первую очередь, горизонтальным расположением страны в степной природной зоне, где благоприятные климатические условия для выращивания важнейших сельскохозяйственных культур: зерновых, подсолнечника, сахарной свеклы.
Здесь четко прослеживаются ведущие позиции областей Восточного макрорегиона в производстве зерновых культур и подсолнечника. Особенно выделяется Полтавская область. В областях Западного макрорегиона практически отсутствует выращивание подсолнечника, а в Южном – сахарной свеклы (Рис. 3.3).
Сахарное производство развито в восьми областях Западного макрорегиона, среди которых лидирующее место принадлежит Винницкой области.
В трех областях Южного макрорегиона и АР Крым преобладает выращивание зерновых культур.
Рис. 3.3. Производство основных видов сельскохозяйственной продукции в 2008 г., тыс. т
В связи с разрастающимся мировым продовольственным кризисом и ростом мировых цен на пшеницу с 2006 по 2008 гг. на 136%, зерновой рынок Украины мог бы внести ощутимый вклад в преодоление этого кризиса (Украина входит в шестерку мировых лидеров по производству продовольствия).
Зерновой рынок страны подвержен довольно значительным колебаниям, зависящих от многих факторов, начиная от погодных условий, заканчивая урожайностью и спросом на зерно в отдельных зарубежных странах. Например: в 2001/2002 маркетинговом году (МГ) Украина, вследствие значительного урожая зерновых культур (около 40 млн. т), впервые столкнулась с превышением производства зерна над внутренним потреблением (24-26 млн. т) более чем на 15 млн. тонн. Для разрешения этой проблемы был задействован механизм форсирования экспорта, что привело к обесцениванию как зерна, так и самого экспорта. В 2002 г. экспортная цена зерна упала ниже мировых и внутренних цен. В экспорте появились небезопасные структурные перекосы. Соотношение экспорта к производству превысило 25%, что характерно только для США, Канады, Австралии, Аргентины. Но там показатель уровня производства зерна на душу населения значительно выше. Например, в США втрое больше, чем в Украине.
В 2003 г. дисбаланс между производством и потреблением приобрел обратный характер – снижение урожайности зерновых до 18,2 ц/га, а также
брак продовольственного зерна для внутреннего потребления. При этом в 2002 г. ни государственными, ни коммунальными, ни частными структурами необходимых запасов зерна сделано не было. Частные структуры около 60% закупленного зерна продали на экспорт. Государственные и региональные закупки зерна были очень незначительны, и поэтому они играли двойственную роль – приобретение в 2002 г. на рынке излишков зерна и создание в 2003 г. интервенционного ресурса, в котором была такая потребность.
В 2004 г. наблюдался значительный рост всех показателей производства зерновых культур (табл. 3.11). Но в 2006 г. урожай пшеницы поразил клоп-черепашка, который легко перевел зерно из продовольственного в фуражное. Например, в Киевской области повреждение зерна составило 0,5%, а в семи южных областях – 10%. При этом допустимый брак – 1,5-2% [10]. Главной причиной появления клопа-черепашки явилось игнорирование технологических приемов защиты посевов, а именно – обработки их инсектицидами.
Несмотря на увеличение в 2007 г. посевных площадей под зерновыми культурами, ни валовой сбор, ни урожайность не только не повысились, но и снизились. А, следовательно, уменьшился и экспорт – более чем в 2 раза.
В 2008 г. впервые за годы независимости основные показатели производства зерновых и зернобобовых культур превысили докризисные годы, а по посевным площадям и валовому сбору превысили показатели 1991 г.
Однако почти 2/3 зерновых составило фуражное зерно, которое по своей цене и качеству ниже продовольственного и не так востребовано на мировых рынках. Для сравнения: средняя цена на пшеницу 3-го класса составляет 1100-1200 грн. за тонну, а на фуражное зерно – 700-800 грн. за тонну. Кроме того, цены на этот продукт в мире существенно снизились, т.к. большой урожай собрали не только в Украине, но и в странах ЕС, США и Черноморского региона. Это в свою очередь определило падение цен на украинское зерно на 30-45%. Немаловажную роль в снижении цен сыграл и мировой финансовый кризис.
Таблица 3.11
Основные показатели производства зерновых и зернобобовых культур*
| Годы | Посевные площади, тыс. га | Валовой сбор, тыс. т | Урожайность, ц/га | Экспорт, млн. долл. США |
| 35,1 | ||||
| 26,5 | ||||
| 27,9 | ||||
| 32,1 | ||||
| 26,8 | ||||
| 24,3 | ||||
| 19,6 | ||||
| 24,5 | ||||
| 20,8 | ||||
| 19,7 | ||||
| 19,4 | ||||
| 27,1 | ||||
| 27,3 | ||||
| 18,2 | ||||
| 28,3 | ||||
| 26,0 | ||||
| 24,1 | ||||
| 21,8 | ||||
| 34,3 |
*Источник: «Статистичні щорічники України» та Держкомстат України
Можно назвать ещё несколько факторов, негативно сказывающихся на экспорте зерна. В первую очередь, это слишком высокие тарифы железной дороги и портов, которые существенно увеличивают цену экспортируемого зерна. Например, стоимость транспортировки 1 тонны ячменя железнодорожным транспортом из северных районов Украины в южные порты достигает 20% от стоимости самого продукта. Стоимость услуг по обязательной сертификации продукции в пункте отгрузки достигает 10% от стоимости товара. Оплата услуг по переработке и перевалке товара в портах составляет от 14 до 21 доллара за 1 т без учета НДС (в Великобритании перевалка 1 т зерна в порту стоит 5 долл., в Германии – 6,4, во Франции – 5,32 долл. США), что увеличивает стоимость экспортированного зерна на 10-20%. Таким образом, за счет оплаты различных услуг себестоимость зерна, которое загружается на борт судна, возрастает до 40-45%. Плата за пользование причалом в порту для всех сыпучих грузов стоит 1 долл. за тонну, а для зерна – 2 доллара. Только в 2008 г. стоимость услуг, связанных с экспортом зерна, выросла почти на 80%, а цена самого зерна упала более чем в два раза [5, С.23].
Также повысились, по сравнению с 2007-2008 МГ, цены на услуги частных элеваторов на 30-40%. При этом, государственных зернохранилищ, где тарифы ниже, чем у частных, не хватает и расположены они не во всех районах.
Во-вторых, очень негативно сказывается административное вмешательство властных структур в коммерческую деятельность на зерновом рынке: изменение «правил игры» в разгар сезона, многочисленные запрещения на отгрузку продукции, лицензирование и квотирование экспорта зерновых и т.п.
Все это снижает интерес к украинскому зерну со стороны зарубежных покупателей, который раньше, как правило, основывался исключительно на дешевизне украинского зерна и, следовательно, снижает доходы украинских зернопроизводителей.
Времена, когда Украина была житницей СССР и Европы давно прошли. Внутренние резервы конкурентоспособности у украинского зерна иссякают: растет плата за аренду земли, увеличиваются затраты на закупку новой сельхозтехники, цены на минеральные удобрения и нефтепродукты в Украине приблизились к мировым, увеличивается заработная плата в отрасли и т.д. А внешние резервы – эффективная государственная поддержка производителей и жесткий протекционизм в отношении экспорта зерновых – практически отсутствуют.
Сегодня на мировом рынке зерна лидируют США, страны ЕС, Аргентина, Австралия. Их конкурентоспособность поддерживается не только традиционными показателями – цена и качество, а и дотирование местных сельхозпроизводителей (что позволяет удерживать внутренние цены) и экспортные субсидии в странах ЕС, а также жесткое ограничением импорта. Например, в США ежегодно выделяется 19 млрд. долл. на субсидирование продаж сельхозпродукции за рубеж, действуют специальные госпрограммы, льготные кредиты, предоставляемые странам-импортерам для закупки американского зерна, тогда как в Украине действуют ограничения в отношении субсидий на уровне 600 млн. долл.
Но, несмотря на эти негативы, расширяется круг мировых покупателей украинского зерна, что свидетельствует о пока ещё конкурентоспособности украинского зерновой продукции. Это – Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты, Йемен, Иран, Сирия, Иордания, Израиль, Египет, Ливия, Судан, Испания, Индия, Индонезия. В 2008-2009 МГ, вследствие снижения фрахтовых ставок на морские перевозки и сравнительной дешевизны украинской пшеницы (так как финансовый кризис вынудил многих агропроизводителей продавать зерно даже когда цены их абсолютно не устраивали, поскольку иных источников финансирования просто не было), география поставок зерна расширилась. Новыми покупателями отечественного зерна стали Южная Корея и Филиппины.
За восемнадцать лет независимости Украина установила своеобразный «рекорд»: из почти 5 тысяч национальных зернотрейдеров сегодня осталось около 20. Остальных уничтожил невозврат государством НДС, общий объем которого составляет 2,5 млн. гривень.
Состав крупнейших компаний почти не изменился. Это: «Нибулон», «Серна», «Луи Дрейфус Украина Лтд.», «Бунге Украина», «Альфред С.Топфер Интернешнл (Украина)», группа компаний «Кернел».
В 1997 г. Украина стала членом авторитетной межправительственной организации – Международного зернового совета (IGC) со штаб-квартирой в Лондоне. В составе её членов США, Аргентина, Канада, Австралия, Казахстан, Турция, Евросоюз. Однако, пребывание Украины в составе IGC под угрозой: за три года у страны накопился долг в 56569 фунтов стерлингов [10].
В последнее время отмечаются дискриминационные протекционистские тенденции в сфере аграрного импорта странами ЕС, так как с 2003 г. Еврокомиссия ввела новые ввозные пошлины на зерновые. На пшеницу среднего и низкого качества, которую Украина может экспортировать на рынок ЕС, а также на ячмень, они возросли до 93-95 евро за тонну (если поставки превышают установленную ЕС тарифную квоту). В декабре 2002 г. Совет Министров ЕС ввел с января 2003 г. тарифную квоту на рынке зерновых с применением более благоприятного режима для США и Канады. Украина вместе с остальными потенциальными экспортерами вынуждена действовать «на общих основаниях».
В 2000 г. Евросоюз принял программу Agenda-2000, согласно которой половина дотационных средств направляется на разработку экологических стандартов – показателей безопасности. С января 2005 г. ЕС для импортного продовольствия ввел необходимость подтверждения соответствия требованиям ЕС продвижения товара от поля к прилавку. При этих требованиях наша продукция АПК может скоро быть неконкурентоспособной.
Для стабилизации и повышения конкурентоспособности зернового рынка на государственном уровне необходимо:
1) регулирование объемов производства и сбыта. Современная политика в этой области должна быть направлена на недопущение спада производства, стабильное получение не менее 35 млн. т зерновых, в т.ч. 15 млн. т пшеницы, обязательство государства закупать зерно по минимальным гарантированным ценам и принимать его в залог на определенный срок с оплатой по залоговым ценам, поддержку товаропроизводителей через сочетание целевого бюджетного финансирования с льготной кредитной и налоговой политикой;
2) обеспечить реальный возврат НДС экспортерам зерна;
3) увеличить бюджетную поддержку отрасли и сельхозпроизводителей на полив посевов, их пересев, подготовку к сбору урожая, частичную компенсацию потерь погибших посевов на общую сумму 350 млн. грн.;
4) предоставить реальную экономическую самостоятельность всем хозяйствующим субъектам зернового рынка и создать нормальную среду для конкуренции между ними. При этом необходимым условием создания конкурентной среды на зерновом рынке является ликвидация всех препятствий на пути движения товарных зерновых потоков по всей территории страны;
5)снизить логистические затраты: железнодорожные транспортные тарифы и портовые сборы (которые составляют 58%) на перевозку и перевалку зерна;
6)изменить порядок формирования государственных ресурсов зерна, расширить каналы его сбыта. Помимо продажи зерна в государственный аграрный и региональный фонды и его реализации внутри хозяйств, должны получить развитие кооперативный сбыт, продажа зерна по прямым связям, сбыт зерна через биржи, оптовые рынки и другие каналы реализации;
7) реформировать систему заготовок и качественного хранения зерна (в Украине более 24 тыс. зернохранилищ общей мощностью единовременного хранения 55 млн. т зерна, в том числе 732 сертифицированных элеватора суммарной мощностью 30,7 млн. т. При этом по мировым стандартам можно хранить только 15 млн. т);
8) направлять на экспорт не сырье, а продукты переработки: муку, крупы, хлеб, в результате чего загрузятся работой отечественные предприятия, и останется в Украине добавленная стоимость;
9) осуществить переход от ручного управления регулирования зернового рынка к экономическому. Государственное регулирование должно исходить из предпосылки, что зерновому хозяйству Украины принадлежит ведущая роль в аграрном секторе экономики, зерно это тот продукт, который во многом определяет межотраслевые пропорции не только в АПК, но и в народном хозяйстве в целом;
10) расширить целевое адресное инвестирование путем сочетания гибкой системы бюджетного финансирования, кредитной и налоговой политики под их обязательства, что возможно при переходе к регулированию производства и сбыта отдельных видов зерна с помощью целевых товарных программ;
11) продолжить усовершенствовать организацию прозрачности и информированности рынка, в отсутствие которого происходит снижение оптовых цен на зерно для сельских жителей, имеют место стихийные всплески спроса и предложения;
12)содействовать созданию производственно-сбытовых, снабженческо-сбытовых и других форм кооперирования производителей товарного зерна;
13) улучшать материально-техническую базу производства и переработки зерна, внедрять достижения научно-технического прогресса. Это направление особенно важно в связи с диспаритетом цен на приобретаемую промышленную и реализуемую сельскохозяйственную продукцию, резким сокращением объемов государственных капитальных вложений в сельское хозяйство, тяжелым финансовых состоянием товаропроизводителей.
Все вышеназванные направления тесно связаны между собой, требуют одновременного решения, что при ограниченных финансовых и материальных ресурсах на государственном и региональном уровнях вынуждает государство к выбору тех или иных конкретных форм и очередности инвестиций, позволяющих в более короткие сроки и с наименьшими затратами решить проблему устойчивого обеспечения страны зерном за счет мобилизации потенциальных возможностей собственного производства.
По производству семян подсолнечникаиподсолнечного масла Украина вошла в тройку мировых производителей. Она значительно укрепила свои позиции мирового экспортера подсолнечного масла, увеличив свою долю до 40%. Помимо Украины основными экспортерами остаются Аргентина (28%) и Россия (17%).
Украинское масло экспортируется в 47 стран мира, в том числе в страны ЕС – более 50%, в СНГ – до 30% объемов общего экспорта, а также страны Ближнего Востока и Северной Африки. В последние три года из Украины вывозится 75-80% произведенного подсолнечного масла (табл. 3.12).
Таблица 3.12
Основные показатели производства семян подсолнечника и
подсолнечного масла*
| Годы | Посевные площади, тыс. га | Валовой сбор, тыс. т | Урожай- ность, ц/га | Производство подсолнечного масла, тыс.т | Экспорт подсолнечного масла, тыс.$ |
| 15,8 | |||||
| 14,6 | |||||
| 13,0 | |||||
| 12,7 | |||||
| 9,1 | |||||
| 14,2 | |||||
| 10,5 | |||||
| 11,5 | |||||
| 9,3 | |||||
| 10,0 | 105,3 | ||||
| 12,2 | 233,0 | ||||
| 9,4 | 216,6 | ||||
| 12,0 | 548,2 | ||||
| 11,2 | 334,6 | ||||
| 8,9 | 311,4 | ||||
| 12,8 | 425,1 | ||||
| 13,6 | 922,4 | ||||
| 12,2 | 1521,4 | ||||
| 15,3 | 5300,0 |
*Источник: «Статистичні щорічники України» та Держкомстат України
Этому росту, прежде всего, способствовал комплекс мер, среди которых было введение в 2007 г. 17%-ной экспортной таможенной пошлины на семена подсолнечника, что стимулировало переработку этой культуры внутри страны, привело к бурному росту производства подсолнечного масла и позволило Украине выйти в число ведущих экспортеров масла.
Благодаря ограничению экспорта семян подсолнечника объемы производства масла в Украине превысили уровень 1990-1991 гг. (при загрузке мощностей по его производству на 60%). Стабилизация финансового положения предприятий, внутреннего рынка, высокая конкурентоспособность продукции создали благоприятные условия для инвестиций.
С 2007 г. на внутреннем рынке наблюдался значительный рост цен, который был спровоцирован: во-первых, подорожанием масличных и растительных масел и жиров на мировом рынке; во-вторых, засушливыми погодными условиями в Украине, что привело к уменьшению валового сбора подсолнечника до 4,5 млн. т и спаду урожайности (табл. 3.12); в-третьих, ростом цен на горюче-смазочные материалы, доля которых в себестоимости конечной продукта не менее 25%, что в конечном итоге снизило рентабельность производства более чем в 3 раза (см. Приложение В, табл. В.6). Не на пользу Украине сыграло обнаружение в украинском масле в апреле 2008 г. странами ЕС нефтепродуктовых загрязнений, в результате чего экспорт растительного масла в Европу был почти остановлен и внутренние цены стабилизировались.
В 2008 г. с динамикой цен наблюдалась обратная ситуация: из-за небывалого урожая подсолнечника в Украине и в мире, финансового кризиса, внутренние цены на подсолнечное масло снизились. В результате объем внутреннего рынка вырос на 20%, до 300 тыс. т. К тому же падение курса гривни по отношению к доллару США в конце 2008 г. создало благоприятные условия для экспорта этого вида продукции. Осложняет ситуацию то, что вследствие кризиса дефицит кредитных ресурсов, а также задолженность по возмещению НДС экспортерам подсолнечного масла, которая с начала 2009 г. приблизилась к 1 млрд. грн., в значительной степени ограничивает возможности по закупке сырья крупными партиями.
По прогнозам к 2010 гг. средняя урожайность этой сельскохозяйственной культуры за счет вложений в технологии может повыситься до 18 ц/га.
В результате модернизации заводов, строительства новых предприятий, слияний и поглощений в настоящее время на украинском рынке работают 32 крупных производителя масла, чьи мощности по переработке масличных составляют 7 млн. т продукции в год, и около 1 тыс. мелких маслобоен. Свои позиции на рынке стали усиливать и украинские маслопереработчики. Например, группа «Зерновая компания «Олсидз Украина», завершила реконструкцию принадлежавшего ей ОАО «Кіровоградолія» и купила часть основных фондов целостного имущественного комплекса Николаевского маслопрессового завода.
Однако стимулирование производства подсолнечника приводит к значительному истощению украинских черноземов.
Наиболее жесткая конкуренция наблюдается в регионах локального сосредоточения крупных предприятий – на востоке (Харьковская, Донецкая, Днепропетровская области) и на юге Украины (Херсонская область).
С момента вступления Украины в ВТО 17%-ная экспортная пошлина на семена подсолнечника, согласно договору о вступлении, будет ежегодно снижаться на 1 п.п. пока не достигнет 10%, что может привести к их вывозу. Это, в свою очередь, может явиться причиной дефицита сырья и снижению эффективности работы масложировых предприятий. Но так как подсолнечное масло является для Украины экспорто-ориентированным товаром, убыточность его экспорта снижает конкурентоспособность отечественных предприятий на внешних рынках.
В качестве перспективных направлений в Украине разрабатываются программы по переработке пальмового масла и по выращиванию альтернативных масличных культур – рапса и сои.
В частности, в Одесской области строятся два предприятия по переработке пальмового масла (в Ильичевском порту и порту «Южный»), что позволит производить олеин и стеарин в Украине, вместо того, чтобы импортировать его. Это даст возможность, во-первых, украинским перерабатывающим предприятиям рассчитывать на определенные ценовые преференции, а во-вторых, переработка пальмового масла на месте позволит удешевить получаемые из него продукты для пищевой промышленности на 15-20% относительно импортных аналогов. Если в 2006 г. Украина экспортировала 3,3 тыс. т пальмового масла, то в 2007 г. экспорт вырос в 53 раза – до 159,7 тыс. т, а в 2008 г. увеличился еще на 80%. Львиная доля (92%) идет в РФ.
Площади посевов под рапсом за последние годы значительно расширились: в 1995 г. они составляли всего 49 тыс. га, в 2001 г. – 120 тыс. га, в 2004 г. – 117,8, в 2005 г. – 207, в 2007 г. – 891 тыс. га. Однако, культура его возделывания в Украине пока ещё не достаточно развита, хотя и вывозится за границу 90% урожая.
Площади под посевами сои в Украине стремительно увеличиваются: с 25 тыс. га в 1995 г. до 671 тыс. га в 2007 г., т.е. в 27 раз! Рентабельность производства этой культуры составляет 60-65%. Особенности производства сои требуют больших, по сравнению с другими масличными культурами, затрат. Однако с приходом в агробизнес крупных холдингов затраты на соевое производство сократились за счет использования новых технологий, специальной сельхозтехники и выращивания высоко урожайных сортов. Производство сои стало привлекательным, особенно для компаний с замкнутым циклом работы – от выращивания сои до её переработки, производства комбикормов и мяса.
Потребность в сое в Украине увеличивается из-за все более масштабного применения продуктов переработки этой культуры в масложировой, мясной, кондитерской промышленности, животноводстве и птицеводстве, т.к. соевый шрот активно используется для производства комбикормов.
Перспективными для увеличения посевов сои эксперты считают южные, центральные и засушливые области страны. По расчетам ученых [9] Украина потенциально может выращивать 7-10 млн. т сои в год.
Росту объемов производства сои способствует активизация её экспорта от 1 тыс. т в 2001 г. до 450 тыс. т в 2007 г. Импортеров из стран ЕС (Италия – 18%, Греция – 12%) и Черноморского региона (Турция – 49%) украинская соя привлекает своей «генетической чистотой», уровнем цен (экспортные цены предложения не превышают мировых) и географической близостью поставок. Стимулирует производство сои в Украине и европейский рост производства биодизельного топлива, а также перспективы его производства в нашей стране.
Дело в том, что сегодня Европа стремительно увеличивает производство (в 2007 г. – 5,6 млн., в 2008 г. – до 6 млн. т) и количество используемого экологического топлива для автомобилей – биодизель. В основе технологии производства биодизеля – продукты переработки семян сои и рапса, которого в Европе не хватает, а потребность в этой культуре в ближайшие 5-10 лет будет расти по мере увеличения объемов выпуска биодизеля и удорожания нефти. В странах Евросоюза производство биодизельного топлива имеет существенную государственную поддержку. В Германии его не облагают минеральными и экологическими налогами, существует система дотирования выращивания рапса. Во Франции налоговая скидка составляет 0,35 евро/ литр. В Испании автомобилистам, использующим биотопливо, разрешена бесплатная внутригородская парковка. В Чехии планируется снижение налога на бензины с примесью биодизеля. В Латвии предоставляют государственные гарантии заводам по производству биодизеля, а автомобили, работающие на чистом биогорючем, продают по сниженным ценам. В целом по Европе литр такого топлива на 0,01-0,15 евро дешевле, чем дизельного [8].
Лучшие условия для выращивания озимого рапса существуют в областях Западного макрорегиона, таких как Винницкая, Волынская, Ивано-Франковская, Львовская, Тернопольская, Ровенская и Хмельницкая. Яровой рапс растет лучше всего в центральных областях и на юге страны: Кировоградской, Киевской, Одесской, Полтавской, Сумской, Черкасской, Черниговской, Харьковской, Херсонской областях и в АР Крым.
Промышленный выпуск биодизеля в нашей стране налажен мелкими аграрными предприятиями и фермерами для собственных нужд. Оборудование для его производства из подсолнечного, соевого и рапсового масла производят на ООО «БиодизельДнепр» в Днепропетровске, ООО «Техносоюз» в Донецке, НПО «Тренд» в Киеве, НПП «Специальные технологии» в Краматорске, на заводе «Укрстроймаш» в Полтаве.
При переработке рапса получается не только биодизель, но и шрот. Из тонны рапса можно получить 270-300 кг биодизеля, который можно использовать в сельскохозяйственной и автомобильной технике в соотношении 30% биодизеля на 70% солярки. Также шрот – чрезвычайно важная белковая добавка в кормовую базу животноводства.
В 2009 г. был принят Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно стимулирования производства и использования биологических видов топлива», который на 10 лет освобождает украинских производителей биотоплива от уплаты НДС и налога на прибыль. Однако, не смотря на эти положительные моменты, производство биодизеля в Украине не имеет тенденций к расширению, т.к. Европе выгодно закупать в Украине семена рапса и сои, а производить биотопливо самим.
Для дальнейшей интеграции Украины в мировую экономику необходимо переходить на Euro Standard EN 14214:2003 [3] и, соответственно, на единые технологии производства биодизеля. Для выпуска украинского продукта в промышленных масштабах нужно разработать и утвердить государственные стандарты на биодизель и его смеси с дизельным топливом.
Инвестиции в развитие рынка биотоплива в Украине увеличатся при наличии четырех основных условий:
1. Увеличении энергетической зависимости Украины.
2. Сырьевом обеспечении производства биотоплива.
3. Наличии в стране государственной программы поддержки развития биотопливного производства (законодательные акты, стандарты, нормативы).
4. Стабильной политической обстановке в стране.
Первый и второй пункты в Украине выполняются, чего нельзя сказать о третьем и четвертом пунктах. Без политической стабильности и гарантий защиты инвестиций крупный капитал не придет в Украину.
Немаловажное значение для Украины имеет продукция свеклосахарного подкомплекса АПК. И хотя урожайность сахарной свеклы в Украине в последние годы растет (табл. 3.13), она, чтобы стать рентабельной, должна составлять не меньше 400 ц/га (в Европе средний показатель – 500-600 ц/га). В среднем производство сахара составляет 10% урожая сахарной свеклы.
За годы независимости посевные площади под сахарной свеклой в Украине сократились в 4 раза, в том числе только за 2008 г. – в 1,5 раза. Теперь их занимают под зерновые, подсолнечник, рапс. Валовой сбор сахарной свеклы также снизился и к 2008 г., по сравнению с 1990 г., сократился в 3,5 раза. Рентабельность производства в отрасли в 2007 г. составляла минус 11,1% (см. Приложение В, табл. В.6). Количество сахарных заводов сократилось со 192 до 110. В результате производство свекловичного сахара ежегодно снижалось с 6791 тыс. т в 1990 г. до 1867 тыс. т в 2007 г., т.е. в 3,6 раза. Экспортная составляющая достигла своего минимума в 2002 г. – 2,4 млн. долл. (в 1996 г. – 610,6 млн. долл.). В 2008 г., при самой высокой за все годы урожайности (356 ц/га), посевные площади под сахарной свеклой достигли минимальных показателей.
Значительные потери сырья несут хозяйства, использующие устаревшие свеклоуборочные комплексы КС-6 и РКС-6: во время уборки сахарной свеклы потери составляют 20-25% урожая. Более половины установленного на сахарных заводах оборудования превышает нормативные сроки эксплуатации, в т.ч. более трети (от 32,2% до 65,3%) находится в эксплуатации более 20 лет. Другими словами, износ оборудования достиг критического уровня, за которым следует технологический развал. При этом Украина обладает достаточным промышленным потенциалом, чтобы выпускать комплекс отечественного оборудования для интенсивной технологии выращивания сахарной свеклы.
Таблица 3.13
Основные показатели производства сахарной свеклы и сахара*
| Годы | Посевные площади, тыс. га | Валовой сбор, тыс. т | Урожай-ность, ц/га | Производство сахара, тыс.т | Экспорт сахара, млн.$ |
| 610,6 | |||||
| 243,9 | |||||
| 108,5 | |||||
| 21,6 | |||||
| 6,0 | |||||
| 2,4 | |||||
| 37,9 | |||||
| 104,6 | |||||
| 119,6 | |||||
| 110,2 | |||||
| 113,5 | |||||
| 155,7 | |||||
| 164,3 |
*Источник: «Статистичні щорічники України» та Держкомстат України
Для восстановления свеклосахарного сегмента необходимо гораздо больше времени и средств, чем для переработки тростникового сахара-сырца. В связи с этим становится очевидной опасность вытеснения свеклосахарного производства сырцовым, особенно в условиях членства в ВТО, т.к. переработка сырца практически не подвержена сезонности, его поставки осуществляются более оперативно, нет зависимости от большого числа свеклопроизводителей и рисков, связанных с погодными условиями.
В июне 2006 г. был принят законопроект «Об установлении тарифной квоты на ввоз сахара-сырца из тростника», который стал результатом переговорного процесса по вступлению Украины в ВТО с Австралией. Согласно этому закону, установлена ежегодная квота на льготный импорт тростникового сахара-сырца в размере 260 тыс. т, которые Украина обязана будет ввозить по условиям ВТО, при ставке ввозной пошлины в 2% таможенной стоимости (исходя из нынешних цен на сырец – 7-8 долл. за 1 тонну). Сверх оговоренного объема будет взиматься пошлина – 50% таможенной стоимости, но не менее 300 евро за 1 т. Для сравнения: в 2004 г. – квота на импорт в Украине тростникового сахара-сырца составляла 125 тыс. т, в 2005 г. – 110,6 тыс. т.
Однако когда цена на нефть достигла 70 долл. за баррель, тростниковый сахар из группы продовольственных товаров перешел в группу энергетических товаров: Бразилия и Аргентина все большие объемы сырца направляют на производство этанола; из 80 кубинских сахарных заводов из-за старения из строя выведено почти 50%, а оставшиеся планируется переориентировать на удовлетворение внутренних потребностей; в Таиланде из-за засухи значительно упала урожайность, и, следовательно, общее производство сахара; сократились субсидии производителям сахара в Гайане, Маврикии, Ямайке и других развивающихся странах, которые традиционно являлись экспортерами тростникового сахара. Плюс общемировой дефицит сахара в объеме до 2 млн. тонн [11]. Кроме этого, Евросоюз начал реформирование сахарного сектора, что предполагает постепенное сворачивание свекловичной отрасли во Франции и Бельгии и в результате этого – сокращение с 7 млн. т до 1,3 млн. т. В итоге, из-за высоких мировых цен сахар из тростника оказался не намного дешевле свекловичного: себестоимость продукта, произведенного из тростникового сырца равнялась 4,1-4,3 тыс. грн. за 1 тонну.
Однако, если в 2006 г. легальный импорт тростникового сахара-сырца составил около 50 тыс. т, то в 2008 г. на льготных условиях было ввезено 350 тыс. т. В то же время нелегальные поставки в Украину достигают 200-400 тыс. т сахара-сырца. Контрабанда осуществляется из Польши, Молдавии и Белоруссии, что в большей степени влияет на рынки западного и южного регионов. Тростниковый сахар–сырец используют в так называемых «серых» схемах [6, С. 59]:
ü импорт сахара-сырца в Украину, его переработка по давальческой схеме, вывоз в страны Балтии и Закавказья и обратный реэкспорт по украинскому сертификату СТ-1;
ü импорт сахарного сиропа из стран Балтии с последующей переработкой на украинских сахарных заводах;
ü импорт сахара-сырца в Украину и его переработка по давальческой схеме в сахаросодержащий сироп с последующим вывозом в Россию.
В результате перенасыщения рынка сахара в 2008 г. цены сформировались в среднем на уровне 2,2-2,5 тыс. грн. за 1 тонну белого сахара. Однако себестоимость 1 т сахара должна быть не менее 3000-3200 гривень. Только тогда производство будет рентабельным. Но получить такую себестоимость могут лишь вертикально интегрированные холдинги со своими свеклосеющими хозяйствами и урожайностью свеклы 400-500 ц/га, которые модернизировали оборудование и используют более дешевые, чем природный газ, энергоносители (например, уголь).
В мае 2009 г. цена на сахар в Украине была чуть ли не самой высокой в мире: 4300-4445 грн. за тонну. Причин тому несколько:
– желание отдельных трейдеров, аффилированных с сахарными заводами, за счет роста цен и эскалации кризиса, решить вопрос льготного легального ввоза импортного тростникового сахара-сырца.;
– из-за социальных программ правительства у населения на руках оказалось больше денег;
– рост цен на энергоресурсы и железнодорожные тарифы;
– монополизация рынка;
- финансовый кризис, в результате которого кредиты сахарным компаниям выдаются под 30% годовых, тогда как в 2008 г. – под 12-15%.
Проанализировав существующую ситуацию в свеклосахарном подкомплексе можно сделать выводы, что:
1) единого механизма регулирования отношений между поставщиками сахарной свеклы и сахарными заводами не существует;
2) переработка сахарной свеклы на давальческих условиях не приемлема в рыночных условиях хозяйствования. Этот способ переработки свеклы искажает взаимовыгодные экономические отношения между партнерами по свеклосахарному подкомплексу тормозит процесс интеграции между различными составляющими отрасли и, в конечном итоге, негативно сказывается на экономической эффективности свеклосахарного производства в целом;
3) общая тенденция ухудшения организации свеклосахарного производства привела к тому, что резко сократилось использование производственных мощностей;
4) за последние годы на сахарных заводах зачастую не проводилась реконструкция, направленная на ресурсосбережение и улучшение экологической обстановки вокруг заводов;
5) не произошло существенных изменений ни в качестве сырья, ни в способах его доставки и хранения, не претерпели значительных изменений техника и технология переработки свеклы.
Для преодоления негативных тенденций и повышения эффективности сахарного производства в Украине необходимо решить следующие вопросы:
· соблюдать баланс производства и объемов внутреннего потребления сахара в стране, а также определить объемы этого потребления (в 2006/2007 МГ оно составляло 2580 тыс. т, а производство 2592 тыс. т, в 2007/2008 МГ – 2400 и 1837; в 2008/2009 – 2300 и 1568 соответственно);
· увеличить производство собственного сырья. При этом хозяйства должны планировать увеличить площади под свеклу и использовать более качественный посевной материал;
· провести техническую модернизацию сахарных заводов с внедрением ресурсосберегающих технологий и установкой современных видов оборудования;
· вывести рынок сахара «из тени», демонополизировать, увеличить конкуренцию;
· внедрить систему госзакупок некоторых объемов сахара для стабилизации цены. Причем закупки должны проходить прозрачно, исходя из объёмов произведенного сахара каждым из заводов;
· сокращать давальческие схемы взаимоотношений между партнерами свеклосахарного подкомплекса;
· внедрить новые интегрированные организационные формы хозяйствования, обеспечить единство сквозного технологического процесса: выращивание семян и сахарной свеклы – производство сахара – реализация сахара и сопутствующих товаров, а также организовать различные элементы инфраструктуры биржевой торговли сахаром в целях сокращения посредников на сахарном рынке;
· учесть опыт стран Восточной Европы, где была внедрена торговля квотами между заводами – естественным образом производство концентрируется у наиболее эффективных компаний;
· обеспечить расширенное воспроизводство кадров для сахарной промышленности, способных работать в современной технической и информационной среде.
Украинский кондитерский рынок – один из наиболее конкурентных пищевых рынков. Кондитерское производство бывшего СССР, как и сахарное производство, исторически было сосредоточено в Украине. Здесь размещалось 28 фабрик и множество цехов.
Доля сырья в себестоимости кондитерских изделий составляет 70-75%. И последние годы производители особенно сильно стали зависимы от колебания цен то на шоколад, то на муку, то на сахар. В 2002-2003 гг. отечественный рынок шоколадных изделий лихорадило из-за подорожания (в 2-2,5 раза) какао-бобов на мировом рынке. В 2004 г. стоимость 1 т какао-бобов выросла с 3,6-3,9 тыс. долл. до 4,6-5 тыс. долл., что связано с увеличивающимся спросом на данный продукт и подорожанием жиров на миром рынке. А о смене ситуации на сахарном рынке говорилось выше.
После обретения Украиной независимости, долгое время Россия оставалась крупнейшим импортером украинских кондитерских изделий. Однако в 2001 г. РФ ввела 21%-ю пошлину на ввозимую из Украины карамель.
14 октября 2005 г. – больше чем через год после окончания срока действия первого «карамельного» барьера – Россия ввела специальные таможенные пошлины на импорт из Украины крахмальной патоки, вареных конфет с начинкой или без неё, тоффи, карамели и аналогичные сладости, содержащих какао, на уровне 0,6 евро за 1 кг, и на ввоз вареных конфет, карамели и тоффи, не содержащих какао, – 20%, но не менее 0,25 евро за 1 кг. Срок действия ограничений истекли летом 2007 года.
В результате, если в 2003 г. доля России в общем объеме экспорта кондитерских изделий составляла 53,5%, то в 2007 г. сократилась до 35,1%.
Не все украинские предприятия выдержали жесткие ограничения России. Небольшие фабрики, которые в основном ориентировались на производство карамели и не сумели перестроить ассортимент, вообще перестали экспортировать продукцию в Россию. Другие – значительно сократили объемы экспорта в РФ. В результате, значительный экспорт кондитерской продукции перенаправился в другие страны ближнего зарубежья – Казахстан, Азербайджан, Молдову и даже дальнего зарубежья (всего на экспорт отравляется 30% производимой кондитерской продукции). Но, несмотря на это, российский рынок был и остается для отечественных производителей кондитерских изделий перспективным. Он, как и раньше, привлекает украинских экспортеров своей емкостью (в России населения почти 143 млн. человек, т.е. в три раза больше, чем в Украине), более высокой, чем в нашей стране покупательской способностью.
Украинские компании стремятся нарастить свое присутствие на российском рынке не только за счет расширения ассортимента еще не облагаемой пошлиной продукции, а также за счет приобретения кондитерских фабрик в России. Так, в 2002 г. липетскую конфетную фабрику «Ликонф» приобрела корпорация Roshen, в 2004 г. ЗАО «Кондитер-Курск» вошла в группу «Конти», что дало возможность этим фабрикам увеличить производство выпускаемой продукции в первом случае с 1 тыс. т кондитерских изделий до 99 тыс., а во втором – в 4 раза.
В связи с подорожанием сахара стоимость кондитерских изделий увеличилась в среднем на 3-6% (в зависимости от величины компании). Вынужденная необходимость сдерживать рост цен на кондитерские изделия в условиях значительного подорожания сырья и материалов заставляет производителей активнее сокращать производственные издержки, постоянно работать над снижением себестоимости продукции. Многие компании повышают производительность труда за счет механизации и автоматизации ручного труда, внедряют энергосберегающие технологии.
Животноводство Украины с 2005 г. находится в системном кризисе. Последние пять лет мясоперерабатывающее производство удовлетворяет потребности Украины в мясе на 70-75%.
Основными тенденциями функционирования животноводства, с учетом региональных особенностей, является:
во-первых, сокращение производства мяса всех видов животных (за годы независимости в 2,3 раза), что обусловлено уменьшение поголовья скота (только с 2004 г. КРС – на 50%, свиней – на 12%, овец – на 7,5%), ухудшение их возрастного состава, снижение уровня обеспеченности кормами, снижение продуктивности скота;
во-вторых, в целом спад в животноводстве, на наш взгляд, связан со следующими факторами:
· с низкой материальной заинтересованностью хозяйств. В большинстве из них полученная продукция реализуется по ценам, не покрывающим затрат на её производство, поэтому хозяйства сокращают поголовье скота, сворачивают убыточные отрасли. При этом поголовье сокращается как в сельхозпредприятиях, так и в индивидуальных хозяйствах;
· нехваткой или дороговизной кормов, доля которых достигает 60% в себестоимости животноводческой продукции, устаревшими технологиями выращивания;
· с неустойчивостью производственно-хозяйственных связей между сельхозпроизводителями и перерабатывающими предприятиями, ввиду перехода на новые формы хозяйствования;
· со снижением покупательской способности потребителей животноводческой продукции;
· со снижением доступа к кредитам в связи с финансовым кризисом;
· с ростом неплатежей между предприятиями;
· со слабой материально-технической базой отрасли и низкой степенью финансовой поддержки государством;
· с монополизмом заготовительных предприятий и организаций;
· с ручным регулированием государством внутреннего рынка;
· с нестабильной законодательной базой;
· с внешней экспансией животноводческой продукции. Наши животноводческие предприятия поставлены в неравные условия конкуренции, особенно после вступления в ВТО. Государство слабо защищает интересы отечественных сельхозпроизводителей, т.к. западным фермерам государство компенсирует половину их затрат, а экспортеры получают субсидии на вывоз животноводческой продукции. Например, во Франции ежегодно компенсации на мясную корову составляют 1000 евро, в Германии - 1500 евро, в Украине – 1 грн. за 1 кг живого веса (в 2008 г. – 2,9 грн./кг);
· с неблагоприятной экономической ситуацией в стране;
в-третьих, высокий уровень затрат труда, опережающий рост цен на материально-технические ресурсы для села в сравнении с ростом закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, неоправданно большие расходы на топливо и энергию, а также инфляция приводят к постоянному росту себестоимости продукции, снижению уровня рентабельности. Производство свинины, рентабельное в 2005 г. (+14,9%), с 2006. г. снова стало, как и многие годы до этого, нерентабельным (см. Приложение В, табл. В.6), т.к. выращивание свиней стало убыточным. Увеличивается отрицательная рентабельность производства мяса КРС, овец и коз. Даже производство мяса птицы, рентабельное с 2005 г., с 2007 г. получило отрицательный знак;
в-четвертых, сохраняется устойчивая тенденция концентрации поголовья скота в индивидуальных подворьях (около 60%), для которых характерны нетоварный характер производства, ручной труд, низкие темпы развития;
в-пятых, несовершенство государственного регулирования импорта. Произошло увеличение объемов закупок продукции животноводства при снижении его качества (тримминги и субпродукты) (см. Приложение В, табл. В.1) по демпинговым ценам, а также использование давальческого сырья без уплаты пошлин. Ежегодно в страну легально или нелегально импортируется минимум 500-700 тыс. т свинины и говядины;
в-шестых, остро стоит проблема капиталовложений в материально-техническую базу и животноводства, и мясной промышленности.
В то же время для мясоперерабатывающего производства развитие экспортного направления чрезвычайно важно. Как и в предыдущие годы, единственной страной-импортером украинской говядины является Россия.
Европейский рынок также считается привлекательным, прежде всего своей платежеспособностью и стабильным спросом на мясо КРС. Продукция, произведенная в Украине, может быть конкурентоспособной на рынках стран ЕС по двум причинам. Во-первых, в Евросоюзе недостаток предложения говядины. Во-вторых, украинская говядина – чистая биологическая продукция, которая в странах ЕС пользуется повышенным спросом. Конечно, на европейском рынке украинской говядине придется конкурировать с такими традиционными экспортерами как США и страны Южной Америки. Но вследствие невысокой стоимости отечественного мяса КРС Украина может быть более конкурентоспособной в цене. Средняя цена импорта из США, Аргентины, Бразилии, Уругвая составляла 9,1 евро за 1 кг, тогда как расчетная цена украинской говядины – 4,36 евро за кг, а в связи с девальвацией гривни в 2009 г. – 3,2 евро за кг. Однако, при этом, Украина не производит идентичную продукцию – у нас другая разделка туши. Для захода на европейский рынок украинским производителям необходимо иметь сертификацию системы НАССР (требования международной системы по безопасности продуктов питания).
Открытие европейских границ положительно скажется и на внутреннем рынке Украины, т.к. станет стимулом к стабилизации и наращиванию поголовья КРС в стране, а также к возобновлению производства мяса говядины.
Для преодоления сложившейся ситуации в мясоперерабатывающей отрасли необходимо:
· постепенно увеличивать поголовье крупного рогатого скота и, прежде всего, воспроизводящего стада;
· чтобы ввоз сырья по давальческим схемам сопровождался требованием обязательного вывоза готовой продукции;
· усилить контроль за качеством импорта, тем самым создать конкурентные условия для отечественных мясопереработчиков;
· реформирование и модернизация отрасли. Большую часть поголовья выращивают в домохозяйствах, что делает невозможным использование современных технологий выращивания. Поэтому на первом этапе стране нужны недорогие эффективные технологии, использование которых позволило бы в короткие сроки насытить внутренний рынок мясом и уменьшить его себестоимость;
· сбалансировать таможенное законодательство, по которому в настоящее время выигрывают мясопереработчики, покупающие дешевое и зачастую низкокачественное импортное сырье, а проигрывают мясопереработчики, которые закупают сырье высокого качества у отечественных производителей;
· увеличить дотации за 1 кг сданного на убой КРС с 1 грн. до 3,00-3,50 грн. за 1 кг;
· улучшить кредитование путем снижения ставок банковских кредитов до 4-5% годовых сроком до 15 лет (например, польский фермер берет кредит под 2% годовых на 10 лет);
· освободить от НДС операции по поставке техники и оборудования для животноводства, предоставления услуг по строительству и реконструкции животноводческих ферм и комплексов и импорта сельхозтехники, не выпускаемой в Украине;
· увеличить экспорт продукции мясопереработки.
К 2000 г. объем рынка мяса птицы составлял всего около 30 тыс. т мяса в год. За последние годы его объемы увеличились в 20 раз, а инвестиции в отрасль составили около 5 млрд. долл. В настоящее время доля украинской продукции на внутреннем рынке составляет 92%. Однако некоторые эксперты считают, что доля импорта значительно больше – около 30% [7].
Украинский рынок мяса птицы, в отличие о рынка КРС, довольно жестко структурирован. Десяток крупных компаний обеспечивают 85-90% всего объема производства бройлеров. Оставшиеся 10-15% приходятся на мелких и средних по величине производителей. На долю трех областей (Киевской, Черкасской и Днепропетровской) приходится 48% поголовья птицы.
Несмотря на явные конкурентные преимущества компаний-гигантов, такие как: возможность формировать ими более предпочтительную цену продукции за счет оптимизации производства и значительных объемов, наличие вертикальной интеграции и современного оборудования, минимизирующего расход кормов, воды, электроэнергии, есть свои преимущества и у небольших компаний-производителей – непосредственная близость к локальным региональным рынкам, экологичность, натуральность и свежесть продукции, ориентирование сбыта продукции на конкретного потребителя.
Дефицит и высокие цены на говядину и свинину, отмена льгот для СЭЗ и ТПР с 2005 г., а также ограничение контрабанды, повысили промышленный спрос на украинскую курятину и сделали её одним из наиболее дешевых видов мяса – сырья для производства колбас, копченостей, мясных консервов и самым доступным для большинства украинских потребителей.
Наша страна вполне может стать одним из лидеров экспорта мяса птицы в Европу. Предпосылками к этому являются: сокращение производства мяса птицы в странах ЕС, т.к. там все дороже выращивать птицу; наличие площадей; довольно лояльное экологическое законодательство; сырьевая база для производства кормов – пшеница, цена на которую в Европе увеличилась на 50%; существенно более низкие логистические затраты у украинских производителей, чем у американских.
Однако европейский рынок защищен санитарными и ветеринарными барьерами и для того, чтобы Европа открыла Украине границы, нам необходимо соответствовать их требованиям.
Производство молока в стране в 2008 г. достигло своего минимума – 11,8 млн. т. Для сравнения: в 1990 г. этот показатель составлял 24,5 млн. т. Главная причина острого дефицита качественного молочного сырья в стране – почти полное отсутствие крупнотоварного производства молока. По-прежнему в индивидуальных хозяйствах перерабатывается почти 70% сырья, которое не отвечает международным требованиям.
Сельхозпредприятия, на которых теоретически может производится качественное молоко, в большинстве своем работают по старым технологиям.
Кроме того, российское эмбарго на ввоз украинской молочной продукции, введенное в 2006 г., явилось причиной того, что украинские производители сыра вынуждены были не только искать новые внешние рынки сбыта, но и активизировать свои усилия на внутреннем рынке. Стратегия развития предприятий, базирующаяся на экспорте в одну страну, оказалась недальновидной. Несмотря на то, что в 2006 г. производство сыра в стране снизилось на 21%, внутреннее потребление этого продукта выросло на 3-5%. Продажи сыра внутри страны наращивали как предприятия, которым разрешили экспортировать выпускаемую продукцию в Россию, так и компании, не попавшие в этот список. В настоящее время в Украине работает около 75 молокоперерабатывающих предприятий с современным оборудованием и по новым технологиям.
Однако недостаточно диверсифицировать производство и сбыт. Для того, чтобы сделать молочную отрасль конкурентоспособной на внешних рынках, необходимо:
· провести системную реорганизацию, начиная с сырьевой базы и приведения стандартов в соответствие с общемировыми и заканчивая переоснащением перерабатывающих предприятий (сыродельное оборудование на отечественных предприятиях изношено на 90-95%);
· реально, а не формально менять механизм контроля качества и безопасности молочной продукции;
· регулярно проводить аттестации молокоперерабатывающих предприятий;
· использовать предоставленные дотации сельхозпредприятиям только для развития крупнотоварного производства где есть современные доильные залы, лаборатории, а не дотировать развитие производства молока в индивидуальных хозяйствах;
· повышать качество молочных продуктов (сыров, сухого молока, сливочного масла, казеина, кисломолочных продуктов), что добавит конкурентные преимущества украинским экспортерам на внешних рынках и позволит реализовывать продукцию по более высоким ценам и в странах, которые пока отказываются импортировать украинские молокопродукты;
· в сельскохозяйственных ВУЗах начать подготовку системных менеджеров, которые будут координировать все процессы животноводческого производства: кормления, лечения, кормопроизводства, работу техники и оборудования, а также нести ответственность за принятие решения.
В заключении можно сделать следующие выводы.
Для повышения эффективности производства аграрного сектора Украины необходимо:
Ø создание системы управления рисками в сельском хозяйстве, которая подразумевает создание механизма страхования производства сельхозпродукции, в частности, страхования рисков значительного колебания цен на сельхозпродукцию;
Ø создание новой структуры управления, включающую агентство по регистрации, обеспечения, рейтинговые агентства, бюро кредитных историй, заемщиков хозпредприятий;
Ø создание оптовых выставок-ярмарок и продовольственных рынков на государственном, межрегиональном и региональном уровнях как центрального звена АПК;
Ø расширение лизинговых отношений как средства сокращения производственных издержек, особенно для мелких и средних фермерских хозяйств и кооперативов;
Ø исключение практики прямого администрирования цен на сельхозпродукцию центральными и региональными органами государственной власти;
Ø переориентировать химическую промышленность на обеспечение минеральными удобрениями и средствами защиты растений отечественных товаропроизводителей, а не только зарубежных;
Ø стабилизировать развитие аграрного сектора с помощью науки с учетом своего и зарубежного опыта, разработав детальную программу научного и кадрового обеспечения АПК;
Ø создать Государственный банк АПК, который предоставлял бы сельскохозяйственным производителям краткосрочные и долгосрочные кредиты с процентной ставкой не более, чем 5 % в год и которые должны регулировать не банки, а государство;
Ø отработать систему заказов на произведенную сельхозпродукцию из расчета, что половину закупает государство с авансовым финансированием, а остальное направляют на рынок;
Ø ввести практику залогового имущества;
Ø решить проблемы укомплекто
