Возможно ли обжалование оправданным оправдательного приговора в данном случае? Каким основанием обжалования воспользовался оправданный?

32. При постановлении приговора в отношении Петрова, обвинявшегося в совершении хулиганских действий, совещательной комнате, когда очередь дошла до решения вопроса о том, какому наказанию следует подвергнуть подсудимого, судья обратила внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, дающие полную и объективную характеристику Петрова. По мнению судьи, при таком положении нет никакой возможности назначить справедливое наказание. При этом возобновление судебного следствия никак не помогло в решении этого вопроса и судья, вынесла постановление о возвращении дела прокурору с целью получения сведений о личности Петрова, а равно для установления иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Прокурор принес апелляционное представление на решение судьи и потребовал отмены постановления судьи, ссылаясь на то, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только со стадии подготовки судебного заседания и по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ

Кто прав в данной ситуации?

33. При рассмотрении уголовного дела Крайнего, обвинявшегося в краже мотоцикла, оставленного его хозяином возле магазина, свидетели со стороны обвинения в ходе судебного разбирательства изменили свои показания, и суд вынес оправдательный приговор за непричастностью Крайнего к совершению преступления. В резолютивной части приговора как это предусмотрено в ч.1 ст. 306 УПК РФ, суд указал фамилию, имя и отчество оправданного, сформулировал решение об оправдании и отменил меру пресечения. Кроме того, в ней было указано, что дело подлежит направлению прокурору в связи с тем, что украденный мотоцикл не обнаружен, а лицо, совершившее кражу, не установлено. Прокурор принес представление на приговор, ссылаясь на то, что ч.1 ст. 306 УПК не предусматривает, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора содержалось решение о возвращении дела прокурору.

Прав ли прокурор?

34. В отношении Постникова было возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ. По направлению уголовного дела в областной суд, оно было рассмотрено с участием присяжных заседателей. После постановления оправдательного приговора на основе вердикта присяжных заседателей государственный обвинитель обжаловал решение суда в связи с его необоснованностью и незаконностью, указав, что присяжный заседатель Сивцов скрыл факт своей погашенной судимости, присяжный заседатель Комарова скрыла факт нахождения в колонии-поселении своего брата, а присяжный заседатель Тороненко участвовал в судебном заседании в возрасте 85 лет, что, по мнению государственного обвинителя, является недопустимым..

Соответствуют ли эти доводы уголовно-процессуальному закону?

35. В отношении Простовой, подозревавшейся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 209 УК РФ было возбуждено уголовное дело. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения с участием присяжных заседателей. По итогам рассмотрения был вынесен обвинительный приговор на основе вердикта присяжных заседателей. Защитник обжаловал данное решение судьи в связи с его незаконностью, указав, что списки кандидатов в присяжные заседатели были составлены на основе базы городской телефонной станции, в вопросном листе перед присяжным был поставлен вопрос о форме вины подсудимой, а некоторые вопросы были чрезмерно громоздкими.

Соответствуют ли доводы защитника уголовно-процессуальному закону?

36. 5. В отношении Обухова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Следователь вынес постановление о признании потерпевшей матери погибшего - Соколовой. Потерпевшая предъявила гражданский иск к обвиняемому и организации, в которой он работал, на сумму расходов на похороны сына. После окончания предварительного расследования уголовное дело было направлено прокурором в суд. В ходе судебного заседания двоюродный брат погибшего - Андрейченко также предъявил гражданский иск о возмещении причиненного ему морального вреда. Председательствующий разъяснил, что иск Андрейченко не может быть принят к рассмотрению, поскольку он не признан потерпевшим по делу.

Соответствуют ли действия и решения председательствующего и Андрейченко уголовно-процессуальному закону?

37. Когда двоюродный брат убитого попросил признать его потерпевшим, председательствующий по делу в судебном заседании указал, что, во-первых, УПК РФ предусматривает, что потерпевшим по данному уголовному делу может быть признан только один из родственников умершего, а не несколько, а во-вторых, такое решение в любом случае могло быть принято только в ходе предварительного расследования.

Оцените доводы председательствующего по делу.

38. В отношении Зорькина, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п. “д” ч. 2 ст. 112 УК РФ было возбуждено уголовное дело. Потерпевшим по уголовному делу был признан Свиридов. Потерпевший ходатайствовал перед следователем о том, чтобы в качестве его представителя к участию в уголовном процессе был допущен Шолохов, имеющий среднее профессиональное юридическое образование. Следователь отказал Свиридову в удовлетворении его ходатайства, указав, что представителем потерпевшего в уголовном судопроизводстве может быть только адвокат или лицо, имеющее высшее юридическое образование. Свиридов в ответ на это заявил, что на оплату услуг адвоката у него нет средств, и потребовал, чтобы адвокат был предоставлен ему за счет федерального бюджета.