6. 4 мая 20… г. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ. В ходе осуществления предварительного расследования следователь заподозрил в совершении преступления Светличного. 7 мая 20… г. он был вызван на допрос в качестве свидетеля, но от дачи показаний отказался и потребовал предоставить ему адвоката. Следователь отказал в удовлетворении просьбы Светличного, указав, что предоставление свидетелям защитника не предусмотрено УПК РФ, и предупредил его о том, что за отказ от дачи показаний он может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут мерам процессуального принуждения.
Оцените доводы следователя. Может ли свидетель пользоваться услугами адвоката? В каком качестве?
7. В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе назначил повторную судебную экспертизу для установления причин смерти умершего, так как заключение, составленное по итогам судебной экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, вызвали у суда сомнения в своей обоснованности. Защитник подсудимого заявил, что собирание судом доказательств по собственной инициативе противоречит презумпции невиновности и состязательности сторон, так как в таком случае суд принимает на себя бремя доказывания и функцию обвинения, а также нарушает положение о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу
Соответствуют ли доводы защитника закону?
9. 15-летний Миронов был признан потерпевшим по уголовному делу и был вызван на допрос, но не явился. На следующий день, в 22.30 по решению следователя органа внутренних дел был осуществлен привод Миронова. Потерпевший попросил, чтобы следователь уведомил о произошедшем его родителей, так как их не было дома в момент осуществления привода. Следователь ответил, что УПК РФ не обязывает уведомлять кого-либо о приводе несовершеннолетнего.
Соответствуют ли действия и решения следователя уголовно-процессуальному закону?
10. В отношении Вакина и Ручьева было возбуждено уголовное дело. Следователь составил ходатайства об избрании в отношении каждого из подозреваемых меры пресечения в виде заключения под стражу и обратился к руководителю следственного органа за согласием на возбуждение перед судом этих ходатайств. Тот дал согласие в отношении Вакина, а в отношении Ручьева дал указание следователю избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде. Следователь выразил несогласие с указанием руководителя следственного органа. Тогда тот отстранил следователя от производства предварительного расследования.
Соответствуют ли действия и решения руководителя следственного органа уголовно-процессуальному закону? Может ли следователь не согласиться с указаниями руководителя следственного органа?
11. 30 августа в отношении Воронкова, подозревавшегося в совершении в период служебной командировки преступления, было возбуждено уголовное дело. Уголовное дело было возбуждено и предварительное расследование было начато по месту командировки подозреваемого. В этот же день качестве меры пресечения в отношении Воронкова, проживающего в гостинице, следователем была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, чтобы подозреваемый не скрылся от следствия. С Воронкова было взято обязательство не выезжать из гостиницы до тех пор, пока не будет окончено предварительное расследование. После предъявления обвинения - 12 октября, Воронков обратился к следователю с просьбой разрешить ему выехать на неделю домой, чтобы проведать родственников и оформить отпуск на работе, а также разрешить ему проживать не в гостинице, а у знакомых, так как он не в состоянии впредь оплачивать гостиничный номер.
