13 червня 2006 р. Справа № 6/34-71
За позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світязької сільської ради Шацького району до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» (м. Луцьк) про знесення самочинно збудованого будинку.
Перший заступник голови господарського
суду, суддя В. А. Пахолюк
Представники:
- від позивача – не прибув;
- від відповідача – Шемет І. К. – дов. від 22.05.2006 р.
У засіданні суду взяв участь помічник Волинського міжрайонного прокурора Балас Л. В.
Суть спору:
Волинський природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивача – Світязької сільської ради Шацького району та просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача – ТОВ «АТП-Центр» за його рахунок знести самочинно збудований будинок відпочинку на території бази відпочинку «Автомобіліст» у районі турбази «Світязь» Шацького району.
Продовження додатка N
В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що відповідач, будуючи будинок на території бази відпочинку «Автомобіліст» без проектної документації та дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а також за відсутності правовстановлювальних документів на право користування земельною ділянкою, вчинив самочинне будівництво, яке підлягає знесенню на підставі п. 9.11 Регіональних правил забудови, ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» та ст. 376 Цивільного кодексу України.
Відповідач – ТОВ «АТП-Центр» вимоги суду відповідно до ухвали від 05.04.2006 р. не виконав, витребуваних документів та письмових пояснень по суті заявленого позову не подав.
Водночас відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, розгляд справи просить зупинити, посилаючись на те, що до суду подано позов про визнання права власності, та у зв'язку з цим просить залучити до участі в справі відповідачем – ТОВ «Атланта-сервіс», яке є власником спірного об'єкта.
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі в справі іншого відповідача.
Оскільки ухвалою господарського суду порушене провадження в справі за позовом ТОВ «Атланта-сервіс» до Світязької сільської ради про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та у зв'язку з цим залучення до участі в справі відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта-сервіс».
Водночас у судовому засіданні постало питання про витребування в сторін додаткових документів у справі, що мають значення для правильного її вирішення.
Згідно з п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд відкладає розгляд справи внаслідок необхідності витребування додаткових доказів, що мають значення для справи.
Керуючись ст. 24, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд
Продовження додатка N
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 31.07.2006 на 14 год.
2. Залучити до участі в справі відповідачем ТОВ «Атланата-сервіс», яке знаходиться за адресою: Луцький район, смт. Торчин,
вул. Франка, 4.
3. Відповідачу ТОВ «Атланата-сервіс» подати письмові пояснення по суті заявленого позову, документи, що підтверджують звернення в установленому порядку для отримання дозволу на проведення будівництва та результати їх розгляду, наявні документи щодо здійсненого будівництва, статутні документи.
4. Відповідачу ТОВ «АТП-Центр» подати довідку про внесення до ЄДРПОУ, статутні документи.
5. Явка представників сторін на судове засідання обов'язкова.
Перший заступник голови суду,
суддя В. А. Пахолюк
Додаток Р
(обов’язковий)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
02.06.06 Справа № 16/104
Продовження додатка Р
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Комфорт-Сервіс"(м. Київ) до Закритого акціонерного товариства "Будівельної компанії "Пріоритет" (м. Дніпропетровськ) про стягнення
113 087 грн 92 к.
Суддя Т. В. Загинайко
Представники:
- від позивача – Приміч М. В. – юрисконсульт, дов. від 11.04.06р.;
- від відповідача – Зибін А. О. – представник, дов. від 03.10.05 р. № 1-10/2005.
Суть спору:
Позивач просить стягнути з відповідача 107 549 грн 15 коп., що становить: 101 209 грн 03 к. – заборгованість за виконані роботи відповідно до договору підряду від 17.02.2003 р. № 17/02-01,
4 214 грн 73 к. – пеня та 2 125 грн 39 к. – інфляційні.
Відповідач у відзиві на позов (вх. № 5334 від 18.04.2006 р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір від 17.02.2003 р. № 17/02-01, на який посилається позивач у позовній заяві, був укладений між ЗAT БК "Пріоритет" та ТОВ "Комфорт-сервіс"; відповідач не отримував від ТОВ "Комфорт-сервіс" жодних повідомлень про реорганізацію або відступлення права вимоги за договором; що стосується позивача, то ніяких відносин із ним відповідач не має.
У подальшому відповідач доповнив відзив на позов (вх. № 6362 від 04.05.2006 р.) та зазначив, що відповідач виконав обов'язок щодо сплати 95% вартості робіт у сумі 1 922 971 грн 57 к.; щодо обов'язку сплати 5% виконаних робіт, які повинні бути сплачені після одного гарантійного року, то це зобов'язання припинене на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, а саме: зарахуванням зустрічних однорідних вимог; відповідно до частини 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї сторони; заява про таке зарахування була надіслана позивачу 01.02.2006 р.; на цей момент угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.09.2005 р. № 63 не визнана судом недійсною, а отже, вона є правомірною.
Продовження додатка Р
23.05.2006 р. позивач збільшив позовні вимоги (заява від 23.05.2006 р., вх. № 7456) та просить додатково стягнути з відповідача 4425 грн 47 к. – пені та 1113 грн 30 к. – інфляційних.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішений на цьому судовому засіданні, і розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 13.06.2006 р. на 12 год. 00 хв.,
каб. № 7.
2. Відповідачу надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог, докази на підтвердження наявності недоліків у роботі позивача та суми витрат на усунення недоліків (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).
Явка повноважних представників сторін на судове засідання обов'язкова.
3. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
Суддя Т. В. Загинаймо
Додаток Q
(обов’язковий)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ
"____" ____________20 ___ р. Справа № ____________
За позовом______________________________________________
_____________________________________________________________
До відповідача __________________________________________
_____________________________________________________________
Про стягнення __________________________________________
_____________________________________________________________
Суддя__________________________________________________
Представники:
від позивача ____________________________________________
від відповідача __________________________________________
У засіданні брали участь _________________________________
_______________________________________________________
Суть спору:_____________________________________________
_______________________________________________________
Керуючись ст. _____________ Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Продовження додатка Q
_____________________________________
Суддя _____________________ _____________________
(П./б.)
Додаток R
(обов’язковий)
