Государственные правовые порядки на Руси в период феодальной раздробленности.

1. общая характеристика

2. общественный строй Новгородской и Псковской феодальных республик

3. государственный строй Новгородской и Псковской феодальных республик

Распад Древнерусской государственности на множество самостоятельных государств – это не феномен развития феодальных отношений на Руси, а закономерный этап развития феодализма, обусловленный рядом причин.

Экономическая причина феодальной раздробленности обусловлена натуральным характером раннефеодального производства и возможностью обеспечить себя всем необходимым даже в рамках маленького княжества.

Политические причины – это укрепление власти отдельных князей в своих землях и неспособность великого князя оказать реальное воздействие на вассалов.

Проявляются самостоятельные тенденции:

· субъективные причины – отсутствие военной угрозы и уверенность отдельных князей вассалов в своей силе. При отражении нападений и подавлении сопротивления эксплуатационных масс. Конечно нельзя сбрасывать со счетов и такую причину, как изменение порядка наследования княжеств, но оценивать ее роль и значение возможно только в совокупности с другими причинами, которые необходимо рассматривать, как определение и главное по отношению к ней;

· рассматривая феодальную раздробленность, как объективную закономерность необходимо отметить, что она характеризуется прогрессом, а не регрессом в развитии общества. Так в период феодальной раздробленности на Руси шло развитие производственных сил по признакам:

o рост городов;

o развитие внутренней торговли;

o развитие внешней торговли;

· вместе с тем, следует указать и на негативные последствия феодальной раздробленности:

o длительное господство на Русских землях монголо-татар;

o зависимость русских земель от Золотой Орды, Литвы и Польши;

o самостоятельные государства возникали и существовали в период феодальной раздробленности в различной форме правления – это были государства княжества с раннефеодальной монархией, как формой правления, а также государства с республиканской формой правления.

o Государства-княжества отличались друг от друга в одних княжествах, таких как Галицко-Волынское господствовала боярская аристократия с функционированием постоянно действующего органа – Боярского Совета. Часть князей не обладала экономической и социальной базой и не отличалась прочностью и широтой. Именно боярская аристократия распоряжалась княжеским столом, приглашала и смещала князей. Вече не имело серьезного влияния на политическую жизнь князя.
В других же княжествах, таких как Владимиро-Суздальское была сильна великокняжеская власть. Великий князь осуществлял все органы государственной власти. Его деятельность направлялась советом из ближних к нему бояр, интересы которых совпадали с интересами великокняжескими. Политический механизм таких княжеств имел много общих черт с государственным устройством, системой высших и местных органов власти Киевского государства.

o Самым демократически значимым периодом в Российской государственности в рамках феодальной раздробленности явился путь, пройденный Новгородской и Псковской феодальными республиками. Соответсвенно 1136 – 1478 гг. и 1348 – 1510 гг.

Новгородская и Псковская Феодальные республики

Их нельзя отождествлять и рассматривать как близнецов братьев, несмотря на то что Псков долгое время являлся пригородом Новгорода.

Особенности местоположения и географические условия оказали существенное влияние на социальный и политический строй Псковской республики. Близость агрессивных соседей обусловила сильную власть князя, скудость земельных угодий, отсутствие крупных бояр и землевладельцев, что в свою очередь определила меньшую роль боярства в политической жизни Пскова.

Общественный строй

Интенсивное экономическое развитие торговых республик закономерно обусловило процесс социального расслоения общества:

· Верхушка – боярство. Особенно сильны были экономические и политические позиции новгородских бояр. Они владели огромными земельными владениями, одновременно являясь крупными банкирами и ростовщиками. Собственникам новгородских земель был г-н Великий Новгород. Бояре считались состоящими у него на службе. Боярство не только наследовалось, но и приобреталось заслугами перед господином. Получивший это звание наделялся землями и становился состоятельным членом Новгородско-Псковского общества.

· Ниже бояр на социальной лестнице находились житьи люди. Видимо, они принадлежали к менее крупным вотчинам.

· Далее шли верхние слои купечества. Во всяком случае, как в Новгородских, так и в Псковских памятников права и иных юридических актах им отводилось второе по значимости, после бояр, место.

· Все остальное городское население входило в группу молодших людей. К ним относилось рядовое купечество, ремесленники и рабочий люд. Конечно же наиболее влиятельную роль в этом разряде населения играло купечество, которое отличалось больше корпоративной организацией, объединяясь в купеческие сотни. Об объединении в цепи сведений не сохранилось, но среди них были также состоятельные люди, владевшие землями, подобно другим членам городской общины.

· Основную массу сельского населения составляли свободные смерды-общинники. К особому разряду сельских жителей принадлежали своеземцы и земцы (в Пскове), которые согласно большинству точек зрения наделялись господином землей под условие несения военной службы. Как все служившие люди они освобождались от повинности и податей, распространявшихся на смердов. Другие же исследователи видят в своеземцах-земцах мелких феодалов или некое промежуточное звено между феодалами и крестьянами, но одно является совершенно очевидным – они не входили в состав крестьянских общин.

Однако часть полноправного населения Новгорода и Пскова находилась на положении феодально-зависимых людей. Малоземельные смерды арендовавшие владельческие земли назывались поломниками, отдавали владельцу земли половину урожая. Поломников знало как новгородское, так и Псковское законодательство. Но в последнем основная их часть выступала под именем «изорников», то есть зависимых людей, взявших у кого-либо ссуду деньгами или зерном с возмещением ее трудом в хозяйстве кредитора. Эта ссуда называлась «попрутой». Изорник, таким образом, называет внесение закупа Киевской Руси, но в правовом отношении между ними принципиальное различие. Если закуп – потенциальный холоп, то изорнику холопство вообще не угрожало.

Близкое к изорничеству место занимали кочевники и огородники. Однако их нельзя рассматривать обездоленными и лишенными средств существования, ибо они имели свое хозяйство, но в силу каких-то жизненных обстоятельств были вынуждены заключить договора аренды или взятия ссуды на условиях ее отработки. Личная зависимость изорника от господина не переходила на его наследников. К последним имели отношения только долговые обязательства умершего.

В Новгороде и Пскове не существовало института долгового рабства. Женитьба свободного на холопке не влияла для него обращением в холопство. Свободный человек мог поплатиться жизнью за совершенное противоправное деяние, но не свободой за невыполнение долговых обязательств этих условий. При таком подходе трудно согласиться и разделить мнения, согласно которому поломнику по своему положению приближенны к холопам.

Среди зависимых людей Новгорода и Пскова заплатники, но их зависимость нельзя рассматривать, как кабальную. Следует видеть в них людей, заложивших себя, то есть поступивших в кабалу. Для такой точки зрения недостаточно оснований.

Это скорее всего отношение патроната, закладывавшего более слабого за более сильного во имя получения поддержки и покровительства с их стороны. Закладники были вроде римских клиентов, которые, как люди зависимые, держали сторону патрона. Поэтому князьям запрещалось брать закладника в Новгороде. В Новгороде и Пскове были холопы, использовавшиеся в домашнем хозяйстве. Эксплуатация труда холопа не имела значения в хозяйственной системе торговых республик.

Государственный строй

Внутренняя территориальная организация или государственное устройство феодальных республик представляли собой стольный город и территорию. Новгород и Псков, как стольные города, делились в административно-территориальном отношении делились на концы: Новгород на 5, а Псков на 6. в каждом конце Новгорода было по 2 сотни. Концы делились на улицы. Территория феодальных республик делилась на земли или пятины, которые при определенной самостоятельности имели связи с концами Новгорода и Пскова. Кроме стольных были и другие города, находившиеся в зависимости от концов Новгорода и Пскова. Они назывались пригородами. Так на каждый конец Пскова приходилось по 2 пригорода. Республиканская форма правления присущая Новгороду и Пскову представляет собой переплетение демократического, аристократического, духовного, нравственного и монархического начала, что нашло отражение в системе органов власти и управления новгородской и псковской феодальных республик.

Сегодня с позиции нового материализма мы в праве рассматривать Новгородскую и Псковскую республики, как исторические формы демократии, при чем не стихийные и спонтанные, а достаточно организованную упорядоченную норму обычного права.

Своеобразие этой формы демократии состоит в вечевом устройстве власти, в ее непосредственном осуществлении народом. Высшим органом власти в республики, как юридическим, так и практическим является народное собрание – вече. Это и был орган народоправства. В этой связи трудно согласиться с точкой зрения исследователей, рассматривающих вече, как собрание полноправных жителей мужского пола и предполагавших следственно существование категории исполнительных граждан, то есть не имеющих политических прав. При чем в новгородской судебной грамоте вполне определенно говорится об участии в ее утверждении на Вече бояр, житых людей, купцов и черновых людей. С. Г. Также содержит указание о принятии ее всем Псквом на Вече. В этой связи уместно и вести речь о каком-то цензе в условиях непосредственной прямой демократии. Практически трудно себе представить подобного рода органа. Очень убедительно на этот счет нам представляется точка зрения исследователя Костомарова, который писал в 1863г что все граждане как богатые, так и бедные, как бояре, так и черные люди, имели право быть на вече деятельными членами, цензов не существовало. Масса всего народа в этом числе и черного имели верховную власть.

Рассматривать вече народоправным органом трудно. Признать правомерность суждения, что демократизм вечевого строя является иллюзорным., что это была демократия для меньшинства.

Подобная точка зрения не соответствует действительности. Ибо благами демократического правления пользовались все, т.е. демократия была всеобщим благом. Не случайно законодательство республик выражает жизненные потребности общества, а не волю господствующего класса.

Безусловно, само по себе обладание земельными латифундиями и солидными капиталами создавали боярам привилегии положенные в обществе.

Но в силу волевого строя эти привилегии не получали юридического закрепления. Псковская СГ в отличие от РП вообще не знает социальной дифференциации в применении права. Именно благодаря демократическому вечевому строю народные республики смогли установить для себя законодательную справедливость, обеспечение юридического равенства граждан в защиту всех слоев свободного населения.

Эти государственные правовые порядки во многих своих проявлениях дают живое осязание правовой государственности. В Новгороде и Пскове – верховный вечевой закон. Республиканской государственности Новгорода и Пскова была присуща определенная демократическая культура.

Получила научное признание, предположительно профессора Арцековского о том, что обнаруженная им в ходе раскопок берестяная грамота с нацарапанными именами четырех человек представляет собой избирательный бюллетень. Иными словами, общественная жизнь в республиках была органична и регламентирована. Выборы осуществлялись с подачи бюллетеней.

Политическая и общественная жизнь отдельных частей Новгорода и Пскова также была проникнута вечевыми демократическими началами. В концы и улицы имели свое вече (соответственно кончаские и уличанские). Самостоятельное автономное положение отдельных частей Новгорода и Пскова дают основание полагать, что важные государственные вопросы проходили предварительное обсуждение на вечевых собраниях концов и улиц. Т.о. мнение Великого Новгорода и Пскова складывалось из мнений его частей.

Политическая жизнь в племенах также подчинялась вечевому закону. Вечевая демократия в республиках знала сбои, всплески страстей, свалки и потасовки на народных собраниях. Но силовые решения не проходили вечевых постановлений в конечном итоге строго основывались на общей воле.

Признавая за Новгородским и Псковским вече верховенство власти, вызываются возражения, утверждающие, что реальная власть в республике принадлежит совету господ, олицетворяющая в своей основе аристократическое начало республиканской формы правления. Этот орган как известно неправомочен был самостоятельно применять никакие официальные решения властного характера. Мнения осподы в Новгороде и господы в Пскове, которые являлись правительственными в этих республиках всегда нуждались в санкции вече. Вече можно было убедить в правильности и результативности этого мнения. можно было ввести в заблуждение, но навязать народному собранию собственную волю оспода и господа не могли. Введенное в заблуждение вече, в любой момент могло пересмотреть раннее принятые решения.

Оспода и господа несомненно играли важную роль в управлении формирования политического курса республики. Но законодательная власть безраздельно принадлежала вече. Более того следует заметить, что наличие особой вечевой администрации и порядок оформления вечевых грамот характеризовали Вече как орган власти со строго закрепленными за ним компетенциями, которые были весьма обширны.

Выборность должностных лиц и их смещение только в судебном порядке, также характеризовали государственность Новгорода и Пскова как демократическую и правовую. Данная государственность не знала бюрократии, большим вече избирались три высших руководителя Новгородской республики:

· Посадник

· Тысяцкий (второй посадник)

Олицетворяет её также как совет господ аристократии начало в республиканской форме правления. И владыка – это был наместник в Пскове, олицетворением духовного правления начала в республиканской форме правления. Образуя своеобразную правительственную триаду, они сосредоточили в своих руках все нити управления. Каждый из этих правителей имел свою сферу управления. Однако некоторые государственные вопросы требовали совместного участия и согласованного взаимодействия.

Хотя высшим в этой триаде считался посадник, но не тысятский и не владыка, не находились в его непосредственном подчинении.

Каждый из них мог диктовать тот или иной образ действия, только вечевой закон.

Никто из этих главенствующих правителей республики не мог узурпировать полномочия других и сосредотачивать в своих руках всю исполнительную власть. За каждым из них стояли реальные общинные силы:

· За посадником - боярство

· За тысятским – черные люди

· За владыкой – духовенство и материально зависимые от церкви слои населения.

Ни одна из этих сил не могла пересилить другое.

Подобное противостояние придавало политической системе устойчивость и уравновешенность. Республикам был чужд институт вождизма.

Успешное течение государственных дел зависел не столько от положительного начала правителей, сколько от прочности установлений отлаженной истории сложившихся механизмов власти, которые приводятся в действие самой жизнью, обстоятельствами и потребностями, а не волей и энергией лидеров.

Смена одного посадник другим не вела к существенным переменам к изменению пульса политической общественной жизни. Тем более к преображению исторических судеб, государственных структур. Неподвластные структуры власти управления государственной деятельности – это залог стабильности государства.

По оценке М.М. Сперанского Новгородскую и Псковскую республики можно отнести к великим государствам, которые движутся установленными, а не государственными деятелями.

На посты посадников в Новгороде и Пскове избирались бояре, но не в связи всесилием боярства, а в силу традиции и наверное народ устраивало такое положение, когда правительство возглавляемое представителями земской знати, которая достаточно может противостоять князю и с которой можно спросить в случае измены общему делу.

Как известно, имущество, осужденного вечем посадника отдавалось на поток и разграбление.

Должность тысятского в первой половине 14 века также перешла к боярству. Но вела не следующую усматривающую узурпацию, ибо в условии народоправления и непосредственной демократии трудно что-либо узурпировать, т.к. окончательное слово оставалось за вече. Скорее произошло это с согласия голодных людей, интересы которых тысятский традиционно представлял в правительстве республики. Наверное, в звании боярина он мог с большей эффективностью отстаивать эти интересы. Являясь боярством одного Буга, добиваясь с его стороны большего понимания необходимость разумных уступок и компромиссов.

Такая весьма своеобразная посредническая миссия тысяцкого ослабляла боярскую солидарность, усиливая систему вечевого всевластия. Способствовала стабилизации Новгородской государственности.

Тысяцкий традиционно командовал народным ополчением, вершил суд по торговым делам, осуществлял полицейские функции. Следует в этой связи подчеркнуть, что боярство республик в отличие от Москвы осторожно пользуется своими привилегиями, заботясь всемерно охранять социальные базы демократии. На её основе преодолеть наиболее резкое сословное противоречие и разногласие, достигая определенного консенсуса.

Сложившаяся политическая система была предметом общей гордости, свидетельством чему служила формулировка «Господин Великий Новгород»

Называть свое государство Великим господином мог только человек, являющийся субъектом власти, а не объектом.

Республиканскими порядками в той или иной мере гордились все слои населения.

Разницу между положением гражданином республики подданным Великого Московского князя хорошо представлял себе каждый пскович и новгородец. И низы общества в этом контексте сознавали необходимость боярства.

Иные социально-экономические, политические и законодательные порядки Московского и удельных княжеств действовали на новгородцев и псковичей как консолидирующий фактор. Законом политической жизни Новгорода и Пскова было защищать демократические устои общества. А сложность международной обстановки создавала заинтересованность в сильной исполнительной власти.

Что касается важного государственного поста новгородского владыки, то его могло занять по избранию народом любое лицо духовного звания. При чем окончательное определение на этот пот совершается посредством жеребьёвки. Нареченный владыкой становится главой над всеми архимандритами и туменами епархии, высшим должностным лицом республики, вступая в председательство в совете господ. Контролируя организацию и осуществляя международные сношения, владыка оказывал большое политическое и нравственное влияние на важные сферы государственной и общественной жизни республики. В этой связи нам представляется не вполне обоснованным утверждение, что политическая роль новгородского владыки, в первую очередь, определяла их положение крупных феодалов, обладающих крупными латифундиями. Однако на первом плане был нравственный аспект или правовой авторитет владыки. Неслучайно на этот пост избирались и представители рядового монашества, и не все владыки становились архиепископами, оставались лишь нареченными. Вскоре эту же роль играл владычий наместник – это духовное лицо, назначавшееся новгородским владыкой.

Монархическое начало в республиканской государственности связано с должностью князя, положение князя в этих республиках было своеобразным. Исследователь Костомаров следует образному очерчиванию полномочий князя. В делах внешних он предводил войском по распоряжению вече, шел на войну решением вече, ставил свое имя на договоре составленном у обсуждаемом вече, так что и в делах внутренних он действовал в границах, очерченными вечем. Ему предоставлялся суд, но вместе с посадником, происходившим из земства и служившим полным выражением земской воли. Но, как видно, сфера полномочий князя строго регламентирована – он государственный человек, но отстраненный от участия в общественной жизни, ему запрещено приобретать недвижимость на территории республики, князь ограничен даже в праве охоты.

Положение псковского князя четко обрисовано профессором Алексеевым, который указал: являясь формальным лавой господы, князь – судья и правитель – по рукам и ногам был связан вечевым органом во главе с посадником, как лицо не принадлежащее земству, князь, в известном смысле, выступает в роли третейского судьи. Его фигура символически являла собой один из противовесов Новгородской и Псковской государственности.

Таким образом, государственности новгородской и псковской республик в полной мере присуще система сдержек и противовесов и на наш взгляд явное преувеличение рассматривать эти народоправления как аристократические республики. Вечевой строй имеет общинное происхождение, он перетерпел феодальную деформацию, чтобы убрать свою изначально общинную суть. Всякое аристократическое правление характеризуется засилием аристократии, но в данных республиках мы этого не наблюдаем. Вечевое народное начало является определяющим в рассматриваемой нами политической системе.

 

Управление отдельными автономными единицами государства, а также различными корпорациями осуществляется выбор должностными лицами, а именно кончанами и уличанами, выбираемыми вече, а также сотскими органы управления концов, улиц и сотен вели свое делопроизводство, имели свои печати. Республиканские пятины в административном отношении, связанные с концами Новгорода и Пскова делились на волости, а волости на погосты, управляемые должностными лицами, которые назначались князьями и посадниками. Города Новгородско-псковских земель, то есть пригороды, управлялись посадниками, назначенными Новгородом и Псковом, но уставное положение которых определялось отношением к ним местных вечевых собраний.