Лекции.Орг


Поиск:




От 25 января 2016 г. по делу N А46-17270/2014




 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бадрина Виктора Борисовича, Белоножко Арнольда Ивановича, Потапова Николая Петровича, Садыкова Рафаэля Хакимовича на решение от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-17270/2014 по иску Бадрина Виктора Борисовича, Чваниной Галины Анатольевны, Садыкова Рафаэля Хакимовича, Фокиной Галины Павловны, Селюк Людмилы Андреевны, Потапова Николая Петровича, Шмаковой Лилии Михайловны, Белоножко Арнольда Ивановича, Болдыревой Елены Владимировны, Важениной Зинаиды Ивановны, Когут Елены Юрьевны, Клишиной Веры Трофимовны, Корниенко Тамары Васильевны, Лукьяновой Людмилы Николаевны, Муншау Надежды Павловны, Абрамова Владимира Викторовича, Корфидовой Виктории Владимировны к публичному открытому акционерному обществу "Омскпроект" (644099, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, ИНН 5503014552, ОГРН 1025500733158), обществу с ограниченной ответственностью "Омскпроект Офис" (644099, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, ИНН 5503221950, ОГРН 1105543023288), открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омск" (644099, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, ИНН 5500000103, ОГРН 1025500735260), Болотову Юрию Николаевичу о признании недействительными сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании принял участие Потапов Николай Петрович;

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали Бадрин Виктор Борисович, Белоножко Арнольд Иванович, Садыков Рафаэль Хакимович, Селюк Людмила Андреевна, представители публичного открытого акционерного общества "Омскпроект" - Хабаров М.А. по доверенности от 19.01.2015 N 2, Даниленко С.А. по доверенности от 19.01.2015 N 1.

Суд

 

установил:

 

Бадрин Виктор Борисович, Белоножко Арнольд Иванович, Болдырева Елена Владимировна, Важенина Зинаида Ивановна, Клишина Вера Трофимовна, Когут Елена Юрьевна, Корниенко Тамара Васильевна, Лукьянова Людмила Николаевна, Муншау Надежда Павловна, Потапов Николай Петрович, Садыков Рафаэль Хакимович, Селюк Людмила Андреевна, Фокина Галина Павловна, Чванина Галина Анатольевна, Шмакова Лилия Михайловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному открытому акционерному обществу "Омскпроект" (далее - АО "Омскпроект", общество, ответчик) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав собственности на недвижимое имущество общества - административного здания и земельных участков, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54, открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омск" (далее - ОАО "Газпромнефть-Омск") - левая часть, 2 очередь и обществу с ограниченной ответственностью "Омскпроект Офис" (далее - ООО "Омскпроект Офис") - правая часть, 1 очередь и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Абрамов Владимир Викторович, Корфидова Виктория Владимировна.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Болотов Юрий Николаевич (далее - Болотов Ю.Н.), ОАО "Газпромнефть-Омск", ООО "Омскпроект Офис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра).

Истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительными сделки по передаче прав собственности на недвижимое имущество АО "Омскпроект" - административного здания и земельных участков, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 54, незаконно переданных в собственность ОАО "Газпромнефть-Омск" (левая часть, 2 очередь) и ООО "Омскпроект Офис" (правая часть, 1 очередь), в том числе сделки - договоры купли-продажи между:

- АОЗТ "Мираф-Офис" и АООТ "Омскнефтепродукт" от 26.02.1996 N 23/24,

- КБ "Мираф-Банк" и АООТ "Омскнефтепродукт" от 24.04.1996,

- АОЗТ "Ресторан-Мираф" и АООТ "Омскнефтепродукт" от 24.04.1996,

- АОЗТ "Мираф-Карго" и АООТ "Омскнефтепродукт" от 24.04.1996,

- АОЗТ "Мираф-Офис" и ОАО "Омскнефтепродукт" от 09.12.1996 N 23/9,

- ОАО "Омскпроект" и ОАО "Омскнефтепродукт" от 09.12.1996 N 23/8,

- сделку по передаче недвижимого имущества от ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" к ОАО "Газпромнефть-Омск", и применить последствия недействительности перечисленных сделок.

Решением от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бадрин Виктор Борисович, Белоножко Арнольд Иванович, Потапов Николай Петрович, Садыков Рафаэль Хакимович обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалоб и дополнения к жалобе указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суды неправильно поняли исковые требования, указывая на оспаривание истцами сделок как крупных. Истцы не указывали на то, что все оспариваемые сделки являются единой крупной сделкой по отчуждению недвижимого имущества общества. Основаниями заявленных требований являлись: несоответствие закону совокупности взаимосвязанных сделок относительно левой части здания - 2 очереди, совершенных в результате незаконной передачи этой части здания АО "Мираф-Офис" 07.04.1993 и последующей продажи помещений в период с февраля по декабрь 1996 года ОАО "Омскнефтепродукт"; несоответствие закону крупной сделки относительно правой части здания - 1 очереди в виде передачи ООО "Омскпроект Офис" в 2010 году в качестве вклада в уставный капитал; истцы не указывали, что Болотов Ю.Н. является самостоятельной стороной оспариваемых сделок, требования к нему обусловлены статьей 71 Федерального закона от 24.11.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", директор общества Болотова Ю.Н. несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Своими действиями Болотов Ю.Н. способствовал выводу активов, многократному снижению стоимости акций, что позволило ему выкупить акции общества по заниженной цене.

Считают передачу имущества общества АО "Мираф-Офис", оформленную передачей с баланса на баланс, последующую передачу имущества АО "Мираф-Офис" группе лиц - обществам "Ресторан Мираф", "Мираф-Карго", КБ "Мираф Банк" по неизвестным основаниям, продажу указанными лицами имущества АО "Омскнефтепродукт" незаконными. Выводы суда о том, что о передаче имущества АО "Мираф-Офис" истцы узнали при участии в первом собрании акционеров 24.06.1994, в связи с чем пропущен срок исковой давности, считают незаконными, поскольку незаконность передачи имущества в уставный капитал АО "Мираф-Офис" является основанием для признания последующих сделок недействительными. Принимая участие в собрании акционеров в 1994 году, акционеры не могли знать о том, что имущество от АО "Мираф-Офис" будет передано АОЗТ "Мираф-Карго", КБ "Мираф-Банк", АОЗТ "Ресторан-Мираф", которые в свою очередь передали право собственности АО "Омскнефтепродукт" в 1996 году, о чем истцы узнали лишь 21.07.2014.

Указывают на значительное занижение балансовой стоимости вклада ОАО "Омскпроект" в уставный капитал ООО "Омскпроект Офис", считают внесение данного вклада крупной сделкой, решение об одобрении которой должно приниматься на общем собрании акционеров.

Выводы суда о том, что истцы ежегодно участвовали в собраниях общества, что ими не оспаривалось, считают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие истцов в общих собраниях акционеров, истцы не уведомлялись об общих собраниях акционеров, за исключением первого собрания от 24.06.1994 и последних двух собраниях - 20.12.2013, 24.06.2014. О сделках узнали только 21.07.2014 из материалов ОЭБ и ПК УМВД г. Омска.

Считают, что нарушения процессуального права (отказ в приобщении доказательств, отказ в вызове свидетелей, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств ввиду отсутствия у истцов возможности получить документы по передаче имущества ввиду отказа в предоставлении документов и сокрытии факта сделок от акционеров, истцы неоднократно сообщали суду о том, что уточнение исковых требований напрямую зависит от содержания запрашиваемых документов) привели к принятию неправильного решения, заявление общества о фальсификации не было должным образом рассмотрено, быстрое завершение рассмотрения дела после отвода судьи лишило истцов права на уточнение требований, заявление ходатайства о привлечение лиц к участию в деле.

В кассационной жалобе Садыкова Р.Х также указано, что тот факт, что на момент совершения сделки он не был акционером, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцы, оспаривающие сделку общества, действуют в интересах общества.

Отсутствующие в материалах дела правоустанавливающие документы по передаче права собственности на нежилые помещения левой части здания (2 очередь) от АОЗТ "Мираф-Офис" к АОЗТ "Мираф-Карго", КБ "Мираф-Банк", АОЗТ "Ресторан-Мираф", от ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" к ОАО "Газпромнефть-Омск", в истребовании которых судом отказано, входят в совокупность взаимосвязанных сделок по отчуждению левой части здания, 2 очереди.

Болотов Ю.Н. направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ОАО "Газпромнефть-Омск" направило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Потапов Николай Петрович заявил ходатайства о вызове свидетеля, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе.

Представители публичного открытого акционерного общества "Омскпроект" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайств отказал, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, дополнениях, и возражениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что АОЗТ "Мираф-Офис" создавалось государственным предприятием "Омский государственный проектный институт (далее - ОГПИ) до его приватизации и до появления АО "Омскпроект" и его акционеров, истцы не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 4 АПК РФ, их права и законные интересы, требующие судебной защиты, не нарушены.

С момента регистрации АО "Омскпроект", т.е. с 27.04.1993, ответчик стал законным владельцев вклада в уставном капитале АОЗТ "Мираф-Офис".

При этом доля ОГПИ была учтена при приватизации ОГПИ в процессе его преобразования в акционерное общество открытого типа "Омскпроект".

АО "Омскпроект" обладает долей в уставном капитале ООО "Мираф-Офис" (преобразовано из АО в ООО) в размере 47,3%.

АО "Омскпроект" сделок по отчуждению активов в пользу АО "Мираф-Офис" не совершало.

Вместе с тем, исходя из уточнения иска, требования о признании недействительной сделки по передаче имущества АО "Мираф-Офис" истцами не заявлялось (стр. 2 решения).

В иске указано на незаконность передачи имущества (левая часть здания, 2 очередь) АО "Мираф-Офис" и недействительность сделок по последующему отчуждению имущества со ссылкой на письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Омска от 28.12.1993, согласно которому здание было включено в уставный капитал АО "Омскпроект", на акт передачи имущества на баланс АО "Мираф-Офис" от 07.04.1993, подписанный директором и скрепленный печатью АО "Омскпроект", которое было зарегистрировано как акционерное общество только 23.04.1993, распоряжение территориального агентства государственного комитета по управлению государственным имуществом от 07.04.1993 о запрете отчуждения доли ОГПИ в уставном капитале АО "Мираф-Офис".

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации названных документов ввиду невозможности представления подлинников, вместе с тем суды не дали им оценки в нарушение статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статей 133 - 135 АПК РФ надлежало уточнить требования истцов в части оснований незаконности передачи имущества АО "Мираф-Офис", заявляется ли о ничтожности данной сделки, не влекущей последствий с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ). При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, ввиду участия истцов в общем собрании в 1994 году, неверен.

Доводам истцов о том, что в оспариваемые им сделки являются взаимосвязанными сделками, преследующими единую хозяйственную цель при их заключении по отчуждению имущества (левая сторона здания, 2 очередь), суды оценки не дали.

В силу каких норм истец считает сделки по отчуждению левой стороны здания (2 очередь) недействительными при названных основаниях суды не выяснили, соответствующие нормы права не применили, не указали нормативное обоснование отнесения сделок по отчуждению левой стороны здания (2 очередь) к оспоримым. В силу чего выводы суда об оспоримости сделок и применении срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок, является не обоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, для предъявления истцами заявленных требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, пропущен, поскольку обозначенные в исковых требованиях истцами сделки совершены в период до 1997 года, истцы ежегодно участвовали в годовых собраниях АО "Омскпроект", следовательно, истцы должны были знать о спорных сделках, поскольку как акционеры АО "Омскпроект" имели право на получение информации по сделкам не позднее дат проведения годовых общих собраний акционеров АО "Омскпроект".

При этом судами не дана оценка доводам истцов о том, что они не уведомлялись надлежащим образом о проведении собраний со ссылкой на результаты проверки Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 19.05.2014.

Не указано - из каких предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что поскольку, АО "Мираф-офис" создавалось ОГПИ до его приватизации и преобразования в АО "Омскпроект", акционеры последнего (истцы) не обладают правом на оспаривание сделки по внесению ОГПИ вклада в уставный капитал АОЗТ "Мираф-офис", при этом указал, что акционеры ОАО "Омскпроект" не обладают правом на оспаривание сделок совершенных АО "Мираф-офис" и иными лицами, акционерами (участниками) которых истцы не являются.

Вместе с тем, не учтено, что отчуждение образованным АО "Мираф-Офис" целого ряда объектов недвижимого имущества, оказывает существенное влияние на стоимость активов АО "Омскпроект", соответственно на рыночную стоимость акций.

Относительно сделки по внесению имущества общества в уставный капитал ООО "Омскпроект Офис", суды установили следующее.

На заседании совета директоров Общества, состоявшемся 11.06.2010, принято решение о создании ООО "Омскпроект Офис", единственным участником которого является АО "Омскпроект"; о формировании уставного капитала ООО "Омскпроект Офис" в размере 10 000 руб.; об утверждении устава ООО "Омскпроект Офис".

Также о том, что после осуществления государственной регистрации ООО "Омскпроект Офис" рассмотреть вопрос о возможности увеличения уставного капитала ООО "Омскпроект Офис" путем внесения в уставный капитал ООО "Омскпроект Офис" недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного по адресу: 644099, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54.

На заседании совета директоров общества 27.12.2010 принято решение увеличить уставный капитал ООО "Омскпроект Офис" за счет дополнительного вклада общества и внести в уставный капитал ООО "Омскпроект Офис" следующее имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 5 816,6 кв. м, этажность 1-10, подземная этажность 1, инвентарный номер 605386, литера А, А1, находящиеся в административном здании общей площадью 13476,90 кв. м, расположенного по адресу: 644099, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 54,1 очередь, 2 очередь, - в размере 131 819 000 руб.;

- земельный участок, площадью 2 184,00 кв. м, с кадастровым номером 55;36;04 01 02 0028, предоставлен для эксплуатации административного здания, расположенного на землях поселений по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Фрунзе, д. 54, - в размере 10 900 000 руб.;

- лифт электрический пассажирский ПП-0611Щ, - в размере 1 132 000 руб.;

- лифт электрический пассажирский ПП-06111Ц, в размере 1 132 000 руб.;

- теплосчетчик ТСР-031 Ду 40/40 с комплектом арматуры N 1 Ду 40, - в размере 17 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Суд пришел к выводу том, что сделка, связанная с внесением обществом имущества в уставный капитал ООО "Омскпроект Офис", с целью увеличения уставного капитала ООО "Омскпроект Офис" не является для общества крупной сделкой на основании следующего.

Согласно справке общества от 27.12.2010, балансовая стоимость имущества общества, подлежащего внесению в уставный капитал ООО "Омскпроект Офис", по состоянию на 31.03.2010 составляет 5 129 312 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 30.09.2010 составляет 67 297 000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость имущества общества, подлежащего внесению в уставный капитал ООО "Омскпроект Офис" (5 129 132 руб.), составляет 7,63% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.09.2010.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Суды сопоставили стоимость отчуждаемого имущества со стоимостью активов общества, как указывает суды определенные по состоянию на разные даты без нормативного обоснования, без проверки первичных бухгалтерских документов при наличии возражений истцов относительно достоверности данных, предоставленных обществом.

Доводам истцов о нарушении прав акционеров отчуждением имущества общества в виде вклада по заниженной цене, о том, что реализовано все здание, а общество вынуждено арендовать в этом здании помещения, причинению убытков, надлежащей оценки не дано.

Истцы, являясь акционерами, имеют определенные имущественные права требования к обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров.

В результате совершения оспариваемых сделок - отчуждения всего здания акционеры ответчика лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Судами не дана оценка как оспариваемая сделка влияет на возможность, условия и результаты последующего бизнеса ответчика и как затрагивает имущественные, так и неимущественные права его акционеров.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что миноритарные акционеры -слабая стороны в корпоративных отношениях, в целях защиты прав таких акционеров обязательно исследование обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и N 714-О-П от 28.01.2010 N 2-П).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Садыкова Рафаэля Хакимовича права оспаривания сделок ввиду того, что по состоянию на даты совершения указанных выше спорных сделок Садыков Р.Х не был зарегистрирован в качестве акционера ПОАО "Омскпроект", противоречит разъяснениям подпункта 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Кроме того, судом не учтено нормативное обоснование требований к директору общества (статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), в определении о привлечении директора в качестве ответчика не указано какие требования к нему предъявлены.

Оснований для выводов о нарушении принципов состязательности ввиду отсутствия беспристрастности суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций четко не установлен предмет и основания иска, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе суда, учитывая обстоятельства рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить предмет и основания иска, круг лиц, участвующих в деле, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 15.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17270/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином составе судей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.Н.ДУБИНИНА

 

Судьи

О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Е.В.КЛАТ





Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2016-11-22; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 453 | Нарушение авторских прав


Поиск на сайте:

Лучшие изречения:

Студент всегда отчаянный романтик! Хоть может сдать на двойку романтизм. © Эдуард А. Асадов
==> читать все изречения...

833 - | 635 -


© 2015-2024 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление

Ген: 0.011 с.